Р Е Ш Е Н И Е
№ 23
гр. Русе, 25.06.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Русе, II-ри състав, в публичното заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Съдия: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като
разгледа докладваното от съдията КУПРИНДЖИЙСКА административно дело №
117 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР)
във връзка с чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано
по жалба на С.С.Ю. ***, против Заповед №
330з-146/21.01.2021 г. на Директора на ОДМВР – Разград, с която на жалбоподателя
е наложено дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок от
една година“, на основание чл. 204 т. 3, чл. 197 ал. 1 т. 4, чл. 201 ал. 1, т.
2 ЗМВР. Служителят е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 201 ал. 1 ЗМВР в срока
на наложеното наказание, ще му бъде наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
В жалбата, а след
това и в хода по същество, се излагат доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт поради неспазване на установената форма, при допуснати
съществени нарушения на идвимистративнопроизводственита правила, както и в
противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона – основания за
отмяна по чл. 146, т. 2-5 от АПК. От фактическа страна жалбоподателят твърди,
че е не извършил описаните в заповедта дисциплинарни нарушения. В приложените
писмени бележки се уточнява, че нарушенията не са извършени виновно, като се
твърди, че неотпечатването и невръчването на 4 бр. електронни фиша се дължи на
възникнал технически проблем – липса на връзка между служебния таблет и
мобилното печатащо устройство. Изложени са и доводи за необоснованост на вида и
размера на наложеното наказание, липса на доказателства за настъпили вреди от
нарушението, както и несъразмерност на наказанието, за която жалбоподателят
прави съпоставка с други наложени дисциплинарни наказания за друг вид
нарушения. Като процесуално нарушение се сочи, че дисциплинарната проверка е
извършена от служители, които нямат право да участват в такава съгласно заповед
№ 8121з-1252/2016 г. на министъра на вътрешните работи, тъй като длъжността на
жалбоподателя е на пряко тяхно подчинение към момента на проверката.
Иска се от съда да отмени оспорената заповед,
както и да присъди на жалбоподателя сторените в производството разноски,
съгласно представен списък.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител, в представен писмен отговор и в хода на делото по
същество, излага становище за неоснователност на жалбата, поради което иска от
съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и всички събрани по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Заповед № 330з-146/21.01.2021 г. на Директора на ОДМВР – Разград,
с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание по реда на ЗМВР. Заповедта
е връчена на наказания служител на 29.01.2021 г., видно от направеното
саморъчно отбелязване в административния акт (л.3 от преписката). Жалбата срещу
заповедта е депозирана от наказаното лице в АдмС – Разград на 11.02.2021 г.,
видно от приложеното адм.д. № 53/2021 г. по описа на АдмС – Разград. При тези
обстоятелства съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство е процесуално допустима
като подадена в законоустановения преклузивен срок от лице, за което е налице
правен интерес от оспорване на акт, за който изрично е предвидена възможност за
съдебен контрол.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят
С.С.Ю. е назначен на държавна служба в МВР през 2017 г., като от 05.09.2017 г.
е на длъжност младши автоконтрольор ІІ степен в група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) в сектор „Пътна
полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград, видно от кадрова
справка на л. 45 от преписката. За времето от 08:00 часа до 20:00 часа на 09.05.2020
г. и от 20:00 часа на 10.05.2020 г. до 8:00 часа на 11.05.2020 г. е бил
назначен в наряд за извършване на дейност по контрол на пътното движение заедно
със служителя И.Т., като жалбоподателят е определен за старши на наряда. По
време на наряда на 09.05.2020 г., около 9:22 часа и около 15:48 часа,
служителите от наряда са извършили проверки на водачите М. Е. Е. от гр.Варна и
Г. Х. И. от гр.Разград, а на 10.05.2020
г. около 21:07 часа и около 21:53 часа – на водачите М. И. С. от гр.Шумен и Д.
Х. С. от с.Ясеновец. Тези проверки са отчетени като извършена от наряда дейност
в изготвените часови графици и ежедневна форма за отчет (л. 78-81 от
преписката). Жалбоподателят е съставил на четиримата водачи фишове серия GT № 282635, 282638, 282639 и 282640 за
извършени нарушения, с които са им наложени глоби в размер на 20.00 лв. по
всеки фиш. Същевременно, въпреки че и четиримата водачи са имали издадени и
невръчени електронни фишове, които били отбелязани в системата АНД като
„регистрирани в системата“, Ю. не е изпълнил задълженията си да извърши
проверка чрез работна станция за отдалечен достъп (РСОД) и да предприеме
действия да отпечата ел.фишовете чрез мобилното печатащо устройство и да ги
връчи на водачите, съгласно изискванията на разпоредба на чл. 62 ал. 5 и ал. 6
от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
С
докладна записка от 11.05.2020 г. системен оператор от звено АНД в група
МПСВАНД Д. И. е уведомила началник сектор ПП, че при обработка на фишове серия
GT № 282635, 282638, 282639 и 282640, въведени по таблет (РСОД) от
мл.автоконтрольор Ю., е установила, че нарушителите имат издадени ел.фишове,
които не са връчени. (л.75 от преписката).
С
резолюция на началник сектор ПП от 12.05.2020 г. е възложено извършване на
предварителна проверка по данните, съдържащи се в докладната записка на И.. За
резултатите от проверката ст.и-р Н. С.– началник група ОДПКПД в сектор ПП на
ОДМВР-Разград съставил справка с рег.№ 330р-13010/29.05.2020 г., в която се
съдържат предварителни данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от
мл.инспектор Ю. (л.73-74 от преписката). Въз основа на тази справка с резолюция
от 29.05.2020 г. началникът на отдел „Охранителна полиция при ОДМВР – Разград е
разпоредил да се извърши проверка по реда на чл. 205 ал. 2 ЗМВР. Проверката е
била извършена от ст.и-р Г. Г. – началник група МПСВАНД в сектор ПП при ОДМВР –
Разград. В хода на проверката Ю. е дал писмени сведения на 19.06.2020 г., в
които е посочил, че след съставянето на фиша на М. Е. на 09.05.2020 г., се е
върнал в системата за да разпечата ел.фиша и да го връчи, но кабелът към
принтера отказал за момента да се свърже и затова освободил водача. Същото се
случило и на 10.05.2020 г. Твърди, че бил призовал (поканил) устно водачите в
първия работен ден да отидат в сградата на РУ-Разград и да се получат
невръчените ел.фишове (л.65 от пхреписката).
За
резултатите от тази проверка е съставена справка рег.№ 330р-20237/13.08.2020 г.
(л.52-54 от преписката) до дисциплинарнонаказващия орган – началник отдел ОП. В
справката дисциплинарноразследващия орган е посочил, че в хода на извършената
проверка са установени и събрани данни за това, че мл.и-р С.Ю. не изпълнил
разпоредбите на чл. 62 ал. 5 и ал. 6 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г.
за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, което по смисъла на чл. 194 ал. 2 т. 1 ЗМВР се явява дисциплинарно
нарушение, за което на основание чл. 199 ал. 1 т. 5 ЗМВР следва да се наложи
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“. Предлага, предвид
обстоятелството, че служителят е в срока на изтърпяване на дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение“, на основание чл. 200 ал. 1 т. 1 ЗМВР да му
бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от 6 месеца.
След
като се запознава с изготвената справка, началникът на отдел ОП при ОДМВР –
Разград със Заповед № 330з-1921/21.08.2020 г. прекратява проверката по чл. 205
ал. 2 ЗМВР срещу С.Ю. и на основание чл. 20 от Инструкция №
8121з-470/27.04.2015 г. за организацията и дейността по установяване на
дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи е изпратил цялата преписка по
компетентност на директора на ОДМВР – Разград (л.49-50 от преписката). Като
причина за прекратяване на проверката е посочено, че от събраните материали се
установява, че Ю. е извършил четири дисциплинарни нарушения, които са
съставомерни по чл. 194 ал. 2 т. 1 ЗМВР и следва да се квалифицират като
системни нарушения по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР, за което е
предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в
длъжност за срок от една до три години“ съгласно разпоредбата на чл. 201 ал. 1
т. 2 ЗМВР. Съгласно чл. 204 т. 3 ЗМВР в посочената хипотеза компетентността за
реализиране на дисциплинарна отговорност на държавните служители на младши
изпълнителски длъжности, каквато изпълнява С.Ю., принадлежи на директора на
ОДМВР – Разград.
Във
връзка с така изпратената преписка директорът на ОДМВР – Разград издава Заповед
№ 330з-1994/31.08.2020 г., с която на основание чл. 205 ал. 2 ЗМВР е възложено
да се извърши нова проверка по случая (л.12 от преписката). Жалбоподателят бил
запознат със съдържанието на заповедта на 28.10.2020 г. лично срещу подпис.
Със
Заповед № 330з-2336/29.09.2020 г. и Заповед № 330з-2763/25.11.2020 г. срокът за
извършване на проверката е удължен първоначално до 30.11.2020 г., а след това
до 30.12.2020 г. (л.13 – 18 от преписката). Причината за удължаване на срока на
проверката и в двата случая се дължи на обстоятелството, че Ю. се намира в
продължителен отпуск за временна неработоспособност. Жалбоподателят бил запознат със съдържанието
на първата заповед на 28.10.2020 г., а с втората – на 09.12.2020 г., лично
срещу подпис.
Дисциплинарноразследващият
орган е изискал и събрал в оригинал всички материали, съдържащи се в преписка №
330з-13010/29.05.2020 г., заповеди № 330з-3394/20.12.2019 г. и №
330з-915/22.04.2020 г. по описа на ОДМВР – Разград, с които на Ю. са били
наложени дисциплинарни наказания, кадрова справка, характеристична справка. От
кадровата справка се установява, че жалбоподателят по време на службата си не е
награждаван и е наказван три пъти – веднъж с „порицание“ и два пъти с „писмено
предупреждение, като към датите на извършване на нарушенията, предмет на
настоящата проверка, е бил в срока н аизтърпяване на наказанията „писмено
предупреждение“, наложени със заповеди № 330з-3394/20.12.2019 г. и №
330з-915/22.04.2020 г. (л.100-103 от преписката).
Приложен
е протокол рег.№ 330р-23554/18.09.2019 г. за запознаване на Ю. с
вътрешноведомствени актове, регламентиращи служебната дейност за длъжността
„мл.автоконтрольор“ в сектор ПП при ОДМВР – Разград, като в т.40 на раздел II е посочена и Инструкция №
8121з-749/20.10.2014 г. (л.41- 43 от преписката).
От
писмо рег.№ 330р-28452/04.11.2020 г. на началник сектор ПП при ОДМВР – Разград
се установява, че в сектора не са налични докладни записки, изготвени от Ю., от
които да е видно, че по време на изпълнение на нарядите на 09.05.2020 г. и на
10.05.2020 г. са възникнали технически проблеми в работата на мобилния принтер.
В тази връзка е снето и сведение рег.№ 330р-28466/04.11.2020 г. от Р. А. А.–
оперативен дежурен в група ОДЧ при ОДМВР – Разград, който е бил наряд за
времето от 8.30 ч. на 09.05.2020 г. до 8.30 ч. на 10.05.2020 г., от което се
установява, че няма данни за постъпил доклад в устна или писмена форма от Ю. за
възникнал технически проблем с мобилния принтер по време на отвода в 20.00 ч.
на 09.05.2020 г.
След
запознаване с всички материали, които са събрани и приобщени в хода на
проверката, удостоверено с протокол рег.№ 330р-27741/28.10.2020 г. (л.21 от
преписката), жалбоподателят е депозирал писмени обяснения рег.№
330р-27742/28.10.2020 г., с които заявява, че е дал такива на 19.06.2020 г. в
хода на извършена проверка по преписка рег.№ 330р-13010/2020 г. и желае същите
да бъдат използвани в хода на настоящата проверка (л.20 от преписката).
Резултатите
от дисциплинарната проверка са отразени в обобщена справка рег. № 330р-31430/09.12.2020
г. (л. 6-11 от преписката ), в която са отразени гореописаните обстоятелства.
Направена е констатация, че от приобщените в хода на проверката материали са
събрани данни за извършени 4 бр. дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194
ал. 2 т. 1 ЗМВР от мл.и-р С.Ю., за това че на 09.05.2020 г. в 9.22 ч. в
гр.Разград при съставяне на фиш серия GT № 282635, на 09.05.2020 г. в 15.48 ч.
в гр.Разград при съставяне на фиш серия GT № 282638, на 10.05.2020 г. в 21.07
ч. в гр.Разград при съставяне на фиш серия GT № 282639 и на 10.05.2020 г. в
21.53 ч. в гр.Разград при съставяне на фиш серия GT № 282640, не е изпълнил
задължението си да извърши справка чрез РСОД или ОДЧ по регистрационен номер на
МПС и данни на водача и пътуващите лица и не е предприел действия за връчване
на невръчени електронни фишове, с което е нарушил разпоредбите на чл. 62 ал. 5
и ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г.
Справката
завършва с извод, че в конкретния случай извършените от жалбоподателя
дисциплинарни нарушения са съставомерни по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове и следва да се квалифицират като системни дисциплинарни
нарушения по смисъла на §1 т. 22 ДР на ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“
съгласно разпоредбата на чл. 201 ал. 1 т. 2 ЗМВР.
На
09.12.2020 г. жалбоподателят е запознат с изготвената справка, отразяваща
резултатите от дисциплинарната проверка, като собственоръчно е написал, че няма
да дава допълнителни обяснения, а иска да бъдат използвани първоначалните му
такива.
След
като се запознал със справката, директорът на ОДМВР – Разград, в изпълнение на
задълженията си по чл. 206 ал. 1 ЗМВР, с покана рег. № 330р-31958/14.12.2020 г.,
е поканил жалбоподателя да бъде изслушан в 3-дневен срок от получаване на
покана или в същия срок да представи писмени обяснения във връзка с посоченото
нарушение. Поканата е връчена на Ю. лично на 17.12.2020 г., но в указания срок
той не се е явил за изслушване, нито е депозирал писмени обяснения, за което е
съставен и протокол от 29.12.2020 г. (л.4 от преписката).
На
21.01.2021 г. била издадена оспорената в настоящото производство заповед №
330з-146/21.01.2021 г., с която, при позоваване на изготвената при
дисциплинарната проверка писмена справка, е наложено наказание по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР – „забрана за повишаване в
длъжност за срок от една година“, за извършени от жалбоподателя четири отделни дисциплинарни нарушения по чл.
194, ал. 2, т.1, предл.1 от ЗМВР, а именно нарушаване на разпоредбата на чл. 62,
ал. 5 и ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. Тъй като нарушенията са
извършени в рамките на едногодишен период и съгласно § 1 т. 22 ДР на ЗМВР
представляват „системни нарушения“ на служебната дисциплина, ДНО е приел, че е
осъществен състава на чл. 201 ал. 1 т. 2 ЗМВР. При определяне на вида и размера
на наложеното наказание директорът на ОДМВР - Разград е преценил, че не са
налице предпоставки за квалифициране на нарушенията като маловажни, тъй като са
извършени в срока на изтърпяване на предходно наложено дисциплинарно наказания
„писмено предупреждение“ със срок 4 месеца. Позовал се е и на настъпилите от
даянията последици, формата на вината и цялостното поведение на служителя.
В
хода на съдебното дирене са разпитани в качеството на свидетели И.Д.Т. и Д.М. Д..
И двамата са колеги на жалбоподателя – мл.автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР
– Разград, като дават сведения за реда на протичане на проверките на пътя. Св.Т.
е бил в наряд заедно с жалбоподателя на двете процесни дати – 09.05.2020 г. и
10.05.2020 г. Според двамата свидетели при спиране на автомобил на пътя за
проверка първо се вземат документите на водача и автомобила, след което пристъпват
към същинската проверка, която протича чрез РСОД (таблет), където е цялата
информация за водача и автомобила. При констатиране на нарушение се съставя
АУАН или фиш, разпечатва се на принтера, който е свързан с таблета в служебния
автомобил и се връчва на нарушителя. Ако водачът има регистриран в системата
ел.фиш, същият се разпечатва на мобилния принтер и се връчва, като за
връчването се попълва разписка на ръка. И двамата свидетели твърдят, че често
не може да се осъществи връзка между таблета и принтера поради повреда в
свързващите кабели, в резултат на което не успяват да разпечатат ел.фишовете и
да ги връчат на водачите. В такива случаи казвали устно на водачите да се явят
в сектор ПП за да им бъдат връчени ел.фишовете. Случвало се е в един и същи ден
принтера да работи и след това да откаже. За тези технически проблеми били
докладвали както на оперативния дежурен, така и на началниците си.
Св.Т.
твърди, че не е сигурен, но мисли, че са имали технически проблем с принтера на
09.05.2020 г.
При
така установените фактически обстоятелства, които не се оспорват от страните,
съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
чл. 204, т. 3 от ЗМВР всички дисциплинарните
наказания по чл. 197, ал.1 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за
стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, се налагат със
заповед на ръководителя на съответната структура на МВР. В случая заповедта е
подписана от директора на ОДМВР – Разград комисар И. Й.. Жалбоподателят С.Ю. е
служител на изпълнителска длъжност към ОДМВР – Разград, при което Директорът на
ОДМВР – Разград е компетентният дисциплинарнонаказващ орган според заеманата от
жалбоподателя полицейска длъжност – младши инспектор – младши автоконтрольор ІІ
степен, при налагане на наказание „ „забрана за повишаване в длъжност за срок
от една до три години“.
На
следващо място оспорената заповед съответства на изискването за писмена форма и
съдържание по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Направеното от жалбоподателя възражение в
тази насока е формално, без да се сочат конкретни несъответствия. В оспорената
заповед са посочени извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които
е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз
основа на които то е установено (справка рег.№ 330р-31480/09.12.2020 г.);
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта е съобразена и
с утвърдения със Заповед № 8121з-749/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи образец за този вид заповед по Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за
организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР (Инструкция №
8121з-470/27.04.2015 г.).
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че в заповедта не било посочено мястото на
извършване на нарушението. Напротив, при описание на всяко едно от четирите
нарушения е посочено изрично, че същите са извършени в гр.Разград.
Обстоятелството, че не е посочена конкретна улица и номер, където е бил
ситуиран служебния автомобил по време на проверката, по никакъв начин не
опорочава заповедта.
Процесната
заповед е издадена при спазване на процесуалните правила, както за образуване и
приключване на дисциплинарното производство, така и за налагане на
дисциплинарното наказание. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя
относно липсата на компетентност на инспектора, извършващ дисциплинарната проверка.
ЗМВР съдържа разпореди относно компетентността на съответния
дисциплинарнонаказавщ орган (ДНО), но не и относно дисциплинарноразследващия
орган (ДРО). Последният се определя със заповедта за образуване на дисциплинарно
производство, когато са налице данни за извършено тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 203 ал. 1 т. 2-15 ЗМВР. В този смисъл е
разпоредбата на чл. 207 ал. 2 ЗМВР. Законът и Инструкция № 8121з-470/27.04.2015
г. не съдържат такова изискване при извършване на проверка по реда на чл. 205 ЗМВР, какъвто е настоящия случай, но в заповед № 330р-1994/31.08.2020 г. ДНО е
посочил изрично на кой служител възлага проверката. Твърдението на
жалбоподателя, че по силата на заповед № 8121з – 1252/2016 г. на Министъра на
вътрешните работи за този служител е изключена възможността да провежда
дисциплинарни проверки спрямо него, тъй като изпълняваната от Ю. длъжност била
на пряко негово подчинение, не може да се приеме като съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Дори и в цитираната заповед да се
съдържа такава забрана, тя касае вътрешноведомствената организация на работа и
по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед,
тъй като, както вече беше посочено, нито законът, нито инструкцията предвиждат
конкретни ограничения относно ДРО.
Заповедта е издадена в
съответствие с материалния закон. По същество жалбоподателят не оспорва факта,
че на 09.05.2020 г. и на 10.05.2020 г. като назначен в наряд за контрол на
пътното движение е извършил проверки на посочените в заповедта четирима водачи
на МПС, издал е на всеки един от тях глоба по фиш, но същевременно не е
предприел действия да отпечата чрез мобилното печатащо устройство
регистрираните в системата ел.фишове на тези водачи и да им ги връчи. Не е
спорно също така, че по този начин Ю. е
нарушил разпоредбата на чл. 62 ал. 5 и ал. 6 Инструкция № 8121з-749/2014 г.
Спорен в случая е единствено въпроса дали това нарушение е извършено виновно от
дисциплинарно наказания служител. Жалбоподателят твърди, че неизпълнението на
задълженията му по цитираните разпоредби се дължи на технически проблем – липса
на връзка между таблета и печатащото устройство поради прекъсване на свързващия
кабел или повредени букси на устройството. Тези твърдения обаче останаха
недоказани. В хода на дисциплинарното производство, в обясненията пред
дисциплинарнонаказващия орган Ю. посочва, че при проверката на водачите М. Е.и
Д. С. първоначално издал глобите с фишове, а след това се върнал в системата,
за да издаде ел.фишовете, но мобилния принтер не се свързал с таблета и не
успял да ги връчи. В подкрепа на тези твърдения са само показанията на св.И.Т.,
който в съдебно заседание на 27.05.2020 г. заявява, при това без да е сигурен,
че на 09.05.2020 г. са имали проблем със свързващия кабел, но без да
конкретизира дали тези проблеми са се проявили именно по отношение
разпечатването на електронните фишове на двамата водачи. За дата 10.05.2020 г.
не посочва за такива проблеми. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в
тази им част, тъй като от една страна те не са конкретни и категорични, а от
друга са изолирани. Действително св.Димитров твърди, че често имали проблеми с
тези свързващи кабели и информирали началниците за това, но тези показания са
твърде общи, дават информация за евентуално съществуващ технически проблем с
мобилните печатащи устройства в ОДМВР – Разград, но не доказват, че
действително на посочените две дати и конкретно за тези четирима водачи ел.фишове
не са разпечатани и връчени поради възникнал технически проблем. Още повече, че
и двамата свидетели посочват, че този проблем не винаги се проявявал.
От друга страна по делото
липсват доказателства за това, че жалбоподателят е докладвал своевременно за възникналите
технически проблеми на 09.05.2020 г. и на 10.05.2020 г., каквото задължение има
като старши на наряда съгласно разпоредбата на чл. 74 ал. 2 т. 3 от Инструкция
№ 8121з-749/2014 г. Видно е от изисканата в хода на дисциплинарното
производство информация от ДКИС- МВР и приложено писмо рег.№
5290р-13322/06.08.2020 г., че за процесните периоди АИС-ПП е била достъпна
както от стационарни, така и от работни станции, така също и от РСОД (л.57 от
преписката). От писмо рег.№ 330р-28452/04.11.2020 г. на началник сектор ПП се
установява, че в сектора не са налични докладни записки, изготвени от Ю., от
които да е видно че по време на изпълнение на нарядите на процесните дати са
възникнали технически проблеми (л.31 от преписката). В тази връзка е снето
сведение от и-р Р. А.А. – оперативен дежурен в група ОДЧ при ОДМВР – Разград,
който е бил наряд за времето от 08.30 ч. на 09.05.2020 г. до 08.30 ч. на
10.05.2020 г., от което е видно, че няма данни за постъпил доклад в писмена или
устна форма от С.Ю. за възникнали технически проблеми с мобилния принтер по
време на отвода в 20.00 ч. на 09.05.2020 г. (л.27 от преписката). За такива
технически проблеми липсват данни и в изготвените от наряда документи - часови
график и ежедневна форма на отчет (л.78 – 81 от преписката). В този смисъл
описаните 4 нарушения на Инструкцията са доказани.
Правилно
ДНО е преценил, че всяко едно от установените нарушенията се квалифицира като
такова по чл. 194 ял. 2 т. 1 ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на издадените
въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове. Същевременно, тъй като и
четирите нарушения са извършени в рамките на едногодишен период, съгласно
разпоредбата на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР представляват „системни нарушения“ на
служебната дисциплина. При това положение приложима е разпоредбата на чл. 201
ал. 1 т. 2 ЗМВР, съгласно която за системни нарушения на служебната дисциплина
се налага наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три
години). Колкото до възражението на жалбоподателя, че от посочените нарушения
не са причинени вреди за органа или за трети лица, следва да се отбележи, че
наличието или липсата на вреда не се отразява нито на съставомерността на
нарушението, нито на законосъобразността на заповедта. Тези обстоятелства могат
и следва да бъдат взети предвид от ДНО при определяне на срока на
дисциплинарното наказание, което в случая е сторено – същото е определено в
минималния предвиден от закона срок. Противно на твърденията на жалбоподателя,
липсват каквито и да било основания да се приеме, че в случая е налице
маловажно нарушение по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, доколкото
маловажността по смисъла на посочената норма не се обвързва с настъпването или
не на вреди за организацията или за трети лица.
Неоснователни
са и твърденията на жалбоподателя, че в оспорената заповед липсват мотиви
относно вида и размера на наложеното дисциплинарно наказания, както и обсъждане
на дадените от наказания служител обяснения. Видно от съдържанието на заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарнонаказващият орган много
подробно е обсъдил както дадените обяснения, така е изложил и доводи защо
прилага именно това наказание и в точно определения му размер - в минималния на
нормативно предвидения. Обстоятелството, че обясненията на жалбоподателя не са
били кредитирани от дисциплинарнонаказващия орган не означава, че същите не са
били обсъдени или взети предвид. Нещо повече, ДНО е посочил въз основа на кои
точно събрани писмени доказателства не възприема обясненията на служителя.
По
отношение на размера на наложеното дисциплинарно наказание същото е определено
в минималния предвиден такъв съгласно закона и не подлежи на корекция от съда.
Тук
е мястото също така да се посочи, че съдът намира за неоснователни и
възраженията на жалбоподателя, развити чрез посочване на множество други случаи
на наложени дисциплинарни наказания на полицейски служители за други
дисциплинарни нарушения, с които жалбоподателят застъпва теза за нарушение на
чл. 8, ал. 2 от АПК. На първо място, както се посочи, става въпрос за други по
вид дисциплинарни нарушения, т.е. липсва еднаквост на случаите. На следващо
място дисциплинарната отговорност е лична и дисциплинарното наказание за всяко
дисциплинарно нарушение се преценява индивидуално с оглед характеристиките
както на самото нарушение, така и на извършителя му, поради което наличието на
идентичност между два случая е изключително малко вероятно. На последно място
следва да се посочи още, както беше изяснено и по-горе, определянето на вида на
налаганото наказание не се извършва в условията на оперативна самостоятелност
на дисциплинарнонаказващия орган, поради което въобще не е налице хипотезата на
чл. 8, ал. 2 от АПК, а органът е длъжен да определи именно този вид наказание,
който законът посочва за конкретния вид нарушение.
Предвид
изложеното жалбата срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е неоснователна.
Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена
форма, при спазване на съществените процесуални правила и в съответствие с
материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу нея следва да
бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция от ответната страна за
заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143,
ал. 4 от АПК, жалбоподателят следва да заплати на ответника сумата от 100 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание
чл. 11 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Воден
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на С.С.Ю. ***
против Заповед № 330з-146/21.01.2021 г. на Директора на ОДМВР – Разград, с
която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Забрана за
повишаване в длъжност за срок от една година“, на основание чл. 204 т. 3, чл.
197 ал. 1 т. 4, чл. 201 ал. 1, т. 2
ЗМВР..
ОСЪЖДА С.С.Ю. ***, ЕГН ********** да
заплати на Областна дирекция на МВР гр. Разград сумата от 100 (сто) лева
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението,
по аргумент от чл. 211, изр. трето от Закона
за министерството на вътрешните работи, не подлежи на обжалване.
Съдия: