№ 115777
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110140325 по описа за 2025 година
констатира следното:
Производството е по чл.129, ал.1 от ГПК.
Гражданско дело № 40325/2025 г. по описа на съда е образувано по искова молба на
ищеца К. С. М., чрез пълномощник адв. В. М. от АК – Пловдив срещу ответник „ЕС ЕС
ДЖИ ЛОГИСТИКС“ ООД с ЕИК *********, представляван от управителя В.Л.П., със
седалище и адрес на управление в ***, с която са заявени обективно кумулативно съединени
искове по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че в периода от 26.12.2024 г. до
01.01.2025 г. работодателят /ответника/ не е осигурил работа на работника /ищеца/, като не е
дал възможност на работника да осъществява трудовите си функции, поради незаконно
недопускане до работа по чл.213, ал.2 от КТ или алтернативно поради престой не по вина на
работника по чл.267, ал.1 от КТ, поради което му дължи обезщетение, както и осъдителен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца за времето, в което не е допуснат до
работа, обезщетение в размер на БТВ, без да е посочен конкретен размер. Претендира и
съдебни разноски, в частност адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на
чл.38, ал.2 от ЗАдв.
За да е редовно сезиран съда, исковата молба следва да отговаря на изискванията за
редовност съгл. чл.127, ал.1 - 4 и чл.128 от ГПК.
В тази връзка, на ищеца К. С. М., чрез пълномощник адв. В. М. от АК – Пловдив,
следва да се дадат указания да приведе сезиращата си молба в съответствие с изискванията
на ГПК.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, 3, 4 и 5 и ал.4 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца К. С. М., чрез пълномощник адв. В. М. от АК – Пловдив, в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба, като:
1.Обоснове правен интерес от предявения установителен иск, с формулиран
петитум: да се признае за установено, че в периода от 26.12.2024 г. до 01.01.2025 г.
работодателят /ответника/ не е осигурил работа на работника /ищеца/, като не е дал
възможност на работника да осъществява трудовите си функции, поради незаконно
недопускане до работа по чл.213, ал.2 от КТ или алтернативно поради престой не по вина на
работника по чл.267, ал.1 от КТ“. За установителните искове, правния интерес е
задължителна положителна предпоставка за допустимостта на иска. Горното уточнение се
налага, с оглед съединяването на установителния иск с предявения осъдителен такъв, за
заплащане на дължимото се на ищеца обезщетение по чл.213, ал.2 от КТ, респ. трудово
възнаграждение за престой не по вина на работника, съгл. чл.267, ал.1 от КТ, като в случай
на положително за ищеца решение по този иск, ще се даде отговор и на поставените с
формулирания по установителния иск петитум, въпроси.
2.Да уточни в кой съд и какви искове са предявени пред него, във връзка с
твърдението на ищеца в ИМ, че във връзка с наложеното му от работодателя дисциплинарно
наказание „уволнение“ между страните се води друг съдебен спор? Да представи
доказателства за това – искова молба, удостоверение от съда относно страните, предмета и
развитието до момента на образуваното пред него исково производство и т.н.
3. Да уточни твърдението си от ИМ, че издадения на ищеца болничен лист за
периода от 02.01.2025 г. до 15.01.2025 г. вкл. е представен своевременно на работодателя,
като посочи как, кога и дали е получен от работодателя?
4. Да уточни твърденията си относно отправеното до работодателя изявление от
ищеца за прекратяване на трудовото правоотношение, поради не плащане/забавени
плащания на дължими трудови възнаграждения и/или обезщетения, по чл.327, ал.2 от КТ,
като посочи как е изпратено, има ли данни получено ли е и кога от страна на работодателя?
5. Да посочи конкретен размер на иска с правно основание чл.213, ал.2 от КТ алт.
Чл.267, ал.1 от КТ, като в случай на необходимост, с оглед снабдяването му с допълнителни
доказателства относно размера на получаването от ищеца БТВ преди уволнението, да му се
издаде съответното съдебно удостоверение. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът е
длъжен да съдейства на страните за осъществяване на техните процесуални права, но не
следва служебно да събира доказателства за едната или другата страна.
6. Да конкретизира твърденията си в ИМ като уточни на какво основание и по каква
причина, на 27.12.2024 г. се е явила в офис на българското дружество – работодател
/настоящ ответник/, след като е била командирована за срок от 6 месеца в Италия, където е
следвало да изпълнява трудовите си функции в периода от 12.10.2024 г. до 11.04.2025 г., а
съгл. чл.2, ал.2 от Споразумение за командировка, Допълнително споразумение №
2
117/11.10.024 г. към ТД № 23-21/07.04.2023 г., в случай на „прекъсване на командироването
или изтичане на срока отношенията между страните се уреждат в допълнително
споразумение“ и в тази връзка твърди ли да е сключено такова, ако да – да представи същото
по делото.
7. Да посочи на осн. чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка или друг начин на плащане,
в случай на доброволно изпълнение на задълженията от страна на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез пълномощника му адв. В. М. от
АК – Пловдив, на посочения в ИМ съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3