№ 247
гр. София, 31.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
търговско дело № 20221001000238 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр.чл.613а, ал.3 от ТЗ.
Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от „Агенция за
събиране на вземанията” ЕАД, с която обжалва определение № 260 212 от 25.01.2022 г.,
постановено по т.д. № 7 493/15 по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5
състав, в частта, в която съдът е спрял продажбата чрез пряко договаряне на имота
собственост на „Дова“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК: *********, а именно - поземлен
имот с идентификатор 05815.303.119, заедно с построената върху него сграда с
идентификатор 05815.303.119.1 с административен адрес на същите в гр. ***, ул. *** № **,
провеждана в срок до 10.00 ч. на 25.01.2022 г. на адреса на канцеларията на синдика Г. М..
В жалбата се твърди, че атакуваното определение е недопустимо,
необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и при нарушение на материалния закон. Излагат се
твърдения относно развитието на производството по несъстоятелност. По отношение на
недопустимостта на постановеното определение твърди, че в ТЗ не съществува разпоредба
даваща основание на съда по несъстоятелността да спира течащи продажби. В тази връзка
твърди, че единствения контрол осъществяван от съда е свързан с даването на разрешения за
продажби, провеждането и контрола на решенията на събранието на кредиторите, свързани
с осребряването на имуществото, одобряване на действията на синдика и издаване на
постановление за възлажане на продаденото имущество. В производството по осребряване
на имуществото по реда на чл.718 от ТЗ съдът има правомощия единствено на даде
разрешение, което да съотвества на взетите решения от събраните. Твърди, че съдът се е
позовал на определение с предходен номер, с което е сменен синдика на дружеството, но от
справката се установява, че определението, с което е сменен синдика е с последващ номер. С
оглед на това моли съда да постанови определение, с което да отмени изцяло определението,
1
в частта, в която е спряна процедурата по продажба на недвижим имот, включен в масата на
несъстоятелността на „Дова“ЕООД (в несъстоятелност), подробно описан в определението
по реда на чл.718 от ТЗ.
Синдика на „Дова“ ЕИООД (в несъстоятелност) Б. Д. Т. оспорва подадената
частна жалба, като твърди, че същата е недопустима, тъй като атакуваното определение е
акт по хода на делото и не му прегражда понататъшния ход. Оспорва и наведените
твърдения относно липсата на възможност на съда да спира процедури по продажбата на
вещи от масата на несъстоятелността, като твърди, че това правомощия произтича от
вмененото на съда задължение да осъществява надзор за законосъобразност. Моли съда да
остави без разглеждане подадената частна жалба.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с атакуваното определение № 260 212 от 25.01.2022 г., постановено по т.д. № 7 493/15 по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав съдът е спрял продажбата
чрез пряко договаряне на имота собственост на „Дова“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК:
*********, а именно - поземлен имот с идентификатор 05815.303.119, заедно с построената
върху него сграда с идентификатор 05815.303.119.1 с административен адрес на същите в гр.
***, ул. *** № **, провеждана в срок до 10.00 ч. на 25.01.2022 г. на адреса на канцеларията
на синдика Г. М. и е свикал събрание на кредиторите на „Дова“ ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК: *********, на 17.02.2022 г. от 16.00 часа в залата, в която се провеждат заседанията на
Търговско отделение, VI-5 състав на Софийски градски съд, Съдебна палата, гр. София, бул.
„Витоша” № 2, с дневен ред, както следва: Определяне на нов ред и начин за продажба на
недвижим имот, представляващ - поземлен имот с идентификатор 05815.303.119, заедно с
построената върху него сграда с идентификатор 05815.303.119.1 с административен адрес на
същите в гр. ***, ул. *** № **.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
атакуваното определение е постановено по молба от 24.01.2022 г., изходяща от кредитора
„Барег“ ЕООД, с която е заявено искане за спиране продажбата чрез пряко договаряне на
имота собственост на несъстоятелния длъжник. Видно от мотивите на атакуваното
определение, съдът е мотивирал същото с обстоятелството, че с определение от 25.01.22 г.,
постановено по делото е освободен назначения синдик на дружеството Г. М..
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение
№ 260 213 от 25.01.22, постановено по т.д. № 7 493/15 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, съдът е освободил на основание чл.657, ал.1, т.4 от ТЗ Г. Г. М. като
синдик на „Дова“ ЕООД (в несъстоятелност), назначил е на основание чл.657, ал.8 от ТЗ за
постоянен синдик на „Дова“ ЕООД (в несъстоятелност) Б. Д. Т., указал е на освободения
синдик в двуседмичен срок от съобщението да представи отчет за дейността си, а на
новоназначевния синдик Б. Д. Т. в 3-дневен срок да представи в оригинал подписани от него
декларация и съгласие по чл.656, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
2
Частната жалба е неоснователна.
В разпоредбите на чл. 613а, ал. 1 и ал. 3 ТЗ, които са специални по отношение
на съдържащите се в ГПК разпоредби за обжалване на съдебните актове, е предвидено
изрично кои от постановяваните в производството по несъстоятелност актове подлежат на
обжалване и по какъв ред - в ал. 1 са посочени изчерпателно актовете, подлежащи на
обжалване по общия ред на ГПК, а в ал. 3 е указано, че всички останали актове подлежат на
обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК. Доколкото за
определенията, попадащи в групата на актовете по ал. 3, не е предвидено нещо различно,
същите могат да бъдат обжалвани само ако са осъществени общите предпоставки за
обжалване съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК - ако определението е преграждащо по своя характер
или в закона изрично е посочена възможността за обжалването му. В конкретния случай
настоящият състав намира, че атакуваното определение, в частта, в която е спряна
продажбата чрез пряко договаряне има преграждащ характер, налице е общата предпоставка
на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, поради което подадената частна жалба е процесуално допустима.
По отношение на наведените доводи за недопустимост на атакуваното
определение съдът намира същите за неоснователни, по следните съображения:
Преди постановяването на решението по чл.711 от ТЗ, синдикът надзирава
текущата дейност на длъжника, съответно и разпоредителните сделки, които се сключват от
него. Началото на осребряването, постановено с решение на съда по несъстоятелността има
незабавно действие, като в случай на отмяна на това решение действията по осребряването
не се спират. В тази връзка синдикът следва да предприеме действия, след като получи от
събранието на кредиторите параметрите на предоставената му оперативна самостоятелност,
дадена с решението по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ. В този етап от развитието на производството
по несъстоятелност съдът осъществява косвен контрол върху дейността на синдика, който
по естеството си е върху дейността на синдика по установяване на имуществените права и
липсата на пречки за провеждането на принудителното изпълнение върху установеното
имущество на длъжника. С разрешенията за провеждане на отделни способи за осребряване
съдът се произнася по адекватността на предложенията на синдика на общата рамка,
очертана от събранието на кредиторите по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ. Този текущ контрол по
всяко от планираните разпореждания по същество е контрол за законосъобразност и се
налага поради двойственото положение на синдика – от една страна действа като
представител на кредиторите, а от друга страна действа като орган по принудителното
изпълнение. В действията си по администриране на продажбите, като способ за осребряване
на имуществото на длъжника съдът може да разреши продажбата на активите да се извърши
като цяло или с еднократно и поотделно за всеки етап от осребряването. Едновременно с
това законът дава правомощия на съда по несъстоятелността да извършва и последващ
контрол чрез издаването на постановление за възлагане на имотите. Неуспешното
провеждане на публично оповестените търгове, дори и след намаляване на началната цена
при втория търг, дава основание да се приеме, че общия ред за осребряване не е
целесъобразен и продажбите следва да се извършат при отчитане на спецификите на
3
пазарното търсене. С оглед на това чл.718 от ТЗ е предвидил по-гъвкав ред за достигане до
потенциалните кандидати. Този ред изисква предложение на синдика и законосъобразно
решение на събранието на кредиторите. Тези предвидени от законодателя предпоставки за
валидно, допустимо и законосъобразно разрешение на съда по несъстоятелността са
кумулативни и за тяхното наличие съда по несъстоятелността следва да следи служебно.
Проверката относно наличието на същите не следва да се ограничава само към момента на
постановяване на определението, с което е дадено това разрешение, но последващо до
приключване на процедурата по осребряване на имуществото. С оглед на това, настоящият
състав приема, че в рамките на осъществявания контрол за законосъобразност на действията
на синдика по осребряване на активите на неплатежоспособния длъжник, макар и изрично
да не е предвидено от законодателя съдът може временно да преустанови действията му по
осребряването за да осигури правата на кредиторите. Ето защо наведените доводи за
недопустимост на атакуваното определение, поради липса на изрична разпоредба в закона
даваща основание на съда по несъстоятелността да спре процедурата по осребряване на
имуществото са неоснователни.
По отношение на твърдението, че атакуваното определение е
незаконосъобразно, макар и да не са наведени конкретни доводи относно неговата
незаконосъобразност, съдът в настоящия си състав намира, че същото е съобразено със
закона. Както е посочено по-горе, законосъобразността на разпореждането на съда, с което
се дава разрешение за преминаване към осребряване на имуществото по реда на чл.718 от ТЗ
се предпоставя от наличието на предложение на синдика и законосъобразно решение на
събранието на кредиторите. Безспорно към момента на постановяването на разпореждането
на съда тези две предпоставки са били налице, но с оглед постановения втори диспозитив в
атакуваното определение, с което съдът по несъстоятелността е свикал ново събрание на
кредиторите за взимане на решение по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ, то не е налице втората
предпоставка. Законодателят не е предвидил еднократност на решението на събранието на
кредиторите, с което определят реда и начина за осребряване имуществото на длъжника,
метода и условията на оценка на имуществото. Свикването на такова събрание на
кредиторите може да се извърши при постъпило искане от длъжника, от синдика, от
комитета на кредиторите или от кредитори, притежаващи 1/5 от размера на приетите
вземания, като същото задължава съда да свиква събранието най-късно в 7-дневен срок от
постъпване на искането. Аргумент за противното не може да бъде извлечен и от
разпоредбата на чл.678 от ТЗ, определящ обвързващото действие на решенията на
събранието. Не следва да се възприемат за основателно изложените доводи от съда, че
основанието за спиране е смяната на синдика на дружеството, тъй като воденето на
преговори за осребряването на имуществото по реда на чл.718 от ТЗ не е обвързано с
личността на синдика.
С оглед на изложеното и предвид съвпадането на крайните изводи с тези на
съда по несъстоятелността, настоящият състав намира, че атакуваното определение е
правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
4
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 212 от 25.01.2022 г., постановено по т.д. № 7 493/15
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 5 състав, в частта, в която съдът е
спрял продажбата чрез пряко договаряне на имота собственост на „Дова“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК: *********, а именно - поземлен имот с идентификатор
05815.303.119, заедно с построената върху него сграда с идентификатор 05815.303.119.1 с
административен адрес на същите в гр. ***, ул. *** № **, провеждана в срок до 10.00 ч. на
25.01.2022 г. на адреса на канцеларията на синдика Г. М., като законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5