№ 13784
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20211110145886 по описа за 2021 година
Предявени са от ищеца „Ди Индъстри“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Янтра“ № 12, ет. 1 срещу ответника Я. К. Т. , ЕГН
**********, с адрес: *************** осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 6029,10 лв.
представляваща платено възнаграждение по едностранно прекратен от ответника
договор за създаване на филм „Аз и моите жени“, сключен на 02.12.2020 г., ведно със
законната лихва от 04.08.2021 г. до изплащането на вземането, и от ищеца „Българска
национална телевизия“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 29 срещу ответника Я. К. Т. , ЕГН **********, с
адрес: *************** осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата 602,91 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договор за създаване на филм „Аз и моите жени“, сключен на
02.12.2020 г.
Ищците „Ди Индъстри“ ООД и „Българска национална телевизия“ извеждат
съдебно предявените субективни права при твърденията, че между страните – първият
ищец, като продуцент, а вторият – като изпълнителен продуцент, и ответника – като
режисьор, е сключен на 02.12.2020 г. договор, по силата на който ответникът се е
задължил да създаде филм, съгласно изискванията и поръчката на продуцента, срещу
възнаграждение в размер на 21000 лв., платимо на пет вноски, съобразно уговорени в
чл. 4.2 от договора етапи на изпълнение. В изпълнение на задължението си по договора
изпълнителният продуцент заплатил на ответника сумата от 6029,10 лв. След
извършеното плащане, по време на проведена на 13.05.2021 г. организационна среща
във връзка с обсъждане на проблеми със снимачния ден, ответникът заявил, че
прекратява участието си в проекта, поради което ищците го уведомили, че считат
договора за прекратен. Предвид това, че договорът е едностранно прекратен от страна
на ответника последният дължи връщане на платеното възнаграждение в размер на
6029,10 лв., тъй като извършеното е негодно за използване за последващо създаване на
филма. Отделно от това с клаузата на чл. 27 от договора страните се уговорили, че в
случай, че режисьорът не изпълни задълженията си и продуцентът не може да
реализира изцяло или отчасти създаването на филма, режисьорът дължи на продуцента
БНТ неустойка в размер на уговореното в чл. 4, ал. 1 възнаграждение, а в чл. 26 от
1
договора била уговорена неустойка в размер на 10% от платеното възнаграждение за
съответния етап при неизпълнение на задължение на режисьора по договора. Твърди,
че ответникът му дължи неустойка в размер на 602, 91 лв., представляваща 10 % от
полученото авансово плащане, поради неизпълнение на задълженията си по договора,
свързано с неоснователното му прекратяване.
Ответникът Я. К. Т. в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове при възражения, че процесният договор не
е развален, а е прекратен на същата дата по взаимно съгласие на страните, поради
обективна невъзможност работата да продължи, а ответникът не е имал желание да
прекратява договора. Предвид това прекратяването на договора е с действие за напред
и не се дължи възстановяване на заплатеното до момента възнаграждение, за първите
два етапа, уговорени в чл.4.1.2., ал.2, тъй като същото е получено за изпълнение на
работата за всеки от тези етапи (подготвителен и режисьорски сценарий). Твърди, че
срещата, описана от ищците, е проведена преди започване на снимачния ден и на нея е
обсъдена невъзможността за продължаване на работата поради неоказано съдействие
от страна на изпълнителния продуцент. Сочи, че отправеното от ищеца изявление за
разваляне на договора по имейл било извършено от лице без представителна власт и
при липса на основание за прекратяване на облигационната връзка, тъй като
задълженията били изпълнявани точно от ответната страна. Поради точното
изпълнение на договорните задължение и твърденията за разваляне на договора, което
не позволява кумулиране с исканата неустойка, същата е недължима, а освен това не
бил настъпил и фактът, пораждащ нейната дължимост, тъй като филмът е създаден.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен като безспорен
между страните с доклада по чл. 146 ГПК, че на 02.12.2020 г. между ищецът
„Българска национална телевизия“, като продуцент, ищецът „Ди Индъстри“ ЕООД,
като Изпълнителен продуцент и ответника, като режисьор е сключен договор за
създаване филм с работно заглавие „Аз и моите жени“ при уговорено възнаграждение в
размер на 21000 лв. без ДДС, от което 30% е за извършената работа и 70 % за
отстъпените права и първото излъчване на филма.
В ал. 2 на чл.4 от договора страните са уговорили, че възнаграждението се
изплаща от името и за сметка на продуцента, чрез изпълнителния продуцент, от
средствата, предвидени по утвърдения бюджет на филма на траншове, съгласно
календарно-постановъчен план на филма, за съответните етапи на производство на
филма, съответно: 10% в срок до 10 дни след подписването на договора; 20% в срок до
10 дни след приемането от продуцента на режисьорски сценарий; 30 % в срок от 10 дни
след приключване на снимачния период; 20 % в срок от 10 дни след приключване на
постпродукционния период и 20% в срок от 10 дни след окончателното приемане на
филма.
Не е спорно между страните и обстоятелството, че по договора на ответника е
заплатено част от възнаграждението в размер на 6029,10 лв.
В чл. 26 от договора страните са предвидили неустоечна клауза, съгласно която
при неизпълнение на задълженията на режисьора по договора, същият дължи на
продуцента неустойка в размер на 10% от възнаграждението за съответния етап на
реализация за всеки отделен случай на неизпълнение. Неустоечна клауза страните са
уговорили и в чл. 27 от договора, съгласно която в случай, че поради неизпълнение на
задълженията на режисьора по договора, продуцента не може да реализира изцяло или
отчасти създаването на филма, режисьорът дължи на продуцента неустойка в размер
на уговореното в чл. 4, ал. 1 възнаграждение, което не е пречка продуцентът да търси
обезщетение за по-големи вреди по общия ред.
По делото е представен протокол от проведена на 13.05.2021 г. среща на
продукционния екип по заснемане на филма с участието на ответника, ****, *****,
****, Петя Т. и *****, подписан от ***** и *****.
Видно от приложеното по делото уведомление, отправено от ищците до
2
ответника, същите са заявили, че считат договора за прекратен на основание
едностранно изявление за прекратяване от страна на ответника, направено на
проведена на 13.05.2021 г. среща, което уведомление и изпратено до ответника чрез
имейл на 22.06.2021 г., видно от приложената разпечатка (л.16).
По делото е представена разпечатка от електронна кореспонденция, проведена
по време на изпълнение на договора.
На л. 142-196 е представена снимачна програма, както и докладна записка,
уведомление от ***** и имейл кореспонденция, водена между страните.
Представен е договор, сключен на 25.08.2021 г. между „Българска национална
телевизия“ и „Ди Индъстри“ ЕООД, като изпълнителен продуцент, въз основа на който
„Ди Индъстри“ ЕООД е поел задължение от името и за сметка на БНТ да реализира
филм с работно заглавие „Аз и моите жени“.
Представен е и договор, сключен между „Ди Индъстри“ ЕООД, като възложител
и ****** като изпълнителен продуцент от 15.10.2020 г., с който на изпълнителния
продуцент се е задължил да представя услуги в ТВ сериал „Аз и моите жени“, свързани
с управление и ръководене на организацията и производството на продукцията.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите *****,
*****, ****, ***** и *****.
В своя разпит свидетелката М изнася данни, че работи като сценарист на филми,
телевизионни и игрални сериали и била сценарист на проекта „Аз и моите жени“. Тя и
нейните сценаристи **** и **** са създали проекта и кандидатствали на редовна
конкурсна сесия в БНТ и са я спечелили, като проектът бил спечелен с „Ди Индъстри“
и продуцента *****. След известно време Г напуснал „Ди Индъстри“ и на негово място
продължили „Хидалго“ и К в. Посочва, че е запозната с календарно постановъчния
план на филма, първо трябвало да се намери режисьор, като за целта намерили Я. Т., тя
представила своя визуална концепция, която била одобрена от студио Екран и от
сценаристите, след което започнали работа с нея. Я. Т. провела целия кастинг на
актьори и на статисти, съвместно със сценаристите и продуцента, проведено е четене и
обсъждане на сценария на маса с актьорите, десетки срещи, в които е обсъждана
интерпретацията на сценария, избор на локации, костюми, творчески екип. Локациите
били предлагани от продуцентския екип и Я. Т. ги одобрявала, както и костюмите.
Провеждани били творчески разговори с ръководителите на всички департаменти.
Посочва, че Я. Т. е изготвила работна книга. След отстраняването на Я. Т. контактът
със свидетеля също бил прекъснат от продуцентите. Свидетелят заявява, че не знае
дали извършеното от Я. Т. е използвано за производството. Посочва, че не е
присъствала на въпросната среща. С наближаването на началото на снимки започнали
неуредици от всякакво естество - локациите се намирали в последния момент и нямало
възможност за оглед на екипа, което е задължително условие да се възпроизведе
качествено художествено произведение; на някой от локациите не е било подсигурено
екипът да си върши работата - в заведение не спрели музиката, отказали да бъде
лимитиран достъпът на посетители. Късното осигуряване на локациите
възпрепятствало и предварителното им одекоряване, и то трябвало да се случи за
сметка на снимачния процес, да отнема от времето на снимачния процес. Я. била
притеснена, че не били осигурени костюми, когато наближил първия снимачен ден и
на този ден, някои от актьорите били със собствени дрехи. Много от практиките за
филмопроизводството на филми в БНТ били изменени до неприемливост, актьорите
трябвало да отиват в офиса, за да бъдат гримирани и облечени, вместо това да се случва
на терен, в подсигурен предварително за това бус. Имало проблеми с докарването на
техниката, което също изяждало от времето за снимки. Прилагали се стандарти, които
свидетелят оценява като неотговарящи на стандартите, наложени във
филмопроизводството на обществената телевизия. След началото на снимките
напрежението между творческия екип и Я. нараснало и свидетелката инициирала
среща за да се разрешат проблемите. Свидетелката е коментирала и с двете страни,
основно с Я., защото ***** бил много афектиран и не желаел повече да общува с нея.
Режисьорският сценарий е намерение относно визията как би трябвало да изглежда
филма, като могло същият да се използва от друг режисьор, но това не е гаранция, че
3
ще се реализира филма с необходимото качество, тъй като това зависи от
естетическите възгледи, качества на режисьора и неговата подготовка. Свидетелката
заявява, че в пред нея в телефонни разговори коментирал, че Я. имала огромни
претенции, че това са прищевки, например, че не харесва костюмите, които са
осигурени. Посочва, че когато има диалог с фон на странична музика или шум се
получава брак, защото трудно се чисти страничния шум, трябва да се дублира и почти
винаги носи фалш. Свидетелят си спомня, че Я. Т. участвала в четири снимачни дни и
не си спомня за прекъснат снимачен ден. Имало проблем с неосигуряване на закуска и
транспорт за целия екип, което създавало дискомфорт и напрежение в екипа. На
първият снимачен ден свидетелката отишла след старта на снимките след 9.00 ч. ****
бил предвиден за главен актьор и участвал в първите четири снимачни дни, след което
никой не му се обадил. В реализирания проект след това актьорът **** не е участвал.
Свидетелката си спомня, че се е споменавало за специално меню за актьора ****, но не
знае дали е било специално изискване, тъй като снимки с него започнали и такова
меню не е имало. За да се изберат локации режисьорът трябвало да си даде опис -
изискване какво се търси. Проблемите възникнали основно с еднократните локации. Те
се предлагали от така наречения локейшън мениджър и режисьорът или се съгласявал
или отправял молба за други предложения или правил компромис. Свидетелят посочва,
че не знаел дали в реализирания проект има заснети кадри в този хотел „Маринела“.
Свидетелят **** в своите показания изнася данни, че е работил в БНТ от 2010 г.
до 01.11.2021 г. като филмов експерт (креативен продуцент), който не се намесва във
финансовата страна на филма, следи за творческата и художествена страна на филма и
крайното художествено качество. Работил е в „Аз и моите жени“ от 2017 г. до самия
край от сценария на ***** до завършването на предподготвителния период, след който
следва подготвителен период за снимки и самите снимки, в който период той няма
задължения. Последното нещо което е писал като протокол за филма е от 22 юли 2021
г., когато режисьор на проекта е ****, а оператор оператор ***** като неговата
препоръка била новият творчески състав да приеме вече представените режисьорска
книга и избрани локации и е готов да работи с тях. Книгата е съставена от Я. Т., като
друга режисьорска книга не е представена, не е правена промЯ. по режисьорската
книга на Я. Т., доколкото знае същата флашка е представена в кабинета на директора
на студия „Екран“ - *****, който участва в бюджетната комисия. Кастингът бил
променен, защото се появил нов режисьор и те заедно с продуцента в избрали други
актьори, защото заедно с Я. Т. се оттегли нейният съпруг ****. Останали ***** и
някой от актьорите в поддържащите роли. Локациите били гледани от Я. и продуцента
в Бургас и бяха използвани същите локации. С календарно постановъчния план се
занимавал координатор на проекта и директора на студия „Екран“. Свидетелят
посочва, че Я. му се обадила на 13.05 около обяд, че са имали среща с К в в офиса на
„Хидалго груп“ и че вижданията им се разминават и са се разделили по взаимно
съгласие, за което свидетелят докладва по служебен ред на директора на Екран –
Гергов, който е запознал по високото ръководство в БНТ. Написал докладна записка на
следващия ден и цитирал, това което му е казала Я., че нищо не е в услуга на това
проекта да се случи по най- добрия начин (свидетелят ползва бележки), че има
възпрепятстване на нормалния ход на една филмова продукция, не се случва така,
както е в интерес на филма. Свидетелят в разговор с Я. Т. й казал, че като актриса
трябва да знае, трябва да се направи всичко, за да се създаде филма, но тя му казала, че
е невъзможно да продължат. Свидетелят заявява, че не е присъствал на снимки, но
знае, че е започнало снимането на филма преди одобряването на бюджета. Я. Т. му
разказала, че нямало елементарни закуски, пътували в един бус и звукари, осветители,
актьори и др., актьорите трябвало със собствени костюми да снимат. Свидетелят
посочва, че се е стигнало до локации практически, тъй като снимките започнали август
месец и не знае дали е имало проблем с локациите. Свидетелят посочва, че се
дистанцирал от проекта, тъй като не бил екипа, с който иска да работи. Свидетелят
посочва, че не е виждал режисьорска книга и не му е представена такава от **** и
самата продукция, до последно знаел, че приемат да се продължи по старата
режисьорска книга на база, на която протокола на свидетеля. Свидетелят посочва, че
може базисно да се ползва книгата, тъй като на терен всичко е въпрос на субективната
4
преценка, но това е базовият документ, че има режисьорска визия. Всичко останало е
въпрос на последващ етап на самите снимки.
Свидетелят **** в своите показания изнася данни, че работи като директор
продукция по различни проекти и сериали, а по сериала „Аз и моите жени“ от началото
до края. Участвал е в подготвителния етап с Я. Т.. Изяснява, че календарно
постановъчен план е, това което трябва да се изпълни в снимачния процес. Режисьорът
по този план трябва да прочете сценария, да избере актьори, локации, заедно с
оператора, художника и сценограф и след това излиза графика за снимки. След
сценария се пише режисьорската книга. Я. Т. избрала актьори, локации, предполагам,
че е представила и режисьорски сценарий. Вторият режисьор променил някои от
актьорите, доколкото знае сменил главния актьор и избрал нови локации, защото
режисьорът и операторът имат художествено виждане за проекта. От разговори с
другия режисьор знае, че режисьорският сценарий на Я. Т. не е използван. Свидетелят
посочва, че не знае какви са изискванията за одобряване на един филм, той участва в
подбора на снимачния екип – звукорежисьори, стилисти, сценографи и др., има работа
с режисьора за огледи, но не в творческата част. На 13.05. присъствал на срещата,
инициирана от изпълнителния продуцент К в, той работи за Ди Индъстри. Тя се
провела в офиса, като в определил мястото и на нея присъствали Я. Т., ****, Петя Т.,
****, свидетелят и *****. Поводът бил, че предният ден имало незаснета сцена с
главния актьор Алекс ****, не получили отговор защо не е заснета и на срещата, не
станало ясно защо не е заснета. Я. имала претенции, че няма закуски на терен,
извозване на актьори по къщите и т.н. и други такива битовизми. Не си спомня дали
имало спор за локации. Няколко пъти Я. заплашвала, че ще си тръгне и че прекратява
отношенията си и на финала на срещата Я. и Мартин се отказали от проекта.
Свидетелят нямам спомен за кои неща в казал, че ще удовлетвори исканията. Имало
претенции към екипа, скриптъра и художник - сценограф. в ги попитал дали това е
последното им решение и те казали, че се отказват. Тогава свидетелят, изпълнителният
продуцент и първият асистент режисьор отишли на терен, защото там беше целият
екип. Сцената, която не била заснета с главният актьор ****, на която той пуши
цигара, гледа си телефона и се снима на улицата. Нямало пречки за заснемането на
сцената и не знае защо не е била заснета. Знае, че имало редакция на снимачния
график, който бил станал 10 часа, без обедна почивка. Претенциите за екипа били, че
са некомпетентни и искали да бъдат сменени. След това сериала е реализиран с тези
хора. Снимачната програма била изготвена за периода в гр.София и след одобрение от
режисьора и пред редакционна среща графикът е бил приет. След срещата на 13.05. и
на следващия снимачен ден не се явили и дори на този снимачен ден, останалата част
от екипа бяха на терен, **** го нямало. Свидетелят посочва, че не са ползвали
заснетите кадри, поради различната визия на режисьора и за това, че не участва
главният актьор. Трябвало да се направи нова подготовка, нови локации и снимките
започнали в края на август и началото на м. септември и с по-голямата част от екипа,
който бил отпреди реализирали проекта. Този екип е избран от изпълнителния
продуцент. Свидетелят заявява, че на целия екип били изплатени сумите за целият
снимачен ден, било заплатено за всички локации и имало договори. Посочва, че ходи
на снимките, но не през цялото време и не знае дали е имало проблем с локациите.
Екипът, който трябва да отиде на една локация е около 20-35 човека. Свидетелят
посочва, че с Я. Т. са били на огледи в гр. Бургас, единият апартамент, в който
снимали, бил този, който гледали с Т., но главният апартамент в гр. София не бил
същият. В ресторанта на хотел Маринела са снимали, правили огледи с Т. и с новия
режисьор. Свидетелят посочва, че няма спомен за кое в бил склонен да промени и кое
не, за някои неща бил готов да отстъпи. Спомня си, че Я. настоявала да си избира по-
голямата част от екипа, за някои хора беше удовлетворено, за други не. Имало
осигурен транспорт за актьорите от едно място до друго, след като се събере целият
екип, били са осигурени костюми, аз нямам отношение към избора им. Посочва, че на
12 часов работен ден се дава обяд, снимачният ден можел да започне и преди 7 часа. На
12.05. започнал в 7 часа, а в предходния не си спомня, на 13.05. започнал в 11:30 ч.
Гримът се извършвал на обособено място на терен. Трудно е да се промени дадена
сцена, тъй като е въпрос на заетост на актьори и локация. Режисьорът взема решението
5
ако не се заснема определена сцена.
Свидетелят в в своите показания изнася данни, че е телевизионен продуцент в
собствена компания „ИДАЛГО ПРАДАКШЪНС БЪЛГАРИЯ “ ООД. В „Аз и моите
жени“ бил поканен, като независим продуцент, имал договор, като физическо лице с
компанията „ДИ ИНДЪСТРИ“ ЕООД. Срещата на 13.05.2021 г. била инициирана по
негово настояване по повод злополучно проведен снимачен ден на 12-ти, на който
първо била променена снимачната програма, без да има обедна почивка, в края на
снимачната програма не била изпълнена заложена по основания документ програма за
деня, което не е обсъждано с него. Не били заснети две сцени, след което на следващия
ден получил обяснения за едната. За този ден получили искане главният актьор да бъде
освободен в определен час, защото бил поел друг ангажимент. Такова искане след
подписване на договора не можело да бъде предявявано, поради което това му участие
било отказано официално при свидетеля. В този снимачен ден, главният актьор, който
е и съпруг на режисьора на проекта, напуснал снимачната площадка около 16 ч., в
който момент трябвало да се заснеме сцена, касаеща единство главния актьор,
оператора и да се заснеме на улица, която тази сцена не би могла да бъде
възпрепятствана от никого другиго, а само от присъствието на главния герой. Поводът
за срещата бил тази конкретна случка от предишния ден, както и изисквания към
продукцията, като осигуряване транспорт от дома на актьора или режисьора до терен,
да се осигуряване закуска за всички хора. Свидетелят посочва, че не били задължени
да дават храна след шестия час на снимачната площадка един път на снимачно време,
имали задължение да осигурят хранене и почивка от един час за екипа. Не се
одобрявал част от екипа, тъй като не работел добре. Свидетелят посочил, че задоволил
не малка част от всички тези претенции. В избора на екипа са участвали и режисьора, и
оператора, като по тази причина попаднали в екипа доста хора, които са близки на
режисьора. Режисьорът не одобрявал скриптъра, искал да се осигури транспорт за него
и главния актьор до дома им. На проведената среща на 13.05. Я. Т. и **** взели
решение, че самостоятелно прекратяват договора си и няма да се явят. В това време
екипът бил готов и започвал работа на конкретен терен. Я. Т., като режисьор е
участвала в подреждането на програмата и е давала своите предпочитания как трябва
да бъде направена или, какви да не трябва да бъде направено и какви са нейните
изисквания спрямо конкретни локации и това е съобразявано и е поставяно в
програмата по този начин. Преди да започне един снимачен процес се изготвя цялостна
програма за определен период от време, цялата софийска програма била изпратена по
имейл доста преди началото на снимачния процес. Функцията на дневната програма,
която се изготвя всеки ден, е да препотвърди дневната програма, която е заложена в
цялостната програма, предварително за целия проект и целия период и ако има
изменение, това се случва предишния ден вечерта по някакви съображения – може да
са метрологични условия, може да е невъзможност, заболял актьор. Снимките
започнали след получено прекратяване, което довело до голяма щета на продукцията,
защото материалната щета, която е нанесена за тези четири снимачни дни е повече от
тези 40 000 лв., които са изплатили като хонорар и като заплащане на всички възможни
доставчици на техническо оборудване. Снимачният процес продължил от 31.08., т.е.
три месеца след това, защото целият подготвителен период, който бил направен преди
снимките трябвало да се проведе наново. Трябвало да бъде избран нов режисьор, нов
оператор. 80 % от екипа продължил да работи и след смЯ.та на режисьора, но не било
така с актьорския състав. Това наложило цялостен подготвителен период, който трябва
да бъде съобразен с творческата концепция на режисьора и на оператора. Това било
невъзможно защото ако е сменен актьорския състав няма как кадри, заснети преди това
да се ползват. Около 40 000 лв. били изплатени на всички участвали хора в тези дни по
надлежен ред, по банков път. Със сигурност плащанията за локациите били извършени,
за което имало счетоводни документи. Плащанията били извършвани по три начина –
цялостно, бартерна сделка, сключена между БНТ и конкретната локация за излъчване
на лого във финални надписи, или частично по двата способа - частично се извършва
плащането и останалата част се компенсирала с лого във финалните надписи. До 12-ти,
третия снимачен ден нямало незаснета сцена преди това. Свидетелят посочва, че
програмата е нещо, което се подрежда от скечлър - човекът, който подрежда
6
програмата, което е в задълженията на режисьора и затова има подготвителен период,
за да подбере локациите, след това да одобри визията и костюмите, операторската
работа и се уточнява заедно с оператора, в което участвам и аз. Режисьорът участва във
всеки един от тези процеси, за да може да е сигурен, че ще може да представи неговата
визия по най-добрия начин, поради което скечджулъра се съобразява с изискванията на
режисьора. Свидетелят посочва, че с ответницата са имали снимки в апартаменти на
морето. Не му е известно да е участвала в писането на сценария, защото той бил
одобрен от БНТ. С Я. Т. в трите дни, в които са имали снимки са били на територията
на комплекс „Маринела“. На територията на хотела имало осем или девет заведения
стопанисвани от различни компании. Всички локации били водени от свидетеля, а
локейшън мениджър има за цел да предложи възможни варианти, а след това
режисьорът да си избере дали те му вършат работа. Много филми се снимали на едно и
също място. Свидетелят заявява, че не е имало проблем с осветлението или шум. На
проведената среща била поставено като тема на разговор проблем с локациите, имало
изискване за назначен композитор в сериала, като такъв не бил назначен, поради
финансова рестрикция и разпределение на бюджета е изисквало да се промени.
Ангажимент по смисъла на договора било да се храни екипът един път на ден,
допълнителни изисквания, както специално меню за главния актьор не е имало. Не знае
да е имало проблеми с изпълнение на изискванията на режисьора, не е имало забавяне
за костюмите. На 12 – ти имало форсмажорно обстоятелство, тъй като посоченият от
Я. човек ***** трябвало да прави костюмите, но тя отказала да продължи работата по
договора и да осигури костюмите. Я. и Мартин поставили ултимативно условие, ако не
бъде сменен този или онзи си тръгват. Свидетелят посочва, че записът завършвал с:
„какво е вашето решение“, без последвал отговор, след което свидетелят казал:
„очевидно имате решение“ и те казали „да“ и си тръгнали. На тази среща обсъждали
възможни варианти за подобряване на процеса, като смЯ. на някое лице от екипа, което
не ставало с магическа пръчка, това налага спиране на снимачните дни за определен
период. Свидетелят посочва, че по проведената среща предложил смЯ. скриптъра на
продукцията, но има неща, които не може да приеме да се случат, предложил да
подобри част от нещата, да смени менюто на главния герой и всичко, което е
възможно. Не можели да поемем ангажимент за предвижването на актьора и режисьора
от къщи до работното място.
В своите показания св. Балкански изнася данни, че през ноември месец 2019 г.
му се обадил г-н в по телефона и поискал лична среща, на която предложил на него и г-
ца Т. да работят по проекта, като обещал творческата и финансова свобода, за да
изпълнят вижданията за конкретния проект. Разминаванията започнали още по време
на подготовката, която била доста по-дълга от снимачния период, който за тях бел три
дни. Разминаванията били най-вече, че г-н в в нито един момент нямал желание да си
комуникира с тях казвал им, че няма възможност за това, няма пари за онова. Ставало
дума за екип най-вече, отказано било да има добър първи асистент режисьор, който е
един от най-важните личности за един снимачен процес, отказано било да има добър и
опитен скриптър, художник на продукцията, транспорт, храна на терен, осигуряване на
производство на нормална снимачна програма, което се случвало за първи в
практиката ми. Режисьорът сам си изготвял снимачната програмата, което е задача на
първия асистент режисьор. Г-н в бил ангажирал личната си асистентка, която нямала
представа. Посочва, че г-ца Т. с помощта на свидетеля изготвила тази програма. Най-
често използваната фраза от г-н в била „при мен така се правят нещата“, те му
обяснявали, че нещата не се правят така. Това били изисквания за доброто качество на
продукта, за който са били извикани. По време на подготовката имали не една или две
срещи, а когато започнали снимките и си проличали проблемите, за които
предполагали, предимно по телефона се говорило и липсвало желание за среща за
изясняване на проблемите. Накрая на третия снимачен ден вече толкова се били
объркали нещата, че вече било неизбежно провеждането на среща. Работили около 12
часа на третия снимачен ден. На 12-ти имали снимачен ден, в който имали проблеми с
една от локациите, проблеми с часовете, в който трябвало да са на тази локация,
проблем с епизодик, който бил извикан от продукцията в преден ден за друга роля.
ПромЯ.та се наложила, тъй като вървели напред с програмата и трябвало да отидат на
7
дадена локация по-рано, където първо им казали, че не могат да отидат по-рано, а след
това казали, че могат. Свидетелят посочва, че е гледал няколко серии от сериала и
голяма част от локациите били тези, които избрали с Я. Т.. На уговорената среща
трябвало да намерят начин, по който и двете страни да направят някакви компромиси,
за да продължи снимачния процес. Срещата трябвало да започне по-рано с идеята да не
се провалят снимките за деня. На срещата дискутирали проблемите, които има
продукцията. Поставили пред г-н в конкретни проблеми, свързани с локациите, с
екипа, която той е наел, но той им казал, че тези условия не могат да бъдат изпълнени и
ако ги изпълни трябва да спре продукцията. През цялото време на срещата г-н в ги
подтиквал да вземат решението да прекратят участието си в проекта, а те не били с
това намерение и до края на срещата нямали такова решение. Той ги насочвал, че ако
не могат да се разберат да приключат взаимоотношенията си. Изискванията били
елементарни - смЯ. на скриптъра, който не си вършил работата както трябва. Трябвало
да се пренапише сценария, защото имало локации, неосигурени от продукцията,
каквито са необходими за заснемате на въпросната история, която разказвали.
Свидетелят посочва, че Я. не е отказвала да завърши сериала. Свидетелят завършил с
неговите често използвани думи „че това е една мъка, която трябва да приключи“.
Всички си стиснали ръцете. Г-н в бил изключително усмихнат, разделили се и спрели
да работят по проекта. Имало момент на локация в хотел „Маринела“, която била
посочена за снимки, като било заявено, че това е единствената локация, те следваше да
укажат пълно съдействие на снимачния процес, били няколко различни локации в
хотела. На едно от местата било отказано да снимат. Г-ца Я. Т. реагирала веднага и
преправила сцената, за да се снима на друго място. След това имали проблеми със
звука, постоянно се чувала музика от съседната част на ресторанта, като управителката
на ресторанта отказала да спре музиката с репликата „като отказвате да си плащате“.
След това денят продължил като нямало кой да спре осветлението. Имало проблем с
костюмите. Част от актьорите били принудени да си носят собствено облекло, защото
не е имало костюми за тях. Свидетелят посочва, че вероятно е получавал програмата за
следващия снимачен ден. Участвал е лично в изготвянето на програмата и няма как да
не знае на следващия работен ден къде ще се снима. Няма спомен да е имал оплакване
от Я. за това да не знае къде ще се проведат снимките на следващия ден. По програма
трябвало да има сцена, на която **** да пуши цигара на улица, която не си спомня
добре, но е възможно да са я заснели. Конкретната сцена, която следвало да се заснеме
на улица нямало как да има проблем със звука, защото била сцена без диалог.
Свидетелят посочва, че е невъзможно да са използвани техни записи, тъй като
половината актьори са заменени, но са използвани локациите и ноу-хау, което са дали
за подготовката на продукцията. Промените по сценария, които били осъществени от
г-ца Т. са останали във вече реализирания проект. Изборът на локации, които те са
правили също са останали. Гледал е филма, като от морската част на историята голяма
част от локациите са останали. Локацията с апартамента, която била проблемна и
трябвало да се пренапише сценария фигурират в готовия продукт. Промените били
възможни поради промЯ.та на сценария от г-ца Т.. С г-н в прекратили отношенията си,
не са го заплашвали, той няколко пъти им казал, че ако не се разберат най-добре да
приключат взаимоотношенията си. Не е знаел за звукозапис.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
От представените по делото доказателства може да се обоснове извод, че
страните са били обвързани от договора за създаването на сериал с работно име „Аз и
моите жени“, който съдържа белезите на договор за изработка по смисъла на чл. 258 от
ЗЗД.
Основен спор между страните е дали сключеният договор за изработка е
прекратен едностранно от ответника, респективно същият се е отказал от договора или
прекратен е по взаимно съгласие на страните.
От съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства – писмени и
гласни, може да се обоснове несъмнен извод, че съществувалият между страните
договор е бил прекратен едностранно от ответника, респективно същият се е отказал от
8
него, обосновавайки се с неосигуряване на необходимото съдействие от страна на
възложителя – в случая изпълнителният продуцент, за изработването на сериала,
каквато именно е основната защита на ответника в производство. За да достигне до
този извод, съдът изходи от събраните гласни доказателства, посредством показанията
на свидетелите ****, М, ****, в и Балкански, които са единни относно факта, че на
проведената на 13.05.2021 г. среща с тяхно участие ответникът е заявил, че
отношенията по договора приключват, а след срещата ответникът и екипът му не са се
явили на снимачната площадка, съгласно одобрената програма. В този смисъл съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите, доколкото част от тях - ****, ****, в и
Балкански пряко са възпрели словесното поведение на участниците в срещата. Така,
всеки от свидетелите посочва, че в края на срещата ответникът заявил, че прекратява
отношенията, породени от сключения договор, което изявление е направено пред
надлежен представител на ищците, съгласно представените по делото договори,
сключени между „БНТ“ и „Ди Индъстри“ и „Ди Индъстри“ и *****. Съдът следва да
отбележи, че не кредитира показанията на свидетеля Балкански, в частта в която
посочва, че св. в ги принудил да се откажат договора, доколкото тези изявления
разкриват оценъчни съждения на свидетеля, а от собствените му показания, преценени
наред с показанията на другите свидетели, не може да се обоснове извод за принуда, а
напротив съзнателно изразено съгласие за отказ, респективно прекратяване на
договора.
При това положение съдът следва да извърши преценка дали с оглед събраните
по делото доказателства, са били налице предпоставките на чл. 260 от ЗЗД, обосновали
изявлението на ответника – изпълнител за отказ от договора. Съгласно цитираната
разпоредба, изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако
даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното
изпълнение на работата, и да иска извършването на нужните промени в проекта или
доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят
може да се откаже от договора. Тази законова норма, тълкувана през призмата на
специфичните права и задължения по сключения между страните договор, досежно
спецификата на дейността по създаване на филм, предписва, че за да има право
ответникът – режисьор да се откаже от договора за създаване на сериал, то същият е
следвало незабавно да уведоми възложителя за некачествения материал или проект, в
случая и съобразено със спецификите на възложената дейност – неподходящи
костюми, проблемни локации, не добър екип, неподходящо осветление и пр., при това
неосигуряването им да би могло да доведе до невъзможност за изпълнение, или пък до
съществено отклонение от поръчката. За некачествено изпълнение поради
некачествени материали, предоставени от възложителя (в случая изпълнителен
продуцент) изпълнителят не отговора по арг. за противното от разпоредбата на чл. 261,
ал. 2 ЗЗД. Следователно осигурените костюми, проблемите с локации, музика,
осветление и пр. следва да оказват съществено влияние по отношение на изработвания
продукт, която да поставя изпълнителя в обективна пълна или частична
невъзможността да извърши възложената работа. От събраните по делото гласни
доказателства, посредством разпита на св. М, се установи, че в някои случаи
локациите са осигурени несвоевременно, което възпрепятства предварителен оглед и
одекоряване; в заведение, в което е заснета сцена, е отказано спиране на музика и
лимитиране на посетителите, както и че в първия снимачен ден някои от актьорите
били със собствени дрехи, поради липсата на осигурени костюми, както и закуска и
транспорт за цели екип. От показанията на св. **** се установява, че ответникът е
изисквал закуски, че бил осигурен един бус за целия екип, както и, че за актьорите не
били осигурени костюми. Същите данни се установяват и от показанията на св. **** –
не били осигурени закуски за екипа, извозване на актьори по къщите, както и искания
за смЯ. на скрипъра и художники-сценограф. От показанията св. Балкански пък се
установява, че било отказано да има добър скриптър, художник на продукцията,
закуска и транспорт за екипа, както и проблем с локациите. Тези данни бяха
потвърдени и от показанията на св. в. Следователно по делото е доказано, че
ответникът – изпълнител е имал изисквания за осигуряването на закуска и
индивидуален транспорт за актьорите, смЯ. на скриптъра, осигуряване на художник,
9
както и възражения по отношение на подготвените локации и костюми. По делото
беше доказано и обстоятелството, че ответникът е направил съответно искане до
представителя на изпълнителния продуцент за разрешаване на проблемите, отправено
на проведената на 13.05.2021 г. среща. От друга страна, от показанията на св. в, св.
**** и св. Балкански се установи, че някои от исканията на ответника са били
удовлетворени, в това число е предложен нов скриптър, да се подобрят част от нещата,
транспорт е бил осигурен за всички (но не индивидуален), както и обяд, а единствено
било отказано осигуряването на транспорт от дома до работното място на режисьора и
главния актьор. Установено беше също така, че лицето, наето за изработването на
костюмите е *****, която е лично предложена от режисьора за изпълнението на тези
задачи, което лице не се е явило след прекратяването на договора от страна на
ответника. По отношение на предложения от св. в скриптър, който да замени стария от
показанията на св. Балкански се установява, че същият не бил одобрен, поради това, че
не го познавали. При тези данни съдът намира, че изискванията от страна на режисьора
за осигуряването на определени условия за работа (закуска, специално меню за главен
актьор, както и личен превоз за режисьора и главния актьор) не са от естеството да
окажат влияние върху качественото изпълнение на възложеното, а представляват
допълнителни условия, свързани с условията на труд, за които липсват данни по
делото да са били предварително уговорени при подписването на договора. Въпреки
липсата на такива уговорки, по делото беше доказано от показанията на разпитаните
свидетели, че целият екип, участвал в заснемането на филма е имал осигурен
транспорт и обяд. Липсата на костюми за някои от актьори, съдът намира, че предвид
етапа, до който е стигнал процесът по създаването на филма – начало на снимачния
етап, предвид проведени три снимачни дни, от една страна не е предоставена
възможност на изпълнителния продуцент, действащ от името и за сметка на
възложителя, да осигури изискваните костюми, и от друга, страна по делото беше
установено, че лицето, отговорно за костюмите е именно посочено от ответника, което
е напуснало проекта в деня на прекратяването. За другата част от исканията на
ответника – изпълнител, съдът намира, че по делото беше доказано, че от страна на
представителя на възложителя е направено предложение и обещание за изпълнението
им, в това число предложен скриптър, който неоснователно не е одобрен от ответника
– този извод на съда се крепи на показанията на св. Балкански, който посочва, че
предложеният нов скриптър не е добър, защото не го познават. Следователно оценката
не се базира на проверените качества на предложения скриптър, а същият е отхвърлен
на база предположения за липсата на качества. По отношение на установените по
делото проблеми с локации (отказ да се спре музика, или да се снима в неуговорен
част, да се ограничи достъп до заведение и пр.) съдът намира, че тези проблеми да
провокирани от трети лица, външни на договорните отношения между страните. От
друга страна, подобни проблеми не биха могли да възпрепятстват изпълнението на
договора въобще, а единствено до забавено изпълнение, което в този случай няма да е
по вина на изпълнителя – ответник, респективно няма да се отрази на неговата
отговорност и той би бил изправен при забава. Предвид всичко изложено, съдът
намира, че не е налице хипотезата на чл. 260, ал. 1 от ЗЗД и за ответника не е
възникнало право да се откаже от договора. Въпреки това, ответникът е направил
изявление за прекратяване на договора на проведената на 13.05.2021 г. среща, като от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели се установи, че не се е явил на
следващите снимачни дни, съгласно заложената програма. Това изявление на
изпълнителя и при положение, че не е била налице хипотезата на 260, ал. 1 от ЗЗД,
поставя същия в състояние на неизпълнение (отказ да изпълни останалата част от
задълженията си по договора), което от своя страна е породило правото на
възложителя да приеме последиците от прекратяването, което съдът намира, че е
извършил с изпратеното до ответника уведомление по имейл на 22.06.2021 г. и да
предприеме необходимите действия по намиране на друг режисьор за изпълнение на
договора. Всичко това е породило правни последици по прекратяване на договорната
връзка. Прекратяването на договора от страна на ответника има действие занапред и
тук възниква въпросът дали изработващият следва да върне полученото
възнаграждение. За да извърши тази преценка съдът изходи от нормата на чл. 267, ал.
10
1, изр. 2-ро ЗЗД, както и нормата на чл. 268 ЗЗД, систематичното тълкуване на които
налага правния извод, че при прекратяване на договора за изработка, когато
изпълнението е започнало правният ефект на прекратяването не обхваща изпълнените
работи до момента на прекратяването, както и че изпълнителят има право на
възнаграждение за работите, които са изпълнени до момента на прекратяването на
договора и те могат да бъдат полезни на поръчващия, въпреки че задълженията на
изработващия са свързани с изработването на един краен, завършен продукт. В случая
съдът изходи от спецификите на възложеното за изработване, а именно изработването
на филм. При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, в това число
гласни такива, се установи, че част от избрания актьорски екип по заснемането на
филма са сменени след избирането на нов режисьор, а друга част са продължили
участието си във филма, използвани са част от локациите, които ответникът е подбрал
и одобрил, заснетите кадри от трите снимачни дни, в които е участвал ответникът не са
използвани при завършването на сериала, поради смЯ. на актьорите, режисьорската
книга, изготвена от ответника също е използвана като базисна книга, в която книга са
реализирани вижданията на режисьора за актьорска визия, костюми и поведение. От
друга страна, беше установено от доказателствения материал, че смЯ.та на режисьора е
наложило провеждането на нов подготвителен етап преди същинското заснемане на
филма и снимките са започнали през месец август. Въз основа на така приетото съдът
намира, че само част от извършената работа до момента на прекратяване на договора е
била полезна за поръчващия, която съдът следва да изчисли като пропорция на база
данните за извършената работа, тази, която е послужила като основа за работата на
новия режисьор и етапът, от който е започнал работа новия режисьор. В този смисъл
съдът намира, че съгласно посочените критерии 50 % от извършената работа от страна
на ответника до момента на прекратяването на договора, е била полезна на
поръчващия и е използвана от следващия режисьор. Следователно, ответникът има
право на възнаграждение за извършената работа в размер на 50 % от уговореното
възнаграждение. Съгласно чл. 4, ал. 1 от сключения между страните договор
дължимото на режисьора възнаграждение е в размер на 21000 лв., като в чл. 4, ал. 1, т.
1 и т. 2 от договора е посочено, че 30 % от уговореното възнаграждение е за
извършената работа, а 70 % от възнаграждението е за отстъпените права и първото
излъчване на филма. Следователно уговореното възнаграждение за извършената
цялостна работа по изработване на филма е в размер на 6300 лв., а останалата част
представлява възнаграждение за отстъпените права и първото излъчване на филма. От
съдържанието на договора може да се изведат 4 етапа, през които преминава
създаването на филма с участието на режисьора (чл.6 от договора) –
предподготвителен, в който работата на режисьора, съгласно договора се изразява в
избор на места за снимки, провеждане на кастинг и избор на актьорски състав,
съдействие при изготвяне на проектобюджет, финансов план и
календарнопостановъчен план, както и изработване на режисьорска книга (чл. 10, ал.
1-4 от договора); подготвителен период, през който режисьорът изработва промени по
режисьорска книга по указания на продуцента, окончателно одобрение на местата за
снимки, костюмите за актьорски състав и всички други съществени постановъчни
елементи на филма (чл. 10, ал. 5-6), снимачен период, в който режисьорът отговаря за
нормалното протичане на снимачния процес, като ръководи екипа по заснемането,
актьорите и всички други творчески и отговорни технически лица; постпродукционен
(монтажно-озвучителен) период, в който режисьорът осъществява творческо и
техническо ръководство. В случая не е спорно, а и от доказателствата по делото се
установи, че ответникът е изпълнявал задълженията си в първите два етапа –
предподготвилен и подготвителен, както и в три снимачни дни в съответния снимачен
период. След тези етапи има същински снимачен период и монтажно-озвучителен
период, след което продуктът е завършен и следва приемането му от продуцента.
Предвид изложеното и тълкувайки действителната воля на страните по договора,
съгласно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, може да се направи извод, че уговореното
възнаграждение за изработването на филма в размер на 6300 лв. обхваща четирите
етапа, през които преминава дейността по създаването му с участието на режисьора,
следователно за всеки един от етапите страните са уговорили възнаграждение в размер
11
на по 1575 лв. Предвид момента на прекратяването на договора между страните, съдът
приема, че ответникът е извършвал дейности по създаване на филма единствено в
предподготвителния и подготвителния етап, а в снимачния период е участвал само в
три дни, но заснетите кадри са непотребни за поръчващия с оглед смЯ.та на актьорския
актив, за което бяха изложени подробни мотиви по-горе. Следователно ответникът има
право на възнаграждение за извършената от него работа само за тези два етапа и то
съразмерно на полезната за поръчващия част от изработеното, а именно 50 % от 3150
лв., или на възнаграждение в размер на 1575 лв. Другата част от възнаграждението за
изработването на филма, съответно за снимачен и постпродукционен период е
недължимо, доколкото ответникът не е извършил никаква работа в тези периоди,
предвид прекратяването на договора, а направените кадри в началото на снимачния
период не са полезни за поръчващия. Недължимо е и половината от възнаграждението
за предподготвителния и подготвителния период с оглед приетото по-горе от съда, че
работата в този период, която е полезна на поръчващия е в съотношение 50 % от цялата
извършена работа за периода. Следователно подлежащото на връщане възнаграждение
е в размер на 4454,10 лв.
На следващо място съдът следва да обсъди правото на ищеца „Ди Индъстри“
ЕООД, в качеството му на изпълнителен продуцент да получи подлежащото на
връщане възнаграждение, платено на ответника. Съгласно чл. 4.1 от договора, сключен
между ищците и ответника възнаграждението се дължи от продуцента (БНТ) на
режисьора, като съгласно чл.4.1.2, ал. 2 същото се изплаща от името и за сметка на
продуцента, чрез изпълнителния продуцент („Ди Индъстри“ ЕООД), от средствата,
предвидени по утвърден бюджет на филма. В чл. 1 от сключения между двамата ищци
договор от 25.08.2021 г. (л.202 от делото) е уговорено, че изпълнителният продуцент се
задължава по поръчка на БНТ и от нейно име и за нейна сметка, да създаде една
продукция. В чл. 2.4 от договора е уговорено, че ефективните финансови средства на
БНТ, съставляващи бюджет на филма, се превеждат на изпълнителния продуцент по
банков път на траншове, а в чл. 2.5. е уговорено, че с цел гарантиране изпълнението на
задълженията на изпълнителния продуцент и обезпечаване изплащането на паричните
задължения на филмовата продукция, изпълнителният продуцент подписва записи на
заповед в полза на БНТ на стойност равна на траншовете. В договора е предвидено
също така, че договорите за уреждане на отношенията с носителите на авторски и
сродни на тях права по създаване и използване на филма, се сключват от БНТ и от
изпълнителния продуцент, като в тези договори се предвижда, че дължимото
възнаграждение за създаване на филма и за отстъпване на правата за неговото
използване, се изплаща от името и за сметка на БНТ, чрез изпълнителния продуцент.
От анализа на уговореното в двата договора може да се направи извод за
съществуването на мандатно правоотношение между БНТ и „Ди Индъстри“, по силата
на което „Ди Индъстри“ ЕООД е натоварено освен с изпълнение на задълженията си
по създаването на филма, и с дейността по организиране работата на всяко лице, наето
за изпълнение на поръчката, като същият е разпоредител на бюджетните средства.
Именно това е лицето, което е задължено пред режисьора и останалите наети лица за
изплащане на дължимото възнаграждение и няма спор между страните, че именно този
ищец е платил възнаграждението по договора с ответника. Доколкото на ищеца „Ди
Индъстри“ ЕООД са делегирани и права по контрол на изпълнение на задълженията на
режисьора по договора, може да се обоснове извод, че именно в патримониума на този
ищец е възникнало правото да търси връщането на платеното въз основа на
неоснователно прекратения договор от страна на ответника. В този смисъл съдът
отчете и обстоятелството, че настоящото производство е инициирано и от „Българска
национална телевизия“ и от „Ди Индъстри“ ЕООД, въпреки разделността на
предявените искове и според цялостното поведение на ищеца „Българска национална
телевизия“ може да се приеме, че същият не се противопоставя на предявените от „Ди
Индъстри“ ЕООД права и извършените действия и по аргумент от чл. 301 ТЗ
потвърждава тези действия.
По отношение на предявения от ищеца „Българска национална телевизия“ иск за
заплащане на неустойка, поради неизпълнение на задълженията на ответника по
договора, съдът намира следното:
12
По делото беше доказано, че ответникът неоснователно се е отказал от договора,
което е довело до прекратяване на договора. От показанията на свидетелите се
установи, че след отправеното от страна на ответника изявление за прекратяване на
договора, същият не се е явил за реализиране на снимачния процес в следващите дни.
При това положение съдът намира, че е налице неизпълнение от страна на ответника
на задълженията по договора, поради което за продуцента е налице основание да
претендира неустойка. В чл. 26 от договора страните са предвидили неустоечна клауза,
съгласно която при неизпълнение на задълженията на режисьора по договора, същият
дължи на продуцента неустойка в размер на 10% от възнаграждението за съответния
етап на реализация за всеки отделен случай на неизпълнение. Неустоечна клауза
страните са уговорили и в чл. 27 от договора, съгласно която в случай, че поради
неизпълнение на задълженията на режисьора по договора, продуцентът не може да
реализира изцяло или отчасти създаването на филма, режисьорът дължи на продуцента
неустойка в размер на уговореното в чл. 4, ал. 1 възнаграждение, което не е пречка
продуцентът да търси обезщетение за по-големи вреди по общия ред. С исковата молба
ищецът е претендирал 10 % от платеното на ответника възнаграждение, а именно
сумата от 602,91 лв. Както беше посочено по-горе част от възнаграждението е
определено за изработеното, а друга част за отстъпените права и първото излъчване на
филма. В случая дължимата неустойка по чл. 26 от договора е определена на база
възнаграждението за съответния етап от реализирането на проекта, а от данните по
делото беше установено, че прекратяването на договора е настъпило след завършване
на подготвителния етап, в началото на снимачния етап. Следователно ответникът е в
неизпълнение по отношение на два от етапите – снимачен и постпродукционен, за
които страните са уговорили възнаграждение от по 1575 лв. за всеки етап, или общо
3150 лв. Следователно дължимата неустойка е в размер на 315 лв., до който размер се
явява основателна претенцията.
В допълнение следва да се отбележи, че в случая не е налице хипотезата на чл.
27 от договора, в която поради неизпълнение на задълженията на режисьора,
продуцентът не е могъл да реализира изцяло или отчасти проекта, в който случай
дължимата неустойка е в размер на уговореното възнаграждение, доколкото по делото
беше установено, а липсва спор между страните по отношение на това, че проектът е
реализиран от друг режисьор и филмът е излъчен.
При този изход на спора право на разноски имат двамата ищци „Българска и
ответника.
Ищецът „Ди Индъстри“ ЕООД е направил своевременно искане за присъждане
на разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, а именно: 291,16 лв.
държавна такса, 5 лв. за издаване на обезпечителна заповед и 1500 лв. платено
адвокатско възнаграждение. Ответникът е релевирал своевременно възражение за
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
основателно, поради което същото следва да бъде намалено до размера на 1000 лв.,
който съдът счита, че е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. По
отношение на претендираната такса за издаване на обезпечителна заповед, съдът
счита, че същата не би могла да бъде присъдена, доколкото по делото липсват
доказателства за плащането й. От така определените разноски в общ размер на 1291,16
лв., от които съобразно уважената част на предявения иск следва да се присъди сумата
от 953,87 лв.
Ищецът „Българска национална телевизия“ е направил своевременно искане за
присъждане на разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, а именно: 5 лв.
в обезпечителното производство, 92,50 лв. такси по изп. дело № 469/2022 г. по описа на
ЧСИ Стоян Якимов, образувано въз основа на обезпечителна заповед. Доказателства за
извършените плащания обаче не са представени по делото, поради което съдът не би
могъл да ги присъди.
Процесуалният представител на ответника е направил своевременно искане за
присъждане на разноски за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1,
т. 3, предл. 2 от Закона за адвокатурата. Дължимото адвокатско възнаграждение,
съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в
13
размер на 631,46 лв. по предявения от ищеца „Ди Индъстри“ ЕООД иск, от което
съобразно отхвърлената част на иска следва да бъде присъдено в размер на 164,96 лв.,
а възнаграждението за предявения от „Българска национална телевизия“ иск е в размер
на 300 лв., от което съобразно отхвърлената част следва да се присъди сумата от 143,26
лв. За производството, образувано въз основа подадената частна жалба от ищците
срещу определението, с което е отхвърлено искането за допускане на обезпечение на
предявените искове не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, доколкото
единият от предявените искове е частично уважен, следователно ответникът е дал
повод за образуване на производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Я. К. Т. , ЕГН **********, с адрес: *************** да заплати на
„Ди Индъстри“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Янтра“ № 12, ет. 1, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от сумата
4454,10 лв. представляваща платено възнаграждение по едностранно прекратен от
ответника договор за създаване на филм „Аз и моите жени“, сключен на 02.12.2020 г.,
ведно със законната лихва от 04.08.2021 г. до изплащането на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 4454,10 лв. до пълния предявен
размер от 6029,10 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА Я. К. Т. , ЕГН **********, с адрес: *************** да заплати на
„Българска национална телевизия“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 29, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата
от 315 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договор за създаване на
филм „Аз и моите жени“, сключен на 02.12.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за горницата над 315 лв. до пълния предявен размер от 602,91 лв. като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Я. К. Т. , ЕГН **********, с адрес: *************** да заплати на
„Ди Индъстри“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Янтра“ № 12, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 953,87 лв. – разноски в
производството.
ОСЪЖДА Ди Индъстри“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Янтра“ № 12, ет. 1 да заплати на адв. К. С. Б., член на
САК, личен № ********** и адв. Илиян Стефанов Ангелов, член на САК, личен №
**********, и двамата с адрес на кантората: гр. София, ул. „Юрий Венелин“ № 32, ет.
3, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА, сумата от 164,96 лв., представляващо
адвокатско възнаграждение за производството.
ОСЪЖДА Българска национална телевизия“, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 29 да заплати на
адв. К. С. Б., член на САК, личен № ********** и адв. Илиян Стефанов Ангелов,
член на САК, личен № **********, и двамата с адрес на кантората: гр. София, ул.
„Юрий Венелин“ № 32, ет. 3, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА, сумата от
143,26 лв., представляващо адвокатско възнаграждение за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14