№ 636
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900392 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът Н. Х. Е., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. Д., с пълномощно по делото.
Ищецът З. Р. Е., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. Д., с пълномощно по делото.
Ищецът Х. Н. Е., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б.
Д.а, с пълномощно от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Е. Н. Ч., явява се лично.
Адв. Д.: Нямам възражения. Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Д.а: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Поддържам исковата молба.
1
Адв. Д.а: Поддържам отговора.
Адв. Д.: Запознати сме с проекта за доклад. Считам, че има допусната
техническа грешка на стр. 4 от доклада. На първо място, в първия абзац е
посочено, че неимуществените вреди са вследствие на смъртта на С.С., може
би е останало отнякъде, както и че ответникът е ЗК „БУЛ ИНС“ АД. Други
възражения по доклада нямам.
Доколкото в доклада е указано, че не представяме доказателство, че
застрахователното правоотношение е налично, представям Ви разпечатка от
Гаранционен фонд, с копие за ответната страна, че към датата на процесното
деяние, е налично валидно застрахователно правоотношение. Номерът на
застрахователната полица е посочен от нас и е виден от констативния
протокол с пострадали лица, който сме представили още при подаването на
исковата молба. Ако ответното дружество прави възражение, че не е налично
такова застрахователно правоотношение, моля същото да бъде задължено да
предостави заверено копие на полицата.
Водим и двамата ни допуснати свидетели, които са пред залата.
Адв. Д.а: Не са правени в отговора такива възражения. Нямам
възражения по доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към определение № 1359
от 19.09.2025 година, с корекция на техническа грешка на стр. 4, а именно
„Р. Е.“, вместо „С.С.“, както и частта относно отговора на ИМ -
ответникът е ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД вместо
ЗК „БУЛ ИНС“ АД. С посочените корекции приема доклада за
ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно
заседание:
Ищецът твърди, че 16.08.2021г. около 17:20 часа, на път 20096, в посока
от гр.Девня към гр.Суворово, обл.Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил "Опел Вектра" с рег.******, П.И.Д. е нарушил
правилата за движение по пътищата и допуснал пътнотранспортно
произшествие с л.а. „Фолксваген Пасат" с per. ******, управляван от В.В. Д.,
вследствие на което починал пътникът Р. Н. Е., ЕГН **********, возещ се на
предна дясна седалка в лек автомобил "Опел", модел „Вектра" с рег.******.
Сочи се, че управляваното от В.В. Д. МПС „Фолксваген Пасат" с p e r.
******, е застраховано през процесния период по застраховка „Гражданска
отговорност" в ответното дружество.
За процесното ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, рег.№ 253р-10965/16.08.2021г. по описа на РУ - гр. Девня и е
образувано НОХД № 23/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, по което
2
подсъдимият П.И.Д. е признат за виновен в това, че на 16.08.2021 г. на
територията на обл. Варна, на път 2009 в участъка между гр. Девня и с.
Чернево, общ. Суворово, преди началото на с. Чернево, при управление на
моторно превозно средство - л.а. „Опел Вектра" с per. ******, нарушил
правилата за движение, а именно правилата, установени с разпоредбите на
чл.42, ал. 1, т. 2, предл.1 и 2 от ЗДвП - „Водач, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди, че има
видимост и свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване"; чл.42,
ал. 2, т. 2, предл.1 от ЗДвП - „Водач, който изпреварва, е длъжен, когато при
изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност за превозните средства, движещи се по нея",
в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Р. Н. Е., ЕГН
********** - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Присъдата е потвърдена с решение № 80/05.07.2024г., постановено по ВНОХД
№ 90/2024 г. по описа на АС - Варна, потвърдено с решение рег.№
39/28.01.2025 г., постановено по КНОХД № 748/2024 г. по описа на ВКС.
Твърди се, че Р. Н. Е. е син на ищците Н. и З. и към датата на ПТП е бил
едва на 30 години, в разцвета на силите си. Сочи се, че бащата и майката са
съкрушени от загубата на детето си по такъв нелеп начин. Животът е бил пред
него, правил е планове за него, които са останали неосъществени. Бащата и
майката са покрусени от загубата, още повече, че ищецът Н. Е. страда от
хронични заболявания и е разчитал много на грижата и помощта на своя син.
Излага се, че болката и трагедията на цялото семейство е огромна, тъй като
най-тежкото наказание за един родител е да погребе детето си, а още по-тежко
е, когато си отиде без време.
Твърди се, че починалият Р. Е. е бил в изключително близки
взаимоотношения с брат си - ищеца Х. Н. Е.. И двамата братя живеели в едно
домакинство със своите родители и споделяли всичко помежду си. Сочи се, че
цялото семейство е покрусено, тъжно и унило вследствие на настъпилото
ужасно трагично събитие.
Сочи се, че по-големият брат Х. страда от липсата на брат си Р., с когото
са били неразделни. Сочи се, че управляваното от П.И.Д. МПС "Опел Вектра"
с рег.****** е застраховано през процесния период по застраховка
„Гражданска отговорност" в ответното дружество.
Твърди се, че ищците са отправили към ответното дружество претенция
за неимуществени щети, на която са получили отказ.
Отправените към съда претенции от Н. Х. Е., ЕГН *******, З. Р. Е., ЕГН
**********, Х. Н. Е., ЕГН **********, всички с адрес ******, чрез адв. П. Д.
Д. - БАК срещу ЗК „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ са за
заплащане на обезщетение в размер на по 180000 лв. за първите двама ищци и
40000 лв. за третия ищец за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, от смъртта на техния син и брат - Р. Н. Е., настъпила в резултат на
3
ПТП на 16.08.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на ПТП до
окончателното изплащане на сумата.
В отговора си ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД,
ЕИК *********,оспорва претенциите по основание и размер. Оспорват се
констатациите в представения по делото констативен протокол от 16.08.2021г.,
като се сочи, че не е установен механизма на ПТП, обстоятелствата около него
и поведението на участниците. Твърди се, че не е доказано виновно поведение
на водача на МПС „Опел Вектра“. В евентуалност се прави възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия, като се сочи, че сам се е поставил в
опасност и с поведението си сам е допринесъл за случилото се, като не е
пътувал с поставен предпазен колан.
Оспорва се също материалноправната легитимация на ищеца Х. поради
липсата в настоящия случай на претърпени болки и страдания, надхвърлящи
нормално присъщите за съответната родствена връзка. Оспорват се
претърпените от ищците неимуществени вреди в сочения размер, интензитет и
тяхната продължителност. Оспорва се претенцията за присъждане на законна
лихва от датата на настъпване на ПТП, в евентуалност се твърди погасяване
по давност на претенцията за законна лихва. Поради изложеното се твърди, че
претенциите следва да се отхвърлят като неоснователни и се претендира
заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване на твърдените от него факти –
настъпило на 16.08.2021 г. ПТП по вина на водача МПС "Опел Вектра" с
рег.******, наличие на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК *********, за МПС
"Опел Вектра" с рег.******, валидно към датата на ПТП, претърпени от ищеца
неимуществени вреди вследствие смъртта на Р. Е. в резултат на процесното
ПТП и техния размер.
Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите
възражения, вкл. твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът намира следните
факти: факта на настъпване на процесното ПТП на 16.08.2021г. около 17:20
часа, на път 20096, в посока от гр.Девня към гр.Суворово, обл.Варна, между
лек автомобил "Опел Вектра" с рег.******, , управляван от П.И.Д., и л.а.
„Фолксваген Пасат" с per. ******, управляван от В.В. Д., при което е
настъпила смъртта на Р. Н. Е..
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Д.а: Да се приемат. Не възразявам по отношение на твърдението за
4
налично застрахователно правоотношение към датата на ПТП-то.
СЪДЪТ докладва, че е допуснал събирането като доказателства по
делото на представените по делото писмени доказателства, като следва да
бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, както и
представената в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищците справка от Гаранционен фонд, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-10965 от 16.08.2021 г.; Присъда
№ 10/12.02.2024 г. по АНД № 23/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, НО,
ведно с мотиви; препис-извлечение от акт за смърт № 2153/17.08.2021 г. на Р.
Н. Е.; удостоверение за наследници изх. № 186/18.08.2021 г. на Р. Н. Е.;
удостоверение за раждане от 11.05.1990 г. на Х. Н. Е.; молба до ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ от Н. Х. Е., З. Р. Е. и Х. Н. Е.,
ведно с известие за доставяне; писмо изх. № 837-24.08.2023 г. относно
претенция вх. № 3343/15.10.2021 г. от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ до адв. Д.; писмо изх. № 866-14.09.2023 г. относно претенция вх. №
3343/15.10.2021 г. от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ до адв.
Д.; писмо от дата 06.04.2021 г. от „Фибанк“ до адв. Д. и 3 бр. пълномощни с
нотариални заверки от 20.08.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание от ищците справка от Гаранционен фонд за
превозно средство с регистрационен номер ****** за валидна задължителна
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 16.08.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото НОХД № 23/2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 30328 от 22.10.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. – 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
5
А. Н. Я. - 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Я.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. Д.: Аз нямам въпроси госпожо Председател. Заключението е
обосновано, пълно и конкретно и за това, моля да бъде прието.
На въпроси на адв. Д.а:
В.л. М.: Възможно е и да не се отпечата колана, но няма такъв описан в
медицинската документация, характерни белези за така наречената коланна
травма. Фактически, ударът го сварва на седалката и го убива деформацията
на купето, не го измества от седалката. Смятаме, че ако той даже е бил без
колан, може би тялото щеше да се измести нанякъде и нямаше да седи до
колонката, където го е сварил удара.
В. л. Я.: Аз искам да кажа само, че тя колонката, където е хванат колана
горе и долу – тя е изкъртена. Седалката и тя е изкъртена. Така че той коланът
фактически тялото ще отиде само силно напред, а то не отива силно напред,
то отива назад и настрани, вследствие на удара, на силата. И заради това и аз
съм написал в моето заключение, че той е бил с колан, имало е шанс, ако е бил
без колан, да има други последици…, това е хипотетично.
В.л. М.: При самия удар тялото му се измества, нали от инерцията към
другата кола. Тази кола, тя унищожава дясната част на автомобила.
В. л. Я.: Тя вратата е скъсана, колонката е скъсана.
В.л. М.: Смачкан е калникът, там е навлязъл другия автомобил в
мястото, където е бил.
В. л. Я.: Където стои пътникът. Значи преден десен калник не е толкова
пострадал, там имаме прехлъзване. Докато целият удар вече е във вратата и
колонките. Фактически от това се получава.
Адв. Д.а към в.л.: В коя част на главата на пострадалия са
травматичните увреждания?
В.л. М.: Той има счупване на базата на черепа.
СЪДЪТ към адв. Д.а: Каква е целта на този въпрос, след като имаме
присъда, която установява, че е причинена смъртта на това лице. Вещите лица
отговориха вече, че ударът е настъпил по такъв начин, независимо със или без
колан.
В.л. М.: Много е трудно да се каже дали без колан, пак нямаше да се
6
удари във вратата. Или щеше да се удари, а тялото му да се измести по
някакъв начин към другия шофьор, но това е хипотетично и не можем да
кажем.
Главата му се е ударила отпред във вратата, която е летяла.
Адв. Д.а към в.л.: Ако ударът, който е бил нанесен на вратата, е отвън-
навътре, накъде би следвало да му отхвръкне главата?
В.л. М.: В първоначалния момент би трябвало да отхвръкне към
вратата, защото тя самата кола се измества наляво. А тялото продължава по
инерцията да върви направо.
Адв. Д.а към в.л.: Така и ако е бил с колан, може ли да достигне главата
му до вратата, която навлиза в купето, за да осъществи удар?
Адв. Д.: Възразявам госпожо Председател…
В. л. Я.: Може да достигне, защото това са колани без пиропатрони.
Това са от старите коли, които нямат пиропатрони, които да задържат торса
към седалката. Пиропатроните навлизат тогава, когато вече започват
автомобилите да имат въздушна възглавница. Този автомобил няма въздушна
възглавница и когато става този удар, фактически коланът в автомобила е стар
и вече неговият луфт, свободния ход на колана, се увеличава и той. Не
напразно има изискания, които не се прилагат, на 10 години коланите да се
сменят, но това не се прави. И заради това луфтът на колана е по-голям, а тук
имаме странично, не точно напред да тръгне тялото. Ние разглеждаме удар,
който е в няколко фази. Не е изведнъж да стане. Изцяло е унищожена тази
част на колата. Снимките като се погледнат…изцяло е унищожена.
Адв. Д.: Нямам въпрос. Да се приеме заключението.
Адв. Д.а: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото,
ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 30328 от 22.10.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска
и автотехническа експертиза, ведно със справи – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лице Р. М. и А.
7
Я. в размер на по 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представените от тях
справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. М. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда и на вещото лице А. Я. в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, платими от ответника.
(Издадени 1 бр. РКО за 400 лв. от бюджета на съда и 1 бр. РКО по вн.б.
от 10.10.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Да се издаде РКО за 200.00 лв. на вещото лице Р. М. от бюджета на съда.
Адв Д.а: Оспорвам заключението в т.4 и т.5 и моля да бъде допусната
повторна експертиза в тази част. Твърдим, че не е даден отговор на въпроса и
даденият отговор не е съобразен с представените по делото доказателства и не
обяснява механизма на настъпване на ПТП-то. Не дава отговор на въпроса
било ли е лицето или не е било с предпазен колан. Вещото лице заяви, че
липсват следи по тялото от предпазен колан. Обясненията, които са дадени от
автоексперта за необходимостта от направата на краш тестове по отношение
на отговора на тези въпроси, считам за неуместни. Като се изследва
динамиката на удара, посоката на движение на тялото, е възможно да се
отговори на въпроса какви биха били травмите при наличие или липса на
колан, поставен от пътника на предна дясна седалка. Твърдим, че не е
възможно да е било лицето с колан и да настъпят уврежданията по предната
част на черепа му.
Адв. Д.: Аз ще Ви помоля да оставите без уважение така направеното
искане от страна на ответното дружество за допускане на повторна съдебно-
автотехническа експертиза. Вещите лица още в отговора си на въпрос 4,
поставен от ответното дружество, ясно и категорично са посочили, че
пострадалият Р. Н. Е., е бил с поставен предпазен колан. Допълнително в
днешно съдебно заседание на поставените въпроси на процесуалния
представител на ответното дружество, същите обясниха механизма, по който
може да бъде получено увреждане в предния дял на мозъка, а именно при удар
на главата на пострадалия във вратата. Доколкото полученият удар е
страничен за процесния автомобил, в който е пътувал Р. Н. Е.. Отделно от
8
това, вещите лица са категорични, че при такъв тип удар страничен, не би
следвало да остане следа от поставения колан. Освен това вещите лица са
категорични и за друго, че с или без поставен предпазен колан, леталният
изход в случая е щял да настъпи при този страничен удар. Затова моля да не
допускате повторна експертиза, а и от събраните доказателства от
приобщеното наказателно производство ясно се вижда, че пострадалият Р. Н.
Е. е бил с поставен предпазен колан. Благодаря Ви.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел Е. Н. Ч., като
снема самоличността му, както следва:
Е. Н. Ч., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан,
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Ч.: Заявявам, че наскоро си смених фамилията от Х. на Ч..
На въпроси на съда:
Свид. Ч.: Аз съм младши автоконтрольор, обслужващ произшествието.
Беше отдавна, но си го спомням произшествието, да. То беше тежко
произшествие. Лятото беше, август месец 2021 г. по пътя III-2009 за град
Суворово, точно на входа на село Чернево, между два автомобила. Единият
автомобил, доколкото си спомням, бил предприел изпреварване и насреща е
идвала кола и се ударили. Вследствие бяха на нивата, в земеделска нива бяха
автомобилите. Имаше ранени и едно момче беше починало.
Автомобилите бяха на земеделската земя, на полето. На платното
нямаше никой. Не си спомням от кой автомобил беше този, който почина, но
той беше вторият участник, невинният участник беше, доколкото знам. Аз, не
че казвам кой е виновен, ами не е този, който изпреварва, а
насрещодвижещият се автомобил, в него беше починалото лице, доколкото си
спомням. Те имаха много деформации по купето, понеже после като са
излезли извън платното за движение, в земеделската нива, там беше тотал
щета всичко. Беше много зле, но точно от самия удар какви щети са получени
по автомобилите, не мога да кажа. Аз не съм ги установил за платното.
Автомобилите бяха в много тежко състояние. Навсякъде имаше деформации
по автомобилите. Не само ние участвахме в изваждането на починалия от
автомобила и от другата кола доколкото знам, те се познаваха. Водачът на
първия автомобил, той оказа много голяма помощ, искаше да го извади, той
беше заклещен. Тоест беше контактен донякъде, но по пътя май почина. Но
всичките гледахме да окажем съдействие и линейките бяха там.
Не си спомням и не мога да кажа дали е имал колан. Той целият беше в
кръв, едвам дишаше. Не, Гражданска защита мисля, че не бяха там. Линейката
беше там. Те го изкараха, качиха го на линейката и го закараха.
9
Адв. Д.а: Нямам въпроси, Вие поставихте въпросите.
На въпроси на съда:
Свид. Ч.: В частта, в която е настъпил ударът, той си беше на седалката,
беше си в автомобила все още, но мисля, че вратата я нямаше, стъклата бяха
изпочупени. Аз съм направил и снимков материал, но не си спомням, не
можах да ги видя в системата, за да Ви кажа с точност. Много огънато беше,
самото купе беше леш.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Е. Ч., че може да му бъдат изплатени
пътни разходи в размер на 50.00 лева за явяването му в днешно съдебно
заседание, след подаване на молба по делото с посочване на бА.а сметка.
Свид. Ч.: Не желая изплащане на пътни разходи.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, с оглед на показанията на разпитания свидетел, че
заключението по комплексната експертиза не е необосновано или непълно в
частта по т.4 и т.5, в която е направено искане от ответното дружество за
повторна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, направено
в днешно съдебно заседание, за допускане на повторна експертиза за отговор
на въпросите по т.4 и т.5 от настоящата.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели и молим да бъдат
разпитани в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели на ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели Н.Х.Х. и Т.Н.Х., за установяване
на претърпените от ищците болки и страдания, вследствие смъртта на техния
син и брат, настъпила при процесното ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищците, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н.Х.Х., ЕГН **********; българка; български гражданин; неосъждана;
10
сестра на Н. Е..
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Х.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Х.: Сплотено семейство са. Р. се грижеше за тях. Преди трагичния
инцидент бяха сплотено семейство. Винаги заедно се събираха на празници.
Заедно живееха, да, в Суворово. Двете момчета с тях живееха заедно. Н.
имаше и сега има нужда от помощ. Той е с паркинсон. След смъртта на Р.
съвсем се влоши. Той им помагаше, той направи ремонт на къщата, обзаведе я.
Да, задружно семейство бяха. Винаги бяха заедно нещо да свършат. И сега, и
сега, вече тримата са. Пак са заедно, всичко заедно вършат. След инцидента се
влошиха повече, особено бащата. Майката и тя е, и двамата са с ТЕЛК.
Емоционално смъртта им подейства много зле. Х., той е по-големия брат, той
също е добро момче. Никога са нямали проблеми, винаги са били заедно и не
са се разделяли никога. Нито са се карали, нямало е никакви проблеми между
тях. Да, разбира се, че си споделяха двамата братя. След като почина,
постоянно ходят на гробищата. Всяка седмица са там. Разбира се, че тъгуват.
Всеки ден плачат. Не е много голяма къщата, в която живеят. Заедно живеят, в
една стая даже спяха заедно, защото нямаха условия нали в отделни стаи да
са.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищците, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т.Н.Х., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан,
племенник на ищците и братовчед на Х. Е..
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Х.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Х.: Роднина съм, да. Като цяло са добри хора и са много близки,
като двама братя, и родители. След смъртта, нормално е, че трудно го приеха
и все още не могат да го приемат.
11
Родителите са болни хора и донякъде се надяваха на помощ от децата си.
Имаха си някакви планове като цяло да си направят къща, обаче така като
станаха нещата… Промениха се, нормално е. Малко по-затворени са, не са
като преди случката.
Братята си бяха много близки. До последно си деляха даже и една стая.
Споделяха си двамата, бяха си постоянно заедно, почти неразделни.
Може да се каже, че живея близо до тях. Съпругата ми е от Суворово.
Поне на месеца 1-2 пъти се виждаме.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Аз нямам искане за събиране на други доказателства.
Представям списък на разноските по чл.38 и договори за безплатна правна
помощ.
Адв. Д.а: Нямаме искания.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, ще Ви помоля да уважите
предявените на Вашето внимание искови претенции като доказани по
основание и по размер. Считам, че от събраните в хода на производството
доказателства по безспорен и категоричен начин бяха доказани претърпените
от доверителите ми неимуществени вреди вследствие на настъпилото
злощастното ПТП, при което е починал техният син и брат. Считам, че в
производството по категоричен начин не бе доказано починалият Р. Е., да е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. В тази връзка, моля да
уважите в пълен размер предявените искови претенции. Моля да ни
присъдите направените разноски по представения списък с разноски. Моля да
ни предпоставите срок за писмени бележки. Благодаря Ви.
Адв. Д.а: Моля при постановяване на решението си да съобразите
събраните по делото доказателства и възраженията в отговора на исковата
молба, както и да съобразите оспорването на експертизата по отношение на
т.4 и т.5 от същата, тъй като считаме, че на практика липсва отговор на
поставения въпрос. Липсва спор по отношение наличието на застрахователно
правоотношение, както и че следва да бъдат репарирани вредите, като
поддържам отговора на исковата молба, в който се твърди, че предявените
12
претенции са завишени. Моля за присъждане на съответния размер на
разноските, съобразно отхвърлената част от иска. Претендирам разноски за
заплащането на експертизи и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищците в 1-
седмичен срок от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13