№ 3035
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Петя Попова
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20221100506425 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 20221724/13.12.2021г. по гр.д. № 59553 по описа за 2020г.
на Софийски районен съд, 46-ти състав са отхвърлени исковете, предявени с
искова молба вх. № 22023407/30.11.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по
пощата на 25.11.2020г. от Земеделска кооперация „З.”, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: с. Михайлово, община Стара Загора срещу
ЗАД А.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„******* с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86 за заплащане на
сумата от 5652,96 лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до изплащането й, представляващи застрахователно обезщетение по
застраховка Каско” и Злополука полица № 0306Х0586423 , като Земеделска
кооперация „З.”, ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЗАД А.”АД, ЕИК
******* сумата от 350 лв. , представляващи съдебни разноски по делото.
Срещу така постановено Решение е депозирана въззивна жалба вх.№
300/05.01.2022г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на 04.01.2022г. от
ищеца Земеделска кооперация „З.”, ЕИК ******* в частта, с която иск е
отхвърлен. Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно,
1
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон. Посочил е, че по делото било установено, че страните са
сключили договор за застраховка „Каско” за собствения на кооперацията
трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON Х 720 рег. № ******* за периода от
03.09.2020г. до 02.09.2021г, по която премия била платена, че на 11.09.2020г.
тракторът бил увреден от преминаването му върху счупена сечка, уведомил
застрахователя за това събитие, пазарна стойност на работи за отстраняване
на вредите били в размер на 5652,96лв. Неправилно районният съд приел, че
в случая е налице изключен риск по чл. 16.4. от Общите условия. Тези
условия не бил приел писмено. Обстоятелството, че щетата е настъпила на
блока, а не на пътното платно не е основание за отказ да се изплати
обезщетение, аргумент за същото била разпоредбата на чл. 408, ал.1 от КЗ,
неправилно било прието от СРС обратното. Нямало умишлено неизпълнение
на договора от застрахования. Вредите били настъпили след приключване на
работата на трактора на 11.09.2020г. след тръгването на трактора от полето
към стопанския двор на кооперацията. Претендирал е разноски.
Въззиваемият-ответник по исковете ЗАД А.”АД, ЕИК ******* е
оспорила жалбата. Посочило е, че решението на СРС е правилно. В
производството пред СРС ищецът не твърдял че не му били връчени
предварително Общите условия, че има нарушение на чл. 348 от КЗ, поради
което и тези възражения били преклудирани. Механизмът на настъпването на
вредите бил установен от писмените доказателства и от заключението по
техническата експертиза, увредата била настъпила по време на работа на
трактора при извършване на земеделски мероприятия и така приложимо било
изключението по чл. 16.4 от ОУ. Страните били свободни да уговарят
изключени рискове, в случая чл. 408 от КЗ не намирал приложение. Дали
конкретно неизпълнение е значително не подлежало на съдебна преценка в
хипотеза на договорен изключен риск. С подписването на договора ищецът
бил декларирал че е запознат с общите условия и ги приема, поради което
същите били част от постигнатото съглашение. Вредите били настъпили по
време на работа – процес на „дисковане” и така не дължал обезщетение.
Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
2
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
22023407/30.11.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на
25.11.2020г. от Земеделска кооперация „З.”, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: с. Михайлово, община Стара Загора срещу ЗАД А.”АД,
ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*******, с
която е поискало от съда да осъди ответника на основание чл. 405 от КЗ и
чл. 86 да му заплати сумата от 5652,96 лв. ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба-25.11.2020г., до изплащането й, представляващи
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по
собствения на кооперацията трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON Х 720 рег.
№ ******* застрахован при ответника по застраховка Каско” и Злополука
полица № 0306Х0586423 /28.08.2020г, настъпили на 11.09.2020г. Навело е
твърдения, че е собственик на трактора, застраховал го при ответника по
имуществена застраховка Каско” на 11.09.2020г. тракторът след приключване
на работа се отправил от полето към стопанския двор на кооперацията,
счупила се сечка-прикачен инвентар към трактора, поставен отпред,
тракторът преминал през нея и така бил увреден по арматурно табло,
управление реверс с конзола, въздуховод арм. табло горен ляв; стъкло долно
челно в ляво; управление реверс в комплект с конзолата; щори люк; конзола
джойстик метална; калник преден десен. Заявил е, че уведомил
застрахователя за настъпилото събитие, трактор бил огледан , стойността на
частите и работите за отстраняване на вредите била 5652,96лв., но ответникът
отказал да ги плати неоснователно. В случая увреждането било настъпило не
по време на работа на трактора а по пътя му за прибиране в стопанския двор,
обстоятелство , че щета е настъпила на блока а на пътно платно не било
основание за отказ, нямало основание да се приложи чл. 408 от КЗ.,
неправилно застрахователят се позовал на чл. 16.4 от ОУ. Претендирало е
разноски.
Ответникът ЗАД А.”АД, ЕИК ******* предоставения му срок е оспорил
исковете. Навело е твърдения, че в случая приложение намирало чл. 16.4. от
ОУ и събитието не било покрит застрахователен риск, защото увреждането
било настъпило в процеса на употребата на земеделската техника по
предназначение-по време на работа в процес на „дисковане”. Тракторът бил
високоскоростен, висок и така, ако това събитие било настъпило на пътна
настилка , а не на полето, то счупването на сечка и преминаването на
3
трактора през нея щяло да доведе до преобръщането му, каквото в случая не
било настъпило. По преписката по застрахователната щета ищецът два пъти
посочил, че вредата е настъпила по време на „дисковане”, това било работен
процес, вреди настъпили по време на такъв не били обхванати от
застрахователната полица. Не била платена допълнителна премия и нямало
специални условия. Размер на претенцията бил прекомерно завишен.
Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията за
разноски на насрещната страна.
С определение от 15.10.2021г. районният съд е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата че страните са сключили
договор за застраховка Каско” и Злополука за срок от 03.09.2020г. до
02.09.2021г. полица № 0306Х0586423 .
По делото са приети неоспорени от страните свидетелство за
регистрация, полица № 0306Х0586423 /28.08.2020г. носеща подписи за
страните по нея, съгласно които на 28.08.2020г. ЗК”З.” и ЗАД „А.”АД са
сключили договор за застраховка за собствения на кооперацията колесен
трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON Х 720 рег. № ******* за периода от
03.09.2020г. до 02.09.2021г. при застрахователна сума от 216 000лв. покритие
„Пълно Каско” , като застрахователят е поел задължение да осигурява
застрахователно покритие при пълна загуба или частична щета съгласно
Общите условия за застраховка „Каско” за МПС и при уговорените с
полицата условия, уговорено е обезщетяването да е по експертна оценка на
застрахователя или възстановяване на суми по фактури от доверен сервиз или
в официален сервиз. Посочено е че в случая съгласно чл. 39 от ОУ
застрахователното покритие се предоставя без предварителен оглед ако
застраховката се подновява без прекъсване на покритието и МПС е било
предоставено за оглед по предходен застрахователен период. Посочено е, че
условието на чл. 38.1. от ОУ не се прилага за наличие на сигнално-
охранителна система със светлинна или звукова система като условие за
покритие по рисковете кражба, грабеж, противозаконно отнемане с
намерение за ползване; Непосредствено преди подписите на полицата е
посочено, че неразделна част от нея са Общите условия и Специалните
условия за застраховка „Каско на МПС”.
Приети са заявление за изплащане на обезщетение от 15.09.2020г.,
4
декларация от 18.09.2020г., проформа фактура от 18.09.2020г, описи -
заключения по щета № 33020020100993, писма от 09.09.2020г. и от
09.11.2020г., съгласно които на 15.09.2020г. ищецът е поискал от ответника да
му заплати обезщетение за вреди по застрахования трактор, като е посочил, че
увреждането е настъпило на 11.09.2020г. в 17,00ч. в масив в землището на с.
Михайлово по време на дисковане със сечка, когато се къса сечка, тракторът
минал през нея и така са увредени кабината и външна част на трактора –
калник, застрахователят е огледал трактора и е установил вреди по арматурно
табло, управление реверс конзола, въздухоотвод арм.табло преден ляв, стъкло
долно челно ляво, управление реверс комплект, конзола, щора люк, конзола
джойстик метална; калник преден десен, , с проформа фактура издадена на
застрахования Или Трейд”АД е оценило части и работи за отстраняване на
вредите на сумата от 5652,96лв., застрахователят е отказал да плати
обезщетението, приемайки че е налице изключен риск по чл. 16.4. от ОУ –
увреждането е настъпило по време на използването на трактора по
предназначение.
Приети са Общи условия по застраховка „Каско“ за МПС” съгласно
които по клауза „Пълно каско“ се покриват рискове пълна или частична
загуба настъпила при пожар, природни бедствия, авария, произлязла от
сблъскване на МПС с друго или с други подвижни и неподвижни предмети,
препятствия на пътно платно като земни и скални маси и др., нарушена
цялост на пътно покритие, злоумишлени действия на ІІІ-ти лица; кражба,
грабеж, отнемане с намерение за ползване; кражба чрез взлом на
мултимедийно оборудване; щети на открито и върнато на собственика
противозаконно отнето МПС. Съгласно раздел ІV, т.16.4. по тези Общи
условия не се покрива увреждане на селскостопански колесни машини,
настъпило в процеса на ползването му по техническо предназначение, освен
ако не е пратена допълнителна премия и при специални условия.
Представени са специални условия, добавък, съгласно които допълнително
покритие са вреди, настъпили по време на режим на работа, същите не са
подписани от страните.
С прието заключение по съдебно- автотехническата експертиза вещото
лице след запознаване с документи по делото е посочило, че към момента на
увреждането трактор е бил 1 г. 8 дни , то за да се запазят гаранционни
5
условия ремонт следва да бъде извършен от гаранционен сервиз, стойността
на работи и части необходими за отстраняване на вредите по описите на
застрахователя е 5652,96лв. с ДДС Нямало данни за скоростта на движение на
трактора към момента на увреда, предвид място на настъпването на увреда
тази скорост не била по-висока от около 30 км/ч. , настилката на място на
увреда била земеделска маса – пръст, максимална скорост на движение на
трактора по спецификация била 50 км/ч. Уврежданията на трактора щели да
са приблизително същите ако се беше движел по асфалт . За да се преобърне
трактора трябвало сечката да попадне само под левия или само под десния
ред гуми, да се движи с висока скорост, би спомогнало и страничен наклон на
пътя.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението :
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2019г., то съдът
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането в сила от 01.01.2016г.
Предявените искове са с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 405 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-
дълъг от посочения в чл. 108 от КЗ.
Правото на застрахователно обезщетение за имуществени вреди е
имуществено право и като такова е наследимо, прехвърлимо.
Обемът на застрахователната отговорност при имущественото
застраховане , каквото е застраховка „Автокаско” се определя по правилата
на КЗ и съдържание на конкретен договор. Страните са свободни да уговарят
6
както основания за носене на отговорност, така и основания за освобождаване
от отговорност, но при съобразяване на ограниченията по чл. 408 от КЗ.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 405 от КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение съобразно чл. 396
от КЗ и уговореното в договора. Тази разпоредба предвижда, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да
надвишава действителната стойност на вещта съм момента на ПТП при
пълна увреда, като в този случай се дължи обезщетение в размер на
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, при условие, че тя не надхвърля уговорената
застрахователна сума и отразяват реалната стойност. Застрахователната сума
при имущественото застраховане е максималният размер на отговорността на
застрахователя за изплащане на обезщетение за претърпени вреди от
застрахования при настъпване на застрахователно събитие. Застрахователната
сума е стойността на имуществото към момента на сключване на договора за
застраховка. Застрахователното обезщетение, което следва да изплати
застрахователя при настъпване на застрахователно събитие, е сума в размер
на реално претърпените вреди от застрахования поради настъпването на
застрахователното събитие, които вреди следва да са изчислени по размер
към момента на настъпване на застрахователното събитие. При частична и
при пълна увреда на имущество обезщетението не може да надхвърли
действителната стойност на вредите. Това е стойността срещу която може да
се закупи застрахованото имущество от същото качество при пълна увреда.
Възстановителната стойност е стойността, срещу която може имущество да се
възстанови до състояние, в което е било преди увредата, вкл. и разходи за
транспорт, монтаж, строителство, ремонт и т.н. При определяне на
действителната стойност на имущество и на възстановителната стойност не
се прилага обезценка. Овехтяването е инкорпорирано в самата
застрахователна стойност. При пълна увреда релевантна е действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие. При
частична увреда релевантна е възстановителната стойност на имуществото
към момента на настъпване на застрахователното събитие. (В този смисъл:
Решение от 30.01.2012г. н по т.д.№ 1069/2010г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение
7
№ 109/14.1.2009г. по т.д.№ 870/2010г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение №
115/09.07.2009г. по т.д.№ 627/2008г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение №
79/02.07.2009г. по т.д.№ 156/2009г. на ВКС, І-во Т.О.; всички постановени по
реда на чл. 290 от ГПК).
Съдът приема, че в конкретния случай по делото е установено, че на
28.08.2020г. страните са сключили валиден договор за застраховка Каско за
собствения на ищеца колесен трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON Х 720 рег.
№ ******* за периода от 03.09.2020г. до 02.09.2021г. при застрахователна
сума от 216 000лв. покритие „Пълно Каско” , на 11.09.2020г. тракторът е бил
увреден по арматурно табло, управление реверс конзола, въздухоотвод
арм.табло преден ляв, стъкло долно челно ляво, управление реверс комплект,
конзола, щора люк, конзола джойстик метална; калник преден десен,
пазарната стойност на работи и части за отстраняването на вредите е сумата
от 5652,96лв., застрахованият е уведомил застрахователя за вредите,
застрахователят е отказал да изплати обезщетение. Тези обстоятелства се
установяват от приети по делото неоспорени от страните писмени
доказателства, заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което
съдът в тази част кредитира като вярно и задълбочено, неоспорено от
страните, неопровергано от останалите събрани по делото доказателства.
Съдът приема за установено по делото, че част от застрахователния
договор между страните са приетите по делото Общи условия за застраховка
„Каско“ на МПС. Действително, приетите по делото ОУ не носят подпис за
застрахования. В полицата обаче е посочено, че неразделна част от договора
са общите условия, полицата цитира разпоредбите на чл. 38 и на чл. 39.1. от
от ОУ които съответстват на разпоредбите на приетите Общи условия. Следва
да се посочи, че едва с въззивната жалба ищецът е направил оспорване на
обстоятелството, че общите условия представени от ответника са част от
полицата, като това възражение съдът приема че е следвало да се направи
пред СРС, а не едва пред СГС, отделно същото е неоснователно по
гореизложените съображения. Следва да се добави, че ищецът не твърди, че
договорът е сключен при специални условия, представените такива от
ответника не са подписани от страните, като с отговора на исковата молба
ответникът изрично е посочил, че такива специални условия н е са част от
8
договора, представените такива са в подкрепа на твърдението ме чу само при
специални условия покрит риск са вреди при режим на работа на трактора.
При така възприето съдът приема, че правоотношението между страните се
урежда само от приетите по делото Общи условия.
Съгласно раздел ІV, т.16.4. по тези Общи условия не се покрива
увреждане на селскостопански колесни машини, настъпило в процеса на
ползването му по техническо предназначение, освен ако не е платена
допълнителна премия и при специални условия. Тази клауза съдът приема че
е валидна и обвързва страните. Договорната свобода при незадължителното
имуществено застраховане позволява да се постигне съглашение по
застрахователен договор конкретни събития да са изключени от
застрахователното покритие. В случая разпоредбата на т.16.4. е ясна, не се
установяват изключенията по същата, поради което и съдът приема, че в
обхвата на процесната полица не се включва увреждане на селскостопански
колесни машини, настъпило в процеса на ползването му по техническо
предназначение.
Съдът приема за установено по делото че процесните увреждания са
настъпили по в процеса на ползването на трактора по техническото му
предназначение. Приетите по делото заявление за изплащане на обезщетение
от 15.09.2020г., декларация от 18.09.2020г. носят подпис за представителя на
ищеца и са му противопоставими за заявените с тях неизгодни за него
обстоятелства. С двата документа ищецът последователно и непосредствено
след увреждането е заявил пред застрахователя, че увреждането е настъпило
по време на „дисковане със сечка” на земя в землище на с. Михайлово. Тези
заявени от ищеца обстоятелства са неизгодни за него, верността на същите не
е опровергана от ищеца поради което и съдът ги приема за установени по
делото. При така установеното съдът приема, че правилно районният съд е
приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 16.4. от ОУ, поради което и за
застрахователя не е възникнало задължение за изплащане на застрахователно
обезщетение. Неоснователно е позоваването от ищеца на разпоредбата на чл.
408 от КЗ. Същата урежда основания за отказ да се плати застрахователно
обезщетение при недобросъвестно поведение на застрахования по време на
действието на договора за застраховка. Тази разпоредба не поставя
ограничения на договорната свобода по начин, който да препятства страните
при сключване на договора да изключат определени събития от
9
застрахователното покритие.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на районния съд е
правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да
заплати на въззивяемия съдебни разноски от 100лв. за възнаграждение за
юрисконсулт за производство пред СГС.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 20221724/13.12.2021г. по гр.д. № 59553 по
описа за 2020г. на Софийски районен съд, 46-ти състав
ОСЪЖДА Земеделска кооперация „З.”, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: с. Михайлово, община Стара Загора да заплати на ЗАД
А.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„******* на основание на чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 100лв.
/сто лева/, представляващи съдебни разноски за производство пред СГС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10