Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда № от 05.11.2010 г. по НОХД № /2010 г. Горнооряховският районен съд е признал подсъдимите К. Д. В. – роден на 16.07.1983 г. в гр. Троян от гр. Г. О., ул. „Цар И. А.” № 133, с ЕГН * и А. Б. А., роден на 13.09.1991 г. в гр. Г., с постоянен адрес в гр.Г., ул.Д. № 2 с ЕГН * за виновни в това, че за периода от 21.03.2010 г. до 01.04.2010 г. в гр. Г. О. в условията на продължавано престъпление през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка, при еднородност на вината извършили деяния на три пъти, при което всяко следващо се явява продължение на предходното, изразяващо се в това, че след предварителен сговор, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението и без съгласието на собствениците: Вилдан Кемалова Ибрахимова и Кямил Ахмедов Ибрямов чужди движими вещи на обща стойност 2342.03 лв., като случаят не е маловажен, както следва: 1.на 29.03.2010 г. в гр. Г. след предварителен сговор Вълчев и А. отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението и без съгласието на собствениците Вилдан Кемалова Ибрахимова и Кямил Ахмедов Ибрямов чужди движими вещи на стойност 686.80 лв., като случаят не е маловажен. 2.на 31.03.2010 г. в гр. Г. след предварителен сговор Вълчев и А. чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство – оригинален ключ, отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението и без съгласието на собствениците Вилдан Кемалова Ибрахимова и Кямил Ахмедов Ибрямов чужди движими вещи на обща стойност 866.93 лв., като случаят не е маловажен. 3.на 01.04.2010 г. в гр.Г. след предварителен сговор Вълчев и А. чрез използване на техническо средство – оригинален ключ отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението и без съгласието на собствениците Вилдан Кемалова Ибрахимова и Кямил Ахмедов Ибрямов чужди движими вещи на обща стойност 788.30 лв., като случаят не е маловажен, като за К. Д. Вълчев правното основание е чл. 195 ал. 1 т. 3,4,5 и 7 във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 28 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 НК, вр. с чл. 373 ал.2 НПК, във вр. с чл. 58а НК/стар/, във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 , във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК, като съдът го осъжда на девет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие в закрит тип, като на основание чл.304 НПК го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение относно периода на извършване на деянието. За А. Б. А. правното основание е чл. 195 ал. 1 т. 3,4,5 във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. чл. 26 ал. 1 НК, вр. с чл. 373 ал.2 НПК, във вр. с чл. 58а НК/стар/, във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 , във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК, като съдът го осъжда на седем месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като на основание чл.304 НПК го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение относно периода на извършване на деянието. Веществените доказателства по делото – 1 бр. тесла и 1 бр. отвертка с червена пластмасова дръжка, на основание чл. 53 ал. 1 б.а от НК се отнемат в полза на държавата, след което да се унищожат. На основание чл. 189 ал. 3 НПК съдът осъжда Вълчев и А. да заплатят в полза на ГОРС всеки един от тях по 30 лв. направени по делото разноски и по 5 лв. за служебно издаден изпълнителен лист. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от адв.С., в качеството му на защитник на А. Б. А.. В нея се твърди, че подзащитният му още в ДП е дал искрени и пълни самопризнания и е оказал съдействие на органите на правосъдието за изясняване на фактическата обстановка и затова е поискал от съда разглеждането на производството по реда на съкратеното съдебно следствие, като е признал изцяло фактите и обстоятелствата и е съдействал за бързото приключване на производството. Затова моли съда, като има предвид тези обстоятелства и ниската му възраст, да постанови изменение на постановения съдебен акт на първата съдебна инстанция, като намали размера на наложеното наказание и приложи разпоредбите на чл. 66 ал. 1 от НК, като се определи подходящ изпитателен срок. В съдебно заседание тази жалба се поддържа. Не се представят нови доказателства. Постъпила е жалба и от подс.К. Д. Вълчев против тази присъда. Твърди се, че съдът му е наложил несъразмерно с извършеното – тежко наказание, без съответната обосновка, предвид вида на престъплението, подбудите, характеристичните данни и обществен резонанс на нарушението. Затова моли съда наложеното наказание от 9 месеца лишаване от свобода да бъде отложено за изтърпяване съгласно чл. 66 от НК. В съдебно заседание тази жалба се поддържа. Не са представени нови доказателства. Окръжна прокуратура В., чрез своя представител заема становище, че разпоредбата на чл.66 НК е неприложима за Вълчев, тъй като той е осъждан на наказание лишаване от свобода за подобни престъпления и няма настъпила по отношение на него реабилитация. Обществената опасност на А. е определена от съда като средна висока при превес на отегчаващи вината обстоятелства и независимо от това, че към момента е осъждан само на пробация, то явно този вид наказание не е осъществило своята възпираща и възпитателна роля, поради което моли съда да остави присъдата така, както е постановена от първоинстанционния съд, като правилна и законосъобразна. Като разгледа направените в жалбите оплаквания, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните и на основание чл. 313 и чл.314 ал.1 от НПК, съдът извърши цялостна проверка на постановената присъда. Същата е постановена на 05.11.2010 г., жалбите против нея са подадени на 15.11.2010 г. чрез РС-Г., следователно същите са в срок и допустими за разглеждане от състав на Великотърновски окръжен съд, но по своята същност са неоснователни. Двамата подсъдими К. Д. Вълчев /с прякор Китаеца/ и А. Б. А. са от гр. Г.. Същите са приятели и са осъждани. В началото на 2010 г. за тях няма данни да са работили, но се срещали често. При тези техни срещи те решават да влязат в една къща, намираща се на ул. И. А. № 61 в гр. Г. О. и да извършат кражба на част от покъщнината. Това свое решение те осъществили на 29.03.2010 г., като изчакали да се стъмни и проникнали в къщата, като използвали не добре затворен прозорец на входната врата. Огледали какво могат да откраднат и си набелязали вещи и излезнали от къщата. Преди полунощ се промъкнали и влезнали по същия начин в къщата. От там изнесли хладилник „Нео” , модел BCG-260, стереоуредба „Сони-RG-290” и цветен телевизор „Телетеч, модел СТV 2140 ТХ”, като уредбата и телевизора скрили в изоставен бункер в близост до къщата, а хладилника решили да продадат на свидетелката Т.Николова. По пътя ги срещнал св.Златев, който ги придружил до къщата на Николова, а на 30.03.2010 г. се уговорили с друго лице – св. Алексиев, да ги закара до В. да продадат телевизора и стереоуредбата. В гр.В. посетили заложна къща „Скарабей”ООД, намираща се на бул.България № 21, вх.Б. Св.Алексиев, който ги закарал до там, заложил от свое име уредбата за 50 лв., а телевизорът отново върнали в гр.Г. в дома на подс.Вълчев. По ДП е назначена съдебно-експертно-оценителна експертиза, която дала заключение, че тези три вещи възлиза на 686.80 лв. На 31.03.2010 г. двамата подсъдими Вълчев и А. повторно влезнали в този дом, който бил собственост на свидетелите Ибрахимова и Ибрямов. Преди да влезнат, те срещнали св.Ю.Д. и на него му предложили да отиде заедно с тях да краде, но той им отказал. При това повторно влизане подс.Вълчев разбил две вътрешни врати чрез използване на тесла и отвертка. В спалнята намерил комплект резервни ключове, с които отворил задната врата на гаража. Този път те изнесли от дома следните движими вещи: авто-СД плейър „Пионер”DH 2000R”, раздвижен ключ, френски ключ „VPA”, цифров фотоапарат „Канон”, лентов фотоапарат „ Tianma М-900”, 10 литра домашна ракия, 10 бр. ножове с пластмасова дръжка, 1 бр. телевизионна масичка, 1 бр. медна лозопръскачка и 50 м. ел.кабел за електрожен. Тези вещи според назначената съдебно-експертна оценителна експертиза в ДП възлизат на обща стойност 866.93 лв. Медната лозопръскачка и ел.кабел за електрожен двамата подсъдими предали като отпадъчен метал в пункт на фирма „Крис-Р”ЕООД на името на жената, с която Вълчев живее. На 01.04.2010 г. двамата подсъдими влезнали отново в гаража на този дом, тъй като при второто си влизане видели, че там има оставени чисто нова автоматична пералня „Самсунг-WF 1062” и съдомиялна машина „Бош”, които са оценени на 788.30 лв. За това те при третото си влизане в този дом изнесли от гаража тези две вещи и ги скрили в бункера, които продали на св. И. Чантов за сумата от 100 лв., който ги натоварил в ползвания от него автомобил „Рено-Клио” и ги прибрал в дома си, като в последствие ги предал доброволно на собствениците. Кражбата на тези вещи била констатирана на 23.04.2010 г. от сина на пострадалите – свидетелят Мюмюн Вилданов Кемалов. Тази фактическа обстановка не се спори от страните. Подсъдимите правят пълни самопризнания, признават фактите и обстоятелствата, изложени в обв. акт и производството в първата съдебна инстанция е проведено по реда на чл. 371 т.2 НПК, т.е. съкратено съдебно следствие. От събраните доказателства се установява безспорно, че двамата подсъдими са извършили кражба на чужди движими вещи, след предварителен сговор, като за целта са използвали техническо средство, повредили са прегради здраво направени за защита на имот, а Вълчев е извършил деянията при условията на повторност, тъй като той е осъждан за подобни престъпления. Следователно от обективна и субективна страна подс.К. Д. Вълчев е извършил престъплението кражба регламентирано в чл. 195 ал. 1 т. 3,4,5 и 7 във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 28 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 НК, вр., а подс.А. Б. А. е извършил престъплението кражба регламентирано в чл. 195 ал. 1 т. 3,4 и 5 във вр. с чл. 194 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 НК. Деянията от субективна страна и двамата са извършили при пряк умисъл, тъй като са разбирали свойството и значението на извършеното и са целели настъпването на вредоносния резултат. Първата съдебна инстанция след като е стигнала до същият правен извод е наложила наказания на подсъдимите, като освен посочените по-горе основания са приложени и разпоредбите на чл.55 и чл.58а /стар/текст от НК.Като за подс.Вълчев е определено да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, а за подс.А. е определено да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на седем месеца при първоначално общ режим.Именно в тази част от присъдата са оплакванията на подсъдимите. Подс.Вълчев желае определяне на по-ниско наказание лишаване от свобода при приложението на чл.66 от НК.В конкретния случая е видно, че той е осъждан за подобни престъпления и поради което обвинението му е с приложение на чл.28 от НК, което той не спори.Наложеното наказание с оглед неговото самопризнание и изразено искане за разглеждане по реда на чл.371 т.2 и сл.от НПК – съкратено следствие е отчетено в това производство.Следва обаче да се има в предвид, че той е лице, което е извършвал подобни престъпления за които е осъждан, настоящето престъпление е извършил и при условията на чл.26 от НК т.е. налице е продължавано престъпление, което е с налице с многобройни квалифициращи обстоятелства поради което за осъществяване целите на специалната и генерална превенция наложеното наказание е постановено макар и под минимума в размер на девет месеца да се изтърпи ефективна .С оглед предходните му осъждания не може да се постанови друг вид наказание или лишаване с отлагане на изтърпяването по реда на чл.66 от НК.Затова постановената присъдата за този подсъдим е правилна и законосъобразна и като такава се потвърждава. Подс.А. също прави оплаквания само в частта на наложеното наказание, като иска отлагане на наложеното наказание по реда на чл.66 от НК, тъй като бил осъждан два пъти като непълнолетен.Това е така, но и двете предходни осъждания са за измами – чл.209 и чл.210 от НК престъпления доста разпространени в района на Г. и макар извършени от него като непълнолетен и на който са били наложени наказания пробация явно същите не са му дали възможност да бъде превъзпитан т.е. не са изиграли своята роля.Затова правилно и законосъобразно ГОРС при това трето осъждане като пълнолетен е постановил наказание в размер на седем месеца, но същото да бъде изтърпяно ефективно.В случая не може да се намери приложение на разпоредбата на чл.66 от НК тъй като тя дава възможност за отлагане за изтърпяване на наказания за лица, които съдът може да прецени, че ще се превъзпитат без да влизат в затвора .В случая такава възможност на подс.А. вече два пъти му е давана и той е осъждан за извършените от него измами с наказание „пробация” и явно това не е указало възпитателно въздействие върху него поради което и за този подсъдим наложеното наказание от ГОРС е правилно и законосъобразно постановено и не се налага изменението му.Затова присъдата и в тази част се потвърждава, като правилна и законосъобразна. Водим от изложеното и на основание чл.338 и чл.334 т.6 от НПК,В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № 605 от 05.11.2010 г. по НОХД № 883/2010 г. Горнооряховският районен съд. Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |