№ 32003
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110143601 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Т. срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че потребява ел. енергия в имот, находящ се в /населено място/,
кл. № ****. Посочва, че при проверка относно текущите си задължения установил, че
има издадена фактура № **********/28.06.2023г. на стойност 11 269,78лв., като
оспорва да е потребил ел. енергия на тази стойност. Счита, че ответното дружество не
притежава пасивна материалноправна легитимация да претендира сумата, тъй като не
осъществява доставка на ел. енергия. Посочва, че за ответника не е налице и правно
основание да начислява тази сума, а самото начислено количество енергия
представлявало непоръчана доставка на стока. Поддържа, че ответното дружество не
разполага със законови правомощия да извършва корекция на сметки, като твърди, че
нормите на ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО. Оспорва да е
присъствал при извършване на проверката и да е уведомен за извършената корекция.
Счита, че ако е налице неправилна работа на СТИ, то е резултат от негов
производствен дефект, неизправност или повреда, а не на неправомерно въздействие.
Твърди, че начисленото количество ел. енергия въобще не е възможно да премине през
СТИ и елементите на ел. мрежа. Оспорва да дължи и таксите за пренос и достъп, тъй
като начисленото количество ел. енергия не е доставено и потребено. Поддържа, че
ответникът не е изпълнил задължението си да предвиди в ОУ ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция. Посочва, че СТИ не е от одобрен тип и не е
преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Изтъква, че проверката
по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 11 269,78лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че ищецът е потребител на ел. енергия за имота, като на
27.03.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са
извършили проверка на СТИ с фабричен № 23226488, обслужващо процесния имот,
като е установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система,
за което са уведомени от МВР. За проверката бил съставен КП № 1028555/27.03.2023г.,
в който били отразени констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено
писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база
констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50,
1
ал. 2 ПИКЕЕ за периода 28.12.2022г.-27.03.2023г. и била издадена процесната фактура.
Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на сметките
съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./, а самата корекция била извършена правилно и според
установените правила. Позовава се на съдебна практика на ВКС.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: че между страните съществува договорно правоотношение за доставка
на ел. енергия за процесния обект и през процесния период; че обектът е присъединен
към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на
дружеството е установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната
система, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената ел.
енергия; че за извършените проверки са съставени констативни протоколи,
съответстващи на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на
доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на КЕВР да представи лицензията на
ответното дружество за разпределение на ел. енергия следва да бъде оставено без
уважение, тъй като същата е приложена към отговора на исковата молба.
Искането на ответника за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи, следва да бъде уважено, тъй като същите изискват
специални знания, имат отношение към предмета на делото и се явяват необходими.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели – един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване за изясняване на обстоятелствата около
извършената проверка и съставения КП се явяват допустими доказателствени средства,
които имат отношение към спора, с оглед на което искането следва да бъде уважено.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за изискване от
МВР, тел. 112, информация дали е подаден сигнал за процесния случай, тъй като не се
явява необходимо на настоящия етап от производството.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
2
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи
към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Е. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият в
режим на призоваване, като свидетелят Е. М. Ф. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
съдебно заседание на адрес: /населено място/.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи
доказателства за внесен депозит от 30лв. за свидетеля в режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3