№ 3671
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Анна Щ. Т.а
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110209486 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Б. Т. Т. срещу Наказателно постановление
(НП) № СОА20-РД11-3535/21.12.2020г., издадено от заместник-кмет на
Столична Община, направление „Правен и административен контрол, с което
на жалбоподателя на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА, вр. с чл. 14, ал. 3 вр.
с чл. 2, ал. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична
община (по-долу Наредбата) и 53, ал. 1 ЗАНН е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева за нарушение на чл. 2, ал. 3 от
Наредбата.
В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност обжалваното
наказателно постановление, поради допуснати нарушение на материалния и
процесуалния закон, както и поради неговата необоснованост. Посочено е на
първо място, че разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от Наредбата е прогласена за
нищожна преди съставяне на АУАН. Отделно от това, изтъква, че глобата е
наложена на Б. Т. в качеството му на физическо лице като едновременно с
1
това е посочено, че същият е собственик и управител на заведение с тераса на
открито „Cabana Rooftop Beach Bar”. За последното в хода на
административнонаказателното производство не били събрани никакви
доказателства. На следващо място, жалбоподателят твърди, че нарушението
не е описано ясно, а описанието (доколкото съществува) е бланкетно и почива
единствено на субективна преценка. Алтернативно твърди, че са били налице
основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, които
административнонаказващият орган не е разгледал и съобразил. Иска от съда
да отмени обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят Б. Т., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т.. Същият поддържа жалбата, с която претендира
отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски в
настоящото производство.
Въззиваемата страна – Столична Община, не се представлява.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 28.08.2020г. около 23:10 часа, полицейски инспектор от 07 РУ СДВР
Валери Петков заедно с колегата си Ивайло Шокалов, посетили по сигнал „за
шум“ адрес в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111В, ет. 6. На адреса се
помещавало заведение с тераса на открито „Cabana Rooftop Beach Bar”,
стопанисвано от „Бамбу Пропърти Мениджмънт“ ООД. На входа на
заведението двамата били посрещнати от управителката на заведението
Мария Пеева Андреева, която им показала необходимите документи на
заведението. Полицейските служители констатирали, че в заведението има
хора и се чува силен говор, за което на управителя бил съставен протокол за
предупреждение по ЗМВР.
За изложеното полицейските служители съставили докладна, въз основа
на която св. св. Р. М. Т.а, на длъжност полицейски инспектор в 07 РУ СДВР,
съставила АУАН № 126/20.11.2020г. на жалбоподателя Б. Т. Т. – съдружник в
„Бамбу Пропърти Мениджмънт“ ООД за това, че на 28.08.2020г. около 23:10
часа в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111В, ет. 6 , в качеството му на
собственик и управител на заведение с тераса на открито „Cabana Rooftop
Beach Bar” е допуснал създаването на шум от говор на висок глас, с което е
2
нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите на обществени
места, обитаващи жилищните блокове на ж. к. „Младост 1“, гр. София“, с
което нарушил чл. 2, ал. 3 от Наредба за обществения ред на територията на
Столична община. На същата дата АУАН бил връчен на жалбоподателя,
който отразил в него, че има възражения. Подробни такива са депозирани и в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН при идентична приета фактическа
обстановка и правна квалификация на деянието, заместник-кмет на Столична
община Р. Стоянова издала наказателно постановление № СОА20-РД11-
3535/21.12.2020г., издадено от заместник-кмет на Столична Община,
направление „Правен и административен контрол, с което на жалбоподателя
на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА, вр. с чл. 14, ал. 3 вр. с чл. 2, ал. 3 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община (по-долу
Наредбата) и 53, ал. 1 ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200,00 лева за нарушение на чл. 2, ал. 3 от Наредбата.
Видно от съдържанието на разписката на гърба му, същото е връчно на
жалбоподателя на 22.01.2021г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява
показанията на св. Р. С., както и от събраните по делото писмени
доказателства, писмо с peг. № РМЛ20-ДИ04-423/13/28.01.2021г.; писмо № РТ
Р21-ВК08-27/3/12.01.2021 г.; писмо с peг. № РМЛ20-ДИ04-423/9/05.01.2021г.;
писмо с peг. № РМЛ20-ДИ04-423/6/05.01.2021 г.; акт за установяване на
административно нарушение № 126 от 20.11.2020г.; писмо с per. № РМЛ20-
ДИ04-423/4/09.12.2020г.; писмо с per. № РМЛ20-ДИ04-423/27.11.2020г.;
известия за доставяне; заповед № СОА20-РД09-1059/13.01.2020г., както и от
тези, съдържащи се в приобщената преписка с вх. № 513000-
40953/25.08.2020г.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт и изхожда от
активно процесуално легитимирано лице. Спазен е предвидения в закона 7-
дневен срок от връчване на НП (препис от същото е връчен на 22.01.2021 г., а
жалбата е депозирана на 29.01.2021 г.). Същата съдържа необходимите
реквизити, поради което и се явява редовна и процесуално допустима.
3
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Опорочена е обаче процедурата по съставяне на АУАН. Същият е
съставен в присъствието на един свидетел Гергина Иванова Сугарева, за
която е изрично посочено, че е единствено свидетел при съставяне на АУАН.
От разпита на актосъставителя пред съда се установи, че както тя, така и
свидетелката на са присъствали при извършването на проверката и при
установяване на нарушението. Ето защо е налице хипотезата на чл. 40, ал. 3
от ЗАНН, в която е необходимо съставяне на АУАН в присъствието на „двама
други свидетели“ /тоест такива, които не са присъствали нито при
извършване, нито при установяване на нарушението/, а съставянето на АУАН
в присъствието на само един свидетел представлява нарушение на
процесуалните правила, достатъчно да обоснове отмяна на обжалвания акт.
Отделно от това като основание за съставяне на АУАН е посочен чл. 2,
ал. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община,
която разпоредба е обявена за нищожна – решение № 6819 от 13.11.2019 г. на
АССГ по адм. д. № 2510/2019 г., потвърдено с решение № 16039 от 31.12.2020
г. на ВАС по адм. д. № 4401/2020 г., промяната е отразена на 11.01.2021 г.).
Посоченото се явява при съобразяване на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, по-
благоприятен закон, което следва да бъде съобразено в хода на настоящото
обжалване. Последното и при положение, че настоящият съдебен състав
застъпва становището, че разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от АПК е приложима
не само по отношение на подзаконовите нормативни актове, а също и относно
индивидуалните и общите такива.
Отделно от това и за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в
случая недоказано е останало авторството на нарушението.
Извод за горното, съдът изведе анализирайки писмените доказателства
по делото. Видно е, че за посоченото нарушение е санкциониран
жалбоподателят в качеството му на физическо лице. При справка в
4
Търговския регистър се установява, че същият към посочения момент е бил
управител и съдружник в посоченото заведение. Доколкото обаче актът е
съставен не на юридическо лице, фактически въпрос е бил ли е на работа Б. Т.
на дата и в часа на извършване на нарушението, за да допусне посоченото в
АУАН „създаване на шум от висок говор“. Доказателства за посоченото не са
ангажирани, а от предупредителния протокол, намиращ се по приобщената
преписка е видно, че на работа в посочените в АУАН ден и час е било друго
лице – Мария Пеева Андреева.
Отделно от това, съвършено неясен е останал начинът на замерване на
нивата на „шум от висок глас“, вкл. от гледна точна на противоречивите
сведения, събрани в хода на преписката от 07 РУ СДВР.
Ето защо, съдът намира, че атакуваното НП е незаконосъобразно, поради
което и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на жалбоподателката за присъждане на сторените разноски.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въз основа на
представените доказателства и списък на разноските се установява, че
жалбоподателят е заплатил в брой на адвокат Т. Т. уговорената в договора за
правна помощ сума в размер на 400 лева при подписването му – същото не
надхвърля размера на минималното такова, дължимо съгласно Наредбата № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СОА20-РД11-
3535/21.12.2020г., издадено от заместник-кмет на Столична Община,
направление „Правен и административен контрол“, с което на Б. Т. Т., ЕГН:
**********, на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА, вр. с чл. 14, ал. 3 вр. с чл.
2, ал. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община
и 53, ал. 1 ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200,00 лева за нарушение на чл. 2, ал. 3 от Наредбата.
5
ОСЪЖДА Столична община да заплати на Б. Т. Т., ЕГН: **********
сумата от 400,00 лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6