РЕШЕНИЕ
гр. Кюстендил, 18.09.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание от осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ-мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в. гр. д. №453/2019г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278, във вр. с чл.463, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. номер 849/18.07.2019г.
на ДСИ В. Т.при ДРС от Т.А., М. С., М.Д. и Г.И.,***, чрез процесуалния им
представител – адв. Г З. от САК, адрес: гр. ***************1,
против разпределение на сума от публична продан на недвижим имот по
изпълнително дело №123/2016г. по описа на ДСИ при Районен съд – Дупница.
В жалбата се изтъква, че извършеното
разпределение е незаконосъобразно и се иска отмяната. Посочени са множество
оплаквания – в протокола не ставало ясно по кое изпълнително дело се извършва
разпределението; налице било недопустимо прихващане на дължими от
доверителките; вземането с което е извършено прихващането нито било ликвидно,
нито изискуемо, а не било и предмет на същото изпълнително дело. По отношение
на вземането по прихващането било настъпило прекратяване. Страните между които
било извършено прихващането не били идентични. Приобретателят
на имота по публична продан не бил титуляр по вземане срещу доверителите на
адвоката.
Другите
страни в производството по изпълнителното дело – И.А., Д.А. и А.А. са уведомени за наличието на жалба срещу разпределението
и възможността да предяват възражение. Същите не са
го сторили.
Съдебният изпълнител не е приложил мотиви,
съгласно чл.436, ал.3, изр. второ от ГПК.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Жалбата е подадена от лица, имащи
легитимация за предявяването й, в законоустановения
срок, след внасяне на дължимата такса, поради което съдът я намира за
допустима.
Изпълнителното производство е образувано по молба на И.А., Д.А. и А.А. и тримата с адрес: гр******************************, по изпълнителен лист, издаден на 27.09.2016 г. от Районен съд Дупница по гр.д. 831/2011г. С изпълнителния лист е изнесен на публична продан – недвижим имот в с. ***********, представляващ дворно място, ведно с построената в него масивна жилищна сграда /подробно индивидуализиран в изп. лист/, като получената от проданта стойност да се разпредели между съделителите в посочени квоти. Сочи се, че стойността на имота е 27 332 лв. и на основание чл.59 ЗЗД са осъдени Ст. А., Т.А., М. С., М.Д. и Г.И. да заплатят на А.А. и П. А. суми във връзка с изграждане на жилищен етаж в същия недвижим имот, съобразно квотите на кредиторите. Първолета А. и Стефан А. починали, оставяйки наследници.
След нестанали публични продани на имота била проведена публична продан за периода 15.04.2019г. до 15.05.2019г., когато постъпило едно наддавателно предложение от А.А., ЕГН:**********, който предложил сумата 13 900 лв., при първоначална цена на имота 13 860 лв. На основание чл.492, ал.1 от ГПК същият бил обявен за купувач на имота, като съгласно чл.495 от ГПК А. А. бил длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, нужна за изплащане на съразмерните части или сумата, с която цената /предложена от него/ надминава неговото вземане, ако няма други взсискатели. На 25.06.2019г. като длъжник бил конституиран К. И.А., тъй като същият се явява наследник на починалия длъжник Стефан А..
Изготвен е протокол за разпределение на предложена сума от публична продан на съсобствен недвижим имот, т.е. за разпределянето на предложената сума от 13 900 лв. Същият бил предявен на страните в изпълнителното производство на 10.07.2019г.
Съдът намира за установено от правна страна
следното:
Жалбата е основателна, но не по изложените в нея съображения.
Разпределението, извършено от ДСИ при Районен съд – Дупница на сумата, предложена от А.И.А. за продан на имота, находящ се в с. **********, не е изцяло правилно, доколкото в частта касаеща заплащането на суми за изграждането на жилищен етаж в УПИ XII-350 в кв. 9 по регулационния план на с. *********община Дупница не е съобразена с изпълнителния лист, издаден на 27.09.2016 г. от Районен съд-Дупница по гр.д. 831/2011г. В същия се сочи, че на основание чл.59 ЗЗД са осъдени Ст. А., Т.А., М. С., М.Д. и Г.И. да заплатят на А.А. и П. А. суми във връзка с изграждане на жилищен етаж в същия недвижим имот. Съдебният изпълнител не е взел предвид, че суми се дължат освен на А.А., то и на наследниците на ПА., което води до други резултати както в частта за подобренията, така и в крайните изчисления по разпределението. Както се посочи, наследници на починалия Ст А. са А.А., Д.А. и И.А.; П. А. също починала е оставила наследници А.А., Д.А. и И.А.. По този начин само в частта за подобренията се установява, че А.А. следва да получи 3 486, 33 лв., Д.А. – 1394, 33лв. и И.А. също 1394, 33лв. Специфичното при изчислението в частта за подобренията е, че А. бидейки наследник на длъжника за подобренията – Стефан А., а също и кредитор на същия, се оказва кредитор и длъжник на себе си, затова при проверка на сумата в тази й част тя е с 2091 лв. по-малка от сумата по изпълнителния лист за основанието по чл.59 ЗЗД. Размерът на подобренията дължими на А.А. е формирана като ½ от цялата сума 8366 лв. сумирано с една трета от остатъка и е извадена дължимата от него на себе си сума в размер на 2091 лв. За Д.А. и И.А. са формирани суми, представляващи равни дялове от остатъка, тъй като са наследници на кредитора по подобренията – П. А.. Това от своя страна води до каскадни промени в размера на сумите, които следва да получат лицата след приспадане на разноските. А.А. следва да получи 11 015, 49 лв., съобразно дела в имота и с оглед подобренията, изразили се построяване на етаж. Същевременно той дължи и 343,20 лв. разноски в изпълнителното производство, поради което размерът на полагащата му се сума е в размер на 10 672, 29 лв. По аналогичен начин определени Т.А. следва да получи от дела си в имота 868,75 лв., но дължи за разноски и подобрения общо 1085,6 лв., поради което се получава, че дължи на А. А. 216, 85 лв., което съвпада с извода на ДСИ. И.А. следва да получи 1973,49 лв. – дял и участие в подобрения и същевременно дължи за разноски 26,40 лв., т.е. след разноските следва да получи 1 947, 09 лв. М.А. е в идентична хипотеза с Т.А. и затова дължи на А. А. 216, 85 лв., което съвпада с извода на ДСИ. Идентично е развитието на изчислението за Г.И., както и за М.А. – всяка от тях дължи на А. А. по 216, 85 лв. Д.А. е в аналогична хипотеза с И.А. – следва да получи, след приспадане на разноските, 1947,09 лв. Кирил А., както вярно е определил ДСИ дължи на А.А. сума в размер на 432,70 лв.
Сумата
която следва да внесе А.А. за уравняване на дяловете
е 3 227,71 лв. /сума за получаване след
разноските по изпълнението до изготвяне на разпределението е 10 672,29 лв., а
предложената от него сума по публичната продан е 13 900 лв./ На следващо
място дължимите от него суми са 278 лв. /представляващ местния данък в размер
на 2% от продажната цена за придобиване на недвижим имот/ и 208,50 лв. за
изготвяне на постановлението за разпределение – чл.50 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК. Съдът не счита, че А.А. следва да заплати, видно
от последния абзац от разпределението, таксата по чл.51 от тарифата в размер на
278 лв., тъй като същата вече е взета предвид като разноски /дори в размер с
включено ДДС/ от всички съделители и е приспадната от
вземанията им.
Съдът намира оплакванията в жалбата за несъстоятелни – няма съмнение по кое изпълнително дело е извършено атакуваното разпределение, с оглед съвпадението на всички останали белези- индивидуализация на имот, страни в изпълнителния процес, квоти от имота и подобренията във вид на нов етаж от спорния по делбата имот. Допустими са прихващанията, но при коректно изчисляване на полагаемите и дължими суми, доколкото вземанията и задълженията са имплементирани в един и същ изпълнителен лист и касаят едни и същи страни. Вземанията, освен това са и изискуеми и ликвидни, тъй като са установени с влязъл сила съдебен акт.
А.А. следва да има предвид разпоредбата на чл.495 от ГПК, съгласно която обявеният за купувач е длъжен в 2-седмичен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите в случая съделители. При неизпълнение на това задължение търпи негативните последици – отговаря за вредите и за разноските от проданта, а за имота се прилагат разпоредбите по чл.493, т.2 и чл.494, ал.2 от ГПК.
Ето защо, съдът ще отмени разпределението на ДСИ при Районен съд – Дупница като неправилно.
По обжалваемостта:
На основание чл.463, ал.2 от ГПК решението на окръжния съд по обжалваемостта подлежи на обжалване пред апелативен съд – в случая Апелативен съд – София.
Водим от горното, съставът на Окръжен съд – Кюстендил,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за разпределение на предложени суми от публична продан, проведена от 15.04.2019 г. до 15.05.2019г. по изпълнително дело №20161510400123 по описа на ДСИ В. Т., с район на действие Районен съд - Дупница, като незаконосъобразно и вместо него, постанови:
1. А.А. да получи 10 672, 29 лв., дължи 3 227,71 лв. за уравняване на дяловете, както и 208,50 лв. за изготвяне на постановление за разпределение и 278 лв. – местен данък в размер на 2% върху стойността на имота;
2. Д.А. да получи 1947,09 лв.;
3. И.А. да получи 1947,09 лв.;
4. К.А. дължи на А.А. 432,70 лв.;
5. Т.А. дължи на А.А. 216, 85 лв.;
6. М.А. дължи на А.А. 216, 85 лв.;
7. М.А. дължи на А.А. 216, 85 лв.;
8. Г.И. дължи на А.А. 216, 85 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от получаване на съобщение до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.