№ 10011
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110152254 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. С оглед равнопоставеност на страните,
следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ответника, при условията на чл. 159, ал. 2
ГПК, за същите обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на СТЕ по поставени в
отговора на исковата молба задачи, както и по задачи на съда: налице ли е идентичност
между поземления имот и построените в него сгради, описани в исковата молба и
молбата на ищеца от 19.10.2022г. и тези, описани в протокол от о.с.з. от 29.01.1986г. по
гр.д. № 15251/1985г. по описа на СРС, 46-ти състав и в нотариален акт за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ..., том .., дело
№1644/02.02.1994г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот .., том .., дело
№1645/02.02.1994г., извършвана ли е промяна в дворищно-регулационния план,
касаещ процесния имот, в периода 1986г. – 2022г. и да изработи комбинирана скица
съгласно настъпилите промени в регулационния статут на имота; какъв е актуалният
регулационен статут на имота; изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с
каква етажност и предназначение, местонахождение в имота.Вещото лице следва да
отговори на поставените въпроси след извършен оглед на имота.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от 11:30 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответниците.
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молбата на ищеца от
11.11.2022г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищеца и един свидетел при режим на довеждане от ответника, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ по поставени в отговора на исковата молба
задачи, както и по задачи на съда: налице ли е идентичност между поземления имот и
построените в него сгради, описани в исковата молба и молбата на ищеца от
19.10.2022г. и тези, описани в протокол от о.с.з. от 29.01.1986г. по гр.д. № 15251/1985г.
по описа на СРС, 46-ти състав и в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № ..., том .., дело №1644/02.02.1994г. и
нотариален акт за продажба на недвижим имот .., том .., дело №1645/02.02.1994г.,
извършвана ли е промяна в дворищно-регулационния план, касаещ процесния имот, в
периода 1986г. – 2022г. и да изработи комбинирана скица съгласно настъпилите
промени в регулационния статут на имота; какъв е актуалният регулационен статут на
имота; изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с каква етажност и
предназначение, местонахождение в имота.
Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси след извършен оглед на
имота.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Антоанела Дончева Цукева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск за делба на поземлен имот с идентификатор 00357.5348.236 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
2
3/11.01.2012г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот е от 28.07.2022г., с адрес: гр. Н. И., район Н. И., ул. „М. с.“ №.., с площ от 881
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 243, кв. 70, парцел XV, XIV, при съседи: 00357.5348.239, 00357.5348.232,
00357.5348.231, 00357.5348.153, 00357.5357.298, и на построените в него две сгради, а
именно:
1.Сграда с идентификатор 00357.5348.236.1 със застроена площ от 70 кв.м., брой
етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение:
Жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма и
2.Сграда с идентификатор 00357.5348.236.2 със застроена площ от 14 кв.м., брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: Друг
вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма.
Ищецът Г. В. М. твърди, че е налице съсобственост между страните, произтичаща
от наследствено правоприемство от общия наследодател В. Г.ов М.. Моли съда да
допусне делба на посочените имоти при квоти по 1/2 ид.ч. за всяка от страните.
Ответникът Д. А. М. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата
молба, с който не оспорва обстоятелството, че с ищеца са наследници по закон на В.
Г.ов М.. Оспорва в делбения поземлен имот да съществува самостоятелен обект с площ
от 14 кв.м., описан в исковата молба като сграда с идентификатор 00357.5348.236.2.
Твърди, че на мястото на посочения в скицата като втори самостоятелен обект се
намира тераса към първия етаж на жилищната сграда, която е построена още през
1969г. Моли съда да допусне делба на поземления имот с идентификатор
00357.5348.236 и на построената в него жилищна сграда с идентификатор
00357.5348.236.1.
По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между
страните по отношение на имоти, които съставляват годен обект за съдебна делба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3