Присъда по дело №5/2017 на Районен съд - Раднево

МОТИВИ към присъда по НОХД № 5/17 г . по описа на Районен съд гр. Раднево

 

     Районна прокуратура –Раднево е повдигнала обвинение срещу К.К.К., за това, на 05.01.2017 г. в град Раднево, обл. Старозагорска, по ул. „****“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № **** **, след употреба на наркотично вещество- тетр**идроканабинол /ТНС/, установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба № 30/ 2001 г на МВР, Министерството на  правосъдието, Министерството на вътрешните работи и Министерството на здравеопазването, с техническо средство Drug Check 3 000 / Ref 8325554, Lot – ARJJ -  0113/,  престъпление по  чл. 343б ал.3 от НК.

         В съдебно заседание, представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение със същата фактическа обстановка описана в обвинителния  акт и същата квалификация на деянието. По отношение  на реализацията на наказателната отговорност предлага на подсъдимия К. за извършеното престъпление да му се определи наказание в максималния размер предвиден в закона, както и да му бъде наложена глоба също към максималния размер предвиден в закона, като наказанието да бъде изтърпяно ефективно.

         Подсъдимият К.К.К. не се признава за виновен, дава обяснения по делото през призмата на неговите възприятия на случващото се на посочената в обвинителния акт инкриминирана дата. В хода на съдебните прения лично и чрез упълномощения си защитник, моли съда да бъде оправдан по обвинението, за което му е повдигнато обвинение.

Адв. Г. - защитник на подсъдимия К. в съдебните прения акцентира върху обстоятелството, че неправилно е извършена проверката на К., акцентира върху тенденциозните действия на полицейските служители, както и че неправилно е извършен теста за наркотици, поради което и в този смисъл не е извършил наказуемо деяние по смисъла на чл.343 б ал.3 от НК. Иска подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

         Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

 

         ПОДСЪДИМИЯТ К.К.К., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, със средно образование, неженен, ЕГН : **********, осъждан, за престъпления от общ характер както следва:

         1.С решение от 20.05.2010г.по АНД №754/10г на РС- Стара Загора, в сила от 12.06.2010г, е признат за виновен за престъпление по чл. 354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК извършено на 06.04.2010г., за което и на основание чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага парична глоба в размер на 500лв,

         2. Споразумение от 09.06.2016г.по НОХД № 115/2016 г. на РС- гр. Раднево е признат за виновен за деяние извършено на 09.03.2016г., за което и на основание чл.354а, ал.3 т.1 чл.54 от НК го осъжда на лишаване от свобода за срок от 1 година, което на основание чл. 66 ал.1 НК е отложено за срок от 3 години и глоба в размер на 2 000лв., както е признат за виновен за извършено на 09.03.2016г. деяние за което и на основание чл. 339 ал.1 чл.54 от НК го осъжда  на 2 години лишаване от свобода, което на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3години.

На основание чл. 23 ал.1 от НК му е определено едно общо наказание- най- тежкото, а именно 2 години лишаване от свобода като на основание чл.66 ал.1 от НК, отложено с изпитателен срок от 3 години. На основание чл. 23 ал.3 от НК, към кумулираното наказание е присъединена и глобата от 2 000лв,

         3. Със споразумение от 11.07.2016г в сила от същата дата, по НОХД № 302/16 г по описа на Окръжен съд Стара Загора е признат за виновен за деяние извършено на 24.01.2016г., за което и на основание чл. 249 ал.1 вр. с чл. 55 ал.1,т.1 от НК му е определено наказание от 1 година и 8 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 ал.1 от НК, изтърпяването му е отложено с изпитателен срок от три години.           

 

         Подсъдимият К. бил правоспособен водач на моторно превозно средство/МПС/-правоспособност категория „В АМ“ от 09.09.2008г. В качеството си на такъв е наказван многократно с административни наказания по Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

        На 05.01.2017 г. към 13ч. и 05 м, подсъдимия К. *** лек автомобил  „Опел Астра“ с рег. №  **** **, а на предната дясна седалка се возел свидетелят П.П..*** града и излезли на околовръстния път, който минавал покрай бензиностанция на „Лукойл“ и паметника „Св. Иван Рилски“. До паметника полицейски патрулни функции с патрулен лек автомобил изпълнявали свидетелите Х.С.Х. и колегата му П.С.- полицейски служители към РУ МВР- гр. Раднево. Автомобилът, управляван от подсъдимия минал край тях и свидетелят Х. го познал. Имал съмнения, че подсъдимия К. не притежавал свидетелство за правоуправление на МПС, а също така за полицията той бил лице, представляващо интерес. Полицаите с автомобила последвали автомобила, управляван от подсъдимия К. *** подали звуков и светлинен сигнал, при което той спрял.

 Възражението на подсъдимия и неговият защитник, че проверката била тенденциозна и без причина не се споделя от съда. Ясно се установява от приложената справка за съдимост, че лицето е осъждано за държане на наркотични вещества, поради което е представлявало интерес за органите на полицията. Едно от служебните задължения на полицаите да работят активно с лицата, превантивно - за да осигурят една по-сигурна за живеене среда. Превантивната дейност на полицията включва активна работа с лица, осъждани за извършвани престъпления. Още повече, че и показанията на П.П. - свидетел на подсъдимия потвърди, че не е чул полицаите да твърдят, че К. е интересен, нито че е обявен за общодържавно издирване - така както твърдеше при обясненията си подсъдимия. Т.е. дори в тази си част обясненията на подсъдимия противоречат на целия доказателствен материал.

Полицаите Х.Х. и П.С.-извършили проверка на свидетелството за правоуправление на водача К. и установили, че той бил правоспособен водач. По време на проверката, полицаите се усъмнили, че подсъдимия К. управлявал автомобила „Опел Астра“ с рег. №  **** ** под въздействието на наркотични вещества. Поради това поискали съдействие от дежурния по РУ, който изпратил дежурният по пътен контрол свидетелят Д.Д.. Къде точно е станала проверката- на кое кръстовище се установи категорично по време на съдебното следствие - на ул. „****”-8-10. След проверка на документите на подсъдимия, свидетелят Д. го поканил да го придружи до сградата на РУ МВР, за да му бъдела извършена проверка за употреба на алкохол и наркотици. Напълно доброволно, подсъдимия К. отишъл с полицаите в Районното управление. Там,  била направената проверка за наличие на алкохол в издишания въздух дала отрицателен резултат. Проверката била извършена от полицай Д.Д.. Проверката за наркотични вещества била извършена с тест Drug Check 3 000 /Ref 8325554, Lot–ARJJ-0113/, който отчел положителен резултат за ТНС/тетр**идроканабинол или марихуана/. Още в момента на проверката пред полицаите Х., Д. и К.М. - подсъдимия е признал, че е пушил една цигара марихуана преди три дни. Пред доктор Н. е заявил същото и дори е влязъл в спор с нея за ползите от марихуаната. По повод на признанието на К. за изпушената цигара се проведоха три очни ставки - с Д., с Х. и Н. - и тримата потвърдиха, че е имало такова признание. И тримата свидетели бяха категорични.

Твърдението на К., че не е пушил марихуана, че не му е написан акта пред него, че не му предявяван, че теста за наркотици не бил направен при необходимата температура и че не стоял през цялото време пред очите му съдът приема като израз на защитната позиция. Нито едно от тези възражения не бе установено в хода на съдебното следствие, въпреки изключителните усилия положени от съда. Проведени бяха множество очни ставки, приеха се редица писмени доказателства. Нито едно от възраженията на К. не се установи.

 На подсъдимия К. бил издаден талон за медицинско изследване № 0005254/05.01.2017г. в 14 ч. и 25м., с който подсъдимия К. следвало да се яви в ЦСМП- гр. Раднево до 14ч. и 25м. на същата дата, за да даде кръв за тестово изследване за съдържание на наркотично вещество. Бил придружен до там от полицаите. За протокола за медицинско изследване депозирал устно данни, но отказал да даде кръв за изследване. На въпроса за употребено упойващо вещество- ІІ.2.21.22.2.3. и 2.4. подсъдимият К. отговорил, че употребил една цигара марихуана на 03.01.2017г в 21 часа „…да има настроение.“, без лекарско предписание, като е бил предупреден да не управлява МПС.

 

            Горната фактическа обстановка  и формулираните въз основа на нея изводи от правна страна се потвърждават и от съвпадащата част от обясненията на подсъдимия К., дадени в съдебно заседание, показанията на свидетелите П.А.П., Х.С.Х., Д.Д.Д., Л.Н.Н. и К.Н.М.. Същите са възприели различни фази от развитието на процесния случай, и ще бъдат разгледани от съда поотделно и съответно ценени в зависимост от тяхната обективност, последователност, логичност и съобразно останалия доказателствен материал.

 

             От събраните по делото писмени доказателства по реда на НПК- постановление №20/2017г. от 09.01.2017г. на РП гр. Раднево /л.1/, уведомление №327000-80/05.01.2017г. на ОД МВР Стара Загора РУ гр. Раднево /л.2/, протокол за разпит на свидетел Д.Д.Д. /л.3/, протокол за разпит на свидетел Х.С.Х. /л.4/, доклад за установен факт и предприето действие №89/05.01.2017 г. /л.6/, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества №3270-94/05.01.2017г. /л.7/, АУАН бл. №972044/ 05.01.2017г. /л.8/, талон за медицинско изследване №0005254/05.01.2017г. /л.9/, протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от 05.01.2017г. /л.10/, заповед №8121з-392/21.04.2016 г.на Министър на вътрешните работи /л.11/, протокол №327р-4191/17.06.2016г. /л.12/, справка за нарушител водач на подсъдимия К.К.К. /л.13-л.14/, декларация по незабавно производство №9/2017г./л.15/, искане /л.16/, постановление за предоставяне на правна помощ /л.17/, постановление за назначаване на защитник /л.18/, уведомително писмо №50/06.01.2017г. на АК Стара Загора /л.19/, постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение на подсъдимия К.К. Куртев /л.20/, протокол за разпит на обвиняем К.К.К. /л.21/, справка за съдимост №6/05.01.2017г. на РС гр. Раднево /л.22- л.23/, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия К.К.К. /л.24/, протокол за предявяване на разследване /л.25/, протокол за разпит на свидетел П.А.П. /л.27/, протокол за предявяване на разследване /л.28/., изследване на урина към дата 16.01.2017г. за наличие на наркотични вещества в кръвта на подсъдимия и списък №1 на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина,като писмените доказателства са събрани както в досъдебното и съдебното производство по реда на НПК ,прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК.

 

При преценка на доказателствения материал съдът намира следното:

            На първо място следва да бъдат обсъдени показанията на свидетеля П.А.П.. Кредитират се от съда досежно обстоятелството, че на 05.01.2017г. е извършена проверка на подсъдимия К.К.К. от служителя на полицията Х.С.Х., както, и че не е имало агресивно поведение от страна по полицейските служители, нито са твърдили, че К.К. е обявяван за общодържавно издирване. В тази част съдът възприема показанията му, тъй като се припокриват и със свидетелските показания на Х.С.Х.. Всъщност показанията на свидетеля П.П. по никакъв начин не влизат в противоречие с останалите гласни доказателства, събрани в хода на съдебното следствие. Той не е бил свидетел на нищо друго, освен на проверката на документите на подсъдимия, осъществена при спирането от патрулните полицаи.

 

            Следващата група свидетели са Х.С.Х. и Д.Д.Д.. Това са служители на РУП Раднево, които са присъствали на проверката и при извършване на тест за употреба на наркотици в РУ гр. Раднево, и пред които е заявил, че преди няколко дена е изпушил една цигара марихуана. При проверката, резултата показал съдържание на тетр**идроканабинол, което напълно съвпада с твърдението на подсъдимия пред полицаите към момента на извършване на пробата за употреба на наркотици. След което му е издаден талон за медицинско изследване подсъдимият К. е отказал да му бъде извършен кръвен тест.

            Свидетелят Л.Н.Н. – пред съда категорично установи, че всички възражения на К. са израз на защитната му позиция и не отговарят на истината. Категорично установи, че медицинската документация е попълнена  след зададени въпроси на К. и съответно неговите отговори. Категорично установи, че си спомня много добре подсъдимия тъй като същия е спорил със нея по повод на ползите от марихуаната. При проведената очна ставка и опита на К. да й въздейства доктор Н. го обори категорично. Съдът напълно кредитира нейните показания, като безпристрастни, пълни и точни, напълно кореспондиращи си  с всички останали доказателства по делото.

         Следващата група свидетели са свидетелите Д.Д.Д. и К.Н.М.. Това са служители, които са извършили и са присъствали на провеждането на теста за наркотични вещества. При проверката, резултата показал съдържание на тетр**идроканабинол. Показанията и на двамата свидетели са съответни помежду си, като съдът ги възприема за достоверни досежно възприетото лично от тях и правилно и точно възпроизведени. Ползва показанията им в цялост при постановяване на крайния съдебен акт.

Показанията на М. са особено важни относно начина на извършването на пробата за наличие на наркотично вещество в кръвта на подсъдимия. Същата и при очната ставка и при разпита си пред съда установи, че през цялото време е наблюдавала теста и е сигурна, че е отворен пред подсъдимия и никой не го е пипал докато покаже резултат. Категорична е, че теста е извършен при температура около 15 градуса, както и че подсъдимия е наблюдавал теста през цялото време. Действително се установи, че Д. е напускал стаята, но без теста, който е бил върху бюрото. Зад същото бюро е стояла свидетелката М..

         На последно място, но не по важност подлежат на обсъждане обясненията на подсъдимия К.. Съдът кредитира същите, тъй като не са единствено средство за защита, но и източник на доказателства.    Възприема ги в тяхната цялост досежно фактите за предвижването им, маршрута. До тук, обясненията му са праволинейни, ясни и точни, съвпадат и с останалия доказателствен материал, събран в тази връзка, а именно свидетелските показания на свидетеля Х.С.Х.. Не се кредитират обясненията му в частта, с която същия отрича факта, че надлежно е проведен теста за употребата на наркотични вещества както и че АУАН е бил предварително написан без да му е дадена възможността да го прочете. Свидетелят Д. и свидетеля Х. установиха по категоричен начин, че акта е бил съставен в присъствието на подсъдимия и му е бил прочетен на глас. Единственото което  свидетелят Д. му е обяснил е било, че и да откаже да го подпише – ще му бъде връчен в условията на отказ. Никога и никой не е спирал по какъвто и да е начин К. да си напише възраженията в акта, а и в това негово твърдение няма никаква житейска логика. Възражението не се отразява на законосъобразността на акта. Актът е бил връчен по надлежния ред на подсъдимия.

         В този смисъл позицията на подсъдимия К. съдът възприема единствено и само като стремеж да оневини себе си, отричайки фактите и обстоятелствата в повдигнатото му обвинение.

         Прави впечатление, че подсъдимият К. от една страна твърди пред съда, че не е употребявал наркотични вещества, а от друга в последните си дадени обяснения твърди, че е употребил дизайнерска дрога закупена от гр. София, разрешена от закона и представя изследване на урината извършено в „Трета поликлиника” гр. Стара Загора на 16.01.2017г. и списък за растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Т.е. съдът възприема последната позиция на подсъдимия, като проява на последен опит да защити себе си, чрез твърдението за употреба на разрешени наркотични вещества. Тъй като това са само и единствено негови твърдения, постъпили в хода на съдебното дирене след установяването по категоричен начин на признанието му пред 4 –ма свидетели за употребата на марихуана, съдът счете за излишно да назначава съдебно-химична експертиза. Представените на съда изследвания на урина на подсъдимия- на дата последваща датата на установяването на престъплението- са ирелевантни за делото и съдът не следва да ги обсъжда. Още повече, че към датата на изследванията въздействието на наркотичното вещество в кръвта вече е изчезнало.

             Действително налице е стремеж у подсъдимия К. да бъде оправдан, тъй като видно от справката му за съдимост същия е осъждан по чл.354а от НК. В този смисъл тези му твърдения се явяват голословни и отричането на главния факт по делото, не се възприема за достоверен от съда. Същата защитна позиция по делото е възприел подсъдимия К. и досежно обстоятелството по делото какви вещества е приел преди извършване на деянието. Разбира се в тази част има събрани достатъчно доказателства по делото.

            В съдебна фаза съдът не уважи искането от защитника на подсъдимия за назначаването на съдебно-химична експертиза, тъй като по безспорен начин се установи, че пробата отчита наличие на съответното наркотично вещество в момента и след известно време не остава никаква следа от иззетата проба върху самото средство за изземване.

         По представените в съдебно заседание доказателства изследване на урината към дата 16.01.2017г., и списък №1 на растенията и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина съдът вече се мотивира, че са ирелевантни за делото, с оглед на датата на изследването, която следва с пет дни  датата на извършването на деянието.

            Съдът кредитира и отразеното в протокол тест под №327р-94 от дата 05.01.2017г. от „Дрегер драг чек 3000” с реф. № 8325554, в който е посочено, че пробата е положителна и резултата е отчел съдържание на ТНС. Това обстоятелство по съществото му се оспорва и от подсъдимия по делото, както и от неговия защитник, а именно, че действително има установено наркотични вещество, както и неговия вид

         Досежно веществото, същото се явява наркотично вещество по смисъла на т.11 от Допълнителни разпоредби от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Както и съгласно чл.3ал.2т.3 от същия закон, има издадена Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Съответно тетр**идроканабинолите са отбелязани, както в Списък №2 от Приложение №2 към чл.3т.2, така и към списък №3 към Приложение №3 към чл.3т.3 от Наредбата . В този смисъл е безспорен факта, че се касае за наркотично вещество по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, а така също и в Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.        

         При така описаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че с деянието си подсъдимият  К.К.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 б ал.3 от НК.

 

         ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:

 

         Подсъдимият К.К.К., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН : ********** е управлявал моторно превозно средство  в град Раднево, обл. Старозагорска, по ул. „****“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра“  с рег. № **** **, след употреба на наркотично вещество- тетр**идроканабинол /ТНС/, установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба № 30/ 2001 г на МВР, Министерството на  правосъдието, Министерството на вътрешните работи и Министерството на здравеопазването, с техническо средство Drug Check 3 000  / Ref 8325554, Lot – ARJJ -  0113/,  престъпление по  чл. 343б ал.3 от НК.

         От обективна страна  по делото е  доказано на първо място наличието на наркотично вещество –тетр**идроканабинол, установено по надлежния ред, а именно чрез техническо средство „Drug Check 3 000  / Ref 8325554, Lot – ARJJ -  0113/. Имайки предвид факта, че подсъдимият К. е отказал да даде кръвна проба, то съгласно чл.6  от Наредба №30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества от водачите на МПС -при отказ да се даде кръвна проба или неявяване навреме в лечебното заведение, употребата на алкохол или друго упойващо вещество  се установява въз основа на показанията на техническото средство. Такъв е и конкретния случай, а именно възприети са показанията на техническото средство и същите не са оспорени в хода на съдебното следствие.

             На следващо място е доказан и спорния по делото съставомерен елемент изискуем по закон, за да бъде деянието престъпление, а именно не само да има установено наличие на наркотично вещество, но и водачът на МПС да е управлявал същото. На дата 05.01.2017г. в гр. Раднево е доказано, че подсъдимият К. е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество – тетр**одроканабинол. Това е така, тъй като съгласно Постановление № 1 от 17.01.1983г.по н.д 8/82г. на Пленума на ВС по т.2 буква е посочено какво се има предвид по понятието „управление“, употребено в чл.342 ал.1 от НК. А  именно включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерните последици, независимо дали превозното средство или бойната машина или специална машина се намират в покой или движение“. В конкретния случай подсъдимият К. е  управлявал  автомобила описан по-горе по ул. „****” №8 в гр. Раднево, където след подаден сигнал от полицейските служители е спрял. Тоест доказано е, че има извършено управление на МПС, както и че това е било под въздействието на наркотично вещество.

 

         От субективна страна, подсъдимият К. е съзнавал, че управлява МПС след употреба на наркотични вещества, но въпреки това го е сторил, т.е. е действал с пряк умисъл.

           

 

          ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

 

          За престъплението, което К. е извършил, се предвижда наказание „лишаване от свобода" до три години.

         При определяне размера на наказанието съдът съобрази факта, че спрямо подсъдимият вече е прилагана разпоредбата на чл.78А от НК, както и че е осъждан на „лишаване от свобода”, което изтърпяване е отложено с изпитателен срок. В този срок е извършено настоящото престъпление.

Смекчаващи отговорността обстоятелства са единствено младата възраст на дееца, а отегчаващи са - изключително високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, както и характера на предходните осъждания на дееца. Изключителната дързост при осъществяването на деянието и обстоятелството, че е возел в колата и друго лице - евентуалната опасност от ПТП в това състояние, както и завишаването на броя на извършените престъпления от този вид дават основание на съда да постанови присъда при превес на отегчаващите вината обстоятелства.

         Предвид изложеното съдът прие, че обществената опасност на личността му е висока, а деяние от този вид не е изолиран случай в неговия живот, поради което намери за справедливо наказание „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца, като постанови то да се изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор.

          При определяне на размера на кумулативно наложеното наказание глоба, съдът взе предвид обществената опасност на деянието, младата му възраст,  както и имотното му състояние и му наложи глоба в размер на 1000 лева. 

 

         ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

         Съдът постанови веществените доказателства по делото - веществени доказателства: 1 бр. бял хартиен плик съдържащ тестер Drug Check 3 000 Ref 8325554, Lot – ARJJ -  0113, да се унищожи след минаване нуждата от него.

 

         По изложените съображения Районен съд - Раднево постанови присъдата си.

                                                                 

 

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: