Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260006 07.08.2020г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен състав
На тридесети юли през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Кристина Стоева
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 647 по описа за 2020 година
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №6798 от 23.06.2020 година на Началник отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа” към Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София, с
което за нарушение на чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата съответно на
осн.чл.53 ал.2 от Закона за пътищата на жалбоподателя Ж.П.Ж. ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв.
Недоволен
от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Цитира
се чл.14 ал.3 от НИТППС. Прави се анализ на нормата –имало два режима на
движение на извънгабаритни ППС – или след издаване на разрешително по образец
или само след заплащане на дължима такса, когато тежкото ППС отговаря на
условията на чл.14 ал.3 от Наредбата. В случая установеното претоварване не
превишавало с повече от 30 % допустимото максимално натоварване на ос, при
констатирано претоварване от 5,30 тона. Несъмнено трябвало да бъде заплатена
съответна такса за движение на такова ППС по републиканската пътна мрежа.
Описанието на нарушението в НП се различавало от фактическа страна, от
описанието в АУАН. Това било съществено процесуално нарушение и накърнявало
правото на защита на жалбоподателя. Освен това извършеното не можело да се
квалифицира като нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от ЗПътища. Цитира се
съдебна практика.
Иска
от съда да отмени наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – „Агенция пътна инфраструктура”-гр.София, редовно уведомени, се
явяват и вземат становище за неоснователност на жалбата. Атакуваното НП било
правилно и незаконосъобразно.
Следвало
да бъде потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
26.05.2020г., по път 1-8 км.298+300 дясно в посока от гр.Пловдив към гр.Хасково
св.К. К. и св.Д.Д. – инспектори в отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа” към Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София , извършвали проверки на
преминаващите от там товарни МПС.
Около
15,10 часа, от там преминал жалбоподателя Ж.П.Ж., който управлявал товарен автомобил
„Мерцедес 4143”, с четири оси – две управляеми, рег.№**********.
Товарният автомобил бил
спрян за проверка.
След това било извършено
претегляне на товарния автомобил с товара със специална мобилна електронна
везна PW-10 №К0200010 и
измерване с Ролетка 1309/18 – 5 метрова.
При измерено разстояние между
осите от 1,36 м. сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС
било 24,300 кг, при максимално допустимо натоварване от 19 тона /19 000 кг./
Претоварването бил с 5,3 тона /5
300 кг./
Жалбоподателят е нямал и
не е могъл да представи разрешително за движение на извънгабаритно/или тежко
пътно превозно средство. Водачът е нямал и не е представил и квитанция за
платени пътни такси за движение на тежко МПС по републиканската мрежа.
При това положение АНО е
достигнал до извод, че се извършва движение с тежко пътно превозно средство,
без разрешение, издадено по реда на раздел 4 от Наредба №11/03.07.2001г. на
МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС и без платена пътна такса.
Бил е съставен АУАН бл.№0007519/26.05.2020г.
в присъствие на нарушителя и връчен лично. Въз основа на него е било издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Тази фактическа
обстановка се установява както от разпита на свидетелите, така и от съдържащите
се в административната преписка писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.7 ал.1 т.5
б.”в” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на тежки и/или
извънгабаритни ППС допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл.6 ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено
ползване пътища, е за – т.5 - сумата от нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос
нa моторни превозни средствa, когато рaзстоянието между осите е:- буква в - от
1,3 включително до 1,8 m - 18 t (19 t)
Именно такъв е бил
управлявания от жалбоподателя товарен автомобил „Мерцедес 4143”, с четири оси – с
двойна задвижваща ос – сумата от натоварването на двойната задвижваща ос при
разстояние между осите от 1,36 м. било
24,300
кг.
Било налице претоварване
от 5,3 тона и управляваното МПС от жалбоподателя било тежко по чл.3 т.2 от
Наредбата.
Съгласно §1 т.1 от ДР на
Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС
– „извънгабаритни ППС” по смисъла на наредбата се наричат извънгабаритните ППС
по чл.2 и/или тежките по чл.3 от наредбата.
Съгласно чл.3 т.1 от
Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ „тежки ППС” са тези, които имат допустима
максимална маса над стойностите по чл.6 от наредбата. Съгласно чл.3 т.2 тежки
са и тези ППС, които имат натоварване на ос по-голямо от стойностите по чл.7 –
именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателят се е
движел с „тежко ППС” по смисъла на чл.3 т.2 Наредба №11/2001г., защото
натоварването на двойната задвижваща ос при разстояние между осите от 1,36 м.
било 24,300 кг./ при максимално допустими 19 тона/
По-насетне – движението на
извънгабаритни товарни автомобили и „тежки” товарни автомобили по
републиканските пътища е принципно възможно. То се осъществява обаче с
разрешително за движение на тежко пътно превозно средство или квитанция за
платена пътна такса.
Съгласно
26 ал.2 т.1 б.”а” от ЗПътищата за дейности от специалното ползване на пътищата
без разрешение се забраняват / специално ползване на пътищата представлява и
движението на извънгабаритни ППС – чл.8 ал.1 от Наредба №11/2001г./ в
обхвата на пътя и ограничителната строителна линия - движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Жалбоподателят е правел
именно това – движел се е по републикански път, с тежък товарен автомобил / „тежко
ППС” по смисъла на наредбата/ без да има разрешително за движение на тежко
пътно превозно средство или квитанция за платена пътна такса.
Така е нарушил
задължението си по чл.26 ал.2 т.1 б.”а” от Закона за пътищата.
Ето защо съдът прие за установено отразеното
в АУАН и НП административно нарушение.
Нещо повече – АНО е
установил, че това нарушение се извършва от жалбоподателя за втори път и веднъж
вече е наказван за такова нарушение – с Наказателно постановление
№6385/12.09.2019г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”
към Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София, влязло в законна сила на
13.04.2020г.
Разпоредбата на чл.53 ал.1 т.2 от
ЗПътищата предвижда, че се наказват с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако деянието
не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.
25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да
бъдат извършени следните дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя.
Съгл.чл.53 ал.2
от ЗПътищата - при повторно нарушение по ал.1 глобата
е от 2000 до 7000 лв.
Именно такъв е
конкретния случай. На жалбоподателя е наложено наказание в размер на 2 000 лв.
Това е минималният, предвиден в закона размер на глобата. Означава, че АНО е обсъдил
отговорността на Ж. при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Това
е най-благоприятния за жалбоподателя вариант. Няма как съда да определи по леко
по вид или размер наказание. Съдът намира, че няма основание за изменение на НП
в насока промяна на размера или вида на наложеното наказание. Последното е
правилно определено от АНО.
Жалбоподателят излага
довод в жалбата си, че не той трябвало да бъде адресата на глобата. Това не е
вярно. Текстът на чл.53 ал.1 т.2 от ЗПътищата е достатъчно ясен като определя
адресатите на отговорността – физическите лица /Ж.Ж. е такъв/, които извършат
движението на извънгабаритни ППС без разрешение / както в конкретния случай/
По делото се представя и
Квитанция за платени пътни такси №125012530013547 от дата 26.05.2020г. за МПС
рег.№ **********
т.е управлявания от жалбоподателя товарен автомобил „Мерцедес 4143”. Но ясно се
вижда, че плащането на таксата за движение на тежко ППС по републиканските
пътища е станало на датата на проверката, но по-късно, след приключване на
проверката – в 16,47 часа.
А проверката е извършена
2 часа по-рано – около 15,15 часа, когато такса за движение на тежко ППС не е
била платена.
И двете използвани
измервателни средства - мобилна електронна везна PW-10 №К0200010 и измерване с
Ролетка 1309/18 са одобрен тип и калибровани – видно от представени заверени
преписи на сертификати за съответствие и удостоверения.
Ето защо съдът намира, че НП се явява
правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №6798 от 23.06.2020 година на Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа” към Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София, с
което за нарушение на чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата съответно на
осн.чл.53 ал.2 от Закона за пътищата на жалбоподателя Ж.П.Ж. ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.