Р Е Ш Е Н И Е
№ 456
гр.
Пловдив, 13.04.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито
заседание на тридесети март две хиляди и девета година, в състав :
Административен съдия: Здравка
Диева
С участието на секретаря Гергана Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 387/2008г., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството
е по реда на §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ и глава X, раздел I от дял III на
Административнопроцесуалният кодекс.
Образувано е по жалба на К.Б.К.,***
против отказ на Кмета на Община Куклен за попълване плана на с.Гълъбово,
местност “Царина” /територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ/ с имот № 140 по скица-проект, за
северната имотна граница, съдържащ се в писмо изх.№ СА-240 от 25.01.2008г.В
писменото уведомление се съдържа и позоваване на отговор по молба от
м.09.2007г., на поставеното искане в която е отговорено с информация за плана
по §4, в която територия попада имотът на жалбоподателя и за административната
процедура по реда на чл.53 ал.1 т.1 ЗКИР. С последваща молба от 11.12.2007г.
жалбоподателят е представил геодезично заснемане от лице с пълна проектантска
правоспособност, отразяващо вярно имотните граници на ПИ № 140 по плана на
местност “Царина” /§4/, с.Гълъбово, Община Куклен.С тази молба е поискано от
кмета на Общината на основание чл.53 ал.1 т.1 ЗКИР във вр. с § 8 ПР ЗУТ-да състави протокол за грешки и
непълноти и да извърши попълване на верните имотни граници на имота, съответно
на геодезическото заснемане.По молбата от 11.12.2007г. /л.29/ е подадена жалба
вх.№ 170 от 21.01.2008г., основана на разпоредбата на чл.81 АПК.Жалбоподателят
е приел да е налице бездействие на подчинен на Кмета на общината служител
относно заявеното искане за попълване на верните имотни граници на собствения
му имот.В жалбата е повторено искането за започване на процедура за попълване
на плана по границите от геодезичното заснемане, с твърдения, че конкретната
част от землището не е заснета в плана за земеразделяне, нито в плана по §4
ЗСПЗЗ.Жалбоподателят се позовава на липса на спор за материално право поради
незаявени в срока по чл.11 ал.1 ЗСПЗЗ искания относно съседните имоти,
граничещи със собствеността му.В отговор на жалбата от 21.01.2008г., в частта й
по заявеното искане за попълване на верните имотни граници на ПИ № 140, е
издаден оспореният акт.Навеждат се доводи за незаконосъобразност на отказът за
отразяване вярно северната граница на ПИ № 140- тя тангира с пътя, отразен като
9514 /пътя от с.Гълъбово към манастир „Свети Врач” в гр.Куклен/.Твърди се актът
да е немотивиран, поради липса на обоснованост с конкретни факти на изложената
от административният орган теза.Настоява се за провеждане на производство по
реда на чл.53 ЗКИР с отмяна на отказа и задължаване на Община Куклен да измени
плана на с.Гълъбово, местност „Царина”, като попълни вярната имотна граница. Оплакванията
се основават на нотариален акт № 42 от 19.12.1994г., с който по реда на §4а
ЗСПЗЗ е признат Георги Василев Гроцев за собственик на недвижим имот,
представляващ застроено и незастроено място от 600 кв.м., част от парцел кад.№
/нов/ 40-целият от 689 кв.м., в местност
„Царина”, кв.1, парцел IX, землище на с.Гълъбово, ведно с построената в имота масивна
сграда с РЗП от 38.85 кв.м.Описаният нотариален акт е представен при съставяне
на нотариален акт № 116 от 17.05.1996г. за продажба на недвижим имот, приобритател
по който е жалбоподателя.Границите на имота, придобит по силата на §4а ЗСПЗЗ и
впоследствие от К. ***, Атанас П.,***.Недвижимият имот е обозначен на скица
/л.7/ като ПИ № 140 от плана по §4 на с.Гълъбово, одобрен със заповед на
Областен управител № 529/2003г.Към жалбата е приложена и скица на имота,
издадена на праводателя Гроцев, на основание 9-26 ПМС.Одобрената за изграждане
сграда е ситуирана в п.IX. В процеса жалбоподателят е представляван от адв.Пешева.В
становище по същество поддържа теза за допуснато в плана законово нарушение,
поради което границата следва да се поправи.Поискано е присъждане на разноски.
Ответникът-Община Куклен оспорва жалбата чрез
процесуалният си представител.Юрисконсулт Спилкова е представила писмено
становище по съществото на спора /л.74/ с изложени фактически и правни доводи
за обоснованост на постановеният отказ и отхвърляне на жалбата.След представяне
на допълнителни доказателства от ответника с молба/23.09.2008г. ходът по
същество е отменен и е конституиран като заинтересована страна Атанас Ангелов П.-собственик
на имот № 141 по ПНИ, съответно-наследниците му.
Заинтересованите страни-С.К.П. и Д.А.С. изразяват
несъгласие с поисканото заснемане на имота на жалбоподателя.
Заинтересованата страна А.А.П. не взема становище по
жалбата.
Окръжна прокуратура-Пловдив, уведомена
за производството по реда на чл.16 ал.1 т.3 от АПК, не встъпва в процеса.
Административен съд-Пловдив, VI
състав, като съобрази фактите и събраните по делото доказателства,
административният акт-предмет на съдебен контрол, както и доводите на страните,
в съответствие с разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК, намира жалбата за допустима.Подадена е в предвидения срок,
от надлежна страна, с право и интерес от оспорване.Жалбоподателят е адресат
на акт, с който административният орган не е удовлетворил конкретно искане,
поради което лицето търпи неблагоприятни последици. От административна преписка
е видно, че на 10.09.2007г. К.К. е поискал да бъде извършена корекция на северната
граница на собственият му ПИ № 140.Искането е обосновано с аргумент от
несъответствие на посочената граница в плана с документът му за собственост.До
заявителя е изпратено съобщение/15.10.2007г., указващо наличие на влязъл в сила
план по §4 на с.Гълъбово, одобрен със заповед № 529/05.08.2003г. на Областен
управител и необходимост от установяване на липса на спор за материално право,
за да бъде приложен редът за изменение на плана, предвиден по чл.53 ал.1 т.1 ЗКИР. Съдържанието на писмото от м.10.2008г. няма признаци на индивидуален
административен акт-не съдържа задължения за адресата, от него не произтича
засягане или застрашаване на интерес или право, няма волеизявление с
разпореждане, което пряко да обвърже с последиците си К..Не се откриват данни
за получаване на уведомлението от 15.10.2007г.Не се твърди да е оспорван
мълчалив отказ по искането за изменение на плана.Последваща молба от
11.12.2007г. касае искане за съставяне на протокол за непълноти и грешки и
попълване на верните имотни граници на основание чл.53 ал.1 т.1 ЗКИР и §8 ЗУТ.Към тази молба е приложено геодезично заснемане, съдържащо
скица-предложение за промяна на имотна граница /л.30-48/.Според чл.58 ал.1 АПК-непроизнасянето
в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акт, когато съответния
административен орган е компетентен и дължи произнасяне, а не действа служебно. Сроковете за произнасяне са уредени в
АПК, като в случая съдът намира да е приложим едномесечния срок, предвиден в
нормата на чл.57 ал.5 АПК.
В жалба от 21.01.2008г. до горния
административен орган се поддържа искане за изменение на плана на основание
чл.53 ал.1 т.1 ЗКИР и §8 ЗУТ и за провеждане на производство по попълване на
имота в плана съответно на приложено геодезично заснемане /л.3/-вярната имотна
граница на ПИ № 140 откъм север да бъде отразена като тангираща с път, № 9514.Във
връзка с искането е констатирана разлика в границите, които се владеят на място
от тези, които са обозначени в ПНИ.Изпратено е съобщение от 25.01.2008г. за
необходимост от представяне на строителните книжа за изграждане на изпълнените
в имота постройки и практически е отказано провеждане на исканото
административно производство.В отговора Кметът на общината се е позовал и на становището от 15.10.2007г. на гл.архитект /за установяване дали
има спор за материално право/. Оспореният отказ е от 25.01.2008г., на обратната
разписка от известието за доставяне няма ясни данни за получаване му на
конкретна дата, жалбата е регистрирана в администрацията на общината на
07.02.2008г. Дори да се приеме съобщаване да е извършено на най-ранната дата
/на издаване на акта/, установява се жалбата да е подадена в 14-дневния законов
срок.Няма данни производството да е прекратено по реда на чл.56 АПК, не са
представени доказателства за последващи действия в административна фаза.Не е
указан срок за представяне на допълнителни книжа за сградния фонд в имота.В
резултат липсва позитивно произнасяне по искането и дори писменото уведомление
от 25.01.2008г. да се приеме като част от процедурата, не е постановен краен
изричен акт.В хипотеза на мълчалив отказ жалбата следва да се приеме като
подадена в срок, при едномесечен срок за произнасяне.
Относно компетентност на административния орган: Съгласно § 28 от ПЗР на ЗСПЗЗ към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ., бр.13 от
09.02.2007г./ - До одобряването на
кадастрална карта и кадастрални регистри изменението и поддържането на влезлите
в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к от преходните и заключителните
разпоредби се извършва от общинската администрация.По делото се представиха
данни за планът на новообразуваните имоти, в чийто обхват попада и м.”Царина”,
землище с.Гълъбово. Представени са от административния орган Указания на
МРРБ от 01.10.2008г. за поддържане и прилагане плана на новообразуваните имоти
по §4к ал.1 ПЗР ЗСПЗЗ във вр. с §28 от ПЗР ЗСПЗЗ/ДВ, бр.13 от 2007г./.Според
указанията са разграничени компетенциите на органите след одобряване на
кадастрална карта и кадастрален регистър за поддържане ПНИ и поддържането на
ПНИ до одобряване на КК и КР.До одобряване на КК и КР, измененията в ПНИ се извършват
чрез одобряване със заповед на кмета на общината.В тази насока е отговорът от
Агенцията по геодезия, картография и кадастър-СГКК Пловдив /л.170/-за землището
на с.Гълъбово, м.”Царина”, община Куклен няма изготвени и одобрени кадастрална
карта и кадастрални регистри.С оглед данните по делото, следва да се приеме, че
пред Кметът на Общината е било поставено искане за изменение плана на
новообразуваните имоти, по реда на §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ. Отразяването на плана на
новообразуваните имоти и неговите изменения и допълнения ще се извършва от
държавните органи, изпълняващи процедурите по ЗКИР след влизане в сила на
одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Съдържанието, създаването и
поддържането им е предмет на отделна подзаконова нормативна регламентация с Наредба
№ 3 от 28.04.2005 г.Съгласно алинея трета на чл. 46 от нея одобреният и
приложен план на новообразуваните имоти ще се нанесе на кадастралната карта
след одобряването й.Разпоредбите от ППЗСПЗЗ са в
редакция от бр.31 от 2003г., а законът е изменен на 09.02.2007г. /§28 от ПЗР
към ЗИД на ЗСПЗЗ/.След като законът е конкретизирал компетентния орган за
поддържане и изменение на плана по §4к до приемане на кадастралната карта и
кадастралния регистър, не следва да има съмнение за правомощията на кмета на
общината.Областен управител е бил компетентен орган до изменението от 2003г. на
чл.28в ППЗСПЗЗ. От значение е и последното изменение на § 4к ПЗР на
ЗСПЗЗ, обнародвано ДВ, бр. 10/2009г.Създадената нова ал. 13 изрично разделя
процеса на изменение плановете на новообразуваните имоти в зависимост от
одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри и на тази база
посочва различни органи, компетентни във всеки един етап от нея да издадат
необходимата заповед.След като даден имот попада в територия на новообразуваните
имоти, влезлият план по §4к ал.6 може да бъде изменян при наличие на
положително установени предпоставките, визирани в ал.8 на текста.
Жалбоподателят е посочил, че имота му се намира в територия по §4 ПЗР ЗСПЗЗ
и съдържанието на молбата е следвало да бъде възприето от административния
орган като искане за изменение на ПНИ съгласно скицата-проект от геодезичното
заснемане. Възможност да се измени влязъл в сила план на новообразуваните имоти
е регламентирана в § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ, където са уредени материалноправните
предпоставки за целта.Планът на новообразуваните
имоти е вид кадастрален план и съгласно чл.28в ППЗСПЗЗ във вр. с чл.28б ал.11
от ППЗСПЗЗ той може да се изменя в случаите по §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ по искане на
заинтересованите собственици.Процедура по реда на чл.53-55 ЗКИР, завършваща с
акт на органа по чл.54 ал.1 ЗКИР, в съответствие с чл.28б ал.11 ППЗСПЗЗ, е
осъществима когато за конкретния случай е налице одобрена кадастрална карта.
Разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 28б от ППЗСПЗЗ са специални спрямо ЗКИР. Органът, до който е подадено искането, е длъжен
да провери предпоставките за неговата допустимост.В съответствие с чл.31
органът проверява компетентността си да реши повдигнатия пред него
въпрос.Съгласно чл.31 АПК, когато органът започнал производството установи, че
административен акт трябва да бъде издаден от друг орган, той му изпраща
незабавно преписката, като уведомява лицето, по чиято инициатива е започнало
производството.Към момента на подаване на искането е имало одобрен и влязъл в
сила ПНИ, а кадастрална карта за местността не е одобрена.Кметът е уведомил
жалбоподателя, че според скицата-предложение при така поисканото изменение ще
има засягане границите на имоти 141 и 1005. Наличните в преписката данни
сочат на частично припокриване с имот пл.№ 141 и 1005 и имота на жалбоподателя,
съобразно поисканото изменение.Съдът счита, че след като няма изрично
препращане в ЗСПЗЗ към производство по чл.53 ЗКИР, при изменение на ПНИ се
спазва специалната процедура на §4к ал.8 ЗСПЗЗ.Акт за непълноти и грешки не се
съставя, но това не преодолява съобщаване на искането на заинтересованите лица
според данните от регистъра към ПНИ.Предвид спора за материално право следва да
се съобразява, че това е фактическото оспорване по смисъла на чл.62 ал.3 от
Наредба №3 от 28.04.2005г./, което не изисква образуван и висящ съдебен
процес.То е обосновано с отказ да се подпише АНГ или писмено възражение от заинтересована
страна в адм. производство. Наличието на съдебно производство изначално би
определило заявлението за изменение като недопустимо за разглеждане.От своя
страна-актът за непълноти и грешки в одобрен и действащ кадастрален план, освен
данните от съдържащите се в него реквизити, има значение за установяване и
гаранция, че спорове за материални права не съществуват между заинтересованите
страни.
Планът на новообразуваните имоти не е обжалван и е
в сила /л.50-заповед № 529 от 05.08.2003г. на Областен управител/.Административният
орган е преценил, че скицата-проект на предложението за изменение на плана в частта
за имотната граница-в т.1 и т.2 отчита местата на изградените постройки в имот
140 спрямо съседните му.Изразено е становище за неспазени отстояния по
отношение на септичната яма-не е на 3 м. от имотната граница с имот кад.№ 141 и
относно сградата-не е спазено отстоянието от 5 м. от улицата и квадратурата й
не е 35 кв.м.Административната преписка съдържа заверени преписи на заповед № 529/05.08.2003г.
на Областен управител-Пловдив, издадена на основание §4к ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ-за
одобряване на плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени
за ползване на граждани въз основа на актове по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, в землището на
с.Гълъбово; Заповед № 561/03.09.2001г. на Кмета на Община Родопи за определяне
състав на комисия за изготвяне на предавателни протоколи за активи и пасиви,
разчети и преписките за кметствата от състава на новосъздадената община Куклен.Описът
на приемо-предавателния протокол съдържа данни за с.Гълъбово-предадени са материали
по пет пункта, като в пункт 3-материали по плана на чл.28 ППЗСПЗЗ /план на
собствениците по опис, план на новообразуваните имоти по опис, 2 бр. папки с
възраженията по плана на собствениците, сборна папка/, а в пункт 4-159 бр.
преписки по §4.В регистър на имот 140 /л.59/ е отразен за собственик Г.Гроцев,
като правното основание за записът-Заповед № 2346/10.09.1993г. е част от
документацията, послужила за издаване на нот.акт по §4.За процесният имот е
представена извадка от плана на новообразуваните имоти за
с.Гълъбово.Процесуалният представител на ответника е заявил, че друг вид картен
материал в Община Куклен за с.Гълъбово не съществува /л.61 на гърба/.Не са
представени данни за собственост за имот № 141, за имот № 1005 е изложено
твърдение да е общинска собственост на основание чл.25 ЗСПЗЗ.За изясняване на
фактическото състояние на процесния имот и кадастрално-регулационния му статут
е уважено доказателствено искане за извършване на СТЕ /л.65/.Към страните в
производството са дадени указания по доказателствената тежест и за събиране на
конкретни доказателства /л.15/.Допълнително са представени данни за собственост
на имот № 141 и за стар имот от плана на бившите собственици № 161, в границите
на който попадат имоти №№ 141, 1005 и 143.
Планът за новообразуваните имоти съдържа данни за
собственост на имотите, индивидуализиращ ги с граници, поради което той е вид
кадастрален план.В случая липсват данни за обжалване на ПНИ.Планът влиза в сила
по отношение на имота като площ, местоположение и граници, с които фактически
данни е индивидуализиран и имот №140.След като заповедта на областен управител
е влязла в сила, тя е стабилен административен акт.Към заповедта за одобряване
на ПНИ е приложена скица-извадка от плана и извадка от регистър за имота 140
/л.59/ с посочени данни за собственост и придобивно основание.Жалбоподателят разполага
с право да иска изменение на плана при доказване една от хипотезите на §4к ал.8
ЗСПЗЗ. Представен е нотариален акт № 42/1994г. с документация за законосъобразно
проведена процедура по трансформация правото на ползване в право на собственост-Заповед
№ 2346/10.09.1993г., оценителен протокол, квитанция за внесени суми по влязла в
сила оценка.Правото на ползване върху процесния имот е трансформирано в право
на собственост преди измененията и допълненията с ПМС №121/25.03.1997г. /§30/,
ПМС № 456/11.12.1997г. /§ 62/ и ПМС № 234/16.12.1999г.През 1996г.
жалбоподателят придобива право на собственост върху имот, описан в нот. акт №
148 / 17.05.1996г. с площ от 600 кв.м. и съставляващ п.IX с площ от 689 кв.м.
С плана на
новообразуваните имоти конкретно се устройват териториите, върху които се
придобили собственост по реда на §4а и §4б техните ползватели.Планът се
изработва в мащаба и въз основа на помощния план и съдържа границите и номерата
на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и
пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на
терена.От представеният регистър на имоти-л.59 е видно отразяване на имота на
името на Г.Гроцев.При това положение претенциите за вярно отразени граници на имота
могат да бъдат реализирани по пътя на изменение на влезлия в сила план на
новообразуваните имоти по реда на §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ.Установява се, че пред административният орган са
представени необходими за изменението документи, но искането не е разгледано и не
е съобщавано на заинтересовани лица. Органът е изразил отношение за засягане на
съседните имоти по предложението за изменение от скицата-проект, без конкретно
обосновани факти.
Нормата на §4к ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ
урежда пет отделни хипотези, при наличието на всяка от които може да се измени
влязъл в сила план на новообразуваните имоти.Не е направено разграничаване на петте
хипотези, за да се установи в коя от тях попада искането, за да се обсъди
наличието или липсата на предпоставките в нея.Установява се, че претенцията на жалбоподателя води до
промяна в границите на имот пл.№ 141 и № 1005 и собствениците им имат качество
на заинтересовани от изхода на административната процедура лица.По отношение на
тях съществува задължение на административния орган да ги уведоми по реда на
чл.26 АПК за започване на производството, като обезпечи участието им в него по
реда и способите, регламентирани в чл.34 и следващите от АПК.За имот №141
допълнително са представени данни за собственост, за имот № 1005 има позоваване
на разпоредбата на чл.25 ЗСПЗЗ.По делото е приет Приемо-предавателен протокол
/л.53/, с който на Община Куклен е предаден картен материал за с.Гълъбово, в
обхвата на който и материали за плана по чл.28 ППЗСПЗЗ и преписки по § 4 ПЗР
ЗСПЗЗ. Кметът е следвало да разгледа искането с излагане на съображения по
наличните в администрацията данни.Приетото заключение по допуснатата СТЕ
потвърждава липса на кадастрална карта и отразяване на имот № 140 в ПНИ с площ
от 600 кв.м.Границите на имота по двата нотариални акта са идентични с
разликата в нот.акт от 1996г., според който имота представлява парцел IX.В
скицата на л.7 е обозначено, че имота попада в територия на §4 и е с площ от
600 кв.м.-северната граница не е улица, като има знак за общност в северната
част на имота с приобщаване на частта към имот 1005.
С нормата на §8 ал.1 ПР на ЗУТ е уредена формална
процедура по прекратяване на отчуждителното действие, по искане на
заинтересованите собственици.Следователно, всеки от собствениците на
засегнатите от ДРП имоти има възможност да направи искане за изменение на
вътрешната регулационна линия в една от хипотезите на ал.2 от разпоредбата.Съдът
обаче не е сезиран с жалбата срещу акт, съответно-мълчалив отказ за изменение
на ПУП по реда на §8 ДР на ЗУТ.
Според заключението на приетата и неоспорена СТЕ,
изготвена компетентно: За процесната територия е създаден единствен план-ПНИ по
§4 ПЗР ЗСПЗЗ, одобрен със Заповед № 529/2003г. на Областен управител-Пловдив.Той
е първият кадастрален план и в тази връзка е направен извод за приблизително
приложение на регулационната схема на л.8.Експертът е потвърдил данни за придобита
по нот. акт площ на парцел/УПИ-689 кв.м., дворно място от 600 кв.м., ползвана
по скица №1-740 кв.м. и по графични данни-900 кв.м.Имот № 1005 е образуван от остатъци,
незаявени от собственици и неползвани от ползватели.След оглед на място е
установено, че се ползва основно северната част от дворното място, ведно с
приобщената към имот № 1005 /л.90/.В обобщение е констатирана е разлика в
границите на имота по данните от ПНИ.
Дали има грешка в ПНИ относно
северната имотна граница на имота следва да бъде установено в административна процедура.Административния
орган не е овластен да се произнася по оспорване правото на собственост, тъй
като в това производство такава компетентност той не притежава.От съдържанието
на отговора може да се направи извод за отказ за удовлетворяване на поисканото
изменение.Видно и от заключението по СТЕ, графичното отразяване на границите по
исканото изменение сочи на частично навлизане в имоти №№ 141 и 1005.В
административното производство–административният орган е този, който следва да
установи пред съда, че издавайки акта си, правилно е приложил закона.
Разпоредбата на чл.170 ал.1 АПК разпределя доказателствената тежест.
С молба от 23.09.2008г. от ответника са представени писмени данни за
собственост за имот № 141.Приложена е молба от 11.06.2008г. за изменение на ПНИ
по реда на §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ от собственика на земеделски имот, попадащ в
границите на имот № 1005.Към искането за отразяване в ПНИ имота на Атанас
Василев Кръпчев чрез изменение на този вид кадастрален план са представени
решения на ПК-Родопи от 28.01.1998г. и от 16.06.1998г., удостоверение за
наследници на Васил Ат.Кръпчев, геодезично заснемане на имот № 1005 от ПНИ и комбинирана
скица от заснемането на място и местоположението на имота в територията по §4
ПЗР ЗСПЗЗ по плана.Определението, с което е даден ход по същество е отменено и са
конституирана заинтересована страна-собственик на имот № 141. Доколкото от
административният орган са посочени съображения за собственост на имот № 1005,
в чийто граници попада претендираната за отразяване чрез изменение в плана част
от имот № 140, както и част от имот №141, писмените доказателства за тези
обстоятелства са относими.Видно от преписките за закупуване на земеделска земя, предоставена за ползване по реда на
§4, собственик на имот № 141 е А.П..Границите на стар имот 40 са описани в
писмото от Кмета на община Родопи до нотариус /л.149/-улица, Атанас П.,***;
границите на имот 41 са : път, Георги В. Гроцев, незастроено място.Границите на
имот 143-Димитър Н. Петров са път, незастроено място, нива, път.По делото е
приет нот.акт № 54 от 08.07.1994г. за собственост на недвижим имот придобит по
§4а ПЗР ЗСПЗЗ на името на А.П.,***-път, Георги Гроцев, незастроено място.Площта
на имоти 140 и 141 /л.149,150; л156, 157/177, 181-нот.акт и скица/, придобити
по §4а ПЗР ЗСПЗЗ е 600 кв.м.В нот акт № 42 от 19.12.1994г. Г.Гроцев е признат
за собственик по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ на място от 600 кв.м., представляващо
част от кадастрален № 40-целият от 689 кв.м., който недвижим имот е придобит от
жалбоподателя.По скица площта е 600 кв.м., а по нот.акт-689 кв.м. Скицата –проект
и геодезическото заснемане на л.140-142 представляват индиции за границите на
отразените имоти, сред които не е имот 140, но източната му граница е западната
на имот 141.Няма противоречие между графичната част от заключението и
описаните геодезически заснемания. В регистъра на имот № 1005 е вписан
неидентифициран собственик.
Молбата е за изменение по скицата-проект, но не са обсъдени възможностите
за изменение на ПНИ в частта за северната граница.Молителят черпи права от
правото на собственост, придобито по описаните граници и не става ясно по какъв
начин е образуван имот 1005 и причините да не се измени северната граница,
предвид доказателствата за собственост.Не е уведомен известният собственик на
имот № 141, а в съдебна фаза не е допустимо попълване на пропуски в процедурата
или допълнително мотивиране на акта.В производство по ЗКИР неуведомяване на
заинтересовани лица е самостоятелно отменително основание, поради лишаване от
възможност да се установят безспорно границите на даден ПИ.В случая няма
изрична препратка към реда на ЗКИР, но не е извършено уведомяване за искането.
При наличието на два нотариални акта за собственост, легитимиращи различни лица
за собственици на един и същ имот е налице спор за собственост.Спор е налице и
при частично припокриване на граници и не може да бъде разрешен от
административния орган, сезиран с искане за изменение на влязъл в сила ПНИ.Спорът
следва да бъде разрешен по исков ред, след което би било възможно да се измени
влязъл в сила ПНИ, съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.В
случая молбата съдържа и претенция за северната граница, която не е разгледана
по същество.
Искането не е разгледано в цялост, не е проведена процедура по съобщаване
на заявеното изменение по начина, обозначен в скицата-проект.Дори при констатирано
припокриване на част от имот 140 с част от имот 141, няма данни за разглеждане
на молбата в частта й за северната граница, която е улица съгласно нотариалния
акт за собственост.Относно записванията в регистъра за имот 1005 следва да се
отчита, че те имат само констатиращо значение.В конкретния случай е следвало да
се проверят изискванията на чл.28 ал.5-10 ППЗСПЗЗ относно одобреният ПНИ за
имота относно северната граница.Административното производство следва да изясни
предпоставките по §4к ал.8 -13 ПЗР ЗСПЗЗ.
Претенцията на
пълномощника на оспорващите лица за присъждане на разноски ще следва да се
уважи поради извода за основателност на жалбата. На л.56 по делото е
представено пълномощно с отразена в него договорена сума от 300 лв. с и данни
за изплащането й.В производството са направени разноски за държавна такса в
размер на 10 лв. и за депозит за вещо лице – в размер на 170 лв.Тези суми в общ
размер на 480 лв. ще бъдат присъдени изцяло.
Мотивиран така и на основание чл.172 ал.2 АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
Отменя отказ на Кмета на Община Куклен за изменение
на план за новообразуваните имоти по реда на §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ за имот № 140,
м.”Царина”, землище с.Гълъбово, Община Куклен.
Връща преписката за произнасяне чрез провеждане на
административно производство по реда на §4к ал.8 ПЗР ЗСПЗЗ за имот № 140 в частта
му за северната граница при
съобразяване с указанията по приложение на закона дадени в мотивната част на
настоящото решение.Определя едномесечен срок за изпълнение на решението.
Осъжда Община Куклен да заплати на К.Б.К.,*** сума
от 480.00лв. за осъществена адвокатска защита и разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховният
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен съдия :