О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик,
18.08.2016 год.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в
закрито съдебно заседание на 18.08.2016 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря ……….. и с участието на
прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Бишуров ЧНД № 1656/2016
год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.243 ал.4 от НПК.
Образувано е по жалбата на обв.А.А.С. ***,
ЕГН **********, чрез защитника си адв.Петър Костов от АК-Пловдив и по жалба на
Петка С.Д. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Младен Донев от
АК-Сливен против постановлението на Районна прокуратура-гр.Пазарджик от 19.05.2016
год. по пр.вх. № 2569/12г., за частично прекратяване на наказателното
производство по ДП № 1058/12г. по описа на
РУ на МВР - Пазарджик спрямо обв. Борислав Емилов Цветков, ЕГН **********,
за престъпление по чл.343 ал.3, б.”а”, във вр. с ал.1, бук. „б”, във вр. с чл.342, ал.1
от НК и с чл.5 ал.1, т.1 и чл.23 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата на А.С. се излагат
подробни съображения относно това, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, т.к. е постановено при неправилен анализ на
събраните до момента доказателства, а отделно е постановено при наличие на доказателствен дефицит. Иска се отмяна на
постановлението и връщане на делото на прокурора с указания за провеждането на
определени процесуално-следствени действия – разпит на свидетел и назначаване
на допълнителна АТЕ с конкретно поставени задачи.
В жалбата на П.Д. се
излага общо недоволство от постановлението за частично прекратяване на
наказателното производство, като се твърди, че същото е немотивирано и необосновано, заради което се иска неговата
отмяна.
Районният съд след проверка по книжата на
делото намира, че жалбите са процесуално допустими, като по съществото си са основателни
поради следното:
Досъдебното
производство е
образувано на 24.08.2012г. срещу НИ за престъпление по чл.343 ал.1, б.”б” вр.
чл.342 ал.1 от НК.
В хода на разследването против обв. Борислав Цветков и обв. А.С. са повдигнати
обвинения за престъпления по чл.343 ал.3, б.”а” вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1
от НК вр. ЗДвП, т.е. за това, че при условията на независимо съпричинителство са предизвикали
ПТП и са причинили съставомерни телесни повреди на П.Д., Катя Михайлова, Щиляна
Казакова, П.Д. и А.С..
Тук е мястото да се посочи, че за телесна повреда и на А.С. първоначално
е бил обвинен само обв.Борислав Цветков, т.к. горният е другият обвиняем. Така
в досъдебната фаза на процеса, в един момент, се е стигнало до правния абсурд А.С.
да има две процесуални качества – обвиняем и пострадал. Този порок обаче е бил отстранен
с постановление на РП-Пазарджик от
03.12.2014г., с което на основание чл.216 ал.2 от НПК, от материалите по настоящото досъдебно
производство са били отделени материали, касаещи извършено спрямо А.С.
престъпление по чл.343 ал.1 буква „б” във вр. чл.342 ал.1 от НК в отделна
преписка.
В обжалваното
постановление прокурорът е описал възприетата от него фактическа обстановка,
която съдът не намира за нужно да преповтаря. На база така възприетата
фактическа обстановка е формиран правният извод, че за водача Цветков настъпилото транспортно произшествие е
в резултата на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, т.к. опасността на
пътя за него е възникнала внезапно и непредвидено, като за настъпилото ПТП не
може да му бъде вменена вина.
За да формира този свой извод прокурорът е анализирал събраните в хода
на разследването до настоящия момент доказателства – писмени, гласни и
веществени, но в основата на мотивите си за частичното прекратяване е възприел
и се е позовал основно на изготвената по делото тройна АТЕ.
С това на практика прокурорът не е изпълнил задължителните за него
указания, дадени с определение на ОС-Пазарджик от 12.04.2016г. по ВЧНД № 30/2016г.,
постановено в производство по чл.243 ал.7 от НПК при предходното частично
прекратяване на наказателното производство. С това определение съдът е указал
на прокурора, че следва да прецени заключенията на всички изготвени по делото
експертизи и ако прецени, че производството по делото следва да се прекрати
спрямо някой от участниците в процесното ПТП, да обективира своя анализ
подробно в постановлението си за прекратяване.
След постановяването на това определение и даването на горните
указания, по делото не са били извършвани никакви процесуално-следствени
действия, а прокурорът е пристъпил към съставянето на поредното постановление
за частично прекратяване, което се обжалва в настоящото производство.
Веднага
следва да се посочи, че в хода на
разследването са били изготвени една основа и една допълнителна АТЕ от вещото
лице Мирчев, една повторна двучленна АТЕ от вещите лица Маджаров и Милев и една
повторна тройна АТЕ от вещите лица Маджаров, Милев и Фотев. В Същото време
заключенията на основната и допълнителната единични АТЕ на в.л. Мирчев са в
конкуренция със заключението на двучленната и тройната АТЕ, т.к. според
основаната и допълнителната АТЕ, ПТП е
било предотвратимо от страна на обв.Цветков, а според двучленната и тройната
АТЕ – непредотвратимо, защото л.а. „Форд Транзит” е попаднал в опасната зона за спиране на л.а. „Пежо
406”, управляван от об.Цветков.
В своето
постановление прокурорът е казал, че по делото са бил изготвени горепосочените
четири експертизи, като първите две единични се намират в конкуренция с
останалите - двучленна и тройна. Веднага след това е заявено, че именно заключението
на тройната АТЕ „следва да се цени като
компетентно, обосновано и обективно, тъй като експертите са дали подробен
и мотивиран отговор на всички въпроси, които са релевантни и относими към
предмета на разследване. Наред с това заключението по тази тройна АТЕ е било
подкрепено с нужните експертни познания и не съдържа взаимно изключващи се
констатации, което да буди съмнение за обективността й. Заключението е изготвено при съобразяване с
всички относими към разследването доказателства - показанията на свидетели, писмените и веществените
доказателствени средства”. Веднага след
това е направено изложение на заключението на тройната АТЕ.
В същото време обаче, в постановлението
не е налице анализ на заключенията на останалите три АТЕ и основно на двете
единични /основна и допълнителна/, които са в пълна конкуренция с тройната. При
това положение, освен че не са изпълнени указанията на ПОС, постановлението се
явява немотивирано по смисъла на чл.154 ал.2 от НПК относно това защо прокурорът
не приема заключенията на вещото лице Мирчев. Те не са съпоставени със
заключението на тройната експертиза и за тях прокурорът не навел доводи,
противно на тези, които е посочил във връзка с кредитирането на тройната
експертиза, т.е. не казано защо тези първи заключения са некомпетентни,
немотивирани, не се подкрепят с нужните експертни познания и т.н.
В случай, че прокурорът не е разполагал
със специални знания и умения, посредством които да изложи критиката си към
заключенията на първите две експертизи по делото относно изчисления на
разстояния, скорости, отстояния на автомобили, механизъм на ПТП и т.н., то е
следвало да се постави допълнителна задача
към тройната АТЕ като се поиска трите вещи лица да съпоставят заключенията си с
тези на в.л. Мирчев и да посочат защо те са необективни. Това е първото
основание за отмяна на атакуваното постановление.
Отделно от
това е налице и друго такова. То се изразява в това, че в хода на разследването
не са били изпълнени и задължителните указания на ПРС, дадени с определение от
25.07.2014г. по ЧНД № 1319/14г. в производство по чл.243 ал.4 от НПК при
предходно частично прекратяване на производството. В това определение съдът е
указал, че следва да се назначи допълнителна тройна АТЕ, т.к. основната тройна
е била изготвена на 08.05.2014г. Тази допълнителна тройна АТЕ е следвало да
отговори на въпроса: „Въз основа на какви
обективни данни и технически изследвания вещите лица отхвърлят механизма
на ПТП да е протекъл по начина, който обяснява обв.А.С.”.
Следващото
основание за отмяна на постановлението се свежда до основателността на
доказателственото искане в жалбата на обв.С.. В нея е посочено, че
непосредствено след ПТП на мястото е пристигнал управителят на фирмата собственик
на л.а. „Форд Транзит” – Дончо Янков Казаков, ЕГН ********** ***, офис-център
„Микрон”, ет.1, оф. 106. Твърди се, че същият би могъл да свидетелства относно
това, че в автомобила, управляван от обв.Цветков е имало и друго лице, освен
св.Дойчинов, а именно млада жена. Това обстоятелство е важно, т.к. ако това е
било така, то е вероятно тази жена да е била очевидец на поведението на участниците
в произшествието и нейното установяване и разпит ще допринесат за разкриването
на истината по делото. Това налага да бъде проведен разпит на горепосочения
като свидетел.
Отделно от
това разпитът посочения свидетел се налага и относно това, че той можел да даде
показания досежно мястото на намиране на вещественото доказателство по делото -
парчето от задния десен стоп на микробуса. Твърди се, че то е било намерено
/извадено/ от предния десен фар на л.а. „Пежо”, което твърдение намира опора в
снимковия материал на първата АТЕ на в.л. Мирчев /том ІІ, стр.85-86/, където се
вижда червено стъкълце в преден десен фар на Пежото. След изясняване на това
обстоятелство ще следва да се прецени дали то не би имало някакво значение за
вещите лица от тройната АТЕ и при поставянето на допълнителните задачи,
посочени по – горе, би могла да се постави и задача във връзка с начина на
попадането на парче от задния десен стоп на Форда в предния десен фар на
Пежото, като се отговори дали този начин съответства все още на описания вече
механизъм на ПТП в основната тройна АТЕ.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че не са били изяснени обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства, подлежащи
на изясняване по делото, а отделно постановлението на прокурора е немотивирано
в горепосочения смисъл. При това положение прокурорът, като е прекратил частично
наказателното производство е постановил един незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен. В резултата на това делото ще следва да бъде изпратено на Районна
прокуратура –Пазарджик за извършване на следващите се процесуални действия и
изпълнение на указанията в мотивната част на определението.
По изложените съображения и на
основание чл.243,ал.5, т.3 от НПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ постановлението на Районна прокуратура-гр.Пазарджик от
19.05.2016 год. по пр.вх. № 2569812г., за частично прекратяване на
наказателното производство по ДП № 1058/12г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик спрямо обв. Борислав
Емилов Цветков, ЕГН **********, за престъпление по чл.343 ал.3, б.”а”, във вр. с ал.1, бук. „б” и във вр. с
чл.342,ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на
РП–Пазарджик за извършване на следващите се процесуални и процесуално-следствени действия.
Определението подлежи
на обжалване и протестиране пред Окръжен съд –Пазарджик в 7-дневен срок от
съобщаването на страните.
Препис от
определението да се изпрати на жалбоподателите А.А. С. лично и чрез адв.Петър Костов и П.С.Д.
чрез адв.Младен Донев – на адресите посочени в жалбите, както и на обв.Борислав
Цветков – лично и чрез защитника му адв.Ивайло С. ***, пострадалите Катя
Петрова Д. чрез Стефка Ташкова Казакова – гр.Сливен, ул.”Крали Марко” № 33, Щиляна
Асенова Казакова чрез А. Ташков Казаков – гр.Сливен, ул.”Крали Марко” № 33 и РП-Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: