Р Е Ш Е Н И
Е № 52
гр. Монтана, 16 февруари
2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 27 01 2022 г.
в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 553 по описа за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото
е по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 144 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на
Община Монтана против Решение от 16.11.2021 г. на В*** К*** , Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда" /УО на ОПОС/за
налагане на финансова корекция в размер на 5 % от сключения договор BG16М1ОР002-3.031-0020-С01-
U-2 от 10.09.2021 г., с изпълнител Сдружение „Национална асоциация правна
инициатива за отворено управление", на стойност 24 201.00 лв. без ДДС.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е немотивиран. Посочените от административния орган
фактически основания, не съответстват на правните основания, под които са
подведени. Липсва описание на връзката между установените факти и обстоятелства
и посоченото правно основание. Липсват мотиви както за наличие на нередност,
така и за определяне именно на такава финансова корекция. Не е налице и мотив
за връзката между твърдяното нарушение и потенциалното засягане на финансовите
интереси на ЕС или националния бюджет. В административния акт липсват мотиви,
които да обосноват наличието на реална или потенциална негативна последица
върху посочените бюджети, а са налице общи постановки, които не са свързани с
конкретния казус, което води до немотивираност на акта. Изведената констатация
има точно обратния ефект - възможността да се предлагат различни начини на
изпълнение би мотивирала за участие потенциални участници, а не би ги
разколебала да участват. Констатацията на УО е абстрактна и неподкрепена от
наведените твърдения, не е посочена връзка между твърдяната неяснота в
методиката и твърдяното разубеждаване на потенциални участници да подадат оферти
в процедурата, не е аргументирано твърдяното припокриване на елементите от
минималното съдържание и тези от надграждащите обстоятелства. Липсата на мотиви
е съществено нарушение на административно производствените правила. Нарушен е и
материалният закон. На първо място, изложените от органа мотиви за неприемане
на възраженията на Възложителя, не са свързани по същество със самите
възражения. Мотивите са бланкетни, а и са в противоречие с действащата
нормативна уредба. Правомощието на УО да определи финансова корекция възниква
при установяване на конкретна нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето
на вреда на средства от ЕСИФ. Разпоредбите, определящи хипотези, при които се
определят финансови корекции, особено при използване на пропорционалния метод,
създават една необорима презумпция за потенциално засягане на бюджета, при
извършване на точно определени действия или бездействия на съответния
възложител. Именно защото се създава необорима презумпция, тези нарушения,
които се свързват с определен ефект върху европейския бюджет и са основания за
определяне на финансови корекции, следва да се тълкуват strictosensu, а не по
принцип. В мотивите на акта е посочено, че изброените от възложителя
надграждащи обстоятелства в методиката давали възможност за субективна преценка
от страна на членовете на комисията, докато съдебната практика е константна, че
поставянето на оценки не подлежи на съдебен контрол, тъй като касае
дискреционна преценка. При оценяване комисията е обвързана от одобрената от
възложителя методика и действа при условията на обвързана компетентност, но
това не е така при преценка на степента на съответствие на предложението със
съответните критерии. Следва да се отбележи и факта, че по принцип законът не
забранява поставянето на субективни показатели за оценка за процедурите за
възлагане на обществени поръчки. На следващо място, фактическите установявания
на органа са неправилно интерпретирани. Неправилно административният орган е
приел по същество, че методиката е неясна и повтаряща се. За оценяване на
техническото предложение по поставения показател възложителят е въвел скала за
оценка, като е посочил какво е изискването за минималното съдържание на
възложителя и надграждащи обстоятелства над това минимално изискване. По този
начин възложителят е предоставил на потенциалните участници да представят
техническо предложение, което в най-голяма степен ще удовлетвори изискванията
на възложителя. Липсва нормативно изискване в методиката за оценка да се
оценяват единствено и само заложените, в техническата спецификация, изисквания
(минимални), както и надграждащите елементи да не са логически и тематично
свързани с тях (минималните). Следва да се направи разграничение между
минималните изисквания на Възложителя, при липса на които предложението на
участника ще се счита за неотговарящо на минималните изисквания и няма да
подлежи на оценка и обстоятелствата, при наличието на които, в зависимост от
техния брой, участникът ще получи съответните точки по този показател. Възложителят
разполага с оперативната самостоятелност да определя методика за оценка, която
в най-голяма степен ще съответства за задоволяване на неговите потребности и
избора на най-качествената оферта. Няма пречка като допълнителни елементи,
извън определените като минимално съдържание, да бъдат посочени несвързани с
тях обстоятелства, аналогично няма пречка да се посочат свързани с тях
обстоятелства, които представляват „надграждане" над минимално
определеното. По отношение на първите две надграждащи обстоятелства, за които
УО твърди наличие на неяснота и повторение с минималните изисквания, следва да
се има предвид, че в първия случай се касае до условие за допустимост на
техническото предложение съгласно определените минимални изисквания, при
наличието, на които се присъжда минимален брой точки, а при отсъствието им
офертата не се допуска до оценка. Като минимално изискване е необходимо
единствено да се представят дейностите, които ще се реализират при изпълнение
на услугата. Всеки участник, предложил описание на дейностите отговаря на това
минимално изискване. Само участник, който не просто е посочил дейностите, а е
дефинирал необходимите ресурси за тяхното изпълнение (материали, техническо
оборудване, документи и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й
експерти, покрива второто надграждащо обстоятелство. От значение за Възложителя
е как ще бъде изпълнена поръчката, т.е. дали участникът е предвидил изпълнение
на съответните дейности, включени в обхвата й. Не без значение с оглед
максимално добри и качествени резултати е начинът, по който ще се изпълни
поръчката - представяне на оборудването, с което ще се изпълняват дейностите,
вида материал, от който ще бъдат изготвяни документите. Видно е, че не се касае
за една и съща информация, а напротив. Безспорно двата елемента са обвързани
като единият е следствие на другия, с яснота във всеки елемент какво следва да
бъде представено. Посочените изисквания са конкретни, липсват каквито и да било
неясноти относно обхвата на всяко обстоятелство. Не е налице и твърдяното
припокриване на изисквания по т. 2 от минималните изисквания и т. 2 от
надграждащите изисквания от методиката, както и с т. 1. В първия случай
(минималното изискване) се касае за обща организация на работа. Докато в
надграждащото изискване (1) се търси разпределение спрямо всяка една задача от
дейностите, която ще бъде предмет на изпълнение. Формулирано е и какво точно се
има предвид под „задача". При съпоставка на двете изисквания може да се
установи в какво именно се изразява различието, т.е. надграждането на едното
спрямо другото. Не е налице припокриване между базовото изискване за описание
на дейностите с надграждащото (2) - за разпределение на експертите по отделни
задачи (т.е. обособени части от всяка дейност). Това е така, тъй като и тук
отново в първия случай се изисква посочване на предвидените дейности, а във
втория посочване каква ще е ролята на всеки експерт за тяхното изпълнение вече
на ниво конкретни задачи от дейността. Обстоятелството как точно тази
информация ще бъде представена в техническото предложение е без значение за
оценяването й, т.е. дали участникът ще следва съответните пунктове и по всеки
един последователно ще представи търсената информация или ще следва избрана от
него логика и ще групира надграждащи обстоятелства с минимални изисквания, е
негов избор, който не влияе на оценката. Разбирането на Възложителя,
утвърждавайки Методиката, с включените в обхвата й фактори за оценка, се
изразява именно в това, че всеки един от отделните, конкретни елементи, са
именно факторите, определящи изискуемите качествени характеристики на
предложението. Възложителят е посочил обстоятелства, за които ще се следи дали
са налице или не в дадена оферта. Никъде не е посочено, че ще се оценява
пълнота и начин на описание. Изисква се с офертата да се дефинират точно
определени неща, съответно липсата им, ще лиши съответния участник от
допълнителни точки за съответното надграждащо обстоятелство. Посочените
обстоятелства позволяват обективна оценка и съпоставка на офертите, доколкото
всяко едно надграждащо обстоятелство е свързано с начина на изпълнение и
предпоставя по-качествено изпълнение. При разглеждането им обаче комисията не
проверява и не оценява самата пълнота или начин на описание. Не е налице
твърдяната неяснота за потенциалните участници в процедурата. Съгласно
разпоредбата на чл. 189 от ЗОП, всеки участник има право да поиска разяснения
по обявената документация и съответно възложителят е длъжен да му предостави
отговор, обясняващ конкретна неяснота. Искания за разяснения по методиката по
тази поръчка не са постъпвали, от което е видно, че за потенциалните участници
методиката е била ясна. Методиката е ясна за участниците, защото техническата
спецификация по поръчката е съвсем ясна и подробна и от нея всеки един участник
с познания в конкретния пазар би могъл да извлече обема на неясните за
Управляващия орган понятия и съответно да може предварително да определи
оценката на офертата си по този подпоказател. Не е налице и твърдяното
нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. За оценяване на техническото предложение
по поставения показател възложителят е въвел скала за оценка, като е посочил
какво е изискването за минималното съдържание на възложителя и надграждащи
обстоятелства над това минимално изискване. По този начин възложителят е
предоставил на потенциалните участници да представят техническо предложение,
което в най-голяма степен ще удовлетвори изискванията на възложителя, като
използват своя общ и специфичен опит, умения и творчески възможности.
Въведеният показател е съответен на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б"
ЗОП и не е в нарушение на изискването на чл. 33. ал. 1 от ППЗОП, тъй като от
заложените изисквания към този показател е видно, че се дава акцент на избора
на организация за работа в съответствие с обхвата на поръчката и най-вече с
надграждащото обстоятелство/а, което/които ще допринесат за по-качествено
постигане на очакваните резултати от изпълнението на поръчката. Не споделя
твърдението, че предвидената скала за оценка (наличието на надграждащи
елементи) вземала предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в
техническото предложение и съответно повече точки се присъждат за предоставяне
на по-пълна информация. Управляващият орган смесва „пълнота на описанието"
с „броя надграждащи елементи". Възложителят по никакъв начин не оценява
пълнота на описанието, нито е предвидена скала за оценка, която да дава
преимущества на по-подробно описание пред друго не толкова подробно. Участниците
имат право на собствена преценка колко и какви организационни решения да
предложат, при указанието че само при разработването на решения за всички
четири надграждащи обстоятелства може да получат максималния брой точки. Така
съпоставянето именно на организационните способности на участниците е това,
което при този предмет на процедурата, би гарантирало целта на бенефициента.
Ясно и точно са формулирани изискванията по всеки един надграждащ елемент. Предметът
на поръчката е описан детайлно в техническото задание, като той може да бъде
изпълнен по различни начини. Дадена е пълна свобода на всеки от участниците да
избере подходящия според него подход и да го опише в офертата си. Именно поради
това е невъзможно предварително да се зададат търсените от органа в методиката
елементи, тъй като именно такова задаване би поставило участниците в ситуация,
при която да използват предварително зададен от възложителя подход и това би
било разубеждаващо условие в поръчката за тези участници, които следват други
подходи за изпълнение на такъв тип дейности. Възложителят е посочил минималния
краен резултат, който би искал да постигне. Но този резултат може да бъде
постигнат по различни начини и именно с одобрената методика е дадена възможност
на всеки от участниците да докаже, че ще изпълни всеки от етапите съобразно
нормативните изисквания, като предложи своето виждане за изпълнение и съответно
цената, за която би изпълнил предмета на договора. С оглед изложеното считаме,
че е изпълнено изискването на законодателя утвърдената от възложителя методика
да е създадена така, че при нейното прилагане да се достигне до обективно,
прозрачно и конкурентно класиране на офертите. За да стигне до погрешния извод
за наличие на незаконосъобразна методика, органът смесва двата етапа на оценка
на технически предложения по публичното възлагане. При всяко възлагане на
изпълнението, първо основно задължение на комисията на възложителя е да провери
съдържанието на всяко техническо предложение и съответствието му с изискванията
на техническото задание, както и за наличието на всички изискани от
документацията по процедурата елементи в него. При втория етап се извършва
оценка на предложението по същество и се присъждат определен брой точки по
предварително определена скала за оценка съобразно наличието на конкретен брой
надграждащи обстоятелства. В конкретния случай, съвсем ясно възложителят е
посочил, че на оценка подлежат оферти, при които е налице надграждане на начина
на изпълнение, при стриктно спазване на описаната в Техническото задание
съвкупност от технически предписания за очаквания резултат. Именно при спазване
на принципите на икономичност, ефективност и ефикасност при разходване на
публичните средства. Възложителят е предоставил на всеки от участниците в
процедурата възможност да представи в техническата си оферта предложение за
по-качествено изпълнение, при запазване на финансовите параметри и очакваните
резултати на възлагането. Актът е издаден и в противоречие с делта на закона. Изведените
от административния орган мотиви за наличие на нередност не биха могли да се
квалифицират като такива. Дори и формално да се приеме наличие на нарушение, то
не отговаря на кумулативните изисквания от определението за нередност.
Безспорно е, че посочените в методиката елементи са относими към качеството на
услугата, която следва да се извърши. За да е налице нередност, трябва да са
налице кумулативно всички елементи от определението. Съответно следва ясно от
мотивите на акта да може да се направи еднозначен извод за последиците от
твърдяното нарушение - реална или потенциална вреда за европейския или
националния бюджет. В конкретния случай, одобрената методика е еднаква за
всички участници и не би могло да се презюмира, че някои от тях били разубедени
да участват, а други не. Това е така, тъй като твърдяната неяснота на
методиката е нейно обективно качество. Ако методиката е неясна, тя е неясна за
всички, а не само за някой от потенциалните участници. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че доколкото не е налице необорима презумпция за такова
твърдение, то следва да се докаже. Адв. Гебова не представя в дадения й срок
допълнителни писмени бележки, каквото искане е направено в с.з.
Ответната страна, чрез
пълномощник С*** Т*** , правоспособен юрист, главен експерт /л. 13/ представя
списък с разноски и моли присъждане на такива в размер на 650 лева, прави и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Чрез пълномощник С***
З*** , правоспособен юрист, главен експерт /л. 131/, в писмени бележки твърди,
че оспореното Решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно Закопа
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ) и при пълно съответствие с нормата и целта на закона. По отношение
компетентността на АО се позовава на Заповед № РД-ОП-553/27.05.2021 г. на Министъра на околната среда и
водите, с която е осъществена законова делегация в полза на издателя на
оспореното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ. С
Решение на МС № 792/17.12.2013 г. са определени органите, отговорни за
управлението, контрола, координацията и одита на ЕСИФ и други инструменти и
инициативи на ЕС през периода 2014-2020 г.. като дирекция „Кохезионна политика
за околна среда" в Министерство на околната среда и водите е определена за
управляващ орган на Оперативна програма .”Околна среда 2014-2020 г.” С ПМС №
364/02.06.2014 г., дирекция ”Кохезионна политика за околна среда'' е заменена с
„Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда", като съгласно чл.
33, ал. 2 от Устройствения правилник на МОСВ (приет с ПМС № 208/27.09.2017 г.)
Г'Д ОПОС изпълнява функциите на УО на ОПОС за програмните периоди на
Кохезионната политика на ЕС и всички произтичащи от това задължения и
отговорности, съгласно регламентите на ЕС, КФ и Структурните фондове. При
издаване на оспореното решение на РУО на ОПОС са спазени
административнопроизводствените правила, като на бенефициента (ползваното от
законодателя понятие, въпреки по-правилното бенефициер) Община Монтана е
осигурена възможност да представи възражение по основателността и размера на
предложената финансова корекция. Същият е уведомен с
писмо изх. № 3-031-0020-2-997/22.10.2021 г. за резултатите от осъществения
последващ контрол на процесната обществена поръчка, констатациите на УО за
нарушения при провеждането й, както и за основателността и размера на
предложената финансова корекция. Бенефициентът надлежно е упражнил правото си
на защита, съгласно представеното възражение с изх. № 04-09-43/09.11.2021 г.,
което е обсъдено при издаване на оспореното решение. Решението на РУО на ОПОС отговаря и на общите
изисквания за писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. Наред с всички
изискуеми от закона реквизити, актът съдържа фактически и правни основания за
неговото издаване, и ясно формирано волеизявление на органа. Налице е корелация
между изложените фактически обстоятелства и разпоредителната част. Позовава се
на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, според което мотивите
към административния акт могат да предхождат издаването, както и да се съдържат
в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на акта, както и да
са изложени допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят
е преследвал с изискването за мотивираност на административния акт. В
цитираното уведомително писмо до бенефициента от 26.10.2021 г. последователно и
аргументирано, ясно и точно е посочено констатираното от УО на ОПОС нарушение
на приложимия материален закон (Законът за обществените поръчки), преповторени
и в оспорваното решение. Категоричното установяване на нарушение на правилата
за определяне на изпълнител, извършено с действие/бездействие от страна на
бенефициента, което нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от ЕСИФ, е едно от посочените от законодателя основанията
определяне на финансова корекция, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във
връзка с т. 11, буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередност. Налице е правилна и почиваща на установените
фактически обстоятелства правна квалификация на нарушенията като нередност по
чл. 70, ал. I, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Позовава се на практиката на СЕС, която е последователна
в разбирането си, че нередности без точно финансово изражение могат сериозно да
засегнат финансовите интереси на Съюза, поради което за законосъобразността на
решението за определяне на финансова корекция, не е необходимо посочване на
точно финансово изражение на нередността, доколкото към момента на
постановяването му не е приключил процесът на верификация на средствата по
засегнатия договор. При извършване на нарушения на ЗОП, не във всеки случай
(дори преимуществено) може да бъде доказан точен размер на вредата и нейното
реално настъпване. Тази вреда се преценява от гледна точка не само на нейното
реално проявление, но и на възможно такова. Безспорно е, че изпълняването на
операции, финансирани със средства на Съюза, особено от бенефициенти, които са
публични възложители, следва да бъде в съответствие с правилата за възлагане на
обществените поръчки. Неслучайно, както действащият ЗОП, така и отмененият,
имплементират правилата на съответните европейски директиви. Тези правила са от
изключителна важност, както за националния, така и за европейския законодател,
след като е прието, че дори потенциалната възможност за негативно засягане на
разходите на Съюза при тяхното нарушаване, следва да се възприема като
осъществяване състава на нередност, която от своя страна е основание за
определяне на финансова корекция. Потенциалната възможност за нанасяне на вреда
на средствата от Съюза изключва доказването на непосредствена
причинно-следствена връзка между установеното нарушение и тази потенциална
вреда, както неправилно се възприема от жалбоподателя. Достатъчно е да се
обоснове, че не може да се изключи настъпването на такава вреда за бюджета,
което е направено от РУО на ОПОС в оспорваното решение. В тази връзка не може
да се твърди, че констатираното нарушение не е и не може да попадне в обхвата
на понятието за „нередност". В оспореното решение и уведомително писмо до
бенефициента последователно и аргументирано са изложени мотиви относно
допуснатото съществено нарушение на правилата за възлагане на обществените
поръчки, което не води до необходимост от тяхното повтаряне.
Доказателствата по
делото са писмени.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Административен договор №
Д-34-19/13 04 2021 г. за предоставяне на БФП по ОП „Околна среда 2014-2020 г.”,
съфинансиран от ЕФ за регионално развитие и Кохензионния фонд на ЕС по
процедура чрез подбор „Споделена визия за екологичната мрежа Натура 2000 в
България – 2” /л. 45/, сключен между Главен директор на ГД „ОП „Околна среда”
при МОСВ, в качеството си на Ръководител на Управляващия орган и Община Монтана
/Бенефициент/, както и „Сдружение „Ловно – рибарско дружество” „Огоста”, гр.
Монтана, е договорено на Бенефициента да се предостави безвъзмездна финансова
помощ в посочения максимален размер за изпълнение на Проект ИСУН
BGJ6M1ОP002-3.031-0020 "Регионална информационна кампания за Натура 2000
зоните на територията на област Монтана", съгласно Приложение 1 към
сключения договор /л. 49/.
С Обявление за обществена поръчка от 08
06 2021 г., Община Монтана открива обществена поръчка с наименование „Изработка
на информационни и рекламни материали по проект № BG16M1ОP002-3.031-0020
"Регионална информационна кампания за Натура 2000 зоните на територията на
област Монтана"/л. 93/.
С Писмо изх. № 3-031-0020-2-1003/26 10
2021 г. /л. 35/ ръководителят на УО уведомява Община Монтана за установеното от
него нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, чл. 70, ал. 5, изр. трето
от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, които констатации обосновава с липса на
надграждащи елементи в приетата Методика за оценка на офертите и припокриване
на изискванията по отделните показатели, което не дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение на съответното предложение; липса на точни указания за
оценка, което ограничава възможността за по-широк от участие, а от там
нарушаване на принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и
свободна конкуренция. С писмото е даден 14 дневен за възражения и такива са
подадени /л. 32/
С писмо изх. № 3-031-0020-4-356 от 18 11
2021 г. на Ръководител на УО /л. 31/, Община Монтана е уведомена, че
финансовото изражение на нередността е в размер на 1587.21 лв. вкл. с ДДС,
които представляват 5 % от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС
за допустими за финансиране разходи, представляващи средства по ЕСИФ от
стойността на сключения договор № BG16M1ОP002-3.031-0020-С01-U-2.
Съгласно Заповед № РД-553 от 27 05 2021
г. на МОСВ, В*** К*** , Главен Директор на Главна Дирекция „Оперативна програма
„Околна среда” в МОСВ е определена да осъществява правомощията на Ръководител
на УО на ОП „Околна среда 2014 – 2020 г.”
С
оспореното Решение от 16 11 2021 г. на Бенефициента Община Монтана е определена
финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор №
BG16M1ОP002-3.031-0020-С01-U-2 от 10 09 2021 г. с изпълнител Сдружение
„Национална асоциация правна инициатива за отворено управление на стойност
29041.20 лв. с ДДС /24201 без ДДС/. Констатациите на УО се изразяват в
това, че одобрената от възложителя методика за оценка противоречи и на чл. 33,
ал. 1 от ППЗОП, тъй като оценката по показател „Техническа оценка-организация
за изпълнение на дейностите" се основава на описание на дейностите,
предлагането на организация, представянето на метод/подход на работа, които
представляват начин за презентиране на предложението, поради което и
по-подробното изложение не следва да е основание за по-висока оценка.
Възложителят е предвидил техническото предложение да надгражда минималните
изисквания на възложителя, в случай че за всяка от дейностите е показано
разпределението между членовете на екипа (кой какво ще изпълнява) на ниво
отделна задача, като това надграждащо обстоятелство се включва в минимално
заложените изисквания от възложителя, а именно участникът да предложи
организация на работата на екипа, да посочи как се разпределят отговорностите и
функциите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с възложителя,
координация и съгласуване на дейностите. УО не се съгласява с твърдението на
бенефициента, че не без значение е начина, по който ще бъде изпълнена
поръчката, доколкото в надграждащите обстоятелства никъде не се говори за начин
на изпълнение на поръчката. С избраните показатели за оценка всъщност не е
налице надграждане, което да даде допълнителна увереност на бенефициента за
качествено изпълнение на поръчката. Чрез избраната методика за оценка,
участниците предоставят по-детайлна информация за организация на дейностите и
екипа. Не се декларира нищо ново в надграждащите обстоятелства, а вече веднъж
описаното се описва по по-подробен начин. Оценява се всъщност начинът на
представяне на една информация - дали ще бъде представена по-общо или пък ще
бъде декомпозирана на ниво отделна задача. Позовава се на Решение №
3047/28.02.2019 г. по адм. д. № 13941/2018 г., VII отд. на ВАС и решение №
5186/08.04.2019 г. по адм. д. № 9387/2018 г., VII отд. на ВАС, където се
проверява същината на поръчката, докато посочената от бенефициента практика е
по производство проведено след произнасяне на КЗК. С оглед на изложените
съображения УО приема, че процесната обществена поръчка е проведена при
наличието на незаконосъобразна методика и наличие на финансов ефект, което е
създало предпоставки за намаляване на конкуренцията. Следователно след като се
установява съставомерност, допуснатото нарушение се приема за нередност, за
което налага финансова корекция за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от
ЗОП, чл. 70, ал. 5, изр. „3" от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във връзка с
чл. 2, ал. 1 от ЗОП, което поражда потенциален възпиращ от участие ефект.
Налице е нарушение, което се квалифицира като категория нередност по т. 11,
буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, а именно „Използване на критерии за възлагане, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците." Същото, предвид потенциалното
финансово влияние, обосновава налагането на финансова корекция по
пропорционалния метод. Предвид липсата на възможност да бъде изчислена реалната
вреда на нарушението, не е налице приложимост на диференциалния такъв. При
определяне на приложимия размер корекция е взето предвид, че е налице
конкурентна среда, т.е. получени са 5 броя оферти, като 2 от тях отговарят на
поставените от възложителя критерии за подбор. Именно поради това е приложен
минимален размер финансова корекция, а именно 5% от стойността на засегнатите
от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране разходи по договор
№ BG16M1ОP002-3.031-0020-C01-U-2 от 10.09.2021 г. с изпълнител
Сдружение „Национална асоциация правна инициатива за отворено управление",
на стойност 24201.00 лв. без ДДС, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В заключение, УО на ОПОС счита, че констатираното
нарушение дава основание да се приеме за изпълнен фактическия състав на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, съгласно който финансова корекция се налага за
нередност/и, съставляваща/и нарушение на приложимото право на ЕС и/или
българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица, нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 г.
При систематичното и логично тълкуване на горепосочените норми е видно, че
определянето на финансови корекции е задължително при установяване на
нередност/и, които представляват нарушение на правилата за възлагане на
обществени поръчки. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата
на чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 е в съответствие с практиката на Съда на
ЕС, съгласно решение: Firma Ersnt Kollmer
Fleischimport
und export, C-59/14, EU: C: 2015:660,
m. 24, както и решение Wroclaw, EU: C: 2016:562, m. 44. В конкретния случай, УО на ОПОС е
установил противоправно поведение на възложителя при публикуване на обява за
възлагане на обществена поръчка, финансирана със средства по ОПОС 2014-2020,
изразяващо се в нарушение на по-горе цитираните правни разпоредби от българското
законодателство - ЗОП, т.е. установено е нарушеше на приложимото българско
национално законодателство. УО на ОПОС е анализирал и финансовия ефект на
констатираното нарушение, отчитайки факта, че чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
приема като основание за определяне на финансова корекция, наличието на
нередност/и съставляваща нарушение на приложимото национално законодателство,
което би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Решението
е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, като е посочен срокът на
неговото обжалване пред Административен съд - Монтана.
С Определение от 11 01 2022 г. /л. 123/
е разпределена доказателствената тежест между страните, като на същите е дадена
възможност да представят доказателства.
При така
изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е срещу ИАА – Решение за налагане на финансова корекция, по смисъла
на чл. 60 и сл. от ЗУСЕСИФ, подадена е от лице с правен интерес – Община
Монтана, адресата на акта и в законоустановения 14 дневен срок - оспореното
Решение е изпратено чрез ИСУН на 16 11 2021 г. /л. 24/, а жалбата е подадена
също чрез ИСУН на 30 11 2021 г. /л. 3, 22/, поради което се явява допустима за
разглеждане по същество.
Съгласно чл.
2, т. 36 от Регламент ЕС № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета - За целите на
настоящия регламент се прилагат следните определения: „нередност" означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ -
Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора
за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно
движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги
и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на:
равнопоставеност и недопускане на дискриминация; свободна конкуренция.
Съгласно чл. 70, ал. 5, изр. трето от
ЗОП - Показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3 /ниво на
разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за
целия жизнен цикъл; оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз
основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи
качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на
обществената поръчка/, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат
да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на
строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се
отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва
да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална
конкуренция.
Съгласно чл. 70, ал. 1, ал. 7, т. 1 и т.
2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически
най-изгодната оферта. В документацията възложителят посочва методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено
във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ППЗОП - Възложителите могат да изискват представяне
на планове, графици и други документи, за да оценяват организацията на
изпълнение в съответствие с методиката за оценка. Не се допуска оценяване на
пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В тези случаи
в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия, на които
следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да
съдържат.
Съгласно чл. 72, ал. 1, 2 и 3 от
ЗУСЕСИФ - При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството
и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата
от ЕСИФ. Размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално
установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства –
допустими разходи. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се
даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се
прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за
плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на
финансова корекция.
Съгласно действащия към момента на
издаване на акта чл. 2, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /последната издадена на основание чл. 70,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ /Наредбата/ - случаите на нередности, съставляващи
нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат
или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за
извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ са посочени
в приложение № 1.
Съгласно т. 11 от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредбата – Видът нередност е
описана като „Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото
приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Съгласно б.
„б” на същата т. 11, гласи, че случаите, при които са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор
Съгласно чл. 1, т. 1 от Наредбата - С
наредбата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ),
извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха
имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
По отношение на
компетентността.
Оспореният акт е издаден от В*** К*** , Главен Директор на Главна Дирекция
„Оперативна програма „Околна среда” в МОСВ, която е определена да осъществява
правомощията на Ръководител на УО на ОП „Околна среда 2014 – 2020 г.”, поради
което актът се явява издаден от компетентен орган и в кръга на неговите
правомощия.
По отношение
приложимостта на материалния и процесуалния закон.
Спорът между
страните се състои дали има допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила и по-конкретно мотивиран ли акта, респ.
описаните фактически обстоятелства съответстват ли на правните основания и дали
тези обстоятелства съставляват нередност по смисъла на закона., т.е. налице е
нарушение на материалния закон.
Съдът не споделя становището на
оспорващата Община за допуснати процесуални нарушения от АО, в т.ч.
немотивираност на акта. На първо място процедурата по издаване на оспорения акт
е спазена, като бенефициента е уведомен за откритото производство, дадена му е
възможност за представяне на възражения и след като същите не са приети за
основателни, е издаден оспореният акт. Видно от съдържанието на акта, същият
съдържа, както фактически обстоятелства, така и правните основания за неговото
издаване, като самите фактически обстоятелства са анализирани и съотнесени към
съответните правни квалификации, поради което изискването за неговата
мотивираност се явява изпълнено, а сочените липси, респ. твърдения за
бланкентност остават необосновани. Този състав приема за необосновано твърдението,
че сочените в акта фактически основания, не съответстват на правните основания,
под които са подведени. Видно от описаното в Уведомителното писмо от 26 10 2021
г. и оспореното Решение, установените от АО фактически основания се свързват с липса
на надграждащи елементи в приетата Методика за оценка на офертите. От една
страна този АО приема липса на ясни критерии за оценка и припокриване на надграждащите
обстоятелства с минималните изисквания, а от друга, че надграждащите
обстоятелства са такива, които единствено изискват предоставянето на по-пълна
информация, което не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение на
съответното предложение. Тези констатации, всъщност установяват критерии, които
не съответстват на предвиденото в текстовете на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и
т. 2 от ЗОП, респ. чл. 33, ал. 1 от ППЗОП изисквания, поради което правилно са
квалифицирани/подведени под тези законови норми. Същите съставляват критерии за
възлагане изпълнението на предмета на поръчката, които не са предвидени в т. 10
на Приложението, поради което обосновано са отнесени към т. 11 от Приложение №
1 на Наредбата. По отношение на въпроса дали установените от АО обстоятелства
съставляват извършено нарушение, т.е. дали предвидените надграждащи
обстоятелства са такива, които да гарантират обективна възможност за оценка и сравнение
на подадените технически предложения от участниците и в тази врьзка дали същите
не ограничават достъпа на кандидатите или участниците в процедурата, е въпрос
по съществото на спора. Предвид обстоятелството, че по процедурата са получени
две оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, което
съответства на т. 11, б. „б” от Приложение № 1 на Наредбата.
Видно от Методиката за оценка на
офертите, бенефициентът приема критерий за оценка на офертите при оптимално
съотношение качество/цена и на база комплексна оценка, включваща два показателя
– К1 – Техническа оценка – Организация за изпълнение на дейностите и К2 –
Предлагана цена. По отношение на показател К1 – „Техническа оценка –
Организация за изпълнение на дейностите” в табличен вид са предвидени две
основни/минимални изисквания, за които се дават 12 точки и четири надграждащи
обстоятелства, като е предвидено, че за всяко едно изпълнено надграждащо
обстоятелство се получават допълнително по още 12 точки или най-високият брой
точки за съответното предложение е 60. Минималните изисквания на възложителя,
съгласно техническата спецификация, са както следва:
І. Участникът е представил описание на
дейностите, които ще реализира при изпълнението на услугата по изработка на
информационни и рекламни материали.
ІІ. Участникът е предложил организация
на работата на екипа, като е посочил разпределението на функциите и
отговорностите на отделните членове на екипа,както и на различните икономически
оператори (в случай на участници-обединения и/или при използване на
подизпълнители, и/или трети лица); описал е методите за осъществяване на
комуникация с Възложителя, както и за координация и съгласуване на дейностите,
необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената услуга. За тези
минамални изисквания са предвидени 12 точки.
Четирите надграждащи обстоятелства са
както следва:
1 За всяка от дейностите е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за
целите на настоящия показател под „задача се разбира обособена част от
дейността, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и
чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани
начало и край и измерими резултати).
2. За всяка дейност са дефинирани
необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, техническо оборудване,
документи и др.) и задълженията на отговорник/те за изпълнението й експерти.
3. Предложени са мерки за вътрешен
контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира
качествено изпълнение на поръчката.
4. Представен е времеви план - график на дейностите, които ще бъдат релизирани,
след получаване на възлагателно писмо от страна на Възложителя.
Обосновано в жалбата се твърди, че не е
налице припокриване на минималните изисквания с описаните надграждащи такива.
Необосновано е обаче твърдението, че надграждащите
обстоятелства не са такива, които единствено предоставят по-пълна информация
относно техническото предложение на съответния участник, което е недопустимо от
закона, с оглед забраната на чл. 33 от ППЗОП. На практика описаните като
надграждащи показатели не водят до обективно и реално съпоставяне/сравнение и
оценка на предложенията на участниците в процедурата, което е нарушение на чл.
70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Наличието на показатели, които нямат практическо
приложение и не постигат законовите цели, могат да се приемат и за липсващи такива.
Липсата на възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта обуславя липса на точни указания за оценка. Това, че предвидените
надграждащи обстоятелства не позволяват да се оцени способността на всеки един
от участниците да предложи най-добрата организация на работа на неговия екип, а
показателите за оценка са средството на комисията за определяне на най-доброто изпълнение
на поръчката, не гарантира избор на икономически най-изгодната оферта, както по
цена, така и по качество, предвид приетото от бенефициента, възложител на
процедурата. В случая не става въпрос за контрол върху дискреционната преценка
на комисията, а за това, че последната не разполага с надграждащи
обстоятелства, по които да извърши тази преценка, т.е. показатели, по които да
направи сравнение и даде своето експертно обосновано становище и оценка на отделните
предложения. Това от своя страна създава неяснота за начина на оценяване, което
е демотивиращо и създава предпоставки за ограничаване достъпа на участниците до
съответната процедура.
По начина, по който са описани надграждащите
обстоятелства, същите сочат на допълване на информацията в предложението, а
именно: допълнително показване, дефиниране, описание, предложение и представяне
на съответните обстоятелства, т.е. обстоятелствата се свързват с неговата
пълнота, което само по себе си не дава възможност на оценителите да съпоставят
представените предложения и да преценят кое от тях гарантира по качествено
изпълнение. Пълнотата и начинът на представяне на информацията в предложенията
не е обективен критерии за тяхното сравнение и оценка, поради това и изрично е
прието за недопустимо от законодателя.
Същевременно простото отброяване за
наличието на отделни елементи в предложенията, също не е такъв критерий, тъй
като лишава комисията от възможността да съпостави и оцени различните
предложения съобразно предмета на поръчката, а това нарушава принципа на равнопоставеност
и недопускане на дискриминация, респ. води до невъзможността за избор на икономически
най-изгодната оферта, а от там и до засягане бюджета на Съюза.
Самият възложител, видно от изложението в
жалбата, също не е наясно какво точно ще трябва да оценява назначената от него
комисия /л. 5 най-горе, в началото, първи, втори и трети абзац - „дава акцент
на избора на организация за работа”; „УО смесва „пълнота на описанието” с „броя
надграждащи елементи”, „само при разработването на решения за всички четири
надграждащи обстоятелства може да получат максималния брой точки”/ – дали ще
следи за броя надграждащи елементи или ще акцентира върху същността на представената
в предложенията информация, за да постигне очакваните от него резултати.
Липсват показатели, които обективно и
реално да могат да бъдат оценени с конкретна стойност, каквото е изискването на
чл. 70 , ал. 7, вр. с ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Тази липса създава предпоставки за
неравно третиране на участниците, невъзможност за избор на икономически
най-изгодна/конкурентна оферта, според нейното качество и срочност на
изпълнение, което не е целта на провежданата процедура.
В случай, че комисията по оценяване,
предвид твърденията в жалбата, следва единствено да проследи наличието на
надграждащите обстоятелства, а това освен, че не означава непременно по-високо
качество на изпълнението, не изисква експертно становище, респ. такава оценка,
тъй като обикновеното преброяване на четири показателя, е просто математическо
действие. В тази връзка въпреки, че критериите за оценка са в оперативната
самостоятелност на възложителя, то това не означава, че същите не следва да са
такива, които да отговарят на законовите изисквания.
Възможността за представяне на планове,
графици и други документи, в който смисъл е чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, е свързана
с възможността за обективно оценяване организацията на изпълнение в
съответствие с методиката за оценка. В тези случаи, обаче в документацията за
участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят
плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат. Само и
единствено представянето на времеви план/график не предполага по-голямо
преимущество на подадената оферта, тъй като един участник може да предложи
примерно срок от 5 дни, друг от 10 дни, а всеки от тях ще получи допълнително
12 точки, което обезсмисля това обстоятелство, а неговата цел е да дава
преимущество/да надгражда или така предвиденото като четвърто надграждащо
обстоятелство, всъщност се лишава от характера си на такова.
Този състав на съда счита, че в
същността си описаните надграждащи обстоятелства представляват изискване на
обем от информация, която би могла да бъде поставена като допустимо съдържание
в плановете и графиците, които да бъдат представени и по този начин да се
осигури на участниците пълната свободата от избора на подход, който да опишат и
което ще е в съответствие с чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. В този смисъл и въпреки, че
е дадена възможност за представяне на времеви план/график, то тази възможност
не е съобразена с предвидената в закона и поради тази причина не води до
преследваната от него цел.
Настоящият състав, обратно на
твърденията в жалбата, счита че на участниците не е дадена пълна свобода да
изберат подходящият според тях подход и да го опишат в офертата си, тъй като
именно с изискването за описание на сочените в надграждащите критерии
обстоятелства, тази свобода е ограничена, тъй като се свежда от една страна до
очертаното от възложителя описание, а от друга до елементарното отброяване
наличността на това описание, без да е възможно акцентиране върху
качеството/същността на предложеното изпълнение и очакваните от това изпълнение
възможно най-оптимални резултати, каквато е целта на процедурата.
Безспорно е, че няма пречка да се
оценява организацията на работата при изпълнението на определена дейност, но
критериите за това следва да дават възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно подадените оферти, както и нивото на изпълнение предложено във всяка
оферта. Едновременно с това, тези критерии за оценка следва да осигуряват
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател, като по този начин се осигурява необходимата
равнопоставеност между участниците и възможност за свободна конкуренция. В
случая няма обективни критерии за оценка на предвидените дейности, респ.
работата на участниците по тях с оглед оценка на качеството/постигнатия
резултат по изпълнение на поръчката, което нарушава цитираните по горе законови
разпоредби на ЗОП, а от там покрива признаците на понятието за нередност по
смисъла на Регламент № 1303/2013 г.
Съдът въз основа на вмененото му от
законодателя служебно начало /чл. 168 от АПК/ извърши проверка на всички
основания за неговата законосъобразност и намира оспореният административен акт
за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната
форма, при спазване на процесуалния и материалният закон, както и в
съответствие с неговата цел.
При този изход на делото и по силата на
чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, вр. с чл. 24 и чл. 25 от Наредба
за заплащането на правната помощ, искането на процесуалните представители на
ответната страна, направено в списък с разноски /л. 14/ и молба от 09 02 2022
г. /л. 134/ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, се явява
основателно. В случая, обаче и с оглед материалният интерес на делото, който е
под 10000 лева /1587,21 лв. с включен ДДС л. 31/, то настоящият случай попада в
хипотезата на чл. 24 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата. С оглед вида и характера на
делото, неговата фактическа и правна сложност, дължимото възнаграждение следва
да бъде определен към неговия максимум или такова се дължи в размер на 360 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Монтана против Решение
от 16.11.2021 г. на В*** К*** , Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда" /УО на ОПОС/за налагане на финансова корекция в
размер на 5 % от сключения договор BG16М1ОР002-3.031-0020-С01- U-2 от
10.09.2021 г., с изпълнител Сдружение „Национална асоциация правна инициатива
за отворено управление", на стойност 24 201.00 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Община
Монтана ДА ЗАПЛАТИ на МОСВ сумата от 360 лева юрисконсултско възнаграждение,
представляващи разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: