Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……….
гр. Тутракан, 26.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр.Тутракан, в
открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова,
разгледа докладваното от съдията АНД № 112 по описа на съда за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЗК „Дунав –
93“ с. Малък Преславец, обл. Силистра, ***,
представлявано от Председателя А.Г.А., срещу Наказателно постановление № КХ-056/14.02.2019
г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Силистра /ОДБХ/. С това Наказателно постановление, за извършено нарушение на
чл. 248, т. 4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.
471а, ал. 2 от ЗВД във връзка с чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 (петстотин) лв.
Жалбоподателят редовно призован, чрез
редовно упълномощен процесуален представител адв. Н. Б., не се явява.
Представлява се от адв. Б..
Въззиваемата страна – Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Силистра, редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. И.А., редовно преупълномощен от адв. И.Р..
С жалбата е отправено искане
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съдът, след преценка поотделно и
в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и
становищата на страните, прие за установено следното:
Актосъставителят И.Н.Б. – В. и
св. М.И.Р. са инспектори в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Силистра. На 02.01.2019 г. посетили с. Малък
Преславец, обл. Силистра с цел извършване на инспекция на обекти на територията
на населеното място. След извършени проверки на други два обекта, се насочили
към смесен магазин на ЗК „Дунав – 93“. Влезли в магазина, по техните показания
през отключената входна врата,представили се по надлежния ред и пристъпили към
извършване на проверка. При проверката констатирали наличие на храни от
животински произход - пилешки крила замразени
4,420 кг с изтекъл срок на годност и смес за мазане „Милтекс“ – 7 бр. х
0,125 кг и 1 бр. краве масло 0,125 кг, с неспазен температурния режим на
съхранение, указан от производителя на етикета.
Във връзка с извършената проверка
на 02.01.2019 г. били съставени Доклад за извършена инспекция в обект за
производство и търговия с храни, Протокол за подлежащи на унищожаване суровини
и храни от животински произход, Разпореждане за насочване за унищожаване на
суровини и храни от животински произход № 000355/02.01.2019 г. След като
приела,че констатираното е административно нарушение, на 04.01.2019 г.
актосъставителят И.Б. съставила АУАН № 00017/04.01.2019 г. в присъствието на
свидетелите М.И.Р. и К.С.Д..
В съставения акт, актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл. 248, т. 4 от ЗВД. Представителят на
жалбоподателят бил запознат със съдържанието на акта, който му е бил връчен на 04.01.2019
г. Подписал го с възражение „Не съм съгласен“.
Въз основа на съставения АУАН,
АНО издал атакуваното НП № КХ-0056/14.02.2019 г., с което за допуснато нарушение
на чл. 248, т. 4 от ЗВД наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин/ лева.
На 22.03.2019 г. Представляващия
жалбоподателя е получил препис от наказателното постановление, видно от приложеното
известие за доставяне.
Горната фактическа обстановка
съдът извежда от събраните гласни доказателства, а именно показанията на
свидетелите и писмени такива, които съдът прие в съдебно заседание и подробно
описа. Съдът не кредитира показанията на актосъставителя Б. и свидетелката Р.
касаещи факта дали в проверявания от тях търговски обект по същото време е била
извършвана инвентаризация и дали са били обслужвани клиенти,като непоследователни,колебливи
и противоречащи с останалите както гласни,така и писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи и своите изводи от правна страна:
Жалбата съдържа всички минимално
необходими реквизити, подадена е в законоустановения срок по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице имащо правен интерес. Като такава, тя е допустима.Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
По същество се навеждат доводи за
отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и на
материалния закон.
При съставянето на АУАН и
издаване на НП са допуснати процесуални нарушения,довели до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя. Описанието на административното нарушение в
АУАН,за което е била ангажирана отговорността на жалбоподателя е неясно.Актосъставителя
е посочил в АУАН,че е констатирал в проверявания търговски обект „…наличие на
храни от животински произход / пилешки крила замразени- 4.420 кг. с изтекъл
срок на годност и смес за мазане „Милтекс”-7 бр.х 0.125 кг и 1 бр.краве масло х
0.125 кг.за неспазване на температурния режим на съхранение,указан от
производителя на етикета…”.От това описание на нарушението не става ясно дали с
изтекъл срок на годност са пилешките крила замразени- 4.420 кг. и смес за
мазане „Милтекс”-7 бр.х 0.125 кг,а 1 бр.краве масло х 0.125 кг. е с неспазен
температурен режим на съхранение,указан от производителя на етикета или с
изтекъл срок на годност са пилешките крила замразени- 4.420 кг.,а смес за
мазане „Милтекс”-7 бр.х 0.125 кг. и 1 бр.краве масло х 0.125 кг.са с неспазен
температурен режим на съхранение,указан от производителя на етикета.Тази
неяснота води до невъзможността на жалбоподателя да узнае за какво точно е
обвинен и правилно да организира своята защита
в административнонаказателния процес.
В НП наказващия орган е приел,че с изтекъл срок на
годност са пилешките крила замразени- 4.420 кг.,а смес за мазане „Милтекс”-7
бр.х 0.125 кг. и 1 бр.краве масло х 0.125 кг.са с неспазен температурен режим
на съхранение,указан от производителя на етикета.Очевидно АНО е приел
описанието на храните и допуснатите във връзка със съхранението им нарушения от
протокола за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход
от 02.01.2019г.,към който препраща разпореждане за насочване за унищожаване на
суровини и храни от животински произход,към което пък препраща АУАН. Такова
„препращане”,касаещо основополагащи факти за ангажиране на наказателна
отговорност,е недопустимо.Описанието на административното нарушение в НП, за
което е бил наказан жалбоподателя, е ясно,но обвинение в този му вид не е било
повдигано на жалбоподателя и описанието в НП не съответства на описанието на
нарушението в АУАН.
Описанието на нарушението,както в
АУАН,така и в атакуваното НП е и непълно.Актосъставителя и АНО не са посочили
кога е изтекъл срока на годност на съответните храни от животински произход.Не
е описан и режима,при който са се съхранявали посочените храни от животински
произход и указания на етикета такъв от производителя т.е. в какво точно се
състои несъответствието между извършеното в тази насока в търговския обект и
вмененото му от производителя и закона задължение на съответния работник в
търговския обект. Тези непълноти също водят до невъзможността на жалбоподателя
да узнае за какво точно е обвинен и правилно да организира своята защита.
Тъй като вида на проверявания
обект е част от фактическата страна на нарушението и то от обективна страна,е
следвало да се извърши и конкретизация , посочване на конкретния обект на
проверка, според препращащата разпоредба на чл.248 от Закона за ветеринарно
медицинската дейност, а именно дали той е такъв по чл.7 ал. 3 т. 5 от ЗВД или
по чл.229 ал. 1 от ЗВД.
Налице е и друга непълнота при
описание на нарушението в АУАН и НП. Разпоредбата на чл.248 т.4 от ЗВД задължава
лицата,които извършват производство,транспортиране,търговия и пускане на пазара
на суровини и храни от животински произход в обектите по чл.7 ал. 3 т. 5 от ЗВД
и обектите по чл.229 ал. 1 от ЗВД,да спазват ветеринарно-санитарните и
хигиенните изисквания при осъществяване на дейността си.От една страна в АУАН и
НП не е посочено коя от двете посочени в разпоредбата група изисквания не е
изпълнена в конкретния случай или и двете групи.От друга страна разпоредбата
има препращащ характер и е следвало да се конкретизират словесно неспазените
изисквания с посочване включително и на законовите или подзаконовите нормативни
актове,които създават тези изисквания.
Отделно от посоченото
по-горе,съдът счита,че е има и друго основание за отмяна на атакуваното НП.Налице
са предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.От една страна
количеството стоки,по отношение на които контролните органи считат,че са били
допуснати нарушения на ветеринарно-санитарните изисквания, не е съществено.От
друга в деня,в който е била извършена проверката от контролните органи,се е
провеждала и традиционна планова инвентаризация на търговския обект,при която е
предстояло бракуване на стоки,които са негодни за предлагане на клиенти.
Отделно от това хранителните стоки,предмет на настоящото производство,са били
установени от контролните органи във фризер,а не на место,което предполага
пряко предлагане на клиенти. В административно-наказателното производство
липсват данни за допуснати други административни нарушения по ЗВД от жалбоподателя.
В своята съвкупност тези обстоятелства водят да извода за една по-ниска от
обичайната за такива деяния, обществена опасност.
Предвид горното и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
КХ-0056/14.02.2019 г., издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Силистра, с което е наложил на ЗК „Дунав – 93“ с.
Малък Преславец, обл. Силистра, ***,
представлявано от Председателя А.Г.А., за извършено нарушение на чл. 248, т. 1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание 53 от ЗАНН и чл. 471а,
ал. 2 от ЗВД имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лв.,като
незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
пред Административен съд гр.Силистра в
14-дневен срок от датата на съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: