Решение по дело №92/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр. Ловеч, 25.07.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №92 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

С Електронен фиш Серия К №0744947 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на Е.Ф.Ф. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева за това, че на 28.10.2013 год. в 23:03 часа на ПП І-4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.София, землището на с.Малиново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 /60 км/ч, заснето с автоматизирано техническо средство тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс минус 3% с МПС Мерцедес ЦЛК 230 Компресор с регистрационен номер А **** МК е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 114 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 54 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката Е.Ф.Ф., която го обжалва в срок и моли да бъде отменен поради изтекла давност  и поради това, че не тя е управлявала автомобила.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована – не се явява, като изпраща молба, с която уведомява, че е възпрепятствана да се яви на делото, но моли същото да бъде разгледано в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло въведените в отговора по чл.131 от ГПК възражения. Сочи, че на снимките от нарушението се вижда, че колата е карана от мъж, на който тя е отслужила с колата си и той е карал бързо. Назовава го като В.И.. Молбата е с дата 26.02.2019г., получена е куриерска фирма Еконт, но не е подписана от жалбоподателката, а подател е лица на име М.Й.П..

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила по налагане на административното наказание.

Видно от събраните писмени доказателства, нарушението е установено със стационарна видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване и на 26.04.2013 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол за проверка №52-ФМИ/26.04.2013 година на БИМ.

В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателката административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 114 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с превишение от 54 км/ч.

Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак, което изрично е отразено и при описание на нарушението в ЕФ.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство.

Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.6 размер към датата на извършване на нарушението, тъй като превишението на скоростта е с 54 км/ч.

Въпреки изложеното настоящият състав намира, че административнонаказателната отговорност е погасена по давност. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на НК, доколкото в ЗАНН липсва друга уредба. В чл.82 от ЗАНН е уредена давността за изпълнение на вече наложено административно наказание, но не и за самата отговорност, поради което по силата на чл.11 от ЗАНН е приложима разпоредбата на чл.79 ал.1 т.2 от НК, съгласно която възможността за наказателно преследване /т.е. възможността да бъде реализирана отговорността за извършеното деяние/ се изключва при изтичане на предвидената в закона давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на наказателното преследване, по силата на законовите разпоредби  /чл.11 от ЗАНН/, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 /в редакцията му след 09.04.2010 година/ и чл.81 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение, като независимо от прекъсването на давността /поради издаване на ЕФ/, след изтичането на срок от четири години и половина от довършване на нарушението, наказателното преследване следва изобщо да бъде изключено, поради изтичане на съответната абсолютна давност. В настоящия казус административното нарушение е извършено на 28.10.2013 година. От тази дата е започнала да тече и давността за административнонаказателно преследване. Може да се приеме, че същата е била прекъсната с издаването на ЕФ и след това е започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 28.04.2018 година, дори преди връчване на ЕФ, е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административнонаказателно производство.

При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, въззивната инстанция следва да отмени НП и да прекрати административнонаказателното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК, съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И   :

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 0744947 на ОД на МВР Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Е.Ф.Ф. с ЕГН ********** ***, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД №92/2019 година по описа на ЛРС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :