4
С решение № 29 от 30.11.2006 г., постановено по гр.д.№ 474/2006 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали против Никола Тодоров Кундев от гр.Кърджали, иск за заплащане на сумата от 2 803 лева, от които 2 500 лева дадени с РКО от 13.01.2001 г. и 303 лева, представляващи данъчни задължения на Никола Тодоров Кундев, изплатени на 27.08.2001 г., ведно със законната лихва от датата на поискването с нотариална покана – 22.04.2002 г., както и е осъдил Красимир Асенов Моллов да заплати на Никола Тодоров Кундев направените по делото разноски в размер на 250 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Красимир Асенов Моллов, който чрез своя процесуален представител го обжалва в срок. Счита, че решението е незаконосъобразно, постановено неправилно – в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на правните изводи. Твърди, че районният съд не е обсъдил внимателно и задълбочено всички събрани по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и съвкупност, поради което допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Изводите на съда били повърхностни и не се подкрепяли от доказателствата по делото. Моли съда да отмени решението и да реши спора по същество като уважи изцяло предявения иск, като възложи в тежест на ответника направените по делото разноски. Въззиваемият Никола Тодоров Кундев, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата имоли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното: Пред първата инстанция са били предявени от Красимир Асенов Моллов от гр. Кърджали срещу Никола Тодоров Кундев от гр.Кърджали, при условията на обективно съединение, иск за неоснователно обогатяване в размер на 2 803 лева, от които 2 500 лева – дадени от ЕТ „Магика – 11 – Красимир Моллов” с разходен касов ордер от 13.01.2001 г. и 303 лева, представляващи платени от Красимир Моллов данъчни задължения на Никола Кундев за патентен данък, както и иск, с правно основание чл.86 от ЗЗД, за мораторни лихви върху сумата от 2 803 лева в размер на 1 292.39 лева, за периода от 22.04.2002 г. до 03.05.2006 г. По делото е представено като доказателство заверено копие от разходен касов ордер /РКО/ от 13.01.2001 г. за сумата от 2 500 лева, издаден от ЕТ „Магика – 11”, съгласно който на въззиваемия Никола Кундев /ответник по предявените искове/ е предоставена от ЕТ „Магика – 11” сумата от 2 500 лева, като основанието за това е „временно финансиране”. В тази връзка, назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза установява, че РКО от 13.01.2001 г. за сумата от 2 500 лева е осчетоводен по надлежния ред от ЕТ „Магика – 11 – Красимир Моллов”, който по счетоводни регистри и документи е изплатил на ответника Никола Кундев сумата от 2 500 лева, като извършеното плащане е било отразено в Касовата книга на фирмата, в Главната книга и в Оборотната ведомост, за периода 01.01.2001 г. – 31.01.2001 г. Съгласно експертизата, която не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, към 31.12.2001 г. задължението на Никола Кундев по счетоводни сметки е закрито /погасено/, което се установява от Главната книга на ЕТ „Магика – 11 – Красимир Моллов”, от счетоводните записвания по сметка Каса и сметка Други дебитори и кредитори, т.е. по счетоводни документи към 31.12.2001 г. не се води задължение на Никола Кундев към ЕТ „Магика – 11 – Красимир Моллов”. Вещото лице в съдено заседание уточнява, че съгласно приходен касов ордер /ПКО/ от 25.02.2001 г., представен след изготвяне на заключението, задължението от 2 500 лева на Никола Кундев е погасено от Красимир Моллов чрез вноска от 2 500 лева. В тази връзка по делото е приет като доказателство ПКО от 25.02.2001 г., издаден от ЕТ „Магика – 11 – Красимир Моллов” за сумата от 2 500 лева, като за основание е посочено: „поемане на задължението на Н.Кундев от К.Моллов”. По делото са представени 3 броя квитанции за платен патентен данък на ЕТ „Никола Кундев” общо в размер на 303.14 лева - № 3612, № 3613 и № 3614, всички от 27.08.2001 г. По отношение на квитанциите за платен патентен данък, от назначената през въззивната инстанция графическа експертиза – Протокол № 78/15.05.2007 г., се установява, че саморъчните подписи срещу „платец” са положени от въззивника Красимир Асенов Моллов. Видно от нотариална покана рег.№ 1240/02.04.2002 г. въззивникът Красимир Моллов е поканил въззиваемия Никола Кундев в 10-дневен срок от получаване на поканата да му възстанови следните суми: 13 232.86 лева – за изплатен от него заем на въззиваемия към ДСК – Кърджали; 2 500 лева – предоставено на въззиваемия временно финансиране по ПКО от 13.01.2001 г. и 1 294.82 лева – за платени от въззивника данъчни задължения на въззиваемия /данък сгради, такса смет, глоби, патент и др./. По делото е приета като доказателство нотариално заверена декларация с рег. № 1727/22.05.2002 г. на нотариус № 279, видно от която Красимир Моллов е декларирал, че след като предадат на него и на съпругата му Елена Александровна Моллова владението на имотите – магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с производствена част с обща застроена площ 134.82 кв.м. и магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящи се в партерния етаж на жилищен блок 1 на бул.”България”, имот с пл.№ 1113 в кв.96 по плана на гр.Кърджали, няма да има никакви финансови претенции към Тодор Николов Кундев и Никола Тодоров Кундев лично и като едноличен търговец с фирма “Никола Кундев” и че към момента на предаване владението на описаните по – горе имоти двамата не му дължат никакви суми. На гърба на цитираната нотариално заверена декларация, въззивникът Моллов собственоръчно е декларирал, че на 03.06.2002 г. му е отстъпена собствеността и предадено владението върху описаните в настоящата декларация недвижими имоти. Видно от споразумителен протокол от 22.05.2002 г., с нотариална заверка на подписите – рег.№ 1726/22.05.2002 г. на нотариус № 279, въззиваемият Никола Тодоров Кундев в качеството му на едноличен търговец с фирма “Никола Кундев”, от една страна и въззивникът Красимир Асенов Моллов и неговата съпруга Елена Александровна Моллова от друга, са се споразумели едноличния търговец Никола Тодоров Кундев в десетдневен срок от подписване на протокола да отстъпи собствеността и предаде владението на Красимир Асенов Моллов и съпругата му Елена Александровна Моллова на следния недвижим имот: магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с производствена част с обща застроена площ 134.82 кв.м. и магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящи се в партерния етаж на жилищен блок 1 на бул.”България”, имот с пл.№ 1113 в кв.96 по плана на гр.Кърджали. Представена е и нотариално заверена декларация – рег.№ 1729/22.05.2002 г. на нотариус № 279, с която Никола Тодоров Кундев и Тодор Николов Кундев декларират, че нямат никакви финансови претенции към Красимир Асенов Моллов лично и като едноличен търговец с фирма “Магика – 11 – Красимир Моллов”. При така събраните по делото доказателства съдът намира предявения иск, с правно основание чл.59 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 2 803 лева, от които 2 500 лева дадени с РКО от 13.01.2001 г. и 303 лева, представляващи данъчни задължения на Никола Тодоров Кундев, изплатени на 27.08.2001 г., за неоснователен. За да е налице неоснователно обогатяване е необходимо въззиваемият /ответник по исковете/ да се е обогатил без основание за сметка на въззивника /ищец/. В тази връзка действително от цитирания по – горе РКО от 13.01.2001 г. се установи, че въззивникът Красимир Моллов, в качеството си на едноличен търговец с фирма “Магика – 11 – Красимир Моллов”, е предоставил на въззиваемия Никола Кундев 2 500 лева, представляващи “временно финансиране”. От обсъдените по – горе 3 броя квитанции за платен патентен данък на ЕТ „Никола Кундев” и назначената пред тази инстанция графическа експертиза се установи, че на 27.08.2001 г. въззивникът Моллов е внесъл дължимия патентен данък в размер на 303.14 лева на името на ЕТ „Никола Кундев”. По делото обаче са събрани доказателства, установяващи по един несъмнен начин, че съществуващите между страните финансови взаимоотношения са били окончателно уредени към 03.06.2002 г. Такива са обсъдените по – горе: нотариално заверена декларация с рег. № 1727/22.05.2002г. на нотариус № 279, нотариално заверен споразумителен протокол с рег. № 1726/ 22.05.2002 г. на нотариус № 279и нотариално заверена декларация с рег.№ 1729/ 22.05.2002 г. на същия нотариус. Така с нотариално заверена на 22.05.2002 г. декларация, Красимир Моллов изрично е декларирал, че след като въззиваемият Никола Кундев лично и като едноличен търговец с фирма „Никола Кундев” и Тодор Николов Кундев му предадат на него и на съпругата му Елена Александровна Моллова владението на изброените имоти няма да има никакви финансови претенции към тях и че към момента на предаване владението на описаните в декларацията имоти двамата не му дължат никакви суми. В тази връзка на гърба на цитираната нотариално заверена декларация, въззивникът Моллов собственоръчно е декларирал, че на 03.06.2002 г. му е отстъпена собствеността и предадено владението върху описаните в настоящата декларация недвижими имоти, с което по силата на постигнатото споразумение се уреждат финансовите взаимоотношения между страните. Обстоятелството, че на 22.05.2002 г. между страните е било постигнато такова споразумение, уреждащо техните взаимоотношения, се потвърждава и от цитирания споразумителен протокол с рег. № 1726/ 22.05.2002 г. и декларация с рег.№ 1729/ 22.05.2002 г., и двата от същата дата – 22.05.2002 г., и с последователни регистрационни номера. Видно от споразумителния протокол, НикоÙа Кундев, в качеството си на едноличен търговец с фирма „Никола Кундев”, се е задължил в десетдневен срок от подписване на протокола да отстъпи собствеността и предаде владението на Красимир Моллов и съпругата му Елена Моллова на недвижимите имоти, посочени както в протокола, така и в цитираната по – горе декларация от Моллов. А с декларацията с рег. № 1729/ 22.05.2002 г. Никола Тодоров Кундев и Тодор Николов Кундев декларират, че нямат никакви финансови претенции към Красимир Асенов Моллов лично и като едноличен търговец с фирма „Магика-11- Красимир Моллов”. С други думи, гореизброените доказателства установяват, че към 03.06.2002 г.- датата на предаване на владението върху имотите, предмет на споразумение между страните, същите са уредили финансовите си взаимоотношения, като съществуващите между тях задължения са погасени. След като това е така, то не е налице и неоснователно обогатяване на въззиваемия Кундев със сумата от 2 803 лева, от които 2 500 лева – дадени от ЕТ „Магика – 11 – Красимир Моллов” с разходен касов ордер от 13.01.2001 г. и 303 лева, представляващи платени от Красимир Моллов на 27.08.2001 г. данъчни задължения на Никола Кундев за патентен данък, поради което и предявения иск за заплащане на тези суми е неоснователен. При това положение, доколкото искът за главницата от 2 803 лева е неоснователен, неоснователен се явява и искът за мораторни лихви върху нея. Ето защо като е приел, че така предявените искове са неоснователни и ги е отхвърлил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са направени пред тази инстанция.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 29 от 30.11.2006 г., постановено по гр.д.№ 474/ 2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2. |