№ 18373
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А. Гражданско дело
№ 20251110105821 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със
Заповед № 477/04.12.2024г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, и за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност „заместник – директор, учебна дейност” – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и
осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от ГПК вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата от 6 056,40 лева – обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 09.12.2024г. до 09.05.2025г.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищцата твърди, че по силата на трудов договор №
309/09.12.2010г. и допълнително споразумение № 1060/29.08.2016г. е
работила при ответника на длъжност „заместник – директор, учебна дейност“. Поддържа,
че с искане с изх. № 793/03.12.2024г. директорът изискал от нея в 2-дневен срок да му
представи документи, удостоверяващи притежанието на висше образование в направление
математика и информационни технологии. Сочи, че на 04.12.2024г. й била връчена заповед
№ 477/04.12.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение поради липсата на
необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа, като
мотивите били обвързани с предоставяне на иновативен статут на училището. Навежда
твърдения, че уволнението й е незаконосъобразно, тъй като в заповедта не била посочена
датата, от която се прекратява трудовото правоотношение, неправилно е отбелязана
заеманата от нея длъжност, както и че не е спазен дадения срок за представяне на
документите. Сочи, че в заповедта за прекратяване е цитирана друга заповед на директора,
регламентираща промяна в изискванията за професионално образование и квалификация за
процесната длъжност, но заповедта била без посочен номер и дата. Излага, че не са й
предоставени нито новата длъжностна характеристика, нито конкретната заповед за промяна
на изискванията. Твърди, че уволнението за незаконосъобразно, тъй като въведените
изисквания за заемането на длъжността не са нормативно регламентирани, а са въведени по
1
преценка на работодателя, че липсвала необходимост от тяхното установяване, както и че
въпросният статут на иновативно училище и процесната иновативна паралелка датирали от
преди 4 години, през които ищецът добросъвестно и ефективно упражнявал трудовите си
функции. Поддържа, че на нейно място е нает служител, който няма нито трудов, нито
педагогически стаж в изработването на учебни планове. Посочва, че трудовото
правоотношение е прекратено в момент, в който е била подала молба за ползване на отпуск,
както и че е освободена от длъжност и като учител, въпреки че към датата на уволнението е
имало свободни часове по съответните предмети, които могат да формират един минимален
норматив. Твърди, че размерът на последното получено брутно трудово възнаграждение е
6 056,40 лева. Сочи, че притежава необходимото образование и квалификация за заемането
на длъжността „заместник-директор, учебна дейност” и е налице злоупотреба с право от
страна на ответника. Претендира сторените в производството разноски.
Ответникът-54 СУ „Св.Иван Рилски“ оспорва предявените искове. Твърди, че
уволнението е законосъобразно извършено. Поддържа, че въведената иновация и нейните
разширения налагали промяна в задълженията и отговорностите на заместник-директора по
учебна дейност, което от своя страна налагало промяна и в задълженията на посочената
длъжност, съответно в образованието и квалификацията. Оспорва размера на
претендираното обезщетение, като твърди, че размера на последното брутно трудово
възнаграждение е друг.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ в тежест на ищеца е да докаже
съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено на соченото
основание, както и твърдяната злоупотреба с право от страна на работодателя.
Обстоятелството по прекратяването на трудовото правоотношение не се оспорва от
ответника.
В тежест на ответника е да установи, че уволнението е законосъобразно, а именно че
е налице изменение на изискванията за образование и/или квалификация на лицата, които
заемат процесната длъжност, компетентен орган да е взел, по надлежен ред, решение за
изменение на изискванията за образование/професионална квалификация за заемането на
длъжността, уволненият работник/служител да не отговаря на нововъведените изисквания,
както и актът, с който е прекратено трудовото правоотношение, да бъде мотивиран с
очертаване на фактическите основания, които са обосновали волята на работодателя за
уволнение на работника/служителя.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на
предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение
между страните няма срочен характер.
По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди, че е останал без работа в резултат от
незаконното уволнение за период от шест месеца.
В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за
сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и
2
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец
преди уволнението.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели се явяват допустими, относими и необходими, като по
аргумент от чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат уважени, а на страните да бъдат допуснати по
двама свидетели.
Доказателствените искания на страните за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъдат уважени по въпросите, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено в частта
относно протокола за атестация, длъжностните характеристики на другите двама заместник-
директори по учебната дейност и протоколите от педагогическите съвети, проведени в
училището от началото на учебната година до м. декември 2024г. По отношение на
останалите документи искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото първите
две писмени доказателства са представени с отговора на исковата молба, а останалите касаят
установяването на обстоятелства, които не са относими и необходими за разрешаването на
настоящия правен спор.
Доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред МОН, следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието
установяване се цели, не са спорни между страните.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задачи формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета С., София, бул. „Цар Борис ІІІ” №19, вх.А, ап.95,
телефон: 0888 846 913.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, платим както следва: 200 лв. от бюджета
на съда и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
3
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи протокол за
атестация на ищеца от 2024г., длъжностните характеристики на останалите двама заместник-
директори по учебната дейност, както и протоколите от проведените в училището
педагогически съвети за периода от м. септември - м. декември 2024г., в 7-дневен срок от
получаването на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.05.2025 год.– 15,15 часа,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4