Решение по дело №180/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е образувано по жалба против отказ на А. по В. и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.

Жалбоподателят, твърди в жалбата си че не е доволен от постановения отказ №*2405/04.04.2012г.на Длъжностното лице по регистрацията при ТР към МП. С цитирания отказ било отказано да се извърши вписване на извършен и промени в “С.-63” О., а именно изключване и заличаване на съдружника С.М. Х., вписването на А. Н. Х. като едноличен собственик на капитала, и промяна на адреса на управление на дружеството. Счита се, че постановения отказ е незаконосъобразен и в противоречие с разпоредбите на ТЗ, тъй като вземането на решение за писмено предупреждение за изключване на съдружник не е единствено от компетентността на Общото събрание на дружеството, а може да бъде отправено от всеки един от съдтужниците, както и от управителя на дружеството, както е процедирането в конкретния случай. Счита се, че такова императивно изискване не е формулирано нито в чл. 137 от ТЗ, където са уредени въпросите от изключителната компетентност на ОС, нито в разпоредбата на чл. 126 ал.3 от ТЗ, такова иизскване няма предвидено и в дружествения договор. Твърди се, че практиката по този въпрос е константна, че предупреждение може да се отправи както от управителя на дружеството, така и от всеки съдружник. Счита също така, че при наличие на представено писмено предупреждение по чл. 126 ал.3 от ТЗ не е в правомощията на ДЛР да преценява законосъобразността на взетото решение за изключване на съдружник, а следва да извърши исканото вписване при наличието на всички формални предпоставки за това. Жалбоподателя моли съда да отмени обжалвания отказ на А. по В. – Търговски регистър и даде задължителни указания на органа по регистрацията да извърши исканото вписване.

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по съществото си, е основателна.

Със заявление вх. № *2405/02.04.2012г. в АВ – ТР е поискано вписване на промени по партида на дружеството – “С.-63” О., ЕИК *, което заявление е подадено по електронен път от адв. И. Т. Със заявлението са заявени за вписване обстоятелства досежно изключване на съдружник, вписване на едноличен собственик на капитала и промяна на седалището и адреса на управление на дружеството. Към заявлението са приложени: нотариална покана до съдружника С. Х. за провеждане на ОС на 26.03.2012г. с дневен ред: изключване на съдружника С. Х., поради негови действие насочени против интересите на дружеството и промяна седалището и адреса на управление на дружеството в гр. А.. От поканата до този съдружник е видно, че той я е получил на 22.02.2012г.; протокол от проведено Общо Събрание на 26.03.2012г.; Решение на общото събрание; декларация по чл. 13 ЗТР; пълномощно.

При така представените заявление и приложения, длъжностното лице по регистрацията е направило извода че не се налице условията за допускане на вписването, тъй като предупреждението да изключвания съдружник по чл. 126 ал.3 от ТЗ следва да бъде отправено от Общото събрание на дружеството, а не от съдружник, респ. управител и вземането на решение за отправяне на такова предупреждение е от компетенцията на редовно свикано общо събрание на дружеството.

Изводът на ДЛР е незаконосъобразен. Отправянето на писмено предупреждение по чл. 126 ал.3 от ТЗ не е от изключителната компетентност на ОС, тъй като в разпоредбата на чл. 137 от ТЗ не е предвидено такова правомощие на ОС на съдружниците, нито това е предвидено в разпоредбата на чл. 126 ал.3 от ТЗ. Няма каквито и да било данни по делото това да е предвидено и в дружествения договор на “С.63” О.. Обратното - в практиката нееднократно е прието че такова предупреждение може да отправи управителя на дружеството или съдружник. Такава е и логиката на разпоредбата на чл. 126 ал.3 от ТЗ, която цели да бъде уведомен съдружник, че друг от съдружниците или управителя на дружеството счита, че са налице условията за изключването му. Въпросът за изключването на този съдружник се разглежда на редовно ОС, за което изключвания съдружник следва да е редовно поканен, като в поканата се отрази че ще се разглежда въпроса за неговото изключване. Решението се взема по предвидения в чл. 137 ал.3 от ТЗ. Противното разбиране, обосновано в атакувания отказ, че решение за отправяне на предупреждение по чл. 126 ал.3 от ТЗ следва де се вземе на ОС на дружеството, на което е поканен и съдружника чието изключване се иска не намира опора в разпоредбите уреждащи компетентността на ОС на съдружниците.

С оглед изложеното следва да бъде отменен атакувания отказ и бъдат дадени указания на основание чл. 25 ал.5 от ЗТР на АП да извърши вписването по заявление вх. № *2405/02.04.2012г. подадено по електронен път от адв. И. Т.

Ръководен от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановения от А. по В. Отказ № *2405/04.04.2012г. на Длъжностното лице по регистрацията при ТР към МП, по заявление вх. вх. № *2405/02.04.2012г.

ВРЪЩА преписката и УКАЗВА на А. по В. да извърши исканото вписване в Търговския регистър.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – С..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: