О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 380
Гр.Кубрат, 26.10.2018 г.
Кубратският районен съд в закрито
заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: А. Великова
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 444 по описа на РСКт за 2018 год., за да се
произнесе съобрази следното:
Съдът извърши проверка на подадената искова молба, с
оглед разпоредбата на чл.140 ГПК, и намира същата за редовна, а предявения
положителен установителен иск относно вземането на ищеца „Фронтекс интернешънъл” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Хенрик Ибсен № 15,
п. к.1407, представлявано от Александър Викторов Грилихес – изпълнителен
директор чрез пълномощник юрисконсулт К.Н.П. срещу А.П.П., ЕГН ********** ***, за сумите: 1 989.24 лева, главница, представляваща неплатено задължение по
Договор за паричен заем № PLUS-01569704/12.04.2011 г., ведно със законната лихва считано от 25.04.2018 г.
до окончателното плащане; 1 679.20 лева,
лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 06.12.2012 г. до
13.04.2018 г., ведно с разноските по заповедното и в настоящото производство, намира за допустими.
Ответникът
А.П.П.,
ЕГН ********** ***, редовно уведомен чрез
назначения му особен представител, е представил писмен отговор на исковата
молба в срока за това.
По
доказателствените искания на ищеца: Представил е цитираните в исковата молба
писмени доказателства, а съда следва да приложи по настоящото соченото
ч.гр.дело № 228/2018 год. по описа на РС – Кубрат, които са допустими, относими
и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено значение за
делото, поради което ще следва да бъдат приети. Искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо доказателствено средство,
но доколкото иска се оспорна като погасен по давност, не следва да се
допуска.
По
доказателствените искания на ответника: Не са заявени.
В
изпълнение на свое задължение по чл.140, ал.3 ГПК, съдът изготви следния проект
за доклад по делото: Ищецът „Фронтекс интернешънъл” ЕАД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. Хенрик Ибсен № 15, п. к.1407,
представлявано от Александър Викторов Грилихес – изпълнителен директор чрез
пълномощник юрисконсулт К.Н.П., твърди,
че на 12.04.2011 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД в качеството на
заемодател и А.П.П. – като заемател бил
сключен Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-01569704. В изпълнение на цитирания договор заемодателят е предоставил под формата
на заем парична сума в размер на 2 908.02 лева, която заемателят се задължил да
върне ведно с уговорената договорна лихва
в срок до 04.04.2014 г. на 36 броя равни месечни погасителни вноски,
всяка в размер на 159.50 лева, като първата погасителна вноска е била дължима
на 05.05.2011 г. Ответникът погасил само част от задължението, като и след
настъпване на крайния погасителен срок – 04.04.2014 г. е останал задължен за
останалите месечни вноски. С договор за продажба на вземания от 08.07.2014 г.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е прехвърлило вземането, произтичащо от Договор
за потребителски паричен кредит № PLUS-01569704/12.04.2011
год. на „Агенция за контрол на
просрочени задължения” ООД. Поради това,
че кредитополучателят не е изпълнил задължението си по Договор за потребителски
паричен кредит № PLUS-01569704/12.04.2011 г., ищецът подал заявление срещу длъжника, въз основа
на което била издадена Заповед № 108/27.04.2018 г. за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 228/2018 г. по описа на РС
– Кубрат. Поради това, че длъжникът е бил уведомен за издадената заповед по
реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в едномесечен срок с настоящата ищецът моли съда
да приеме за установено по отношение на А.П.П., че тя му дължи претендираните
суми: 1 989.24 лева, главница,
представляваща неплатено задължение по Договор за паричен заем № PLUS-01569704/12.04.2011 г., ведно със законната
лихва считано от 25.04.2018 г. до окончателното плащане; 1 679.20 лева, лихва за забава върху
главницата, начислена за периода от 06.12.2012 г. до 13.04.2018 г., като претендира сторените разноски в настоящото и в
заповедното производство. Исковете намират правно основание в разпоредбата на
чл. 124, ал. 1, предл. второ от ГПК,
предявени по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240 от ЗЗД.
Ответникът
А.П.П.
чрез особен представител адв.Мариана Николова от АК-Разград заявява становище,
че исковете са допустими, но неоснователни поради следните съображения: 1/
длъжникът не е бил валидно уведомен от цедента за прехвърляне на вземанията му
на нов кредитор, като това не е сторено и с уведомленията към исковата молба,
поради това, че длъжникът е уведомен по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и участва
в процеса чрез особен представител; 2/ вземането за главница, лихви, такси и
разноски е погасено по давност. Алтернативно ако съдът приеме, че главното
задължение не е погасено по давност, прави 1/възражение за погасяване с
петгодишна давност на всички погасителни вноски за главница с падеж преди
25.04.2013 г. в общ размер 797.50 лева и 2/възражение за погасяване по давност
на вземането за лихва за забава за периода от 06.12.2012 г. до 25.04.2013 г., с
тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
В
тежест на ищеца е да установи фактите, доказващи претендирания дълг по основание
и размер.
В
тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си по
предявените срещу него искове.
Предвид
изложеното и на основание чл. 140 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Насрочва
първо съдебно заседание по делото на 20.11.2018
год. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото.
На
ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на исковата молба депозиран от
адв.Мариана Николова – назначен особен представител на ответника.
Допуска
приложените и описани в исковата молба документи, като писмени доказателства по
делото.
Да
се приложи по настоящото и ч. гр. дело № 228/2018 год. по описа на РС –Кубрат.
Указва
на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не вземе становище по
отговора на исковата молба и не поиска разглеждане на делото в негово
отсъствие, срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение. Ако
ищецът предяви отново същия иск се прилага се чл. 232, изречение второ ГПК.
Указва
на страните, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото ще бъде прекратено.
Съобщава
на страните проекта си за доклад, изложен в мотивите на настоящото определение.
Напътва
страните към доброволно уреждане на спора.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател:/П/