РЕШЕНИЕ
№ 1047
гр. Бургас, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20232120107015 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на разглеждане е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от
Агенция по заетостта, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София, бул.
„Дондуков“ № 3, срещу В. П. Я. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
*********************положителен установителен иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1 346,19 лв.,
представляваща неустойка по чл. 3.1. от договор № 202-0735-22-66091 от
21.11.2022 г. за професионално обучение на безработно лице в ДП БГЦПО,
сключен в изпълнение на публичните задачи по чл. 60а, ал. 10 от ЗНЗ,
включени в НПДЗ за съответната година, уговорена за неизпълнение на
задължението на безработното лице по чл. 2.2.1 от договора за минимално
присъствие на учебните занятия и явяване на изпит, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.06.2023 г., до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3648/2023
г. по описа на Районен съд – Бургас.
По твърдения в исковата молба, на 21.11.2022 г. между ответницата
В. П. Я., в качеството на обучаем, и ищеца Агенция по заетостта, чрез
Дирекция „Бюро по труда“ - гр. Бургас, в качеството му на възложител, е
сключен договор с № 202-0735-22-66091, с предмет „Професионално
обучение по професия/част от професия: „Готвач", специалност
1
„Производство на кулинарни изделия и напитки", код по СППОО 8110701, с
продължителност 660 учебни часа, по предоставения от Държавно
предприятие „Българо - германски център за професионално обучение" (ДП
БГЦПО) - клон Смолян учебен график, за периода от 24.11.2022 г. до
13.04.2023 г.
По силата на договора обучаемият се е задължил да посещава курс по
професия „Готвач“, специалност „Производство на кулинарни изделия и
напитки“, код по СППОО 8110701 за посочения период, а възложителят - да
организира обучението и да го заплати. Единичната цена на обучението е в
размер на 1 452 лв.
Твърди се, че с писмо с изх. № 003/30.01.2023 г., обучаващата
организация е уведомила ДБТ Бургас, че В. Я. отпада от обучението, считано
от 10.01.2023 г., поради допуснати повече от 20 % отсъствия от общия
хорариум учебни часове на курса. В. Я. не е уведомила ДБТ Бургас и ДП
БГЦПО, че прекратява участие в обучението по своя инициатива, каквото
задължение има съгласно т. 2.2.4 от подписания от нея договор.
С писмо с peг. № 20-02-02-21/31.01.2023 г. на Директора на ДБТ
Бургас, В. Я. била уведомена за последиците, които следват от неизпълнение
на задълженията, които има съгласно сключения договор, като й е определен
срок за представяне на доказателства за наличие на уважителна причина за
неизпълнение на тези задължения съгласно т. 3.2 от договора. Писмото е било
върнато от „Български пощи“ ЕАД, с отбелязване, че същото е непотърсено.
Ищецът сочи, че от представената от обучаващата организация
информация е видно, че разходите за обучение на В. Я. са в размер на 1346,19
лв. На 03.05.2023 г. до В. Я. било изпратено ново писмо от ДБТ Бургас, с рег.
№ 20-02-02-1227, с което същата е поканена да заплати дължимата по
договора сума в размер на 1346,19 лв., представляваща действително
направените разходи за обучението по т.1.1, като й е определен срок за
изпълнение от 5 (пет) работни дни, считано от датата на получаване на
писмото. Писмото отново е било върнато от „Български пощи" ЕАД, с
отбелязване, че същото е непотърсено. Ищецът твърди, че и към датата на
предявяване на иска процесната сума не е заплатена от ответната страна.
По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване
на предявения иск и претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения особен
представител, депозира отговор на исковата молба, в който излага
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Сочи, че
не са посочени доказателства за действителното изплащане на сумата от
1 346,19 лв. Оспорва твърдението, че ответницата не е посещавала курса на
обучение и че има повече от 20% отсъствия от общия хорариум. Твърди, че за
ответницата са налице основания за освобождаване от отговорност за
неизпълнение на задълженията, съобразно т.3.2 от договора между страните.
Намира, че не е установена щета за ищеца, а ответницата е имала уважителни
причини за неизпълнението си. Предвид това моли за отхвърляне на
предявения иск.
2
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Й. моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира и
присъждане на сторените в процеса разноски.
В същото съдебно заседание особеният представител на ответницата
заявява, че оспорва иска по съображенията, изложени в отговора на исковата
молба.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор № 202-0735-22-66091 от 21.11.2022 г.
за професионално обучение на безработно лице в ДП БГЦПО, сключен между
Агенция по заетостта и В. Я. (лист 5-7). Същият е с предмет „Професионално
обучение по професия/част от професия: „Готвач", специалност
„Производство на кулинарни изделия и напитки", код по СППОО 8110701, с
продължителност 660 учебни часа, по предоставения от Държавно
предприятие „Българо - германски център за професионално обучение" (ДП
БГЦПО) – клон Смолян учебен график, за периода от 24.11.2022 г. до
13.04.2023 г. и стипендия в размер на 1 452 лв.
Съгласно т. 2.1.2. от договора, възложителят се задължава да изплати
на обучаемото лице средства за стипендия за присъствените дни за времето
на обучението, съгласно НПДЗ за съответната календарна година.
Видно от т. 2.2.1 от Договора, обучаемото лице е поело задължение да
посещава редовно курса на обучение /да има минимум 80 на сто присъствие
на учебни занятия/ и да положи изпит (теория и практика) при приключване
на обучението. В същата точка е предвидено още, че при направени отсъствия
до 20% от общия брой учебни часове поради причини, посочени в §1, т. 26 от
Допълнителните разпоредби на ЗНЗ, Обучаемия може да бъде допуснат до
продължаване на курса и явяване на изпит.
В т.3.1. от Договора е предвидено, че при неизпълнение на
задълженията по т. 2.2.1., обучаемият дължи неустойка в размер на
направените разходи по т. 1.1, ведно с 5% върху тази сума. В т.3.3. страните
са предвидили, че сумата по т. 3.1. е дължима в срок от 5 /пет/ работни дни от
изтичане на срока на изпълнение на задължението.
Видно от писмо с изх. № 003/30.01.2023 г. на ДП БГЦПО клон
Смолян (л. 8), обучаващата организация е уведомила ДБТ Бургас, че В. Я.
отпада от обучението, считано от 10.01.2023 г., поради допуснати повече от
20 % отсъствия от общия хорариум учебни часове на курса.
По делото е представено и писмо с рег. № № 20-02-02-21/31.01.2023 г.
на Директора на ДБТ Бургас, изпратено до В. Я. (л.9). Видно от същото,
ответницата е била уведомена за последиците, които следват от неизпълнение
на задълженията, които има съгласно сключения договор. В писмото е
определен срок за представяне на доказателства за наличие на уважителна
3
причина за неизпълнение на тези задължения съгласно т. 3.2 от договора.
От известие за доставяне (л.10) е видно, че писмото е върнато от
„Български пощи“ ЕАД с отбелязване, че същото е непотърсено.
Видно от писмо от ДП „БГЦПО“ до директора на ДБТ гр. Бургас,
действително направените разходи за отпадналата В. Я. са в размер на
1 346,19 лв.
По делото е представено и второ писмо с рег. № 20-02-02-1227 до В.
Я., с което същата е поканена да заплати дължимата по договора сума в
размер на 1346,19 лв., представляваща действително направените разходи за
обучението по т.1.1, като й е определен срок за изпълнение от 5 (пет) работни
дни, считано от датата на получаване на писмото. Видно от известието за
доставяне, и второто писмо се е върнало като непотърсено.
По делото е представен присъствен списък за лицата, които са
присъствали на обучението по процесния договор, както и списък на лицата,
които са получили специализирани учебни материали. В тези списъци
ответницата е под номер 3, като видно от присъствения списък, тя е
отсъствала на 3 обучителни дни, в които е имала 24 учебни часа и е
пропуснала останалите занятия до пълния размер на предвидения по договора
хорариум.
Видно от представените Фактура № 30000003377/21.04.2023г. и
бюджетен превод от 27.04.2023г. ДП БГЦПО клон Смолян е заплатило на
ДРСЗ Бургас – ДБТ Бургас сума за отпаднали от обучението курсисти в
размер на 14 202,57 лв.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и
съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
В тежест на ищеца по делото бе да установи, че между страните е
налице валидно сключено договорно правоотношение, че е изправна страна
по договора, че в договора е уговорена валидна клауза за неустойка при
неизпълнение на договорните задължения на ответника; че ищецът е заплатил
на обучаващата организация сумата от 1346,19 лв. за обучението на
ответника, както и размера на неустойката.
В тежест на ответницата бе да установи, че са били налице
обстоятелства, изключващи отговорността за неизпълнение на договора. По
отношение на неизпълнението, което е отрицателен факт от
действителността, са достатъчни твърденията на ищеца, като ответната страна
носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го
изключва, а именно точно изпълнение на задълженията му и/или
настъпването на други правопогасяващи или правоизключващи факти.
От представените по делото доказателства с категоричност се доказа,
че между страните е налице валидно сключен договор. Установи се още, че
страните са предвидили изрично правата и задълженията си по договора,
както и последиците от неизпълнението на същия.
4
Както беше посочено по-горе, страните са се договорили, че
възложителят се задължава да изплати на обучаемото лице средства за
стипендия за присъствените дни за времето на обучението, съгласно НПДЗ за
съответната календарна година. Договорили са още, че обучаемото лице се
задължава да посещава редовно курса на обучение /да има минимум 80 на сто
присъствие на учебни занятия/ и да положи изпит (теория и практика) при
приключване на обучението. Предвидили са, че при неизпълнение на
задълженията по т. 2.2.1., обучаемият дължи неустойка в размер на
направените разходи по т. 1.1, ведно с 5% върху тази сума. В т.3.3. страните
са предвидили, че сумата по т. 3.1. е дължима в срок от 5 /пет/ работни дни от
изтичане на срока на изпълнение на задължението.
Предвид горното съдът намира, че клаузата за неустойка е валидна,
като същата предвижда, че обучаемият дължи сума, равна на сторените от
възложителя разходи за обучението му.
От ангажираните от ищеца писмени доказателства (в това число
двустранно подписани фактури и копия на платежни нареждания и отчет за
проведено обучение по двугодишния план на обучение в ДП БГЦПО в
рамките на учебната 2022/2023г.) се установи, че в полза на обучаващата
институция ДП „БГЦПО“ е заплатено възнаграждение за професионалното
обучение по професия „Готвач“, специалност „Производство на кулинарни
изделия и напитки“ за три отпаднали лица, сред които ответницата, като
сумата за всяко лице е в размер на 1 346,19 лв. Предвид това следва да се
приеме, че ищецът е изправна страна в договора.
Съдът намира за неоснователни въведените от процесуалния
представител на ответната страна възражения, а именно че за ответницата са
налице основания за освобождаване от отговорност за неизпълнение на
задълженията, съобразно т.3.2 от договора между страните, както и че не е
установена щета за ищеца.
На първо място клаузата за неустойка изключва задължението на
претендиращия я да доказва, че действително е увреден. Именно в този
смисъл е разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, който гласи, че неустойката
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Неоснователно е и възражението на ответната страна, че за нея са били
налице основания за освобождаване от отговорност за неизпълнение на
задълженията, съобразно т.3.2 от договора между страните, тъй като страната
не ангажира никакви доказателства в тази насока.
От всичко изложено по-горе следва изводът, че искът е доказан по
основание и размер и следва да бъде изцяло уважен, като се приеме за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца
посочената сума, ведно със законна лихва, считано от датата на заявлението
по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението.
По разноските:
5
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и предвид
направеното искане, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените в исковия процес разноски за държавна такса в размер на 23.08
лв., както и за заплатен депозит за възнаграждение за особен представител на
ответницата в размер на 400 лв. Следва да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 12 на Тълкувателно
решение № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен
по реда на чл. 422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство. Такива са присъдени с издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в размер на 26,92 лв. за заплатена
държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като тези суми
също следва да бъдат възложени в тежест на ответницата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ответницата В. П. Я. с ЕГН **********, с постоянен
адрес:************************** дължи в полза на „Агенция по
заетостта, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София, бул. „Дондуков“ № 3,
сумата от 1 346,19 лв., представляваща неустойка по чл. 3.1. от договор №
202-0735-22-66091 от 21.11.2022 г. за професионално обучение на безработно
лице в ДП БГЦПО, сключен в изпълнение на публичните задачи по чл. 60а,
ал. 10 от ЗНЗ, включени в НПДЗ за съответната година, уговорена за
неизпълнение на задължението на безработното лице по чл. 2.2.1 от договора
за минимално присъствие на учебните занятия и явяване на изпит, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
16.06.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 3648/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА В. П. Я. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
************************* да заплати на „Агенция по заетостта,
БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София, бул. „Дондуков“ № 3, сумата от
76,92 лева, от които 26,92 лв. за заплатена държавна такса и 50 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, представляваща сторените в заповедното
производство по ч.гр.д. № 3648/2023г. по описа на РС Бургас разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА В. П. Я. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
***************************** да заплати на „Агенция по заетостта,
БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София, бул. „Дондуков“ № 3, сумата от
523,08 лева, от които сумата от 23,08 лв. за заплатена държавна такса, сумата
от общо 400 лв. за депозит за възнаграждение за особен представител и 100
лв. за юрисконсултско възнаграждение, представляваща сторените в
настоящото исково производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
6
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7