№ 273
гр. Разград, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102488 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява адв. К.Х., редовно
упълномощена и приета от съда.
ЗА ОТВЕТНИКА при редовно призоваване, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба от същия с вх. № 3547/21.04.2022 година за
даване ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА редовно призовани, явяват се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Н. лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права – настъпило ПТП поради виновно поведение на водач
на застрахован при ответника автомобил по задължителна застраховка
Гражданско отговорност; валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия причинител
и застрахователя-ответника, увреждане причинено от виновно и
противоправно поведение застрахованото лице, довело до настъпване на
застрахователно събитие, причинна връзка между застрахователното събитие
и вредите, техния размер.
Обстоятелства от които произтичат възраженията - съпричиняване от
страна ищеца за настъпване на ПТП.
Правната квалификация на иска чл. 432 ал.1 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД,
чл.52 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД- за лихва за забава.
Правна квалификация на възраженията – чл.51 ал.2 от ЗЗД
Ответникът признава застрахователно правоотношение със собственика
на л.а. Пежо модел 307 с рег.№РР8929АТ. Това обстоятелство не се нуждае от
1
доказване.
Ищецът следва да докаже: валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия причинител
и застрахователя към датата на ПТП; противоправно и виновно поведение на
деликвента, при което причинени имуществени вреди по управлявания от
ищеца автомобил, представляващи „тотална щета“, както и неимуществени
вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания; причинна връзка
между поведението на това лице и твърдените вреди, размера на вредите.
Не се нуждае от доказване застрахователното отношение между
деликветна и ответното дружество.
По отношение претенцията за неимуществени вреди, не се нуждае от
доказване и обстоятелствата, за които има влязло в сила решение по анд
№841/2019г. на РРС
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Докладва искането на ищеца за назначаване на съдебно-психологична
експертиза
СЪДЪТ докладва постъпилата медицинска информация от НЗОК във
връзка с лечението на ищеца.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада включително и след неговото
изменение. Не съм успяла да се запозная с това дали има приложено
доказателство, че доверителя ми е собственик на лекия автомобил, който е
увреден. С оглед по-късното ми упълномощаване е сканирана само исковата
молба и не съм успяла да установя дали СУМПС е представено от предходния
пълномощник, за да изчистим този въпрос, който считам за важен. Моля да
ми дадете възможност да се запозная с наказателното дело. Ако не е
представено това доказателство, моля да ми дадете възможност да го
представя. Водя допуснатите двама свидетели. Единият е очевидец на ПТП за
обстоятелство около самото произшествие, а другия е за неимуществени
вреди, които е претърпял ищеца. Водим Б.Г.С. и И.В.Б.. Не възразявам
вещите лица да бъдат изслушани след разпита на свидетелите. Считам, че не
се налага извършването на подобна експертиза, тъй като в исковата молба
няма твърдения за увреждане на здравето в такъв аспект в следствие на
произшествието, но това не е медицински проблем, който трябва да бъде
установяван със специални знания.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства,
докладвани такива в съдебно заседание за допустими и относими, както и
поисканите гласни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА удостоверение, издадено от д-р Д.В., уведомление за
настъпило застрахователно събитие по застраховка „Общо гражданско
отговорност“, уведомление до К. Б. СТ. от ЗАД „Далбогг живот и здраве“ АД
№ 1140/29.03.2019 година, № 826/06.03.2019 година, № 1872/03.06.2019 г.,
решение от 10.12.2019 г. по АНД № 841/2019 г. на РРС и мотиви към него,
квитанция за получена пратка, справка от НБД за К.Б. С., както и постъпили
от НЗОК писмени доказателства.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за психологична експертиза, съдът
2
намира макар за допустимо, същото не е относимо за изясняване на
обстоятелствата по делото, тъй като в исковата молба не са налице твърдения
за това, да са налице медицинските признаци за причинени такива
неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за допускане на психологична експертиза с
поставените от ответника задачи.
ДОПУСКА до разпит Б.Г.С. и И.В.Б..
ПРИЛАГА адм. наказателно дело № 841/2019 г. по описа на РРС.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Б.Г.С. – български гражданин, на 26 години, от гр. Исперих, ул. 6
септември № 45, с висше образование, безработен, неосъждан, без родство.
НА СВИДЕТЕЛЯ разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същият
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: С К. сме трети братовчеди. През 2019 година аз и
К. учихме в икономическия университет гр. Варна и бяхме в една група и
една специалност. ПТП се случи на 01.02.2019 година. Ние пътувахме заедно
и се връщахме от изпит. К. управляваше л.а. „БМВ“, който е негова
собственост. Аз бях отпред, до него. ПТП се случи по пътя между гр. Разград
и с. Ушинци. Пътят по който се движехме беше трилентов. Пред нас имаше
л.а. с русенска регистрация. К. подаде мигач и влезе в лентата за
изпреварване. Видяхме, че има колоездач, зад който се движеше „Пежо“
което направи маневра, навлезе в нашето пътно платно и последва сблъсък.
Предна лява част на „БМВ“ беше ударена от предна лява част на „Пежо“.
Гръмнаха няколко еърбега. След време в колата от еърбезите беше пълно с
пушек и дишането беше трудно. Аз излязох лесно от моята страна, но
установих, че К. не може, тъй като краката му бяха затиснати от колата. Той
излезе от моята страна след това. Веднага след като излезе, той беше
изключително изплашен. Каза, че има проблем с левия крак, долу в ходилото.
И двамата бяхме с колани. Единствения човек, който спря беше автомобила,
който беше пред нас. Те се обадиха на тел. 112 и на полицията. К. се обади на
баща си, който дойде. На място дойдоха две линейки, като едната от тях ни
прегледа, но не ни закара в спешно отделение. След време бащата на К. дойде
и той ни закара в болницата. Моето семейство също беше уведомено и те ме
поеха след това. С К. сме говорили в следващите дни. Видяхме се след
няколко дни у тях, тъй като той не можеше да се движи. Като цяло беше
изключително уплашен, болеше го крака, беше обездвижен. Беше притеснен
за обучението си, понеже тогава учехме редовно, а той трябваше да пропусне
лекции и упражнения. Много се притесняваше затова дали ще остане
обездвижен занапред, тъй като е много активен по принцип.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Може ли да каже свидетеля по кое време на деня
беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: Беше след обяд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Тъмно ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: Не беше тъмно.
3
В.Д.: На какво разстояние видяхте този велосипедист?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: Не мога да кажа.
СНЕМА самоличността на свидетелката И.Б..
И.В.Б. – български гражданин, на 45 години, от
*********************, с висше образование, работеща, неосъждана, майка
на ищеца.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
И.Б.: Желая да бъда свидетел.
НА СВИДЕТЕЛКАТА бе разяснена наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА И.Б.: Зная, че е било надвечер между 18 или 19 часа,
очаквахме гости вкъщи и поради тази причина си бях у нас. Мъжът ми дойде
и каза, че спешно тръгва. Каза ми, че с К. се е случило някакво произшествие.
Чул се е с него. Когато съпруга ми тръгна, аз се обадих на К.. Той беше много
изплашен. Попитах го какво се е случило, но той каза да не го притеснявам
повече. Същата вечер се видяхме. Дойдоха си заедно с баща си по-късно.
Линейка е пристигнала на мястото на ПТП, прегледали са ги, но К. много го е
болял крака. Отказал е първа помощ и затова съпруга ми го заведе в
болницата в гр. Разград. Направиха му снимка в болницата. Когато се прибра
вкъщи, той беше много изплашен. Опитвах се да го успокоя. Много се
оплакваше от болка в крака. Когато направиха снимка в болницата, не беше
установено счупване. Следващите дни той си беше вкъщи. Ние с К. живеем в
едно домакинство. Следващите няколко дни не можеше да ходи нормално.
Дадох му вечерта болкоуспокояващо. Реших, че най-удачно е да сложа лед на
крака, тъй като съм медицински работник. Тогава той си легна, ние живеем в
двуетажна къща, той живее в таванската стая и го чувахме как ходи. Попитах
го сутринта какво е станало и той каза, че крака много го боли. Промени се
цвета на крака. Имаше отток. В понеделник посетихме ортопед, който ни каза,
че трябва да се обърне внимание, защото за него има счупване. Него ден не е
правена снимка. В гр. Разград беше направена снимка може би в четвъртък,
защото трябваше да се обърне внимание. Вечерта след ПТП бащата на К. го
закара в спешна помощ. Аз му помагах по стълбищата. В порядъка на 15-20
дена не можеше да излезе навън, защото трудно беше предвижването му.
Моята майка страдаше от крака и от нея взехме помощни средства, за да се
подпира К. с тях. Около месец се предвижваше с тях. Преди ПТП К. обичаше
да ходи на фитнес и след ПТП дълго време не можеше. Не можеше да излиза
с приятели, трябваше да изостане от учението, защото в гр. Варна нямаше как
да се оправя сам. Месеци след ПТП не управляваше автомобил, защото
казваше, че се страхува. И до ден днешен е притеснен. Автомобилът, с който
стана ПТП беше негова собственост. Това му беше първия автомобил. Беше
разстроен, че това се случи с първия му автомобил, който за нищо не става.
Намира се в морга. Когато времето е променливо той продължава да има
проблем. Когато преминава от студено в топло време, също усеща болка. Ако
натовари крака си във фитнеса, тогава го боли още повече.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката отговори и на поставените от
ответника въпроси в молба от 21.04.2022 година.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М.Н..
СНЕМА самоличността му.
4
М. АТ. Н. – български гражданин, на 22 години, от гр. Разград,
************************, настоящ адрес с. Ушинци, ***********, с висше
образование, работещ, неосъждан, без родство с ищеца.
НА СВИДЕТЕЛЯ бе разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля по въпросите, зададени в
молбата на ответника от 21.04.2022 година.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.: Участвах в ПТП през 2019 година, месец
февруари, на 01.02. Пътувахме със съпругата ми за с. Гороцвет и може би
след разклона за с. Пороище внезапно се появи велосипедист, който не беше
обозначен с никакви жилетки. Беше късо разстоянието и се наложи да го
заобиколя. Разстоянието между мен и велосипедиста беше не повече от 20
метра и беше в тъмната част на денонощието. Беше се стъмнило. Като
предприех маневрата заобикаляне на велосипедиста, насреща платното беше
свободно. В последствие се появи автомобил, който си е в правото да
изпреварва автомобила пред него. Когато аз изпреварвах велосипедиста,
платното беше свободно. В последствие се появи автомобила в посока гр.
Разград и се стигна до сблъсък. Участъкът беше прав. Настилката на пътното
платно беше суха. Нямаше валежи. Имаше видимост пред мен, но в рамките
на късите светлини, които се ползват от автомобила, защото отсреща идват
други коли и няма как да карам на дълги светлини. В посока гр. Варна имаше
едно платно за движение с непрекъсната линия, а в посока гр. Разград са две
платна с прекъсната линия. Ограничението си беше стандартно – 90 км/ч.
Всичко стана за секунди. След това вече се озовахме странично на пътя. Не
съм предприемал ползването на спирачки, завиване. Стана много бързо. Аз
карах с неповече от 70 км/ч. Платното за изпреварване в посока гр. Разград
беше свободно и когато аз предприех маневра за изпреварване, автомобила
тръгна да изпреварва автомобила пред него и се стигна до сблъсъка. След
настъпване на ПТП, нашият автомобил беше застанал странично в най-
дясната лента в посока гр. Разград, беше се завъртял. Другият автомобил не
го видях на мястото, където беше ПТП. В посока гр. Разград, преди разклона
с. Радинград има баирче нагоре. В последствие, след като ние излязохме от
автомобила, дойде линейка. Имаше вече спрени автомобили, които са се
обадили на бърза помощ сигурно. Доста бързо дойде линейката. ПТП беше
около 17.50 часа. Може би около 18.00 часа беше пристигнала линейката.
Когато линейката взе мен и съпругата ми, която беше бременна, видяхме
другия автомобил на това баирче в посока гр. Разград. Затова не се виждаше
от мястото на самото ПТП автомобила. Когато бяхме в линейката, видяхме
другия автомобил. Беше тъмно и не мога да кажа в какво състояние беше
автомобила. Линейката спря и ги попитаха как е състоянието им. Момчетата
казаха, че са добре и нямало нужда да ги вземат. Не мога да кажа кога е
излязъл водача от другия автомобил, има ли видими травми и как се
държеше. Беше тъмно. Когато минахме покрай тях с линейката, те бяха до
автомобила. Беше тъмно и не зная за травми. Не мога да отговоря на въпроса
как се държеше. Както казах, отказаха да бъдат качени в линейката.
Доколкото зная от шофьора на линейката, когато са се обадили да попадат
сигнал, са казали за ПТП. Видели автомобила на потърпевшия, спрели до тях,
те казали, че са добре, имало автомобил по-нататък. Това каза шофьора на
линейката. След това отново линейката спря до автомобила, но те отново
5
отказаха да се качат. След като ни извършиха прегледа в болницата, видяхме
тези момчета там. Разбрах, че крака го болял, правили му рентген. Това го
разбрах от лекарите. Чакали резултата. Излезе, че всички участници в ПТП
сме добре и бяхме освободени. Всички бяхме там, след това заедно ходихме в
КАТ. Аз и шофьора на другия автомобил ходихме до КАТ. Мен лично
патрулката ме взе, а другото момче как е дошло в КАТ не мога да кажа. Не
зная кой е подал сигнал до тел. 112. Не съм се обаждал аз. Някаква жена е
подала сигнала до полицията. Мога да кажа за уврежданията на моя
автомобил. Предна лява част смачкана, като цяло цялата лява страна на
автомобила. Това беше. От предния край до задния край. За другия автомобил
чух, че му се е скъсало предно ляво колело. Аз не съм виждал другия
автомобил и не мога да опиша състоянието му.
АДВ. Х.: Пътната маркировка каква беше?
СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.: Непрекъсната беше за мен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛЯ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р В..
СНЕМА самоличността й.
Д. В. Т. – 58 години, български гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена отговорността на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с материалите по делото, с представената
справка и съм извършила личен преглед на 11.04.2022 година. Описала съм с
подробности анамнезата, която ми е била съобщена, обективното състояние и
съм вписала медицинския документ от ортопед, издаден на 08.02.2019 година.
Този документ ми беше представен по време на прегледа, но не е приложен
към делото. Отговорила съм на всички въпроси и нямам какво да добавя.
АДВ. Х.: Дали е проведена рехабилитация на пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Той е бил прегледан от общопрактикуващия лекар.
Издадено е направление за рентгенова графия, която е направена на
07.02.2019 година. Консултацията с ортопед е била в мед. център „Д-р
Велкови“ на 08.02. Това е било в съвсем ранен етап на постравматичния
период, който не е показал за прогноза назначаване на рехабилитация. Други
данни за консултация с ортопед нямаме. Липсват мед. документи, от които да
се направи обоснован извод, че е насочен към рехабилитация. Отчитаме и
факта, че по времето на настъпване на ПТП пострадалия е бил студент и е бил
в затруднение да се самообслужва за около месец, месец и половина.
Разчитал е изцяло на неговото обкръжение и това е създало обективна
невъзможност да ползва такива услуги.
ВЪПРОСЪТ от страна на ответника, посочен в молбата от 21.04.2022
година: Има ли по делото представени рентгенови снимки с данни за
счупване на 5 предходилна кост на ляво ходило.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По време на прегледа ми се представи СД с
образно изследване, което по категоричен начин, щях да го приложа по
делото, но технически не успях, но категорично в тази рентгенова графия,
6
която ми беше представена на електронен носител се вижда счупване на
петата ходилна кост от разширението, както и от представения консулт от
специалист ортопед. Това ми го представи освидетелствания по време на
прегледа, но този консулт го няма в кориците на делото. В експертизата на
досъдебното производство трябва да бъдат изброени изчерпателно всички
документи.
АДВ. Х.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
като по отношение доказателствената стойност на същото ще се произнесе в
своя акт по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесеният депозит и определения от съда
депозит от бюджета на съда. /изд. 2 бр. РКО/
СНЕМА самоличността на вещото лице Д..
В. Ст. Д. – 60 години, вдовец, неосъждан, без родство.
НА вещото лице разяснена отговорността на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Х.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ зададе на вещото лице въпросите, посочени в молба от
ответника от 21.04.2022 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Отговорил съм на първия поставен въпрос, като
отговорът се съдържа в т. 4.6 в обстоятелствената част. Аз съм извършил
проверка за техническата възможност за предотвратяване на ПТП от
техническа гледна точка, както от изчислената скорост, така и при
разрешената за пътния участък скорост, която е 90 км/ч. Както при
изчислената така и при максимално разширената двамата водачи са нямали
техническа възможност да предотвратят ПТП чрез спиране. Опасната зона би
била по-малка при по-малка скорост, но не достатъчна за техническа
възможност за предотвратяване на ПТП. Ако водачът се е движел с
разрешената скорост, уврежданията биха били от същия порядък. Искам да
направя едно уточнение, най-вероятно действителните увреждания на
автомобила са по-големи, но огледите, които са извършвани в досъдебното
производство се външни огледи, т.е. не е установено какво е състоянието на
двигателя, което не може да се установи при един външен технически оглед.
Най-вероятно е увреден, но ние не можем да кажем това. При скорост с 140
км/ч и при 90 км/ч уврежданията биха били едни и същи, тъй като
увреждането има характер на странично охлузване. Дал съм отговор на
последния въпрос, значението за спазване на регламентираната и допустима
скорост в закона има значение.
СЪДЪТ намира, че вещото лице отговорило на поставените въпроси,
като по отношение доказателствената стойност на същото ще се произнесе в
своя акт по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д..
НА СЪЩОТО да се изплати внесеният депозит. /изд. РКО/
АДВ. Х.: На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК моля да допуснете
увеличение за размера на имуществени вреди, като иска се счита предявен за
5783 лв., т.е. с 1283 лв. Представям доказателства за внесена допълнителна
държавна такса. Представям списък на разноските. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ намира направеното изменение размера на претенцията за
имуществени вреди за допустимо съобразно хипотезата на чл. 214,
предложение последно от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА направеното изменение на иска за имуществени вреди, като
същия се счита предявен в размер на 5783 лв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите предявените искове, тъй като са основателни
и доказани в размерите, които са предявени. Моля да присъдите на
доверителката ми направените разноски. Моля на основание чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата да ми присъдите възнаграждение за всеки един от
предявените искове. Безспорна е вината на свидетеля Н.а за настъпване на
ПТП. Спорни са въпросите какви са претърпените от доверителя ми вреди,
какви са причинените по автомобила му вреди и размерите, които се
претендират, съобразени с принципа на справедливостта ли са. Считам, че
приетите по делото доказателства установяват, че са налице елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане, респективно на чл. 432, ал.
1 от КЗ. Установено е какви неим. вреди е претърпял ищеца. Установено е, че
той през един продължителен период е бил в състояние на невъзможност сам
да се обслужва, изпитвал е болка. Претендираният размер от 12000 лв. е
скромен за такъв тип вреди, счупване на долен крайник, което е ограничило
движението му. По отношение на имуществените веди, експертизата е
установила каква е действителната стойност на автомобила, устойностила е
запазените части и справедливия размер, който е съответен на предписаното
в КЗ право, което има собственика е разликата между двете величини.
Доказателства, че ищеца е собственик на автомобила се съдържат на лист 78
от досъдебното производство. Считам, че всички претенции са основателни,
доказани и моля да ги уважите в размерите, които са предявени. Направените
възражения за съпричиняване от страна на ответника останаха недоказани.
Двете експертизи съдържат изводи, че доверителя ми към момента на ПТП е
бил с колан, не той, а другия водач е навлязъл в неговата лента за движение и
скоростта, макар и в установена величина, няма връзка с настъпилото ПТП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 26.05.2022 година.
ОТВЕТНИКЪТ е поискал съдебния протокол след изготвяне да се
изпрати на посочен имейл, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДА СЕ изпрати препис от протокола на ответника след неговото
изготвяне.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9