Р Е Ш
Е Н И
Е № ..........
гр. Павликени, 24.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският районен съд,
гражданска колегия в публичното заседание на 26.02.2020 година в състав:
Районен съдия: Цветомил Горчев
при секретаря Ирена Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 723 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе съобрази:
Ищцовата страна - Р.М.С.,***,
*** област, ул. *** - твърди, че е собственик на втори етаж от двуетажната
жилищна сграда, която е застроена в парцел 3-ти имот с планоснимачен № ** в квартал ** по плана на село Г., община ***, състоящ се от 714 кв. метра, ведно с източната
половина от тавана 1/2 ид. част от правото на строеж при съседи: улица, Е. Г. П., К. С. и С. С. Т.. Посочва, че ответницата е собственик на първи жилищен етаж от същата двуетажна жилищна сграда, построена
чрез отстъпено право на строеж върху описания имот, а именно
парцел 3-ти имот с пл. сн. № ** в квартал ** по плана на село Г., община ***, като имотът се състои от две стаи, кухня, хол и
сервизни помещения, както и че притежава половината от тавана и от правото на
строеж върху мястото, където се намира жилищната сграда, т.е. страните по делото да били етажни собственици. Навежда доводи, че от няколко години възникнал проблем с покрива на жилищната сграда - започнали течове, които се увеличавали. Бащата й – М. С. посещавал покрива, за да оправя тези течове чрез
подмазване, подмяна на керемиди и прочие, но действията били без резултат, тъй
като дърветата на които се държал покрива вече били прогнили и изгнили, поради което възникнала реална опасност от падане на покрива на
сградата. Сочи, че имотът е бил посетен от специалисти строители,
които били категорични, че трябва да се предприемат спешни мерки за направата
на нов покрив, тъй като само с ремонт би било невъзможно отстраняването на проблема,
поради опасност от падане на покрива върху жилищната сграда – все
обстоятелства за които ответницата била известена, но отговорила, че това не я
интересува, че на нея не й тече и че пари за
нов покрив няма да даде. С
твърдения направата на нов покрив да не търпяла отлагане, обосновава предприетите действия за направата на покрив - на 20.07.2017 г. ищецът
сключила договор със строителна бригада с предмет направата
на нов покрив на процесната жилищна сграда, като заплатила сума в размер на 11 000 лева за материали и труд,
платени на два пъти,
както и че заплатила и сума в размер на 1 873 лева за доставка и поставяне на водосточни
тръби, улуци, казанче, гривни, капачки, обшивка
челна дъска и още една обшивка, като общата сума заплатена за направата на покрив и прилежащите му части
възлязла в размер на 12 873 лева, като веднага след това отново направила опит за уреждане доброволно финансовите отношения между страните, като
ответникът бил помолен да заплати половината от разходваната сума, но отново
последвал отказ. По изложените
съображения и
по реда на настоящото производство претендира осъждането на ответницата да й заплати сума в размер на 6 436,50 лева, представляваща половината съобразно дела на последната в процесната жилищна сграда от разходваните средства
за направата и поставянето на нов покрив на сградата, ведно със законната лихва
върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. В с.з. поддържа
претенцията, търси и разноски.
Ответната
страна - В.Д.Г., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си - оспорва исковете. Излага
доводи, че не е имало нужда от ремонт на покрива, както и че не е била търсена от ищцата с оплаквания, касаещи състоянието на покрива на сградата и не е
търсено мнението й във връзка с необходимостта от ремонт на общите
части. Твърди
да липсвало взето предварително решение на общото събрание на
етажната собственост, като се сочи, че липсата на предварително общо събрание и
легитимно взето решение, касателно необходимостта, вида и стойността на ремонта
на общите части запретявало възлагането на правни и фактически действия спрямо
тази обща част,
както и че извършеният ремонт да представлявал незаконен строеж по смисъла на
ЗУТ. Не спори, че с ищеца са етажни собственици на отделни етажи
на процесния имот, като тя е собственик на първия жилищен етаж, а ищцата на втория. Поради изложените обстоятелства моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователн и недоказан. Претендира се разноски.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна,
следното:
С оглед становищата на
страните и събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно по делото,
че Р.М.С. е собственик на втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда,
построена в УПИ Ш-**, в кв. ** по плана за регулация на с. Г., общ. ***, одобрен със Заповед № ***/***.1970 год., целия състоящ се от 714 кв. м. - общинска
собственост с отстъпено право на строеж през 1972 год. за изграждане на жилищна
сграда. Р.С. притежава и източната
половина от тавана и ½
ид. част от правото на строеж – Нотариялен акт № ** от ***.1993 година, том **, нот. дело № ***/1993 год,, а ответницата В.Д.Г. е собственик на първи етаж от същата сграда, западната половина от тавана и ½ ид. част от правото на строеж - Нотариален акт № *** от ***.1994 година, том **, нот. дело № ***/1994 година.
Представен е договор от 20.07.2017 г., сключен между
ищцата - като възложител и св. М. С. – като изпълнител, с който последният
се е задължил да извърши замяна на
цялостната покривна конструкция и покривната обшивка, слагане на нови керемиди,
извършване на укрепителни работи на съществуващите стоманобетонна плоча и
тухлени стени
срещу определената цена от 11 000 лв.
(единадесет хиляди лева) за материали и труд при шестмесечен гаранционен срок.
Към делото са приложени два
броя разписки от 21.07.2017 година и 09.08.2017 година – за заплащане от ищцата
на договорената цена, както и фактура № **/09.08.2017 г.,
издадена от „С. К.” *** гр. *** за извършени
тенекеджийски видове работи и наковаване на челни дъски на покрив, на обща
стойност 1 873 лв.
Договора, разписките и
фактурата не са подписани от ответницата. По
откритото производство по проверка на истинността на така коментираните ищцата
също не ангажира доказателства подписите да са нейни и на изпълнителя.
За установяване на извършените
видове ремонтни работи по покрива на процесната сграда и тяхната пазарна
стойност е назначена съдебно-техническа
експертиза с ВЛ Е.К. З. – С. и съгласно заключението й през месец юли 2017 год. е
извършен основен ремонт на покрива на жилищната сграда в имота, изразяващ се в
демонтаж на лежаща покривна конструкция в съществуваща сграда, включително
изнасяне на материала и сваляне на старите керемиди - 8 куб.м. при пазарна цена
689.56 лв., доставка на дървен фасониран иглолистен материал - бял бор за
направа на лежаща покривна конструкция на в съществуваща сграда - 8.06 куб. м.
при пазарна цена 4706.86 лв., направа на летвена скара по покрив за керемиди
127.60 кв. м. за 644.62 лв., направа на стоманобетонов пояс, действащ като
надзид над таванското ниво, доставка и полагане на армиран бетон 1.56 куб. м.
за 249.07 лв., включваща и 52.00 лв. транспортни разходи, доставка и монтаж на
заготвена армировка - 97.0 кг. За 179.25 лв., направа кофраж за
стоманобетоновия пояс - 10.40 кв. м. за 259.68 лв., наковаване на обшивка по
стрехи - 36.40 кв.м. за 960.96 лв., покриване с бетонни керемиди „техносим“
върху дишащо покривно фолио и летви - 173.80 кв. м. за 3788.84 лв., монтаж и
доставка на „безшевни“ улуци - 21.0 м. за
504.00 лв., монтаж водосточни тръби - 16.0 м.
за 384.00 лв., поставяне на 2 бр. казанчета за 72.00 лв., 5 бр. кривки за 60.00
лв. и 4 бр. капачки за 48.00 лв., монтаж на челни дъски при покриви 26.0 м. за 873.60 лв., обшивка на съществуващи
комини 8.50 м. за 306.00 лв. или общата стойност на установените да са
извършени СМР е в размер на 13726.44 лв. с ДДС. ВЛ установило описаните по-горе
пазарни стойности, съобразявайки Справочник за цените в строителството-книжка
4/2017 год. и извършила проучване на видовете СМР и техните стойности
извършвани от три независими една от друга строителни фирми на територията на
гр. К. - фирма „Р.“ ***, фирма „Б.“ *** и фирма „Б.“***.
Съобразно
заключение на допълнително съдебно-техническа експертиза с ВЛ инж. С.Г.
анализните цени на установените да са извършени СМР, възлиза на сумата от
12926.75 лева. ВЛ дава заключение и че в резултат на извършването им пазарната
стойност на имота се е повишила с 7759.72 лв.
И
двете ВЛ дават заключение, че извършеният ремонт е основен такъв, а не текущ
ремонт на покривната конструкция, тъй като се касаело за изцяло нова покривна
конструкция със сменени абсолютно всички конструктивна елементи по нея,
изграждането на стоманобетонов пояс, върху който да легне бетоновата
конструкция, да се наредят летвите и върху тях бетонови керемиди – становищета
на ВЛ в с.з. Липсват по делото данни, не се ангажираха от ищцовата страна
доказателства да е спазен законовия ред по ЗУТ за извършване на ремонта, т.е. той
се явява незаконно строителство. Липсват по делото данни за извършено
конструктивно обследване по аргумент от чл. 176, буква „В“ от ЗУТ.
По повод състоянието
на покрива преди процесния ремонт се събраха следните гласни доказателства.
Свидетеля Т., *** на ищцата, дава показания, че на практика покривна конструкция на къщата не съществувала – имало ритли, които
представлявали свързани клони от дървета и покрива можел да падне по всяко време. Керемидите, които били на покрива били
всичките за подмяна, тъй като били направени от глина и били съвременни – „по-зле и от пясъка на Сахара и от температурните
разширения те заминават, стават пръхкави и чупливи. Може да падне градушка и да
ги разруши.“ Имало
много течове, които компрометирали плочата под покрива и всичко това наложило да се
потърси майстор и извърши ремонт през лятото на 2017 година. Знаел от родителите на съпругата си, че ответницата е уведомявана многократно за необходимостта
от ремонт, но тя отговаряла, че
не живее там и на който му трябва да си оправя покрива на сградата. Свидетелят твърди
да било абсурдно с козметични ремонти да се закърпи, защото строежа не
отговарял на съвременното строителство. Свидетелят твърди да е проверявал
конструкцията и следял дали се изпълняват работите.
Свидетелят
С. – изпълнител на СМР заявява, че се занимава със
строителство от 1997 г. През месец юли на 2017 година извършил оглед на
покривната конструкция, която според него датирала от седемдесет и някоя,
осемдесета година. Била изпълнена от ритловици - ребра от цели борови дървета,
които при билото били с диаметър около 5-6 см, много тънки, нападнати от
дървояд. Керемидите били купувани втора употреба, което установил от самия
модел на керемидите. Свидетеля заявява да е видял 5-6 легена и корита подложени
по плочата под покрива и посъветвал родителите на ищцата, че трябва да се
направи нов покрив. Ремонта бил извършен през лятото на 2017 година. Твърди
ищцата да му заплатила за него, а материалът, който бил свален от покрива -
керемиди и дървен материал останал в двора на къщата.
Свидетелката
Ц. Б. – *** на ответницата от своя страна твърди да посетила имота
през коледните празници на 2016 година, заедно с ответницата, съпруга си и
двете си деца. Заедно със съпруга си разглеждали къщата и не й направило
впечатление да е имало теч, нито видяла подложени съдове за теч, но и не били
правили оглед на тавана. Нито преди, нито при това посещение никой не бил
казвал на майка й, че трябва да се прави ремонт на покрива.
При така установената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Не се спори по делото, че към периода на твърдения в ИМ ремонт страните са били съсобственици на процесната сграда в режим на
етажна собственост и покривът представлява обща част от сградата - чл. 38 от
ЗС.
Отношенията между етажните
собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването, както
и с ползването на общите части на сградата се уреждат по правилото на чл. 41 от
ЗС, уреждащо задължение на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите
части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за
възстановяването им, и в полезните разноски, за извършването на които е взето
решение от общото събрание. По делото не се спори, че общо събрание на етажните
собственици не е провеждано и не е приемано решение за извършване на ремонт на
покрива на сградата, но съгласно чл. 41 от ЗС приемането на такова решение е
наложително при извършването на полезни разноски, с които се увеличава
фактически стойността на сградата. За необходими разноски, каквито се твърдят в
случая, не е необходимо такова решение, тъй като необходимостта от извършването
им е свързано със спешност и извършването им е във връзка с поддържането и
възстановяването на сградата.
Тъй като не се установява от
доказателствата по делото, нито наличието на съгласие от страна на ответницата за извършване на тези ремонтни дейности, нито
изричното й противопоставяне и ищцата е била със съзнание, че
работата е предприета не само в чужд интерес, а и в собствен интерес поради
появилите се течове по стените и тавана на жилището й, то отношенията между
страните би
следвало да се уреждат по правилата на чл. 61, ал.2 от ЗС, идентични с тея
по чл. 50 от ЗЗД.
Не
се установява по безспорен по делото начин състоянието на покривната конструкция преди извършването на процесния
ремонт – ангажирани са взаимно противоречащи си показания на заинтересовани
свидетели. Ищцата ангажира показанията на съпруга си, който очевидно е водещ и
при ремонта и на извършилия ремонта, който пък защитава работата си и
необходимостта от нея, тъй като сам заявява той са е дал съвет за направата на
изцяло нов покрив.
Ответницата
от своя страна, ангажира показанията на дъщеря си, която също има интерес да
защити майка си, а и даова показания след ремонта отношенията между страните да
са се влошили.
Не
е проведено обследване на имота от независими лица, не е и инициирано
производство по обезпечаване на доказателствата, което би дало реална представа
за състоянието на процесния покрив преди ремонта – и това при положение, че
ищцовата страна твърди отнапред да е знаела, че ответницата оспорва
необходимостта от ремонт и предварително отказва да участва със средства в
него, респективно логично е да се счете, че ще откаже и да плати за него. По
делото са налични данни по къщата да са извършване и други ремонти и е също
така логично да се приеме, че този на покрива може да е извършен не по
необходимост, а за осъвременяване.
В
обобщение на гореизложеното от събрания
доказателствен материал не
може да се формира еднозначния извод, че твърдяните и осъществени ремонтни работи през 2017 г. са били необходими и наложителни предвид състоянието на
покривната конструкция.
Независимо от горното,
правилото на чл. 61, ал.2 от ЗЗД, в която норма намира правното си основание
предявения иск съобразно фактическите твърдения в ИМ, повелява, че когато
работата е предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до
размера на обогатяването, т.е. до размера, с който се е увеличила стойността на
притежаваната от него част от съсобствения имот, а не до размера на вложените
от съсобственика средства за тези подобрения, но при условие разноските да са
предприети уместно и работата да е добре управлявана.
В
конкретния случай съдът не счита налице визираната уместност и добро управление
– извършено е едно незаконно строителство, при липсата на категорични
доказателства за необходимостта от ремонта и при липсата на каквато и да било
конструктивна обосновка от лицензиран и квалифициран специалист. Следва да се
отчете и че вложените материали са неколкократно по-тежки и не е ясно дали
съществуващата конструкция е в състояние да понесе новия покрив. Установява се
и че за ремонта са използвани едни от най-скъпите на пазара материали –
например керемиди и безшевни олуци.
А
при положение, че е допуснато извършването на незаконно строителство – без
съответните книжа и най-вече конструктивно неиздържано за каква уместност и
добро управление може да се говори.
Предвид
изложеното предявеният иск се явява недоказан.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в
тежест на ищцата следва да бъдат възложени направените от ответницата по делото разноски в размер на 300.00 лв. за ВЛ и 700 лева да заплатено адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.С.,***,
*** против В.Д.Г.,
ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД във връзка с чл. 41
от ВС за осъждане на ответницата да й заплати
сумата от 6436.50 лв., представляваща половина съобразно дела й, който
притежава в двуетажната жилищна сграда, построена в парцел 3-ти имот с
планоснимачен № *** в квартал ** по плана на село Г.,
община ***, от сторените разноски за направата
и поставянето на нов покрив на сградата, ведно
със законната лихва върху тая сума от 29.01.2018 година насетне до
окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р.М.С.,***, *** да заплати на В.Д.Г., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 700.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение на
упълномощения адвокат и в размер на 300.00 лв. за ВЛ.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд-Велико
Търново.
Препис от решението, на
основание чл. 7, ал.2 от ГПК, да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ