№ 60
гр. Варна, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000514 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Община Девня, редовно призована, представлява се от адв.Р. К. и адв.
Т.Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна „4Б Солар“ ЕАД, редовно призована, явява се изп. директор Б.
А. и процесуалния представител адв. З.Ж., редовно преупълномощен от адв. С.С. и приет от
съда от преди.
Адв.Р.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 478/25.11.21 г.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. №951/14.02.22 г. от Община Девня чрез
процесуалните представители.
Адв. К.: Поддържаме подадената молба от Община Девня. Поддържаме молбата.
Адв.Р.: Поддържаме въззивната жалба и частната жалба. Поддържаме молбата от
14.02.22 г.
Адв.Ж.: Оспорваме въззивната жалба, оспорваме и частната жалба. Поддържаме
1
подадените отговори срещу двете жалби.
Адв. Р. на въпрос на съда: Относно молбата от 14.02.22 г. от наша страна твърдим
новоузнато обостоятелство за опити от страна на ответното дружество и на неговите
представители да предлагат за продажба проекта за изграждане на фотоволтаична
електроцентрала в гр. Девня по сключения между страните по това дело договор. За това
обстоятелство узнахме случайно през месец юли 2021 г. по повод входяща кореспонденция
в общината от руски гражданин, който заяви информация, че трето лице предлага този
проект за продажба там. В резултат от разменената кореспонденция установихме, че това
трето лице е представило договор, който уж бил сключен от неговата фирма с общината,
който договор възпроизвежда на 100 % процесния договор по това дело. Единствено
фирмата изпълнител е сменена с друга. А този договор е представен във вариант с превод
на английски език. Тези обстоятелства, тъй като от наша гледна точка представляват данни
за извършване на престъпление – поправка на документ, сме сигнализирали Районна
прокуратура и е образувана прокурорска преписка. И по тази прокурорска преписка от юни
месец до сега са разпитани лицата, които са в някаква връзка с тази информация. Ние по
това дело не искаме да внасяме като предмет установяване кой извършва поправката на
документа, има ли такава, поправка няма ли. Твърденията, които правим са единствено във
връзка с първоначално твърдение в исковата молба, че ответното дружество поначало със
сключване на договора не е имало възможност, не е имало намерение да изпълни само
предмета на договора, а единствено е целяло продажба на правата си по този договор,
продажба на проект т.нар., за да може да реализира този предмет. В тази връзка имаме
данни, че такива изявления са правени от това трето лице в Турция, където са бъдещите
инвеститори и в тази връзка разполагаме със свидетел, който можем да доведем, който е
служител на това дружество, което се е представяло за притежател на правата за изграждане
на тази централа. Бихме искали да допуснете такъв един свидетел, който да потвърди пред
съда тези си възприятия и успоредно с това, както сме записал и в молбата – молим да бъдат
изискани от Районна прокуратура – Варна или да ни снабдите с удостоверение, с което да се
снабдим с преписи от показанията, които са давани по тази преписка или алтернативно с
удостоверение от тяхна страна образувана ли е такава преписка, с какъв предмет и кои лица
са ангажирани по нея.
Адв. Ж.: Моля, да оставите без уважение искането обективирано във внесената
молба. На първо място не е ясно изобщо дали такива показания съществуват, каква е тяхната
относимост към предмета на спора, а и считаме, че събиране на нови доказателства по този
начин е абсолютно недопустимо. В тази връзка моля да оставите без уважение
процесуалното искане.
Адв. Р.: Аз нося писмени доказателства за образуването на тази преписка – сигналът
до Районна прокуратура, както и кореспонденцията която е разменена с господина от
Турция, който ни е дал информация.
Не желаем да изследваме предмета на спора в този момент, а единствено да
изследваме обстоятелствата относно предлагането на правата на бенефициента по този
2
договор на трети лица за продажба още от самото начало на сключването на договора, още
от 2017 - 2018 г., за което има данни точно за това обстоятелство.
Адв. Ж.: Противопоставям се на това искане. Считам, че е ирелевантно и абсолютно
недопустимо в тази фаза на въззивното производство.
Адв.Р.: Аз считам, че като новонастъпило обстоятелство и новоузнато, имаме право
да го внесем на този етап.
Съдът във връзка с направеното искане намира, че наказателното производство към
настоящия момент е неотносимо по отношение на предмета на спора, поради което
направените доказателстввени искания в тази насока следва да се оставят без уважение,
затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника с молбата от 14.02.2022 г.
Адв. К.: Община Девня да участва в изграждането на фотоволтаични
електроцентрали, се оказва, че те са нямали намерение изначално да изпълнят договора.
Адв. Ж.: Прави се някакъв опит делото да бъде отложено и да бъде затлачено с
допускане на други доказателства и други доказателствени средства – разпит на свидетели
неназовани без никаква връзка с предмета на делото, след изтичане на всички срокове.
Противопоставям се категорично.
Адв. Р. : В исковата молба обстоятелствата, които са изложени за развалянето са
изначална невъзможност изразяваща се в липса на обезпеченост за изпълнение на договора,
изразяваща се в липса на ресурс и е влязла в доклада по делото.
Съдът, относно поддържаното искане за допускане на гласни доказателства намира
същото за несвоевременно направено към настоящия етап на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направените доказателствени искания в настоящия процес.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Адв.Ж.: Представям списък за разноски за адвокатско възнаграждение на
предходния процесуален представител.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля, да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд като
решите спора по същество и да развалите на основание чл. 87 от ЗЗД Договора от 29.08.2017
г. за учредяване на право на строеж и сервитутни права, сключен между Община Девня и
„4Б Солар“ ЕАД, поради неизпълнение от страна на въззиваемото дружество, с което се
поставя в невъзможност за изпълнение на условията и сроковете по договора. Моля, за срок
за писмени бележки. Моля, да ни присъдите направените по делото разноски за двете
3
инстанции.
Адв. Р.: Присъдинявам се към колегата.
Адв. Ж.: Моля, да оставите въззивната и частната жалба без уважение, както и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд по съображения, които подробно сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Моля, да ни бъдат присъдени съдебно-
деловодните разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи писмени
бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4