№ 256
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100900939 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД по обективно
съединени претенции на две увредени лица, субективно съединени срещу
солидарно задължени лица, за обезщетяване на имуществени вреди
причинени съвместно от корабособственик и корабен мениджър при
евентуално заявени хипотези на гражданска отговорност.
По предварителната размяна на книжата по делото:
Исковата молба вх.№ 17908/16.07.2020г., уточнена с вх.
№18417/30.07.20г, и вх. № 19930/04.09.2020г., е предявена от името на
Община Варна, ЕИК *********, гр. Варна ул. Осми Приморски полк № 43 и
«Водоснабдяване и канализация Варна» ООД , ЕИК *********, гр. Варна
ул. Прилеп № 33, и в приетата за разглеждане част е редовна и съдържа
изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване на доказателства.
Исковата молба и допълненията й са изпратени на насрещните страни.
Съдът е констатирал, че длъжностното лице е удостоверило, че не е
намерило офис на търговеца при посещения на вписан в търговски регистър
адрес на управление, а след залепяне на информационно табло и депозиране
на уведомление в пощенска кутия, обозначена за кореспонденция с търговеца,
до изтичане на обозначен срок не се е явил представител да получи съдебните
книжа. С разпореждане № 2610/07.07.2021 съдът е приложил фикция на осн.
чл. 50 ал. 4 вр. чл. 47 ал.5 ГПК и е обявил книжата за редовно връчени на
ответника МАКСАЛ ШИПИНГ ЕООД на 02.07.2021г.
Изпратените книжа до лице, посочено в документите по уреждане на
отношения по напускане на пристанището от плавателния съд като агент на
корабопритежател са върнати на съда с изрично оспорване на
представителството. Липсват документи за изричното упълномощаване на
този агент, поради което съдът е предприел уведомяване в чужбина, чрез
съдействие на замолен национален орган в Малта, държава-членка по
регистрация на търговското „ЕМ РЕЙЗ ЛИМИТЕД“. След уведомяване за
получената молба и приемането й за изпълнение по Регламент (ЕО) №
1393/2007 за връчване на документи, съобщено на търсещия съдействие съд с
1
електронно потвърждение от 12.01.22г. до настоящия момент(след повече от
месец) липсват данни за проведено връчване на преведения комплект книжа.
Междувременно с разпореждане № 5102/18.11.2021г. като е отчел
значителното забавяне на процедурата, върху което не е могъл да повлияе
въпреки изискано съдействие от контактно лице от ЕСМ, съдът е постановил
повторно изпращане на комплекта преведени на англ. език (официален език
на мястото на връчване) с пощенска пратка, адресирана до вписания в
търговския регистър представител на търговското дружество с адрес,
съвпадащ с адреса на управление, посочен в удостоверение за регистрация (л.
12 от делото) и актуален според справка в публично достъпна система на
Търговския регистър към Малтийския орган за финансови услуги. Пратката е
върната с удостоверено с подпис на получателя получаване на 3.12.21г. Като
съобрази обявената официална информация на държавата членка в Портала
за електронно правосъдие на общността (https://e-
justice.europa.eu/371/BG/service_of_documents_official_transmission_of_legal_documents?
MALTA&member=1) съдът преценява, че правилата за удостоверяване на
връчени пощенски пратки на Малтийската пощенска служба съгласно
Наредба 33 за (общия) правилник за пощенските услуги от 2005 г.
(подписването на разписка при доставяне на писмото от дееспособно лице,
намерено на адреса, което е демонстрирало връзката си с адресата и поема
отговорността за предаването му на адресата) изцяло съответстват на
изисквания за връчване на книжата в канцелария на търговец по чл. 50 ал. 3
ГПК, съответно и приема този комплект за връчен, в съответствие с допустим
от чл. 14 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 алтернативен начин.
Изтекли са сроковете за отговор и за двамата ответници. Предвиденият
в чл. 131 ГПК едномесечен срок следва да се счита за достатъчен за
организиране на защита на чуждестранен ответник, запознат професионално
като корабособственик с отговорността за вреди при корабоплаване и
уведомен за претенциите преди сезирането на съда (при административното
задържане на плавателния съд и последващото му освобождаване). В
книжата, изпратени по пощата, идентични с копията, съхранени от съда при
изготвяне на молбата за съдебно сътрудничество, се намира и превод на
определение № 703/15.06.21г., с което съдът е дал нарочни допълнителни
указания за задължението на страната, пребиваща в чужбина за посочване на
съдебен адресат и последици от неизпълнение на това задължение,
изключващи повторно изпращане на книжа до адреси извън района на
настоящия съд.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за пораждане на
гражданска отговорност от непозволено увреждане, нанесено на имуществото
на всеки от двамата при използването на кораб, притежаван от първия
ответник и управляван от втория ответник, поел организацията и
ръководенето на управлението му.
Служебните справки в търговски регистър за български и малтийски
търговци, удостоверяват, че производството се води от правосубектни
юридически лица, а пълномощника на ищците е овластен от законни
представители.
2
Сезираният съд с район съвпадащ с мястото на причиняването на
щетата (подводно съоръжение, част от транспортиращ напорен тръбопровод в
район на акватория на пристанище за обществен транспорт „Одесос ПБМ“),
което обосновава специална международна компетентност по чл. 7 т. 2 от
Регламент (ЕС) № 1215/2012 относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Макар и
да е със седалище в друга държава-членка, претенцията срещу
корабособственика може да бъде разгледана от българския съд.
Само цената на иска по претенцията на първия ищец надхвърля 25
000лв, с което е покрито изискване за родова компетентност на окръжния
съд( чл. 104 т.4 ГПК), а общността на фактите по деликта, причинен от двама
ответници е достатъчна да обоснове съединяване на искове на обикновените
другари (чл. 215 ал.2 ГПК) и приемането на претенцията и на втория ищец за
общо разглеждане(чл.104 т.6 ГПК) по същия съдопроизводствен ред.
По предварителните въпроси:
Таксата за разглеждане на двете претенции е авансово внесена.
Липсата на договорно отношение между насрещните страни изключва
приложението на специалните правила за разглеждане на търговски спорове.
При предварителното извънсъдебно заявяване на претенциите не са
оповестени банкови сметка на пострадалите, поради което съдът следва да
изиска оповестяване на начин на изплащане на претендирани с осъдителен
иск суми(чл. 127 ал.4 ГПК).
По доказателствените искания:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране
на неоспорени писмени доказателства, приложени в копия. Същите се сочат
за установяване на вредоносно събитие, обема на вредите, причиняването им
от действията на екипажа, евентуално от техническо състояние на плавателен
съд, поради което следва да се допуснат. Всички книжа, които се отнасят за
правоотношение с други лица, по отношение на които производството е било
частично прекратено са неотносими към предмета на делото и съдът не
следва да ги допуска като доказателства.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците да посочат свои банкови сметки или друг начин на
плащане на сума, чийто размер изключва разплащане в брой, като в случай че
посочат сметка на свой пълномощник той следва да е изрично упълномощен
за получаване на суми по чл. 34 ал. 3 вр. 32 ГПК
ПРИЕМА ЗА разглеждане по ОБЩИЯ ИСКОВ ред съединени по почин
на ищците претенции за отговорност на корабособственик и натоварен от
него управител за обезщетяване на вреди, понесени поради извършване на
3
неотложни разходи за обследване на последици от произшествие и за
отстраняване на аварийно отдадени котва и котвена верига от напорен
тръбопровод, причинени при използване на повреден плавателен съд и/или
неправомерно поведение на екипажа му.
На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните
възможността от доброволно уреждане на спора:
В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните
половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена. Съдът може да
одобри и постигнато под условие за одобрение от съд доброволно
извънсъдебно споразумение, което урежда изцяло или отчасти предявена
претенция или и други отношения, включително и преурежда занапред
отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба се ползва с
изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.
С оглед процесуалното поведение на ответниците, съдът се въздържа да
напътва страните към ползване на съдействие на медиатор.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото,
както следва:
Приети са за разглеждане съединени искове предявени от всеки от
ищците, както следва:
от Община Варна, ЕИК *********, с адрес гр. Варна ул. Осми
Приморски полк № 43, представлявано от кмет Иван Портних, чрез юрк. П. и
адв. А. (ВАК), служ. адрес гр. Варна, ******* за присъждане на сума от 26
928.65лв, претендирана като обезщетение за преки вреди(направени разходи),
понесени поради наложително освобождаване на собственото му подводно
съоръжение (напорен тръбопровод за отпадъчни води) от застрашаващи
експлоатацията му аварийно отдадена котва и отрязана котвена верига на м/к
„Максал“
и от «Водоснабдяване и канализация Варна» ООД, ЕИК ********* с
адрес гр. Варна, ул. Прилеп № 33, представлявано от управител В.В., чрез
адв. А. (ВАК), служ. адрес гр. Варна, ******* за присъждане на сума за
присъждане на за сума от 3444лв, претендирана като обезщетение за преки
вреди(направени разходи), и сума от 1717.67лв натрупани лихви от
увреждането до предявяване на иска, понесени понесени поради
наложителния подводен оглед на засегнато от аварийно отдадена котва и
отрязана котвена верига на м/к „Максал райз“, подводно съоръжение
(напорен тръбопровод за отпадъчни води), възложено му за управление,
експлоатация и поддръжка като оператор на канализационна система,
срещу солидарно задължени лица „ЕМ РЕЙЗ ЛИМИТЕД“( М.
RAISE LIMITED) чуждестранно дружество, регистрирано в Малта с рег.№
С69088, с адрес гр.Валета, ул. Св. Лучия №147/1, представлявано от
регистрирана агент „ДЖИ ЕМ КОРПОРИТ ЕНД ФИДЮШИЪРИ СЪРВИСИЗ
ЛИМИТЕД“(GM CORPORATE AND FIDUCIARY SERVICES LIMITED) и
«МАКСАЛ ШИПИНГ»ЕООД , ЕИК **********, гр. Варна, ул. Цар Симеон
Първи № 32, които отговарят съвместно като корабособственик и корабен
мениджър за причиняване на посочените увреждания по засегнато подводно
съоръжение в район на акватория на пристанище за обществен транспорт
4
„Одесос ПБМ“, при използването на аварирал плавателен съд и/или
неправомерно виновно действие на лице, за което носят отговорност по чл.
50, кумулативно или евентуално и по чл. 49 ЗЗД.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Твърденията изложени в исковата молба не са нито изрично признати,
нито оспорени, поради което съдът ги докладва с настоящия проект като
НЕОСПОРЕНИ, но подлежащи на поне начално доказване.
Ищците твърдят, че общината притежава изградено водоснабдително
съоръжение, използвано за управление на водния цикъл на град Варна,
въведено в експлоатация през 2011г, и включващо помпена станция и
транспортиращ тръбопровод Ф500 с дължина 2689м, положен по дъно на
Варненско езеро и плавателните канали и обозначен на навигационна карта
като район 323, забранен за заставане на котва и придънен риболов. Това
съоръжение било предоставено за временно управление и техническа
експлоатация на специализирано търговско водоснабдително предприятие
„ВиК- Варна“ООД с договор от 2012г, чието действие не е отпаднало и
понастоящем.
Сочат, че на 16.07.2015г м/к „Максал райз“ с ИМО №9148154, плаващ
под флаг на Антигуа и Барбудас се намирал в акватория на пристанище за
обществен транспорт „Одесос ПБМ“ и при маневрата му за излизане от
пристанището получил внезапна авария на главен двигател и станал
неуправляем. За да предотврати неконтролируем дрейф под напор на вятъра в
посока към канал 1, корабът отдал аварийна котва, която се закачила за
тръбопровода в точка с координати 43 12’09’’ северна ширина и 27 52’37’’
източна дължина. Тъй като закачената котва не могла да бъде изтеглена
(„извирена“), за да се предотврати скъсване на тръбата, капитанът приел
решение за отрязване на котвена верига и тя, заедно с котвата останали на
дъното, закрепени за съоръжението. След това действие корабът бил
безопасно провлачен на буксир до първоначалното си направление във
Варненското езеро, а в по-късно и до кейово място в ремонтен завод.
В уточнителната си молба ищците са изложили, макар и бланкетно и
следните твърдения относно варианти за причината за аварийната ситуация:
екипажът, нает от собственика, евентуално от мениджъра не е положил грижа
за безопасна експлоатация и поддръжка на тези механизми, с което е
причинил повредата, евентуално дори повредата в механизмите на кораба да е
възникнала случайно въпреки правилна експлоатация, екипажът е продължил
небрежно да ползва опасната вече (останала без контрол) вещ, като
евентуално капитанът е дал и неправилни нареждания за аварийно закотвяне.
Евентуално, дори да няма никакво неправомерно действие довело до дрейфа,
а спускането на котвата да е правомерно обосновано като спасителна за
кораба маневра, самото й влачене по дъното е причинило закачването за
тръбата и пораждане на разходи за изваждането й като застрашаваща
съоръжението принадлежност към плавателния съд, ползван от
корабособственик и оставен под надзора на натоварен с управление
мениджър.
5
Ищците се позовават и на публично обявените данни за този плавателен
съд в информационната система Global Integrated Shipping Information System
(GISIS) от Ай Ейч Ес Меритайм (IHS Maritime), регистрационен орган,
натоварен с функциите по оповестяване на регистрирани данни от
Междунардната морска организация ИМО, създадена от Обединените нации,
натоварена с функции по опазване на безопасност и сигурност при
мореплаване и предотвратяване на замърсяването на морски пространства:
към момента на аварийния инцидент корабът е бил регистриран като
собственост на малтийската компания „ЕМ РЕЙЗ ЛИМИТЕД“ и предоставен
на корабен мениджър, оператор и групов бенефициер «МАКСАЛ
ШИПИНГ»ЕООД, чийто едноличен собственик Олексий Клименко е обявен и
като непряк действителен собственик на капитала при регистрацията на
малтийската компания в националния регистър по седалището й.
Отделно от тези общи за тезата на двата ищци факти, всеки от тях
посочва и следните обстоятелства относно индивидуално направените от
тях разходи:
Уведоменият за инцидента капитан на пристанището наредил незабавно
подводен оглед за установяване на причината за задържането на котвата,
който бил възложен на специализирано предприятие „Хидроремонт ИГ“ООД.
При огледа се установили закачането на една от „лапите“ на котвата под, а
другата над тръбата, както и повдигането на положеното на дъното
съоръжение на 40-50 см над грунда от все още свързаната с кораба котва. В
участъка от 100м. в посока север–юг на тръбата били видими и следите от
приплъзването на влачената котва по тръбопровода. След като бил уведомен
за този резултат, водоснабдителния оператор заплатил стойността на
протоколирана като извършена на 21.07.2015г водолазна услуга от този
изпълнител, фактурирана в размер на 3444лв.
Общината уведомила още на 17.07.2015г. капитана на пристанището за
своите претенции за обезщетяване на евентуалните повреди по установено с
вече извършен водолазен оглед закачане на котва за тръбопровода, но след
като първоначално задържания от пристанищна администрация съд бил
освободен срещу поет ангажимент от трето лице-гарант, контактите както с
корабособственика, така и с мениджъра се прекъснали и това наложило на
29.05.2020г. собственикът на съоръжението да договори и заплати
изпълнението на специализираната хидро-техническа услуга по повторното
локализиране на изоставената котва и верига и отстраняването им от трасето
на тръбата. Общата стойност на приетите от възложителя услуги възлязла на
фактурирана крайна цена 26 928.65лв, която била изплатена на 16.07.2020г.
по сметката на изпълнителя „Хидроремонт ИГ“ООД.
Съдът констатира противоречие в твърденията на двамата ищци
по факта на първия подводен оглед , тъй като едновременно твърдят, че
той е извършен преди отрязването на веригата на 16.07.2015г, т.е. преди
безопасното отдалечаване на влачения съд до кейово място, където е
пристигнал късно през нощта(03.10ч на 17.07.2015), но и че изпълнението му
от е прието по протокол, съставен след 10 дни за действия в интервал 8.30 –
14.30ч., представен със съпроводително писмо на изпълнителя към
възложител „ВиК Варна ООД с цитирано възлагане от 17.07.2015г.
Конкретизацията е наложителна и поради представените от ищците три
6
различни документа, фиксиращи извършени различни по време работи от
двама различни доставчици (рапорт от 17.07.2015 за оглед от 16.07.2015 на
„Аквапром“ООД и протокол от 21.07.2015 и технически доклад с приложени
протоколи за период 3.06.20-16.07.20г на изпълнителя „Хидроремонт
ИГ“ООД).
Налага се конкретизиране на твърденията относно начина на
възлагане на заплатените от водоснабдителното предприятие водолазни
услуги преди довършване на доклада по реда на чл. 142 ал.2 ГПК.
При липса на становище по проекта за доклад на явили се в първо
заседание насрещни страни в първото заседание и след отстраняване на
констатирани противоречия по твърденията на двамата ищци, тези факти
биха могли да се докладват и като безспорни и ненуждаещи се от
допълнително доказване.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията
на основните искове като пряка претенция на пострадали лица, търсещи
компенсация на понесени преки загуби под форма на направени разходи за
установяване и отстраняване на последици от накърняване на техническо
състояние на подводно съоръжение.
Ищците търсят защита срещу юридически лица, които носят само
обективна гаранционно-обезпечителна отговорност за причиняване на вреди с
чуждо поведение или без участие на човешко поведение, според
задължителните за съдилищата указания в ППВС № 17/1963 г., допълнено с
ППВС № 4/75 г., т. 3, относно разграничаване на фактическите състави на
тази отговорност, уредена в чл. 49 и чл. 50 ЗЗД(вкл. вр. чл. 46 ал.2 ЗЗД).
Тълкуването на националното право на съда е изцяло приложимо за случай на
нанесени вреди в териториалните води на България(чл. 9 ал. 2 КТМ и на чл.
4 пар. 1 Регламент (ЕО)№ 864/2007 ( Рим II) относно приложимото право към
извъндоговорни задължения), поради което съдът квалифицира претенциите
на ищците според посочените от тях в евентуалност взаимно изключващи се
фактически хипотези. Съдът преценява, че тъй като човешкото поведение
винаги изключва обективната отговорност, носена за рисковете от
притежание или ползване на опасни вещи, но в механизма на причиняване на
щети могат самостоятелно да участват различни фактори, посочената от
ищците поредност на разглеждане на основанията на претенциите им може да
бъде приета изцяло.
Извън общите правила за възлагане на отговорност, приложими към
описаните от ищците събития са и нормите относно движението на кораби в
акватория на пристанище, установени в ЗАКОН за морските пространства,
вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България и
Задължителните правила за морските пристанища на Република
България(издадени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Морска администрация"). Като част от националното право на юрисдикция
със специална компетентност, съдът прилага и своя Кодекс на търговското
корабоплаване, относно основните изисквания за безопасност на
корабоплаването и компетентността на специализиран орган по разследване
на инциденти и произшествия (чл. 72, 78 и 79а КТМ) и задължителни
7
разпореждания морската администрация (чл. 362 КТМ), правомощия на
капитана на плавателния съд(чл. 89, 92, 93, 95 КТМ), пилотските услуги (чл.
237-244 КТМ) и специалната отговорност на собственик изоставил свое
опасно потънало имущество (чл. 331 и 337а и сл. КТМ). Тъй като посочения в
международните информационни източници мениджър е местно лице,
дължимата от него съществена престация по възложено управление на кораба
налага и преценяването на връзката му с корабопритежателя по българския
закон( чл. 94 ал.3 от КМЧП и чл. 4 пар. 1 б.“б“ и 2 от Регламент (ЕО) №
593/2008 (Рим I) относно приложимото право към договорни задължения).
Съответно задълженията на мениджъра при липса на оповестено от
ответниците съдържание на сделката съдът възприема по диспозитивна
уредба на чл.225а от КТМ, съответна и на общоприетото в международната
морска практика съдържание на възмездно възложена мандатна услуга,
сходна с управлението на обособена като плавателен съд част от търговско
предприятие.
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на
делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
Ищците са ангажирали писмени доказателства (писмени публикации,
свидетелски показания, заключение на експерт и официално констатирани
обстоятелства) за неоспорените конкретни факти относно вредоносното
поведение по управление на плавателен съд, обема на понесените вреди и
причиняването им. Липсват доказателства за причиняването на аварията на
машините на кораба(като първопричина на спасителната маневра). За този
квалифициращ елемент от състава на евентуалното основание за гражданска
отговорност ищците не са и посочили конкретни твърдения, за да може съдът
да им указва доказателствената тежест по посочени факти.
Ответниците не са оспорили твърдения, нито са заявили насрещно
възражения за опровергаване на презумпциите по обективната отговорност за
чуждо виновно поведение и разпределяне на риск, поради което не носят
доказателствена тежест.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи,
приложени към искова молба заверени по реда на ЗАдв.: справка-извлечение
от Търговския регистър на Малта за „М. РЕЙЗ ЛИМИТЕД" с превод на
български език от лицензиран преводач(л.8-14); справка от информационна
система GISIS за кораб „Максал Рейз" с превод на български език от
лицензиран преводач(л.15-21); Рапорт № 143 от 17.07.2015г. на пилот И.К. за
събитие контакт на котва с подводна тръба(л.30-31); Рапорт от 17.07.2015г за
извършен на 16.07.15г от К.Г. водолазен оглед на чистота на котва м/к
„Максал Рейз"; доклад за инцидент вх.№ 1926/16.07.2015 от дежурен
оператор на управление на трафика (л.33); доклад за произшествие №
011/17.07.2015г на дежурен МСКЦ в ГД АСД Варна(л.34); доклад от екипажа
на кораб „Максал Рейз" за регистрирани събития от 16.07.2015 и
17.07.2015г(без превод на български език(л.35); заповед № В-З-
100/17.07.2015г на Капитан на пристанище за задържане на кораб(л.37);
писмо вх.№ РД15018051ВН-005ВН от 21.17.2015г за докладван на Община
Варна инцидент от Дирекция „Морска администрация -Варна" на 16.07.2015г.
8
(л.39); писмо от Кмета на Община Варна от 17.07.2015г. за предявени
претенции(л.40-41); връчена на община варна заповед №106/21.07.2015г. на
Капитан на пристанище за освобождаване на кораб след отпадане на причини
за задържането му(л.52-3); разрешение за ползване на строеж на
водопреносно съоръжение № СТ -05-1427/06.12.2011г.(л.54); извлечение от
протокол на Общински съвет –Варна и договор за временно управление,
поддържане и експлоатация на обекти и доставки по програма ИСПА мярка
2002/BG/16/P/PE/016.(л-89-93).; Протокол на „ХИДРОРЕМОНТ ИГ“ООД за
водолазна работа от 21.07.2015 г.(л.55-56), писма от „В и К Варна-№ ИП -
824/28.07.2015г. 2бр. (л.57 и 58), Фактура № **********/24.07.2015г. с
приложени протокол за авариен оглед на тласкател, уведомление на
възложителя № ВП - 1358/31.07.2015г. и преводно нареждане от 18.08.2015г
(л.62- 66); договор за изпълнение на Изваждане на аварийно отдадена котва и
верига от напорен тръбопровод на ПСОВ „ Аспарухово" с приложен
тристранен приемо - предавателен протокол за установяване на извършени
дейности от 15.07.2020г., акт за установяване завършването и заплащането на
натурални видове СМР към 15.07.2020г. с 3 бр. анализи, Фактура №
**********/15.07.2020г. и платежно нареждане(л.67-76); технически доклад
на изпълнителя по договора с приложени 3 бр. протоколи за водолазна работа
от 03.06.2020г., 15.07.2020г.,16.07.2020г.(л. 77-88).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за приемане на писмените
документи, посочени от ищеца: актуално удостоверение за регистрация на
кораб „Максал Рейз" към регистри на Сиера Леоне към 19.11.2018г с превод
на български език от лицензиран преводач: (л.22-29); електронно писмо от
Люси Павлова - Фиклинг до Кмета на Община Варна от 20.07.2015г , писмо
за поемане на ангажимент от 21.07.2015г. от Брит Глобал Спешълити,
разписка за получено оригинално писмо за поемане на ангажимент от
28.07.2015г. с превод на български език от лицензиран преводач (л.49-51);
Писмо за поемане на ангажимент от 21.07.2015г. от Брит Глобал Спешълити
(л.59-61); покана за плащане до Брит Глобал Спешълити с превод на
български език (л.94-97) ;
НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.03.2022г от 10.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
На осн. чл. 142 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищците да отстранят
противоречие в твърденията си по факта на първия подводен оглед с писмена
молба в седмичен срок от уведомяване, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако
предприеме изпълнение на това действие едва в дена на откритото заседание
и с това осуети приключването му в първо съдебно заседание поради
наложила се допълнителна подготовка за защита на насрещните страни, може
да понесе отговорност за неоснователно отлагане на производството по чл. 92
ГПК.
Препис от определение да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника
адв. А., а на втория ответник на адреси на управление(с указание за незабавно
залепяне при липса на намерен служител или канцелария) ведно със
9
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 7 на МП. Съобщението до първия ответник да се приложи
към дело на осн. чл. 41 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10