ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1834
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110206025 по описа за 2025
година
НА 25.04.2025г., РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ ПРИ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 9-ТИ СЪСТАВ, КАТО СЕ
ЗАПОЗНАХ с материалите по НАХД № 6025/2025г. по описа на Софийски
районен съд, НО, 9-ти състав в проведеното закрито заседание, НАМИРАМ
СЛЕДНОТО:
ОБРАЗУВАНО Е ПО ЖАЛБА НА С. Е. К. ПРОТИВ ФИШ СЕРИЯ СО
№ 9501004/19.03.2025г., СЪСТАВЕН ОТ Д. И. Ф. - ИНСПЕКТОР ПРИ „Ц.
ЗА Г. М.“ ЕАД, с който на основание чл. 186 вр. чл. 178е ЗДвП на
жалбоподателя К. е наложено административно наказание парична „глоба“ в
размер на 100.00 лева за нарушение на чл. 94 от ДвП.
СЛЕД ЗАПОЗНАВАНЕ С МАТЕРИАЛИТЕ ПО ДЕЛОТО, СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който
не подлежи на обжалване по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН. Съгласно чл.
58д от ЗАНН на обжалване и протестиране подлежат: 1.). наказателното
постановление; 2.). предупреждението по чл. 28; 3.). резолюцията за
прекратяване на административнонаказателното производство; 4.).
електронният фиш. Видно е, че не е предвидена обжалваемост пред съда на
фиш, съставен на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 186,
ал. 1 от ЗДвП урежда облекчен ред за налагане на наказание с издаване на
фиш, без да бъде съставян АУАН за маловажни случаи на административни
нарушения, установени в момента на извършването им, като глобата се налага
на място с фиш. Съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, ако санкционираното лице
възрази срещу извършване на нарушението, размера на глобата или откаже да
подпише фиша, следва да се образува административно-наказателно
производство по общия ред, предвиден в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, т. е. следва да
се състави АУАН, който да бъде предявен на сочения за нарушител и който
1
може да възрази срещу него в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. След изпращане
на материалите по преписката на наказващия орган, последният следва да
извърши преценка дали извършването на нарушението е доказано, налице ли
са основания за ангажиране на административно-наказателната отговорност
на сочения за нарушител и ако намери, че са налице предпоставките за това -
да издаде наказателно постановление, с което да наложи съответно
административно наказание. Наказаното лице може да оспори след това
издаденото наказателно постановление пред съда по реда на Раздел V, Глава
III от ЗАНН. От гореизложеното е видно, че оспорването на фиш, издаден на
основание чл.186, ал. 1 от ЗДвП, следва да е насочено не към съда, а към
административно-наказващия орган, за когото то създава задължение да
приложи общия ред за установяване на административни нарушения,
предвиден в ЗАНН. Противният извод не следва от разпоредбата на чл. 186,
ал. 7 от ЗДвП, която приравнява последиците на съставения фиш и
наказателното постановление, но единствено по отношение на изпълнението
на наложеното административно наказание (в същия смисъл и Определение
№ 6736/01.09.2022 г. по дело № 6730/2022 г. на АССГ, III отделение, 15
състав, Определение № 4565/07.06.2022 г. по дело № 4133/2022 г. на АССГ,
X V I касационен състав, Определение № 4435/02.06.2022 г. по дело №
4615/2022 г. на АССГ, X X касационен състав, Определение №
4036/19.05.2022 г. по дело № 3581/2022 г. на АССГ, X I касационен състав,
Определение № 3932/17.05.2022 г. по дело № 3498/2022 г. на АССГ, X
касационен състав). В случая от приложения в материалите по преписката
ФИШ СЕРИЯ СО № 9501004/19.03.2025г. е видно, че той не е подписан от
сочения за нарушител, което сочи, че е съставен в негово отсъствие, каквато
възможност е предвидена в чл.186, ал.3 от ЗДвП. Цитираната разпоредба
предвижда издаване на фиш за неправилно паркирано моторно превозно
средство в отсъствие на нарушителя, в който случай фишът се издава на
собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от
фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в
службата за контрол. Предвидено е, че към моторното превозно средство се
закрепва уведомление, което има съдържанието, предвидено в чл. 186, ал. 3.
изр. 3-то от ЗДвП. Изречение четвърто на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП урежда
фикция за връчване на съставения фиш, като предвижда, че закрепването на
уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на
фиша. Въпреки предвиденото фингирано връчване на фиша чрез закрепването
на уведомление към моторното превозно средство, разпоредбата предвижда,
че един екземпляр от фиша се изпраща на собственика на моторното превозно
средство, така че да съществува гаранция, че фишът ще бъде доведен до
знанието на санкционираното лице и да бъде осигурено правото му на защита.
В случая предприетото оспорване на фиша чрез депозиране на жалбата пред
съда изключва възможността той да породи правни последици за
жалбоподателя и задължава административно-наказващия орган да приложи
общия ред за установяване на административните нарушения и налагане и
изпълнение на административните наказания, предвиден в ЗАНН. По горните
мотиви съдът намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане като
2
недопустима и производството по делото да се прекрати, а подадената жалба
ведно с оригиналите на материалите по административно-наказателната
преписка и препис от настоящото определение следва да се изпратят по
компетентност на компетентния орган инспектор при „Ц. за г. м.“ ЕАД за
изпълнение на процедурата по чл. 186, ал. 2 ЗДвП. ТАКА МОТИВИРАН
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ 9-ТИ
СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НАХД №
6025/2025г. по описа на Софийски районен съд, НО, 9-и състав.
Определението може да бъде обжалвано по реда на глава XIII от АПК
пред Административен съд – София - град в 7 (седем) дневен срок от
съобщаването му.
ПРЕПИСИ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО препис от
същото, ведно с подадената жалба и материалите по преписката - в оригинал,
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПО КОМПЕТЕНТНОСТ НА „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА
МОБИЛНОСТ“ ЕАД за преценка за изпълнение на процедурата по чл. 186,
ал. 2 от ЗДвП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3