Р Е Ш Е Н И Е
Номер 25.09.2020
год. Град Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд граждански състав
на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав: Председател: Минчо Танев Секретар:
Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гражданско дело номер 45 по описа на съда за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила
искова молба Х.Й.Х., ЕГН **********,***, ***, с адрес за призоваване и връчване
на съобщения ***, чрез адв. Е.М., против
„***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Б.К.П., с която се иска от съда, да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че същият не е собственик на
сегашен имот с идент. *** по кадастралната карта на гр. Царево, къмпинг
„Нестинарка”, с площ от 1268 кв.м. урбанизирана територия, друг курортно рекреационен
обект, с граници по картата имоти с идент. ***, който имот е получен от
обединяване на бивши имоти с иден. *** и *** и улица тупик
и са отнети други 95 кв.м. за ситуиране на нова улица тупик,
както и да присъди на ищеца направените в настоящото
исково производство, съдебно- деловодни разноски.
С исковата молба са представени писмени
доказателства, направено е искане за допускане и на гласни такива, както и на експертиза.
С разпореждане от 12.03.2018 год. съдът е приел
исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата
на ответника.
Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен
отговор в срок.
С отговора на исковата молба, ответника счита
предявения иск за недопустим, алтернативно– неоснователен. Представя писмени
доказателства, прави искане за допускане и на гласни такива, както и на експертиза.
С исковата молба се твърди, че ищцата е придобила по
силата на нот. акт № ***, н.д. *** на нотариус Д. Ч. рег. № ***, ид. части, от имот с тогавашен пл. № *** по КВС на к-г „Нестинарка“
в град Царево, като граница на този имот е била записана по КВС, като имот с
пл. № ***, нива за строителство, възстановен по реда на ЗСПЗЗ. Според исковата
молба, към настоящия момент, този имот е идентичен с имот по действащата к. карта
с идент. ***, а съседния имот е нанесен като имот с идент. *** с площ от 1 268
кв.м. и е с предназначение по картата за „друг курортно- рекреационен обект”.
Според ищеца, ответника, по силата на нот. акт № *** н.д. *** на нотариус М. В.
рег. № *** на НК, е придобил правото на собственост върху имот с идент. ***.
Според ищеца, ответното дружество не е придобило по силата на горецитираната
продажба собствеността и не е собственик на имот с идент. 48619.64.136 с площ
от 1 268 кв.м. тъй като според ищеца, процесния имот неправилно е бил реституиран
по реда на ЗСПЗЗ на първоначалните правоимащи, поради това, че е бил застроен и
поради това се прилага чл. 10б от ЗСПЗЗ и като застроен в строителни граници,
имота не подлежи на реституция.
В отговора на исковата молба, ответника твърди, че иска
е недопустим, алтернативно- неоснователен. Според ответника, за процесния имот
има влязъл в сила ПУП- ПРЗ, който обособява от поземления имот три броя УПИ с идентификатори
***, УПИ ***- улица, тупик и УПИ ***, като това се е
случило, след като на 06.11.2013 г. ответника е подписала нотариално заверена
декларация, с която е дала съгласието си, нейният съсед Г. П. Т. (праводател на ответника), който „….собственик на следните
два на брой недвижими имота: ***, да стартира процедура по изменение на ПУП-ПРЗ
за град Царево, с която тези два поземлени имота, както и самата улица между
тях с идентификатор ***, да бъдат обединени в един общ урегулиран поземлен имот,
като изцяло за негова сметка по североизточната граница на собствения му ПИ ***
по КККР на град Царево да бъде предвидена и одобрена новообразувана улица,
която да обслужва собствения ни ПИ с идентификатор *** по КККР на град Царево…“.
Според ответника, след извършена процедура, със заповед *** г. на Кмета на
Община Царево, е бил одобрен проект за изменение на ПУП/ПРЗ за ПИ *** и ПИ *** по
КК на град Царево, като от двата имота се обособява процесният ПИ е
идентификатор *** и се отделя улица- тупик с площ 95
кв.м. и в последствие, със Заповед ***. на Кмета на Община Царево, е била отчуждена
реална част от ПИ със стар идентификатор *** по КК на град Царево с площ 95
кв.м. съгласно влезлия в сила ПУП за прокарването на задънена улица до имота на
ищцата. Според ответника, ищцата никога не е оспорвала правото на собственост
на дружеството-ответник върху процесния имот, нито правата на собственост на
някои от праводателите му- бивши собственици на имота- твърди се че за имота е
проведена процедура по изработване, съгласуване и утвърждаване на ПУП-ПРЗ,
проектът за който бил публикуван, а след това приет без да са постъпили
възражения, непосредствено преди започване на настоящото дело е била финализирана
и втора процедура- по преместване на тупика и
обединяването на двата урегулирани имота на праводателя
на ответника Г.Т., като предложението за изменение на ПУП-ПРЗ също е било одобрено
без да са постъпили възражения. В отговора на исковата молба, на първо място ответника
заявява правата си като собственик на процесния имот, по силата на цитирания в
исковата молба нотариален акт за покупко- продажба, с който е бил закупен процесния имот от Г. П. Т., като според ответника,
последния е придобил имота чрез разпоредителни сделки с наследници на
правоимащите лица, на които е била възстановена земята, по реда на ЗСПЗЗ.
Според отговора на исковата молба, в процесния имот- към момента на
земеделската реституция в полза на наследниците на С. Я. А.- не са били
реализирани мероприятия и комплексни строителни дейности, които да възпрепятстват
проведената реституционна процедура. Според отговора на исковата молба, на
следващо място, ответника обосновава собствеността си върху процесния имот с
идентификатор ***, с изтекла в полза на праводателите на ответника- респ. в
полза на ответника- кратка, петгодишна, придобивна давност, която се твърди че
е изтекла в периода 01.06.1996 година до 01.06. 2006 година.
В съдебно заседание, ищеца се представлява от упълномощен
представител. Ангажира гласни, писмени доказателства и експертиза. Пледира за уважаване
на иска. Претендира разноски.
В съдебно заседание, ответника се представлява от
упълномощен представител. Ангажира гласни, писмени доказателства и експертиза.
Пледира за уважаване на иска. Претендира разноски.
След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е отрицателен, установителен иск, с
правно основание в чл. 124, ал. 1 от ГПК.
По допустимостта на иска:
Съдът намира, че е налице правен интерес от предявяването
на иска от страна на ищеца, поради което той се явява допустим.
По основателността на иска:
Иска
е неоснователен, по следните съображения:
Няма
спор и се доказва от приложения по делото НА № *** г. че ответното дружеството
„***” е придобило правото на собственост върху процесния имот, по силата на договор
за покупко- продажба с лицето Г. П. Т., обективиран в
НА № *** г. на Нотариус М. В., peг. №*** на НК, вписан
в Сл. Вп. към PC -Царево с № *** г.
Безспорно
е също така и се установява от приложения по делото № ***, че лицето Г. П. Т. е
придобил изцяло поземления имот, от който са образувани урегулираните ПИ с
идентификатори *** с няколко разпоредителни сделки- подробно описани в
констативен Нотариален акт за собственост на два поземлени имота, придобити на
основание замяна на идеални части от тези имоти, общо пет на брой покупко- продажби
на идеални части от тези имоти и наследяване по закон на същите тези имоти № ***,
дело № *** г. на Нотариус М. В..
Безспорно
е по делото и се доказва от приложения НА ***, дело № *** г. на съдия в Районен
съд, гр. Царево, В. У., че праводателите на Г. П. Т.,
на 27.06.1997 г. са се сдобили с констативен нотариален акт за имота с номер № ***
с площ 1.397 дка в м-ст „Нестинарка“.
Няма спор и се доказва от приложените
по делото НА № ***, дело № ***, НА №***, дело № ***, НА № ***, дело №***, НА №***,
дело № ***, НА № ***, дело № ***, че в периода 1997-2003 година наследниците- праводатели на Г. Т.- в поредица от разпоредителни сделки,
надаряват децата си със своите идеални части, а впоследствие и извършват
продажби на същите идеални части помежду си.
Няма
спор между страните и съгласно представените по делото доказателства се доказва,
че процесния имот е бил реституиран на наследници на С. Я. А. с Решение на ПК
град Царево № *** г. Няма спор също така, а и се доказва от приложения по делото
че Протокол № *** г. за въвод във владение на имоти в землище на град Царево на
ПК – Царево, че същите наследници, са били въведени във владение на Имот № ***
с площ 1.397 дка в м-ст „Нестинарка“ в землище град
Царево.
Не
се спори по делото, а и се доказва от заключението на в.л. Б. и приложените писмени
доказателства, че от този имот са оформени впоследствие, урегулираните
поземлени имоти и задънената улица-тупик. Не се
спори, и се установява от приложените по делото доказателства, че към момента за
процесния имот има влязъл в сила ПУП- ПРЗ, който обособява от поземления имот
три броя УПИ с идентификатори ***, УПИ ***- улица, тупик
и УПИ ***. Не се спори също така, че след проведена процедура, със заповед *** г.
на Кмета на Община Царево, е бил одобрен проект за изменение на ПУП/ПРЗ за ПИ ***
и ПИ *** по КК на град Царево, като от двата имота се обособява процесният ПИ е
идентификатор *** и се отделя улица-тупик с площ 95
кв.м. като със Заповед *** г. на Кмета на Община Царево е била отчуждена реална
част от ПИ със стар идентификатор *** по КК на град Царево с площ 95 кв.м.
При
така установеното, за съда се налага извода, че ответника е собственик на процесния
имот, като съда счита, че направеното в отговора на исковата молба възражение
за изтекла в полза на праводателя на ответника, кратка, петгодишна, придобивна
давност, изтекла в периода 01.06.1996 година до 01.06. 2006 година е
основателно.
За
да бъде придобит на основание придобивна давност един недвижим имот- частна
държавна или общинска собственост- при наличието на всички елементи от фактическия
състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС- срока по чл. 79 от ЗС, следва да е изтекъл или
да изтича като крайна дата на 31.05.2006 год. т.е. началният момент, от който
срокът следва да е започнал да тече е най- късно към дата 01.06.1996 год. /към който
момент е в сила правилото на чл. 86 от ЗС, редакцията от ДВ, бр. 33/ 1996 год./.
Цитираната нома сочи, че не могат да се придобиват по давност имоти, публична
общинска собственост, т.е. по аргумент на противното- в рамките на този срок-
може да бъде придобит на основание давностно владение имот частна общинска
собственост. По силата на § 1 на ДР на ЗДЗС, ДВ, бр. 46/ 2006 год. в сила от
01.06.2006 год. „давността да се придобие по давност държавен или общински имот
/без значение дали е публична или общинска собственост/ спира да тече до
31.11.2011 год. а с § 1, изм. ДВ, бр. 105/ 2006 год. датата, до която
нормативно е спрян срока на придобивната давност е 31.12.2014 год. т.е. отново
законодателят е изключил възможността за придобиване правото на собственост по
давност, но за сроковете на придобивната давност, които изтичат или биха
изтекли след 01.06.2006 год.
При
това положение, за съда се налага безспорния извод, че праводателя на ответника
Г. Т. е придобил правото на собственост върху имота, на основание кратка, петгодишна,
придобивна давност, изтекла в периода 01.06.1996 година до 01.06. 2006 година.
Безспорно се доказа по делото- както от гласните доказателства, така и от
заключението на в.л. Б.- че праводателите на
ответника, са упражнявали фактическа власт върху процесния имот, с намерение за
своене след въвода им във владение. Безспорно се доказа от гласните
доказателства по делото, че осъщественото от тях владение е без прекъсване и
без спорове, необезпокоявано, при демонстрирано намерение за своене на имота,
като същите са упражнявали владение върху имота като собственици. В този смисъл
следва да се има предвид и направеното от самата ищца волеизявление на 06.11.2013
г. когато същата е подписала нотариално заверена декларация, с която е дала
съгласието си, праводателя на ответника Г. П. Т. „….собственик
на следните два на брой недвижими имота: ***…“. От всичко изложено следва
извода, че ответното дружество е придобило процесния имот от собственик и следователно
са собственици в процесния имот.
В този ред на правните съждения, за съда се
налага извода, че предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен
изцяло.
Предвид решението на съда, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника и
направените разноски по делото, в размер на 3000,00 лв. съгласно приложения
списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения иск от Х.Й.Х., ЕГН **********, против „***” ЕООД, ЕИК ****,
с който се иска от съда, да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че същият не е собственик на сегашен имот с идент. ***
по кадастралната карта на гр. Царево, къмпинг „Нестинарка”, с площ от 1268
кв.м. урбанизирана територия, друг курортно рекреационен обект, с граници по
картата имоти с идент. ***, ****, ****, ****, който имот е получен от
обединяване на бивши имоти с иден. *** и *** и улица тупик
и са отнети други 95 кв.м. за ситуиране на нова улица тупик.
ОСЪЖДА Х.Й.Х.,
ЕГН **********, да заплати на „***” ЕООД, ЕИК ***, сумата от 3000,00
лева, за направени разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните, пред Бургаски окръжен съд.
СЪДИЯ: