ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 845
гр. ХАСКОВО, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500673 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от „
Кей Би Си Банк България“ ЕАД гр. София / преди „ Райфайзенбанк България“ ЕАД/ против
Определение № 1358 от 15.08.2022 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 980 по описа
на съда за 2022 г., в частта, в която съдът е прекратил производството по делото по
отношение на предявените при условията на евентуалност осъдителни искове, предявени от
„ Райфайзенбанк България“ ЕАД против И. Х. И. от с.***, общ.***, обл. Хасково.
Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят, който
обжалва в срок. Твърди,че постановеното определение, с което е прието,че предявените при
условията на евентуалност осъдителни искове, предявени от „ Райфайзенбанк България“
ЕАД против И. Х. И. от с.***, общ.***, обл. Хасково са недопустими е неправилно и моли
то да бъде отменено и делото върнато на РС Хасково за продължаване на
съдопроизводствените действия. Твърди,че съгласно ТР № 4/2013 г. на ОСГТК въвеждането
на друго основание, от което произтича вземането, различно от това, въз основа на което е
издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при
условията на евентуалност.
Съобщението с акта на съда е връчено на страната на 12.09.2022 г. Частната жалба е
подадена на 19.09.2022 г. - вх. № 15059 по описа на РС Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи.
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
основателна. Постановеното от РС Хасково определение е неправилно, поради което следва
да бъде отменено и делото върнато на РС Хасково за продължаване на
1
съдопроизводствените действия.
РС Хасково е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК
да бъде прието за установено по отношение на И. Х. И. съществуване на вземането на
банката, произтичащо от сключен между страните договор за студентски кредит от
05.08.2015 г. ,за сумите 3 737.61 лв. – главница, от които 126.14 лв. редовно падежирали
главници за периода от 20.08.2021 г. до 20.12.2021 г. вкл. и 3 611.47 лв. предсрочно
изискуема главница с дата на настъпване на изискуемостта 20.01.2022 г.; 124,35 лв. –
изискуема редовна възнаградителна лихва за периода от 20.07.2021 г. до 19.01.2022 г. вкл.;
изискуемо обезщетение за забава върху предсрочно изискуемата главница в размер на 3.88
лв. за периода от 20.01.2022 г. до 24.01.2022 г., законна лихва върху вземането от 25.01.2022
г. до изплащане на вземането и при условията на евентуалност, в случай,че искът по чл.422
от ГПК бъде отхвърлен изцяло или частично поради липса на предсрочна
изискуемост,обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД –
да бъде осъден ответника да заплати сумите 3 687.60 лв. – главница, от които 179.14 лв.
редовно падежирала главница за периода от 20.10.2021 г. до 20.04.2022 г. вкл. и 3 507.86 лв.
предсрочно изискуема главница с дата на настъпване на изискуемостта 27.04.2022 г.; 142.44
лв. – просрочена редовна лихва за периода от 20.09.2021 г. до 20.04.2022 г. вкл.; начислена
редовна лихва в размер на 4.77 лв. върху усвоената и непогасена главница към 20.04.2022 г.,
4.84 лв. – начислено обезщетение за забава върху редовно падежирали главници от
20.10.2021 г. до 26.04.2022 г. вкл. и начислената за периода от възникване на предсрочната
изискуемост до 26.04.2022 г. вкл., законна лихва върху вземането от датата на подаване на
исковата молба -27.04.2022 г. до изплащане на вземането.
С атакуваното определение РС Хасково е приел,че предявените при условията на
евентуалност обективно съединени искове са недопустими, т.като са между същите страни,
на същото основание и със същото искане, както и предявените главни установителни
искове, производството по които не е приключило. Приел е че в случая е налице хипотезата
на чл.126 ал.1 от ГПК, поради което е прекратил производството по делото по отношение на
обективно съединените осъдителни искове, предявени при условията на евентуалност. Този
извод на съда е неправилен. Не е налице хипотезата на чл.126 ал.1 от ГПК. Осъдителните
искове са обективно съединени с главния иск по чл.422 от ГПК при условията на
евентуалност. Разглеждането на тези искове е обусловено от разглеждането на главния иск –
този по чл.422 от ГПК. Ако съдът уважи главния иск, то той не дължи произнасяне по
евентуалните искове. Ако обаче отхвърли иска по чл.422 от ГПК, то той следва да разгледа
предявените при условията на евентуалност обективно съединени осъдителни искове и да се
произнесе по тях по същество.Обективното съединяване при условията на евентуалност на
установителен иск по чл.422 от ГПК и осъдителни искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД е допустимо и не е в протоворечие с даденото разрешение в цитираното от съда
ТР № 8/02.04.2019 г. на ВКС, постановено по т.д. № 8/2017 г. на ОСГТК
С оглед горното атакуваното определение на РС Хасково следва да бъде отменено и
делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1358 от 15.08.2022 г. на РС Хасково, постановено по гр.д.
№ 980 по описа на съда за 2022 г., в частта в която съдът е прекратил производството по
делото по отношение на предявените при условията на евентуалност осъдителни искове,
предявени от „ Райфайзенбанк България“ ЕАД против И. Х. И. от с.***, общ.***, обл.
Хасково.
ВРЪЩА делото на РС Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3