№ 2869
гр. П., 16.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720103011
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. Ц. М.,
ЕГН ********** от ***, обл. П., срещу *** – П., БУЛСТАТ ***, с адрес: гр.
П., ***.
В исковата молба се твърди че между страните бил сключен трудов
договор от *** г., с 6-месечен изпитателен срок, уговорен в полза на
работодателя, съгласно който ищцата е заемала при ответника длъжността
„***“, и е постъпила на работа на *** г. Излага доводи, че поради
здравословни проблеми М. е била в отпуск при временна неработоспособност
за времето от *** г. до *** г., като при извършена на *** г. справка в ТД на
НАП, установила, че трудовият и договор бил прекратен, считано от *** г..
Твърди, че към датата на прекратяване на трудовия договор, ищцата е била в
отпуск поради временна неработоспособност.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение, като незаконна, да бъде
възстановена на работа, както и да бъде осъден ответника да и заплати
обезщетение за времето, през което е останала без работа за период от 6
месеца, считано от датата, на която е прекратено трудовото правоотношение –
*** г. в размер на 3900.00 лева.
С разпореждане № 9594 от 28.06.2022 г., съдът на основание чл.131 от
ГПК, е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се
1
връчат на ответната страна, с указания за подаване на отговор.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът е
оспорил предявения иск по основание и размер.
С разпореждане № 11140 от 25.07.2022 г., съдът е констатирал, че е дал
ход на делото по нередовна искова молба, поради което и на основание
чл.129, ал.2, вр. ал.4 от ГПК е оставил производството по делото без
движение, като е указал на ищцата да изложи ясни твърдения относно
обстоятелството връчена ли й е или не процесната заповед за уволнение, като
и е указал в случай, че процесната заповед за уволнение ищцата твърди, че й е
връчена, то да изложи обстоятелства за начина, по който твърди, че й е
връчена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, както и
датата, на която твърди, че и е връчена, а в случай, че твърди, че процесната
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение не й е връчена, то
ищцата ясно да заяви тези обстоятелства.
Постъпила е молба с рег. № *** от 16.08.2022 г., с която Е. Ц. М. чрез
пълномощникът и адв. М. П. е заявила, че процесната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение не й е била връчвана.
Съдът като взе предвид изложеното, намира че ищцата е предявила
искове по чл.344, ал.1, т.1-т.3 от КТ, с които работникът или служителят
търси съдебна защита срещу незаконно уволнение, т.е. – срещу
незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение от страна на
работодателя, като иска признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна (т.1), възстановяване на предишната работа (т.2) и обезщетение за
времето, през което е останал без работа, поради уволнението (т.3).
Предмет на предявените от ищцата искове е законосъобразността на
заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение от страна на
ответника, но за да бъде осъществен съдебен контрол, заповедта за
прекратяване следва да бъде връчена на ищцата, като в тази връзка тя следва
да посочи обстоятелствата за начина на връчването й, както и доказателства
за извършеното връчване на заповедта. В тази връзка следва да се има
предвид, че съгласно чл.335, ал.1 от КТ, трудовият договор се прекратява
писмено. Когато трудовият договор се прекратява с едностранно
волеизявление, правният ефект на прекратяване настъпва, когато писменото
изявление на прекратяващия договора е достигнало до насрещната страна, т.
2
е. съобразно общите правила на ЗЗД за пораждане на правно действие на
изявленията на страните по договора. Изготвянето на заповед за уволнение
съставлява техническа дейност; подписването на заповедта от
представляващия работодателя обективира намерението му за прекратяване
на трудовото правоотношение, но волеизявлението за прекратяване поражда
правен ефект с надлежното връчване на заповедта за уволнение на работника.
В този смисъл е решение № 49 от 15.03.2018 г. на ВКС, по гр. д. № 2837/2017
г., IV г. о.
В случая ищцата не твърди, че процесната заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение и е била връчена от ответника. Категорично в
молба от 16.08.2022 г. заявява, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение не и е била връчвана. При това положение следва извода, че
предявените от Е. М. искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ за защита срещу
процесното уволнение („извършено“ според нея със заповед, но без тя да й е
връчена по какъвто и да било начин) са без предмет и ищцата няма правен
интерес от воденето им срещу ответника-работодател, поради което исковете
са недопустими, и делото следва да се прекрати съгласно чл.130 от ГПК. В
този смисъл е решение № 248 от 22.10.2018 г., по гр.д. № 754/2018 г. на ВКС,
ІV г.о., което постановено по реда на чл.290 от ГПК, при допуснато
касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 и ал.2, предл.2 от ГПК –
с оглед извършена касационна проверка за процесуалната допустимост на
обжалвано въззивно решение, е даден отговор по процесуалноправния въпрос
– има ли ищецът правен интерес да иска от съда отмяна на заповед за
прекратяване на трудовото му правоотношение, която никога не му е
връчвана по никакъв начин.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е недопустим,
тъй като липсва правен интерес от воденето на исковете срещу ответника
работодател, поради което и производството по делото на основание чл.130
от ГПК следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на ищцата.
Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3011/2022 г. на *** районен
съд, по предявените искове от Е. Ц. М., ЕГН ********** от ***, обл. П.,
3
срещу *** – П., БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. П., ***, като ВРЪЩА исковата
молба на Е. Ц. М., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред *** окръжен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4