Р Е Ш Е Н И Е
№27
гр. Нови пазар, 23.06.2009 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Новопазарският районен съд в публичното заседание на двадесет
и пети май през две хиляди и девета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Атанаска Маркова
при секретаря Б.А., като разгледа
докладваното от съдия Маркова гражданско дело №604 по описа за 2008 година, за
да се произнесе, взе предвид:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.71, ал.2 от СК и чл.82,
ал.1 от СК.
В
исковата молба ищецът Б.С.Б., действуващ като баща и законен представител на
малолетните си деца Б.Б.С., Д. Б. С. и Е.Б.С. твърди, че с ответницата Х.Д.С. живяли на съпружески начала до началото на месец август
2008 г. От съвместното им съжителство били родени трите горепосочени деца. Ответницата
ги напуснала внезапно и отишла да живее в гр. Плиска при своята майка. От този
момент не се интересувала за децата, не предоставяла никакви средства за
издръжката им и не се интересувала от техните нужди, потребности и интереси. За
децата се грижил единствено ищецът с помощта на своята майка и децата били
изключително привързани към него. Ищецът разполагал със собствено жилище, в
което децата живяли през целия си съзнателен живот,
имали собствена стая. Б. работел частна работа, от която идвали доходите му, а
финансово го подпомагала неговата майка, която била пенсионерка и която живеела
с него и децата. Двете по-големи деца посещавали детска градина, а за малкото
дете се грижила майката на ищеца. Тъй като трите деца били малки, те често
боледували от простудни заболявания. За лечението им били необходими лекарства,
които закупувал ищецът. Поради така изложените в молбата обстоятелства
последният, моли съда, да постанови решение, с което да предостави
упражняването на родителските права над децата Б.Б.С., Д.Б.С. и Е.Б.С. на него,
а на ответницата да определи режим на лични контакти с децата. Моли също така,
ответницата да бъде осъдена да заплаща за децата чрез него, като баща и законен
представител, месечна издръжка, както следва: за детето Б. в размер на 80 лв.,
за детето Д. – в размер на 70 лв. и за детето Е. - в размер на 60 лева, считано
от 01.08.2008 г. до настъпване на законни причини за изменението или
прекратяването на издръжката.
Ответницата
Х.Д.С. не се явява на насрочените съдебни заседания и не представя отговор по
исковата молба. Съдебните книжа до нея са й връчени по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, като на основание чл.47, ал.6 от ГПК й е назначен особен представител на
разноски на ищеца– посочената от Шуменската адвокатска колегия адвокат И.Д..
Особеният представител счита исковата молба за основателна и доказана и намира,
че като такава следва да се уважи, като упражняването на родителските права над
децата се предоставят на ищеца, а на ответницата се определи режим на лични
контакти с тях. По отношение размера на претендираната
издръжка за децата, представителят заявява, че предоставя определянето на
конкретния й размер на преценката на съда.
Като
съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното: Видно от представените по делото заверени
копия на удостоверения за раждане, всички от **.**.**** г., изд. от Община гр.
Н. въз основа на актове за раждане №**/**** г., №**/**** г. и №**/**** г.,
страните по делото са родители на децата Б.Б.С., родена на **** г., Д.Б.С.,
родена на *** г. и Е.Б.С., родена на **** г. От посочените от ищцовата страна писмени и гласни доказателства – нотариален
акт №**, том **, дело №**/**** г. на НпРС, медицинско удостоверение №**/****
г., служебна бележка №**/**** г., изд. от ЦДГ “С.” – с. Ст. М. и показанията на
свидетелите П.Ж. Д., Н.Я.И. и И.Ш.И. , както и от изготвения от страна на
Дирекция “Социално подпомагане” – гр. Н. социален доклад по безспорен начин се
установява, че ищецът и ответницата, заедно с трите си деца са живяли в с. С. в жилище, собственост на ищеца, от което той
притежава 4/6 идеални части /съгласно представения нотариален акт/, което
жилище представлява къща, построена в дворно място от 920 кв.м. Приземният етаж
от къщата се обитавал от майката на ищеца, а на първия етаж живеели страните по
делото с децата си. Съжителството между ищеца и ответницата датирало от 2003 г.
и от този момент до напускането на ответницата през август 2008 г. страните по
делото не са живяли другаде. Следователно родените от
съжителството им деца са живяли само в това жилище.
Поради финансови затруднения на семейството ищецът заминал да работи в чужбина,
през което време децата останали при ответницата в с. С.. През този период
ищецът контактувал с децата, изпращал средства за издръжката им, които средства
обаче, ответницата не използувала за децата. Тя започнала да употребява алкохол
и няколко пъти съседите й я виждали пияна. На 15.08.2008 г., преди ищецът да се
завърне от чужбина, ответницата напуснала жилището в с. С. Заявила, че отива до
гр. К., но повече не се завърнала. Децата останали на грижите на майката на
ищеца. В края на същия месец от чужбина се върнал и ищецът и от тогава до
момента само той се грижил за трите деца, подпомаган от своята майка. Ищецът
успешно се справял с отглеждането на децата. Той работел непостоянна работа в
сферата на дърводобива и с трудност успявал да осигури потребностите на децата.
Детските добавки за децата в размер на 105 лв. получавала ответницата,
включително и след напускането й на жилището. В къщата на ответника за децата
имало необходимите условия за отглеждането им. Децата разполагали със стая,
обзаведена съобразно възрастта и потребностите им. В двора на къщата ищецът и
неговата майка отглеждали зеленчуци, необходими за изхранването на семейството.
Децата Б. и Д. посещавали целодневна детска градина, а за най малкото дете – Е.
през деня се грижила майката на ищеца. От страна на ищеца и неговата майка
децата били обгрижвани с необходимото внимание,
изглеждали спретнати и здрави, в случай на нужда редовно посещавали личния си
лекар д-р К., направени им били всички ваксини и имунизации за съответната
възраст. От напускането си и до момента ответницата не потърсила децата, не се
интересувала от състоянието им и не изпращала средства за издръжката им.
Предвид гореустановените обстоятелства, съдът счита, че упражняването
на родителските права над трите деца следва да бъде предоставено на бащата. Децата
са на възраст, в която се нуждаят от непосредствени и постоянни грижи и такива към
момента осъществява само ищецът. Видно
е, че той разполага с жилищни условия подходящи за отглеждане на малките деца,
а получава и подкрепата на своята майка. Децата са привързани към баща си, а и
от раждането си те живеят в жилището му, с която обстановка са свикнали. От
напускането си ответницата не е контактувала с тях. На последната следва да се
определи режим на лични контакти с децата - всяка първа и трета събота и неделя
от месеца, както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения годишен отпуск
на бащата.
По
отношение на издръжката за децата съдът съобрази следното: Страните по делото,
като родители, по силата на закона дължат издръжка за децата си, независимо от
това дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.
Установява се от свидетелските показания по делото, както и от данните от
изготвения социален доклад, че ищецът реализира трудови доходи от непостоянна
работа. При това положение съдът счита, че следва да се приеме, че той може да
реализира месечно средната за страната работна заплата. За ответницата липсват
данни за доходите й. По делото се установява, че по време на съжителството си с
ищеца, същата не е работила и не е реализирала трудови доходи, а за периода
след напускането на семейството си няма данни за това обстоятелство. Затова,
съдът намира, че за нея следва да се приеме, че може да реализира месечен доход
равен също на средната за страната работна заплата, тъй като е видно, че тя е в
трудоспособна възраст и няма данни за наличие на влошено здраве. Установява се
от социалния доклад, че както ищецът, така и ответницата имат и други деца,
освен общите им. Ищецът има още едно дете от предишна връзка, което се
отглеждало от майката, а ответницата имала други три или четири деца, за които
никога не била полагала грижи.
Съобразявайки
потребностите на децата, обусловени най-вече от възрастта им и възможностите на
задължените да ги издържат лица, съдът определя месечната издръжка за детето Б.
в размер на 110 лева, за детето Д. - 90 лв. и за детето Е. – 70 лв., от които
по-голямата част следва да поеме ответницата, предвид факта, че
непосредствените грижи по отглеждането на детето се осъществяват от бащата. Ето
защо ответницата следва да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка за детето си
Б. в размер на 60 лева, за детето си Д. – в размер на 50 лв. и за детето си Е.
– в размер на 40 лв., които се дължат чрез ищеца, като баща и законен
представител на децата, с падеж първо число на месеца, за който издръжката се
дължи до настъпване на законно основание за изменението или прекратяването на
издръжката. С исковата молба ищецът не е предявил претенция за заплащане
размера на издръжката, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, поради
което и лихва не следва да се присъжда. Издръжката се претендира за минал
период, преди предявяване на иска, а именно считано от 01.08.2008 г., т.е. от
момента за който ищецът твърди, че ответницата е напуснала децата. Установява
се обаче с категоричност от доказателствата по делото /показанията на свидетеля
И.И., на които съдът няма основание да не даде вяра/, че ответницата е
напуснала децата си на 15.08.2008 г. Следователно от този момент следва да бъде
постановено изплащането на издръжката на децата. В останалата му част до пълния
му размер, искът за издръжка като неоснователен и недоказан, следва да се
отхвърли, а именно за сумата от по 20 лева за всяко дете, както и за периода от
01.08.2008 г. до 14.08.2008 г. включително.
Ответницата
следва да бъде осъдена да заплати държавна такса върху уважения размер на
издръжката от 216 лева.
Съдът
констатира, че внесеният от ищцовата страна депозит
за назначения на ответницата особен представител е изплатено на представителя.
С
исковата молба ищецът не претендира да му се присъдят направени по делото
разноски.
На основание чл.242,
ал.1 от ГПК решението, в частта му за издръжката, подлежи на предварително
изпълнение.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права над децата Б. Б. С. с ЕГН **********, Д. Б. С. с ЕГН **********
и Е. Б. С. с ЕГН ********** на бащата Б.С.Б. с ЕГН ********** ***, обл. Ш., ул. “***” №**.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката
Х.Д. С. с ЕГН ********** *** с децата, както следва: всяка първа и трета събота
и неделя в месеца, както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения
годишен отпуск на бащата.
ОСЪЖДА Х.Д. С. с ЕГН ********** *** да
заплаща ежемесечна издръжка за детето си Б.Б.С. с ЕГН ********** в размер на 60
/шестдесет/ лева, за детето си Д.Б.С. с ЕГН ********** в размер на 50
/петдесет/ лева и за детето си Е.Б.С. с ЕГН ********** в размер на 40 /четиридесет/
лева, чрез Б.С.Б. с ЕГН ********** ***, обл. Ш., ул.
“***” №**, като техен баща и законен представител, считано от 15.08.2008 г.
включително, с падеж всяко първо число на месеца, за който издръжката се дължи,
до настъпване на законно основание за изменението или прекратяването на
издръжката.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на основание
чл.82, ал.1 от СК от страна на Б.С.Б. с ЕГН ********** ***, обл.
Ш., ул. “***” №** в останалата му част до пълния му размер от 80 /осемдесет/
лева за детето Б., 70 /седемдесет/ лева за детето Д. и 60 /шестдесет/ лева за
детето Е., а именно за сумата от по 20 /двадесет/ лева за всяко дете, както и
претенцията за присъждане на издръжка за минал период, считано от 01.08.2008 г.
до 14.08.2008 г. включително, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Х.Д. СТАФЕНОВА с ЕГН ********** ***
да заплати държавна такса върху уважения размер на иска за издръжка от 216 /двеста
и шестнадесет/ лева.
На основание чл.242,
ал.1 от ГПК решението, в частта му за издръжката, подлежи на предварително
изпълнение.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: