РЕШЕНИЕ
гр.Козлодуй,
31.10.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публично
заседание на 17.10.2018г. /седемнадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова
при секретаря Стела
Димитрова като разгледа докладваното от съдията Димитрова гражданско дело № 1163 по описа за 2018 г. на Козлодуйския
районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са при
условията на обективно, комулативно съединяване искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 от КТ – за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна,
чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване на предишната работа, и по чл.344,
ал.1, т.3 от КТ, за присъждане на обезщетение за времето през което работника е
останал без работа.
Исковата
молбае депозирана от И.А.Р.,
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** адв. М.Л. против „А.К.” ЕАД ***,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** - 3320, площадка АЕЦ,
представлявано от Изп.директор Иван Андреев.В исковата молба се твърди, че
ищецът бил в трудово правоотношение от 01.10.2013г. до 05.06.2017 г. с
ответното дружество, съгласно приложен Трудов договор №163/01.10.2013г. на
длъжност "Манипулант" в ЕП-2, Направление „Ремонт”, Оборудване I
контур - сектор ВКОС, когато със Заповед № НК- 5/ 05.06.2018г. на Изп. директор
на “А.К.” ЕАД трудовото му правоотношение е било прекратено на основание
чл.190, ал.1, т.4, предл.1 и т.7 Кодекса
на труда.Излага подробни съображения относно незаконосъобразността на така
издадената заповед. Във връзка с това прави искане, съдът да признае
уволнението за незаконно и отмени така издадената заповед, да го възстанови на
заеманата преди уволнението длъжност и да му бъде присъдено обезщетение за
времето през което е останал без работа.
В рамките на
едномесечния срок е постъпил отговор. В него се възразява на основателността на
иска. Прави се подробно изложение на обстоятелствата, които според ответника са
мотивирали да издаде процесната заповед, както и да се възрази срещу конкретни
твърдения в исковата молба.
В с.з. ищецът, чрез
процесуалния си представител, поддържа предявените искове на посочените в
исковата молба основания.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва молбата като неоснователна.
От събраният по делото доказателствен материал, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно, а видно от материалите по ЛТД, ищецът е бил в трудово правоотношение от 01.10.2013г.
до 05.06.2017 г. с ответното дружество, съгласно приложен Трудов договор
№163/01.10.2013г. на длъжност "Манипулант" в ЕП-2, Направление
„Ремонт”, Оборудване I контур - сектор ВКОС.
На 05.06. 2018 г. му е била връчена Заповед № НК-5/05.06.2018 г. на изп. директор на „А.К.” ЕАД, с която му е
било наложено дисциплинарно наказание “уволнение” за извършени нарушения,
посочени в уводната част по чл. 187, т.8, предл.2 и т.10 КТ. Заповедта е била
обоснована “за допуснати тежки нарушения на трудовата дисциплина, като е
извършвал противоправна дейност, свързана с притежание на наркотични вещества,
с което е уронил доброто име на „АЕЦ Козлодуй”.Нарушил е Правилника за
вътрешният трудов ред и Етичният кодекс на предприятието.
Във
връзка с получено писмо от РУ на МВР-Козлодуй с рег.№ 288000- 2918/05.06.18 г.
за извършена полицейската проверка, в резултат на която в дом, обитаван от
ищеца са открити наркотични вещества, и е издадена заповед № АД-1734/05.06.18
г., е която на основание чл.193 КТ му е поискано да отговори на въпроса
„откривани ли са в обитаваното от него жилище, изброените в писмото от РУ
Полиция наркотични вещества.”Заповедта е връчена на ищеца лично срещу подпис на
05.06.18 г., когато той е бил задържан в РУ Полиция Козлодуй в 14.40 часа. Видно от
съдържанието на тази заповед с нея работодателят не е предоставил никакъв срок
на работника за представяне на писмени обяснения.Веднага след това е връчена и
Заповед № НК- 5/ 05.06.2018г. за прекратяване на трудовото правоотношение,
отново по времето, когото той е бил задържан в Районно управление ***, а именно
на 05.06.18г. в 14.50ч.Във времево отношение разликата между връчването на
двете заповеди е само 10 мин.
Разпитан
по делото е служител на управление ***, който е връчил процесните заповеди –
Донков.Установява се от неговите показания, че заповед № НК- 5/ 05.06.2018г. му
е била предоставена от работодателя за връчване заедно със Заповед № АД-1734/
05.06.18г., което обстоятелство навежда у съда извод, че работодателят не е
имал никакво намерение нито да обсъжда писмените обяснения на
работника/доколкото може да се твърди, че са му поискани такива/, нито да
събира доказателства за твърдените нарушения.Не без значение, е че по време на
връчването на двете заповеди ищеца е бил задържан от органите на МВР.
Представени
по делото са: Заповед № НК-5/ 05.06.2018г. на Изп. директор на ”А.К.” ЕАД,
Заповед № АД-1734/ 05.06.2018г. на Изп. директор на ”А.К.” ЕАД, Заповед за
задържане на лице № 288зз-100-04.06.18г. и Разписка от 05.06.18г., Трудов
договор № 163/ 01.10.2013г., Допълнително споразумение № 407/07.04.2014г. към
Трудов договор № 163/ 01.10.2013г., Препис - извлечение от Заповед № АД - 971/
30.03.18г., Справка за актуално състояние на трудовите договори от
26.07.2018г., Регистрационна карта от Дирекция "Бюро по труда"- гр.
Козлодуй, Трудова книжка - стр.1, 3, 10-15, Фиш за м. май2018г. и Извадка от
Търговския регистър относно актуалното състояние на ”А.К.” ЕАД, Заверено копие
от личното трудово досие на И.Р., съдържащо и преписката по налагане на
дисциплинарното му наказание; Удостоверение № У-01-1055/08.08.2018 г. за БТВ на
ищеца за месец май; Заповед № ВЗ-111/05.06.2018 г. и пълномощно с рег№ 678 от
21.01.18 г. за заместване на Изпълнителния директор; Регистрационна карта № 10009351/12.07.2018 г. на Агенция по
заетостта Дирекция „Бюро по труда”
Козлодуй, Справка з актуално състояние на всички трудови договори на ищеца с
дата 15.10.2018 г., Удостоверение от РП Козлодуй с дата 26.07.2018 г.,
Удостоверение от РП Козлодуй с 11.10.2018 г. за това, че срещу ищеца няма обвинения по не приключили наказателни
производства и прокурорска преписка № 699/2018 по описа на прокуратурата, № зм 312/2018 по описа на РУ
на МВР Козлодуй.
От представеното копие от трудовата книжка на ищеца се установява, че след прекратяване на трудовото му
правоотношение с ответното дружество същият
не е започвал работа по друго трудово правоотношение.
Представен е фиш за
м. май 2018 г., от който е видно, че брутното трудово възнаграждение, получено
от ищеца за посочения месец, е в размер на 1289.47 лева.
С протоколно определение и на
основание чл.2214, ал.1 ГПК е допускнато
изменение на иска по чл. 344, ал. 1, т.
3 КТ във вр. 225, ал. 1 КТ, а именно :На основание чл.344, ал. 1, т. 3 от КТ,
вр. чл. 222, ал. 3 КТ ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на
ищеца Р. обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за времето от 05.06.2018 до 05.12.2018 г. в размер на 7736.82 лв. ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на исковата молба – 27.07.2018г.
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Преди да разгледа трудовия спор по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ по
същество, съдът е длъжен да изследва дали е спазена процедурата по издаване на
заповедта за уволнение, редовна ли е от външна страна, включително издадена ли
е от компетентен орган в кръга на правомощията му. Тежестта на доказване законосъобразността на уволнението по този иск е
изцяло на работодателя, който следва да проведе пълно и главно доказване на
факта, че е упражнил правото си в съответствие със закона.
В разглеждания
казус съдът констатира, че е нарушена процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ.
Съгласно посочената императивна норма
работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства. Неспазването от страна на работодателя на това изискване води до опорочаване на процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание и
също е основание наложеното такова да се отмени, без да се разглежда спорът по същество /чл. 193, ал. 2 от КТ/.
Тези
обяснения обаче следва да са изискани във връзка с
конкретизираните в заповедта нарушения, с индивидуализиращите ги белези и време на
извършването им. Правомерността на дисциплинарното
уволнение предполага установена идентичност на нарушенията, за които са снети обяснения, и нарушенията, отразени
в акта по чл. 188, т. З от КТ /вж. в т. см. и решение №205/08.04.2004г. на ВКС по гр. д. №1235/2002г., III г.о.; решение №1554/10.01.2004г. на ВКС по гр. д. №1701/2002г., II г.о.; и решение
№802/10.04.2002г. на ВКС по гр. д. №1142/2002г., III г.о./.
Императивната норма на
чл. 193, ал. 1 от КТ не е самоцелна, а се явява една възможност на работника или служителя да се защити във връзка с
конкретното посочено като извършено
от него нарушение на трудовата дисциплина. Затова именно в хода на
дисциплинарното производство, т.е. след откриване на нарушението, но преди налагане на следващото се за него
дисциплинарно наказание, за субекта на дисциплинарната
власт съществува задължение да изслуша устно или да поиска писмените обяснения
на провинилия се работник или служител. Единствено от работодателя зависи дали ще се съобрази с тях и ще
ги вземе предвид при преценка вида
на дисциплинарното наказание или не. За да е налице обаче изпълнение на задължението
му по чл. 193, ал. 1 от КТ, е необходимо преди налагане на дисциплинарното наказание субектът на
работодателската власт е поискал обяснения от работника или служителя във връзка с конкретното дисциплинарно
нарушение /вж. в т. см. и решение
№440/04.07.2002г. на ВКС по гр. д. №784/2001г., III г.о./.
Разпоредбата
на чл. 193, ал. 1 от КТ поставя императивното условие искането и даването на обяснения да предхожда дисциплинарното наказание. От него
произтича и изводът, че обясненията, които работодателят иска от работника или
служителя, трябва да имат определен предмет - да се отнасят до нарушенията, за които съответният компетентен орган следва да реши дали ще бъде санкциониран нарушителят
по чл. 188 от КТ.
В контекста на горното, съдът намира, че в настоящия
случай изисканият отговор на конкретен въпрос, чиито отговор е ясен, след като
има образувано досъдебно производство и наречени от работодателя писмени
обяснения с писмо не са били във връзка с конкретизираните в
заповедта нарушения, с индивидуализиращите ги белези
и време на извършването. Отправеното искане по чл.193, ал.1 КТ съдържа
само въпрос за това дали определени вещи са откривани в жилище, което било
обитавано от ищеца.Този въпрос не съдържа никакви белези за на заповед за
искане на обяснения от работник, ноторно известно е, че обясненията на работника
се искат във връзка с намерение на работодателя да ангажира дисциплинарната
отговорност на ищеца за допуснато нарушение на трудовата дисциплина, още
повече, че въобще не са посочени хипотезите на чл.187 и чл.190 КТ. В нарушение
на чл.195, ал.1 от КТ и процесната Заповед № НК- 5/ 05.06.18г. не съдържа
описание на всяко едно от нарушенията.Същата Заповед не съдържа ясни и
конкретно формулирани мотиви.В обжалваната заповед са визирани като извършени
четири нарушения на трудовата дисциплина, но същите въобще не са
конкретизирани, както по време, така и по място, и по начин на извършването им,
не са посочени и конкретните обстоятелства, при които са извършени, което
препятства правото на защита на ищеца и същия не може да организира адекватно
защитата си.Липсата на ясни и конкретно формулирани мотиви, в които визираните
и вменени на ищеца дисциплинарни нарушения, да бъдат описани по конкретни
обективни белези - изпълнително деяние, конкретното му проявление, точната дата
и час на извършването му, мястото и начина на извършването му, прави заповедта
за уволнение незаконосъобразна.
И на последно място, следва да се отбележи, че в
Заповед № НК- 5/ 05.06.18г. е посочено, че ищецът е извършвал противоправна
дейност, свързана с притежание на наркотични вещества. Това твърдение на
ответното дружество-работодателя остана недоказано. Приетото като доказателство
по делото Досъдебно производство № 312/18г. по описа на РУ- Козлодуй е
образувано срещу неизвестен извършител, съгл. Конституцията на РБ „всеки е
невинен до доказване на противното”.Още повече, че в съдебно заседание се
представиха удостоверения - изх.№ 823-78/ 2018 от 26.07.18г. и изх.№
1185-25/2018 от 11.10.18г., двете издадени от Районна прокуратура Козлодуй,
видно от които е че срещу ищеца И.А.Р. няма обвинения по неприключени
наказателни производства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че уволнението е незаконосъобразно
на формално основание - поради нарушение на чл.
193, ал. 1 от КТ, поради което следва да отмени
дисциплинарното наказание без да разглежда спора по същество.
Искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност "манипулант” се
явява основателен. С предявения иск упражнява
своето субективно преобразуващо право да продължи да
изпълнява работата на длъжността, която е заемал преди незаконното му уволнение. С настоящото решение, съдът ще признае уволнението на ищеца
за незаконно и ще отмени заповедта, в която
същото е обективирано. Между страните е съществувало трудово
правоотношение за неопределено време. Посочените обстоятелства
формират фактическия състав за уважаване на претенцията за възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност "манипулант" в „А.К.” ЕАД.
Искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1
от КТ за сумата от 7736.82 лв., считано от 05.06.2018г. до 05.12.2018г. ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на исковата молба – 27.07.2018г., представляващо
обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди за времето, през
което е останал без работа вследствие на незаконното
уволнение, но не повече от 6 месеца. В
настоящото производство се установи, че ищецът е останал без работа в продължение на повече от четири месеца, поради
което следва да бъде обезщетен за
целия период. За база при изчисляване размера на обезщетението следва да послужи брутното трудово възнаграждение, което
ищецът е получил за последния пълен отработен месец /чл. 228, ал. 1 от КТ/, а за такъв съдът приема м. май.Искът следва да се уважи в пълния предявен
размер 7736.82 лв. при последно получено брутно трудово възнаграждение в размер на 1289.47 лева.
На
ищеца следва да се присъдят разноски за адв. хонорар в размер на 1 500 лева.
На основание
чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и плащането по сметка на РС-Козлодуй на
разноски за държавна такса - 50 лв. за
неоценим иск по чл.344, ал.1, т. 1 от КТ и 4% от цената на осъдителният иск в
размер от 309.47 лв. за иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ вр.
с чл.225, ал.1 от КТ, или общо сумата от 359.47 лв.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ на
основание чл. 344 ал.1 т.1 от КТ дисциплинарното уволнение на И.А.Р., ЕГН **********
от длъжността на длъжност "Манипулант" в ЕП-2, Направление „Ремонт”,
Оборудване I контур - сектор ВКОС, когато със Заповед № НК- 5/ 05.06.2018г. на
Изп. директор на “А.К.” ЕАД , ведно със заповед №НК-5/05.06.2018 г., с която е наложено
наказанието „дисциплинарно уволнение”, връчена на И.А.Р. на 05.05.2018 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА И.А.Р., ЕГН ********** на основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ Д.Н.Н. на заеманата
преди дисциплинарното уволнение длъжност "Манипулант" в ЕП-2,
Направление „Ремонт”, Оборудване I контур - сектор ВКОС, когато със Заповед №
НК- 5/ 05.06.2018г. на Изп. директор на “А.К.” ЕАД.
***, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** - 3320, площадка АЕЦ да заплати на И.А.Р.,
ЕГН ********** на основание чл. 344 ал.1 т.3 във вр.
с чл. 225 ал.1 от КТ сумата от 7736.82 лв. /седем хиляди седемстотин тридесет и шест лева
и осемдесет и две стотинки/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – 27.07.2018г. до окончателното изплащане на главницата – обезщетение за
оставане без работа при уволнението за срок от шест месеца, считано от 05.06.2018г-.
до 05.12.2018г.
ОСЪЖДА „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:*** - 3320, площадка АЕЦ да
заплати на И.А.Р., ЕГН ********** сторени
разноски в размер на 1 500 лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:*** - 3320, площадка АЕЦ, представлявано от Изп.директор
Иван Андреев да заплати по сметка на РС – Козлодуй
държавна такса по предявените искове в общ размер на 359.47 лева и 5 лева за
изпълнителен лист за събиране на горната сума.
Решението може да се
обжалва пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия.....................................