№ 426
гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500444 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За прокуратурата на РБългария се явява прокурор Д.П. от ОП-Пазарджик.
Ответникът Е. П. Н. не се явява редовно призован. За него се явява адв.
М. представя пълномощно за тази инстанция.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 77 по описа на
съда за 2023 година е осъдена Прокуратура на Република България, с адрес:
гр. С.., бул. "Витоша" №2, да заплати на Е. П. Н., с ЕГН: ********** от гр.С.,
общ.П., ул. „В.“ № 9, сумата от 3000 (три хиляди) лева, представляваща
1
обезщетение за причинените му неимуществени вреди болки и страдания, в
хода на наказателното преследване за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК
срещу ищеца по ДП № 77/2023 година по описа на РУ П., пр. пр.
11932148/2023г./2022г. по описа на РП - Пазарджик, ТО П., ведно със
законната лихва върху сумата считано от 26.10.2023 г. до окончателното
изплащане , като е отхвърлен иска за до размер на 5000 лева.
Осъдена е Прокуратура на Република България, с адрес: гр. С., бул.
"Витоша" №2, да заплати на Е. Н. разноските по делото, както следва: сумата
от 10 (десет) лева - за внесена държавна такса и сумата от 234.68 лева (двеста
тридесет и четири лева и 68 стотинки) - за адвокатско възнаграждение,
изчислено по съразмерност.
В срок постановеното решение е обжалвано от Прокуратурата на РБ,
чрез прокурор в Районна прокуратура Пазарджик.
Обжалват решението в осъдителната му част и молят да бъде отменено,
а предявеният иск отхвърлен.
Представените към исковата молба писмени доказателства, както и
събраните в хода на гражданското дело, не установявали наличието на
претърпени неимуществени вреди, които да са в пряка и непосредствена
последица от действията на Прокуратурата. Доказването им било в тежест на
ищеца. Ищецът следвало да проведе пълно и главно доказване кои конкретни
вреди по вид, размер и интензитет са в резултат само и единствено от
образуването на досъдебно производство от страна на органите на полицията.
Не било доказано наличието на причинна връзка между воденото
производство и причинените вреди.
Прокуратурата нямала вина за това, че експертизата по делото се е
забавила повече от 5 месеца във ВМА С..
Според жалбоподателя противоречало на логиката на закона, на всяка
цена и при всички случаи да се приема, че след като е било образувано
досъдебно производство и впоследствие наказателното производство е било
прекратено, то непременно да са претърпени вреди.
Такава презумпция нямало в закона.
Определеният от съда размер на обезщетение от 3 000лв. бил завишен и
не бил в съответствие с принципа, заложен в чл.52 от ЗЗД и трайната съдебна
2
практика.
Присъденото обезщетение било несправедливо.
Иска бил неоснователен и следвало да бъде отхвърлен, съответно заедно
с претенцията за присъждане на законна лихва.
Евентуално се прави искане за намаляване размера на обезщетението.
Писмен отговор от ответника по жалбата не е постъпил.
Прокурорът: - Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Адв.М.: - Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноските.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: - Аз поддържам въззивната жалба и моля да се
произнесете с решение, с което да решите спора по същество, като уважите
въззивната жалба, отмените постановеното решение и отхвърлите предявения
иск, като неоснователен и недоказан. Алтернативно да намалите размера на
присъдено обезщетение. Становището на прокуратурата е, че не са налице
всички елементи от фактическия състав на чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ за
ангажиране отговорността на Прокуратурата на РБългария. Поддържам
доводите развити във въззивната жалба и писмения отговор депозиран по
делото. Моля да вземете предвид, че РС при определяне размера на
обезщетението не е взел в предвид продължителността на наказателното
производство, което се е развило в рамките на законно установения срок от 6
месеца, както и обстоятелството, че не се касае за тежко умишлено
престъпление по смисъла на закона, че не е повдигано обвинение, че не е
взимана мярка за неотклонение, или други процесуални мерки. Считам, че
липсват каквито и да било доказателства наказателното производство да е
имало широк обществен отзвук. Дори разпитаните свидетели не споменават за
образуваното ДП, не се касае и за престъпление свързано с работата на ищеца.
Твърденията за проблеми с работата му, което е било частно наемен труд
нямат никаква връзка с проведеното наказателно производство, не би могло да
3
се третират като негова последица. По отношение на твърдението за
засегнатата репутация първоинстанционният съд не е взел предвид, че
ищецът е с негативни характеристични данни. Характеристиката е приложена
на лист 22 от ДП, че е осъждан справката за съдимост е приложена на лист 27
за престъпление по чл. 281 от НК за транспортиране на чужди граждани – 22
мароканеца чрез използване на МПС, което е приключило със споразумение в
сила от 24.04.2023г. Негативните характеристични данни и предишното
осъждане обосновават нисък престиж в обществото много преди образуване
на наказателното производство. По отношение на заповедите за принудителни
административни мерки, заповедта за задържане по ЗМВР моля, да вземете
предвид, че представляват административна дейност на контролните органи
по движение по пътищата, не са процесуални мерки, не са налагани от
Прокурор по НПК, поради което ангажирането на отговорността трябва да се
търси по чл.1 от ЗОДОВ пред Административен съд – Пазарджик по
отношение на отговорността на административен орган. В този смисъл моля
за вашият съдебен акт. Правя възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв.М. : - Моля да потвърдите атакуваното с процесната жалба
решение на РС-П.. Моля да присъдите на моя доверител сторените от него
разноски според представеният списък. Основанията да моля за това са в
мотивите на обжалваното решение, срещу които в бланкова и формална жалба
не е посочен нито един юридически факт, нито доказателство, нито един
обоснован правен аргумент. Стига се до абсурд да се настоява, че РС-П. е
следвало да откаже каквото и да било обезщетение на вредите, които
доверителят ми е понесъл като пряка и непосредствена последица от
безспорно и несъмнено незаконосъобразно воденото срещу него наказателно
производство. В този смисъл моля за вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 25.07.2025г.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5