Р Е Ш Е Н И Е
№ 322/10.05.2023г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Монтана, ІІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и четвърти април, през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Председател : БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
като…разгледа………..докладваното от съдията…БИСЕРКА БОЙЧЕВА адм. д. №248/2023г. по описа на
Административен съд Монтана и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от Административно-процесуален кодекс /АПК/,във вр. с чл. 43,ал.3,т.6
от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/отм.с бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.);
Делото
е образувано по жалба от „В*** А*** “ЕООД, с ЕИК* *********,със седалище и
адрес на управление:***,представлявано от управителя Д.К.И. ,чрез пълномощника
юрк. П.Ц.М. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани на площ
за кампания 2021г., изх.№02-120-2600/359 от 13.01.2023г. на зам.-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“-София,В ЧАСТТА ,с която е извършено
намаление на исканата сума по СЕПП,Мярка
12/Натура 2000 ,СПП ,СПК и ЗДП в размер на общо
164 937,43лв.,по подаденото
от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН:12/210521/90847 за кампания
2021г.
В жалбата жалбоподателя ,чрез пълномощника си
,юрк.П.М. иска отмяна на обжалваното
уведомително писмо ,като незаконосъобразно издадено ,при липса на мотиви-правни
и фактически основания ,съгласно чл.59,ал.2,т.4 АПК,както и като издадено в
нарушение на приложимия материален закон.
В съдебно заседание жалбоподателя
,чрез юрк. Б*** Б*** поддържа жалбата и моли да се уважи ,като
основателна. Прилага и писмени бележки,вх.№2367/25.04.2023г.,в които изразява
становище за незаконосъобразност на обжалвания акт.
Ответникът- зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,чрез пълномощника
си юрк.Н.Й. в съдебно заседание оспорва жалбата ,счита същата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва по делото ,че по заявление за подпомагане
от „В*** А*** “ЕООД, с ЕИК* *********,със
седалище и адрес на управление:***,представлявано от управителя Д.К.И. ,с
УИН:12/210521/90847 за кампания 2021г. ,жалбоподателя е заявил да участва в кампанията с процесните парцели
,съгласно Таблица на
използваните парцели за кампания 2021г./л.50-л.59/ ,приложена към заявлението/л.48,49/
,по пет схеми за финансово подпомагане ,а именно:СЕПП,Мярка 12/Натура 2000,СПП,СПК
и ЗДП,като в резултат на извършени административни проверки е извършено от органа намаление на исканите
суми по съответните мерки в общ размер на 164 937,43лв .Издадено е процесното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2021г.,
изх.№02-120-2600/359 от 13.01.2023г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“-София,което се обжалва от жалбоподателя ,В ЧАСТТА ,с която е
извършено намаление на исканата сума по
СЕПП,Мярка 12/Натура 2000 ,СПП ,СПК и ЗДП в размер на общо 164 937,43лв.,по подаденото от жалбоподателя
заявление за подпомагане с УИН:12/210521/90847 за кампания 2021г.
Не е посочено в уведомителното
писмо правното основание,на което са извършени намаленията на сумите по всяка
от петте схеми ,нито фактически основания за намаленията ,но в писмено
становище ,изх.№02-120-2600/359#3 от 14.02.2023г. по описа на ДФЗ-София/л.3-6/
е посочено ,че недопустимите площи по заявлението на кандидата са в резултат на
декларирани/заявени площи извън обхвата на специализирания слой „Площи ,допустими
за подпомагане“ за кампания 2021г. и два парцела с опожарени площи ,за които
дирекция “Технически инспекторат“ към ДФЗ-РА е предоставила данни ,а именно:от дата 29.09.2021г.
за парцел №48859-23-1-1 с опожарена площ 1,15ха и от дата 08.10.2021г. за
парцел №07209-1-1-1 с опожарена площ 139,93ха.
По делото е назначена съдебно -техническа
експертиза,изготвена от вещо лице с необходимата компетентност -П.Б. , чието
заключение съдът приема изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено.
Вещото лице е изследвало заявените парцели ,като сочи, че върху заявлението на
дружеството за кампания 2021 г. не е извършвана теренна проверка /ПнМ/ от Регионален
технически инспекторат –Монтана,а само административни проверки . Вещото лице е
изследвало по кои схеми е кандидатствал жалбоподателя за кампания 2021г. ,с кои
парцели по всяка от схемите ,като е извършило изчисления на намалените суми ,както
за опожарените парцели ,така и за останалите недопустими площи.В заключение е
дало отговор на поставените въпроси от съда ,като е установило ,че изчисленията
са извършени правилно съобразно приложимите Регламенти на ЕС.
При така установената фактическа обстановка,
като взе предвид и разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът като извърши преценка за законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146,т.1-5
от АПК, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане,като подадена срещу годен за оспорване административен акт, както и
е насочена срещу конкретна част от този акт, по отношение на която за
жалбоподателя е налице правен интерес от търсената защита. Уведомителното писмо е връчено на
жалбоподателя на 25.01.2023г. по ел. поща/л.20/ ,а жалбата е подадена чрез
органа до съда на 08.02.2023г. т.е. в срока по чл.149,ал.1 АПК. При тези съображения съдът приема, че
подадената жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Предмет на
контрол в настоящето производство е Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания
,базирани на площ за кампания 2021г., изх.№02-120-2600/359 от 13.01.2023г. на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София,В ЧАСТТА ,с
която е извършено намаление на исканата
сума по СЕПП,Мярка 12/Натура 2000 ,СПП ,СПК и ЗДП в размер на общо 164 937,43лв.,по подаденото от жалбоподателя
заявление за подпомагане с УИН:12/210521/90847 за кампания 2021г.,и неговата
законосъобразност.
Съгласно чл. 20а
ал. 1 ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ е Изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. На осн. чл. 20а ал. 3 ЗПЗП той е делегирал
правомощията си на Зам. -Изпълнителния директор на ДФЗ – В*** К*** с ресор
"Директни плащания на площ" да издава уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,видно от Заповед№03-ПО/3088
от 22.08.2022г. на изп. директор на ДФЗ-София и Решение от заседание на УС на
Фонда по протокол №197 от 19.08.2022г./л.24-26/. Уведомителното писмо е
издадено от Зам. -Изпълнителния директор на ДФЗ – В*** К*** в рамките на
делегираните от изпълнителния директор на фонда правомощия съобразно посочените
законови разпоредби. В този смисъл е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП отношенията
между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова
помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или
административни актове. Уведомителното писмо за отказано плащане на субсидия
представлява индивидуален административен акт и затова изискванията за форма,
компетентност и за административното производство по издаването му се
подчиняват на общите правила на АПК.
Основателни са
доводите на жалбоподателя, че уведомителното писмо не отговаря на изискванията
за мотивиране на административните актове. То е бланкетно и не съдържа
фактическите и правни основания за отказаното финансиране. Позоваването на
извършени задължителни административни проверки е общо, без посочване кога са
извършени проверките и какви са техните констатации. От съдържанието на акта не
може да се установи защо е извършено намаление на сумата по съответната
мярка/схема. Такава обосновка изцяло липсва.
В пояснението за колона 3 "Намаления"
са посочени конкретни суми, без да са посочени фактическите основания за
намаление на сумите по всяка от петте схеми, като по никакъв начин не става
ясно кое от основанията в графа 4“редукции“ и графа 5„намаления ,поради
достигане таван на субсидията“ е относимо към конкретния случай на намаление на
субсидията за всяка една мярка/схема за плащане на площ. Липсва и правно
основание за намалението на исканите суми по петте схеми. В УП не е посочена
заявената по схемата площ и каква част от нея е приета за недопустима - по
каква причина и на какво правно основание. Не е посочено какви конкретни
проверки са извършени по подаденото заявление и на какви констатации се базира
извода за недопустимост и на какво правно основание.
В депозираното писмено становище от ответника във
връзка с постъпилата жалба срещу уведомителното писмо, се прави опит за
по-подробна обосновка на административното решение, но същото не би могло да
замести и санира неизлагането на мотиви в акта според законовите изисквания за
мотивиране на административните актове. В становището се посочва в детайли за всяка
схема с каква площ е кандидатствал жалбоподателя,каква площ е недопустима ,като
в табличен вид са изяснени причините за недопустимост на площите.Едва в
становището за първи път е посочено и правното основание за
недопустимостта-чл.43,ал.3,т.6 ЗПЗП,която разпоредба към датата на издаване на
процесното уведомително писмо е отменена с ,ДВ , бр. 102 от 2022 г. в сила от
01.01.2023г.Изяснено е ,че резултатите са от извършени административни проверки въз основа на
предоставената база данни "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2021г.В заключение в писменото становище органът се е позовал на чл.
19 и чл. 19а от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от
11.03.2014г.по отношение наложените административни санкции на жалбоподателя
,като според съда липсата на правни и фактически основания в уведомителното
писмо не може да се санира от издаденото след постановяване на акта писмено
становище с детайлна информация ,доколкото същото е постановено по повод
подадената жалба ,и за жалбоподателя липсва информация досежно мотивите в
акта,което нарушава правото му на защита и е пречка за съда да извърши контрол
върху законосъобразността на оспорения акт.Нещо повече от съществено значение е
и ,че към датата на издаване на оспорения акт чл.43,ал.3,т.6 ЗПЗП е отменен, при
което не съществува в правния мир ,за да
може органът да се позове на него ,и то не в оспорения акт ,а в писмено
становище след издаване на акта.С отмяната на разпоредбата на чл.43,ал.3,т.6
ЗПЗП същата не произвежда целените в закона правни последици ,при което издаване на акта на
отпаднало правно основание води до неговата
незаконосъобразност .
В уведомителното
писмо по същество липсва посочване на конкретните фактически и правни основания
за отказаното плащане по всяка от схемите/мерките за директно плащане на площ в
посочения размер – налице е пълна липса на фактическо основание и непосочено
конкретно правно основание, предвид което оспореният акт не съдържа мотиви и не
отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание. Липсата на мотиви е
особено съществен порок, който не дава възможност на страната да разбере каква
е конкретната причина за отказаното финансиране и да представи доказателства и
аргументи, за да я обори. А от друга страна препятства съдебната проверка на
акта относно неговата материална законосъобразност и е достатъчно основание за
отмяната му. Допустимо е мотивите да бъдат изложени и отделно от самия акт, но
следва да се съдържат в административната преписка в документ, указан в акта и
да предхождат издаването на акта, а страната да е запозната с него, но не и да
се излагат впоследствие в хода на заведено съдебно производство. Развити на
този етап ,имат характер само на становище на ответника по подадената жалба.Нито
в уведомителното писмо, нито в административната преписка е посочено правното
основание за недопустимост на площите, изцяло липсват фактически основания за
недопустимост на площите за подпомагане по всяка от мерките/схемите в
уведомителното писмо и в преписката.
Липсата на мотиви за отказаното право на
подпомагане е основание за отмяна на акта, защото не позволява на съда да
извърши преценка за материална законосъобразност на оспореното уведомително
писмо за отказаното подпомагане по всяка една от посочените мерки/схеми и съответствието
му с целта на закона.Може само да се предполага, че парцелите са недопустими за
подпомагане, тъй като са останали извън окончателния специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г., одобрен със Заповед
№РД-09-150/25.02.2022г. на МЗ/л.29/. В
УП липсва позоваване на посочената заповед за одобряване на окончателния
специализиран слой. Одобреният специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" е информационната основа /базата данни/ в Интегрираната
система за администриране и контрол, въз основа на които РА извършва
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ,като на
осн. чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП
намалява размера или отказва плащане по схемите за директни плащания на площ,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой. В
становището си ответникът се позовава на това обстоятелство, както и на Заповед
№ №РД-09-150/25.02.2022г. на МЗ за
одобряване на окончателния специализирания слой „ПДП“за кампания 2021г.,както и
на предходната заповед№РД-09-1194/15.12.2021г. за проекто -слоя. Но
позоваването на тези факти на етап след издаване на акта ,не е достатъчно да
санира липсата на мотиви в акта,както се посочено по-горе в изложението.
Предвид
гореизложеното ,уведомителното писмо ,макар и издадено от компетентен орган ,но
при липса на мотиви се явява незаконосъобразно и следва да се отмени,на основание
чл.146,т.2 АПК.
Жалбата като основателна
следва да се уважи.
С оглед крайния
извод и на основание чл.143,ал.1 АПК ,претендират
се разноски от жалбоподателя-50лв. за държавна такса и 500 лв. депозит за
изготвената експертиза по делото ,които са дължими от страна на ответника.Не се
претендира юрисконсултско възнаграждение,съгласно изявлението на юрк.Божкова в
съдебно заседание.Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2,пр.2 от АПК , АС-Монтана
ІІІ състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по жалба от „В*** А*** “ЕООД с ЕИК* *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.К.И.
,чрез пълномощника юрк. П.Ц.М. , Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани
на площ за кампания 2021г., изх.№02-120-2600/359 от 13.01.2023г. на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София,В ЧАСТТА ,с
която е извършено намаление на исканата
сума по СЕПП,Мярка 12/Натура 2000 ,СПП ,СПК и ЗДП в размер на общо 164 937,43лв.,по подаденото от жалбоподателя
заявление за
подпомагане с УИН:12/210521/90847 за кампания 2021г.
ОСЪЖДА
Държавен фонд“Земеделие“ гр.София да заплати
на „В*** А*** “ЕООД ,с ЕИК* *********,със седалище и адрес на управление:***,представлявано
от управителя Д.К.И. направените по
делото разноски в размер на общо 550,00/петстотин и петдесет/лв.
Решението може да бъде обжалвано
пред ВАС с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението за постановяването
му.
Административен съдия: