Мотиви
към присъда №11/29.04.2013г. по НОХД №30/2013г. по описа на ДОС
Срещу подсъдимия С.Ю.А. е повдигнато обвинение за това,
че на 24.09.2011г. по пътя с.*** – с.***, общ.***, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Пасат”, с рег. № ***, е нарушил правилата за движение, регламентирани в
Закона за движение по пътищата – чл.5 ал.1 т.1 и ал.3 т.1, чл.16 ал.1 т.1,
чл.20 ал.1 и ал.2 и чл.21 ал.1 от ЗДвП, както и следните правила за движение,
регламентирани в Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата –
чл.3, чл.68 т.1 и чл.92 ал.2 от ППЗДвП, в следствие на което по непредпазливост
причинил смъртта на С.Д.С. с ЕГН **********,***, настъпила на 05.10.2011г. в
МБАЛ – гр.**, като деянието е извършено в пияно състояние, с 1.57 промила
съдържание на алкохол в кръвта установени три часа след ПТП-то и с 1.9 промила
съдържание на алкохол в кръвта към момента на ПТП-то- престъпление по чл.343
ал.3, предложение първо, б.„б”, предложение първо във връзка с чл.343 ал.1
б.„в” от същия член във връзка с чл.342 ал.1 от НК
В съдебно
заседание подсъдимият заяви, че желае съкратено съдебно следствие. След
разясняване на правата и последиците по
чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия заяви, че желае предварително изслушване по
чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът като намери,
че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено съдебно
следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие от пострадалите И.С.Д., Ф.С.Ш. и Г.С.С., последната
от свое име и от името на малолетната си дъщеря Ф. Д. бе направено искане за
конституиране като частни обвинители. Съдът като констатира, че искането е
своевременно и допустимо конституира И.С.Д., Ф.С.Ш. и Г.С.С., последната от
свое име и от името на малолетната си дъщеря Ф. Д. като частни обвинители в
процеса.
В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа
от представителя на **ка окръжна прокуратура, като се пледира на подсъдимия да бъде определено наказание пет
години лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК да бъде
намалено с 1/3 и на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода
за срок от 3 години и 4 месеца, което да търпи при първоначален общ режим.
Пледира се за лишаване на подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от
шест години и четири месеца.
Повереникът на частните обвинители пледира
за определяне на наказание на подсъдимия такова, че дори след намаляването му с
1/3 съгласно протеклата процедура то да бъде над средния предвиден размер на
наказанието лишаване от свобода.
Частният обвинител И.Д. се
присъединява към казаното от повереника си.
Частната обвинителна Ф.Ш. посочва,
че пострадалия –нейн син е оставил жена и две деца и откакто е починал за
всички тях мъката е огромна, както и че иска подсъдимия да е цял живот в
затвора.
Частната обвинителка Г.С. заявява,
че вече от година и седем месеца е сама с две деца, че подсъдимият е излязъл да
кара пиян, блъснал невинен човек и погубил едно младо семейство, като пледира
при определяне на наказанието да се има предвид какво е сторил подсъдимия.
Подсъдимият се признава за виновен.
Защитникът на подсъдимия посочва,
че според него спрямо пострадалия не са положени необходимите медицински грижи
съобразно медицинските стандарти и ако бяха положени може би резултатът би бил
друг и въпреки, че не се прекъсва причинната връзка между деянието и настъпилия
вредоносен резултат –смъртта на пострадалия следва да се отчете, че според
защитата не са положени в необходимия обем нужните медицински грижи. Изтъква
наличието на превес на смекчаващи отговорността обстоятелство –добри
характеристични данни, чисто съдебно минало и пледира за налагане на наказание
на подсъдимия такова, че с приложението на чл.58а от НК да може да се приложи
чл.66 ал.1 от НК с максималния изпитателен срок.
На дадената последна дума
подсъдимия заяви, че съжалява за случилото се, не е искал това да стане,
катастрофа всеки може да направи, то за секунда става ,минута е много.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.А. е правоспособен
водач на МПС категория „В” и „МТ”.
На 24.09.2011г. подсъдимият А.
около обяд отишъл до с.*** със семейния автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.№***,
собственост на сина му Г. Ю. с цел да
търси майстори за ремонт на къщата си. В селския магазин св.Г.С. – близка
негова роднина му препоръчала зет си
–св.И.Ю., когото подсъдимия изчакал да дойде в магазина. След това около
15:00ч. подсъдимият закарал св.Ю. в дома си в с.*** / на 6 км. От с.***/, където св.Ю.
направил необходимите замервания и около 16:30ч. подсъдимия А. го откарал
обратно до магазина на св.Г. ***. Пред магазина били насядали доста хора и
двамата се присъединили към тях, като след около час и половина /към 18:00ч./
св.Ю. си тръгнал. Подсъдимият останал с компанията и употребил алкохол,
независимо ,че знаел, че му предстояло управление на автомобила.След това около
19:30ч. подсъдимият влязъл в магазина, купил 2 стека захар по 10кг и се качил
на автомобила си, като потеглил за с.***. Времето било ясно, макар и вечерно,
видимостта добра, а асвалтовата настилка-суха и чиста. Подсъдимият А. се движил
с включени дълги светлини и скорост около 92 км/ч., като бързал да се
прибере, тъй като същата вечер щели да ходят на сватба със съпругата си.
По същото време в противоположна
посока се движел л.а. „Опел Астра” с рег.№ ***, управляван от пострадалия С.Д. ***.
До него на предната дясна седалка седял св.Х.Б.С., а на задната седалка зад
водача седял св.Н.И.А.. Тримата пътували в посока от с.*** към с.*** с
намерение да закупят автомобил за св.Н.А. от жител ***. Наближавайки селото
пострадалия С. управлявал автомобила с включени дълги светлини и със скорост
около 54 км/ч.
В първия ляв завой след с.*** подсъдимит
А. навлязъл в лентата за насрещно движение за да преодолее по-лесно завоя, като
след излизането от същия продължил да управлява в насрещната лента със скорост 91,94 км/ч.
След завоя следвал прав участък с
видимост на повече от 196
метра и подсъдимия А. веднага забелязъл светлините на
движещия се срещу него л.а. „Опел Астра” с рег.№ *** и превключил на къси
светлини, като вместо да намали скоростта и да се върне незабавно в своята
лента за движение продължил да се движи със същата скорост в насрещната лента
за движение и едва когато бил на разстояние 85,46м. от мястото на удара с л.а.
„Опел Астра” задействал спирачната система на автомобила. От своя страна
водачът на „Опел Астра”-пострадалия С.С. също превключил на къси светлини и отбил
плътно вдясно автомобила, но независимо от това не успял да избегне удара, като
последвал челен сблъсък между двата автомобила изцяло в лентата за движение на
автомобила на пострадалия – на автомобил „Опел Астра”. При сблъсъка л.а. „Фолксваген
Пасат” ударил с предната си лява част предната лява част на л.а. „Опел Астра”,
като под въздействието на масите на двата автомобила и скоростта им на движение
л.а. „Фолксваген Пасат” се отклонил надясно и след завъртане под ъгъл около 120
градуса се установил в покой върху десния банкет / в посока с.***/ със задната
си част към платното за движение, а автомобила „Опел Астра” бил изтласкан върху
левия банкет / по посока с.***/ , завъртял се под ъгъл около 100 градуса, като
се установил в покой върпу банкета, насочен с предната си част към пътното
платно.
От силния сблъсък между
автомобилите пострадали и тримата пътуващи в л.а. „Опел Астра”, като пръв от
задна дясна врата на този автомобил успял да излезе пострадалия Н.А., като тъй
като изпитвал силни болки и не можел да се държи на краката си легнал на
пътното платно край колата. Минаващи по същия маршрут кола и трактор, а
впоследствие и други МПС спрели за оказване на помощ. Пръв бил св.М.К. ***,
който след като помогнал на св.Н.А. да се премести на по-безопасно място-на
пътния банкет се обадил на тел.112, а след това заедно с пристигналия малко
по-късно В.Х. успяли да отворят предната дясна врата на опела и помогнали на
св.Х.С. да излезе от колата. Пристигналите от други коли и автобус пътуващи с
общи усилия успели да изкарат през задната лява врата водача на автомобила
–пострадалия С.Д.С., който бил в много тежко състояние , с множество
наранявания в областта на главата, гръдния кош и долните крайници, като левия
долен крайник бил с множество открити счупвания и откъснат голям костен
фрагмент, който по-късно е открит при оглед на пода в автомобила.
На подсъдимия С.Ю. също била
оказана помощ от други пътуващи, които срязали предпазния колан и отворили
задната дясна врата на колата му, откъдето той излязъл без чужда помощ и
застанал прав до колата си. Подсъдимият не се приближил към пострадалите в
другата кола, а според св.С. който дошъл до подсъдимия , за да види състоянието
му подсъдимият на забележката ,че щял да ги убие му отговорил грубо да се маха,
че не му се занимава с него и на св.С. му направило впечатление, че подсъдимия
лъха силно на алкохол.
Сигналът за ПТП бил получен в ЦСМП
от тел.112 в 20:01ч., като минута след това към произшествието потеглил
медицински екип на ЦСМП –*** с шофьор св.И.Б. и медицински фелдшер-св.Х.Ч.. В
20:16ч. линейката пристигнала на местопроизшествието и качила тримата
пострадали от л.а. „Опел Астра” –С.С., Х.С. и Н.А..Подсъдимият изобщо не се
приближил до линейката и не се качил в същата, въпреки, че имало място, тъй
като нямал сериозни наранявания и се страхувал, че ще се разбере, че е бил
употребил алкохол. Линейката пристигнала в Спешното отделение –Доблич в 21:02ч.
и веднага на тримата пострадали- С.С., Х.С. и Н.А. били извършени обстойни
медицински прегледи и взети кръвни проби. По отношение на свидетелите Х.С. и Н.А.
не били констатирани животозастрашаващи увреждания и същите били оставени за
наблюдение в коридора на спешното отделение, докато ги приберат близките им.
Пострадалия С.Д. бил приет незабавно в ортопедично отделение на болницата
предвид множестгвото счупвания на долните крайници, констатирани от направените
му ренгени.
Междувременно още преди линейката
да потегли за гр.** на местопроизшествието пристигнала близката роднина на
подсъдимия –св.Г.С.. Малко по-късно дошла пеша и съпругата му –св.А.А., а след
нея и двамата му братя –св.С.А. и св.А.Х.. Без да дочака органите на МВР /
както се посочи подсъдимия нямал сериозни увреждания/ и без да извести никой,
включително и служителите на пожарната, които били вече на местопроизшествието,
подсъдимият А. се качил в колата, управлявана от св. Г.С., като с тях се качила
и съпругата му и тримата отишли до с.***. Братът на подсъдимия –св.С.А. останал
на мястото на катастрофата, за да прибере колата на подсъдимия, като видял и
пристигането на следствено-оперативната група и въпреки, че разговарял с един
от полицаите св.С.А. не съобщил че брат му –С.А. е участник в ПТП и къде се
намира в момента. Другия брат на подсъдимия –св.А.Х. се върнал с друга кола в
с.*** и отишъл до къщата на подсъдимия, където помогнал на съпругата му да
преоблече подсъдимия, след което тя напълнила 500мл. шише от минерална вода с
вода от чешмата, измила му очите и му наляла в чашка да пие, но подсъдимия
отпил само глътка. Тъй като се притеснявали за здравословното му състояние с колата на св.С., управлявана от последната
подсъдимия и съпругата му потеглили за болницата в гр.**, като на път за града
минали покрай местопроизшествието, където работела оперативно-следствената
група, но не спрели и продължили към гр.**.
Пред спешното отделение на
болницата пристигнали в 22:15ч., но там били посрещнати от чакащи полицаи,
които незабавно придружили подсъдимия до болничен кабинет ,за да се уверят, че
ще му бъде взета кръвна проба, която била взета от св.Х., пред която подсъдимия
споделил, че пил две бири и така било отбелязано в протокола.
Пострадалия С.Д.С. първоначално бил
приет в ортопедично отделение с оглед откритата фрактура на лява бедрена кост с
откъсване на костен фрагмент, но още на следващата сутрин бил консултиран с
неврохирург поради констатираната при компютърната томография малкомозъчна
контузия и започнато лечение. В следващите дни състоянието на пострадалия С. се
влошило, същия бил приведен в реанимацията на МБАЛ-** , но въпреки лечението и
усилията на лекарите на 05.10.2011г. в 9:45ч. пострадалия починал.
Съгласно съдебно-медицинската
експертиза за аутопсия на трупа на пострадалия С.С. при пострадалия са
констатирани черепномозъчна травма, контузия на главен и малък мозък, мозъчно
размекчение, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, наличие на кръв в мозъчните
стомахчета, кръвонасядане на меките черепни обвивки, счупване на двете
седалищни кости, счупване на VІІ ребро вляво, счупване на дясна бедрена кост, разкъсно
контузна рана на лявото бедро. Съгласно същата експертиза причината за смъртта
на С.С. е контузията на главния мозък, довела до остра сърдечна и дихателна
недостатъчност от централен произход.
Съгласно заключението на вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза №170/2011г. намерения при огледа на
автомобила на пострадалия костен фрагмент съответства на липсващия костен
фрагмен от лявата бедрена кост на пострадалия С.Д.С..
Съгласно заключението на вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза №46/2012г. установените травматични
увреждания на централно мозъчните структури на пострадалия С.Д.С. са в резултат
на настъпилото пътно транспортно произшествие от 24.09.2011г. и са пряка
причина за настъпване на смъртта на Селим, като е налице причинно следствена
връзка между настъпилото ПТП, получените увреждания и смъртта на С..
Съгласно заключението на тройната
съдебно-медицинска експертиза №82/2012г. при лечението на пострадалия С. няма
пропуски в диагностичния и терапевтичния подход, медикаментозното лечение е
извършено по правилата и напълно отговаря на алгоритмите на съответната
диагноза, като от ортопедична гледна точна лечението също е било правилно и
адекватно. Съгласно заключението на вещите лица при болния е имало контузия на
малкомозъчните полукълба, които се намират в непосредствена близост до мозъчния
ствол, където са разположени центровете, отговарящи за поддържане на жизнените
функции на организма, като въпреки правилно проведеното противооточно и кортикостероидно
лечение /медикаментите, които предпазват от мозъчен оток/ такъв се е получил и
при обхващане на ствола е довел до смъртта на С., като в този смисъл смъртта на
пострадалия е била неизбежна и е резултат на тежката черепно-мозъчна травма,
получена при ПТП.
Видно от заключението на вещото
лице по изготвените съдебно-медицински експертизи подсъдимия С.А. , както и св.Х.С.
и св.Н.А. също са получили увреждания при станалото ПТП, които увреждания за всеки
от тях са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е.
леки телесни повреди.
Съгласно приложения протокол
№1360/27.09.2011г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия С.А. се доказва наличието на 1,57 промила
алкохол в кръвта към часът на вземане на кръвната проба -22:20ч. на
24.09.2011г. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза №153/2011г. при тази концентрация на алкохол в кръвта три часа след
ПТП, към момента на ПТП – около 20:00ч. на 24.09.2011г. съдържанието на алкохол
в кръвта на подсъдимия е била 1,9-2 промила. Съгласно същото заключение при
тази концентрация -1,9-2 промила на алкохол в кръвта , отговаряща на средна степен
на алкохолно опиване е налице нарушение на съобразителността, концентрацията и
координацията на употребилото алкохол лице.
Съгласно протоколът за химическа
експертиза за наличие на алкохол в кръвта на пострадалия С. пострадалия не е
употребил алкохол / отчетено 0.00 промила/.
Съгласно заключенията на вещото
лице по автотехническите експертизи /л.238-224, т.ІІІ от д.п./ и по двете МПС- Фолксваген
Пасат” с рег.№*** и „Опел Астра” с рег.№ *** не са съществували неизправности,
които биха могли да бъдат причина за настъпване на ПТП, като установените
повреди по автомобилите са настъпили вследствие на пътно-транспортното
произшествие. Възстановяването и на
двата автомобила и бъдещата им експлоатация по предназначение е невъзможна
съгласно автотехническата експертиза /л.245-250, т.ІІІ от д.п./
Съгласно заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза /л.261-265, т.ІІІ от д.п./ непосредствено
преди ПТП автомобилът Фолксваген Пасат” с рег.№*** се е движил със скорост
около 92 км/ч
-91,94 км/ч
, а л.а. „Опел Астра” с рег.№ *** – със скорост около 54 км/ч. - 53,72 км/ч.
Съгласно заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза /л.270-278, т.ІІІ от д.п./ при установената
му скорост на движение на автомобила Фолксваген Пасат”- 91,94 км/ч и отчитане
степента на алкохолно повлияване на водача опасната зона на спиране на л.а. Фолксваген
Пасат” с рег.№*** е имала дължина около 126 метра. При скорост на
движение 90 км/ч.
и трезво състояние на водача опасната зона на спиране на л.а. Фолксваген Пасат”
е следвало да има дължина около 85 метра. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат”
се е намирал на около 85
метра преди мястото на удара с л.а. „Опел Астра” в
момента в който водачът му е реагирал и предприел спиране, като в този момент
л.а. „Фолксваген Пасат” се е намирал в лентата за движение по посока с.***.
Съгласно същото заключение решението на водача на л.а. „Фолксваген Пасат” да
предприеме спиране, когато се е намирал на около 85 метра преди мястото на
удара и в лентата за насрещно движение е било технически неправилно понеже
спирането на автомобила се е осъществило в същата лента за движение, като ако
водачът на л.а. „Фолксваген Пасат” с рег.№*** е предприел маневра престрояване
в лентата за движение по посока с .*** / в неговата лента за движение/, дори
когато разстоянието до мястото на удара е било едва 85 метра, същото му е
позволявало безопасно да завърши тази маневра преди мястото на удара и по този
начин да предотврати настъпването на произшествието. Съгласно заключението на
вещото лице по същата автотехническа експертиза при установената скорост на
движение на л.а. „Опел Астра” - 53,72 км/ч. опасната му зона на спиране е имала
дължина около 39 метра.
Съгласно същото заключение в момента на удара левия габарит на л.а. „Фолксваген
Пасат” се е намирал на отстояние 1,17м. вдясно от левия край на платното за
движение, а десния габарит –на отстояние 2,89 м. вдясно от същия край на платното за
движение, като в момента на удара лекия автомобил „Фолксваген Пасат” се е
намирал изцяло в лентата за насрещно движение. В момент на удара десния габарит
на л.а. „Опел Астра” се е намирал на отстояние 0,05 м. вляво от десния край
на платното за движение, а левия габарит –на отстояние 1,74 м. вляво от същия край
на платното за движение, като в момента на удара л.а. „Опел Астра” се е намирал
изцяло в лентата за движение посока с.***, като дясната му странична част се е
намирала около десния край на платното за движение.
Съгласно заключението на тройната
комплексна съдебно-медицинска, автотехническа и трасологична експертиза
/л.289-293, т.ІІІ от д.п./ най-вероятното място на удара между двата леки
автомобила са намира на около 18м.-19м. от ОР 1 съобразно огледния протокол и
изцяло в лентата за движение по пъта в посока с.*** –с.***. Първоначалното
съприкосновение между автомобилите се е осъществило между предната лява част на
л.а. „Фолксваген Пасат” и предната лява част на л.а. „Опел Астра”.Съгласно
същото заключение механизма на получените травматични увреждания от пострадалия
С. е силни удари с или върху твърди тъпи предмети с голяма маса, разположени в
купето на автомобила, като такива са предно страничната колонка и арматурното
табло, а за силен удар в предно задна посока говорят многофрагментната фрактура
на лява бедрена кост, фрактурата на таза, фрактурите на гръден кош, като всички
увреждания отговарят да са получени при описания механизъм на ПТП.
Описаната фактическа
обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът
директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в
подкрепа на самопризнанието на подсъдимия
показанията на свидетелите Н.А., Х.С., И.Ю., В.Х., М.К., Х.Ч., И.Б.,А.А., Д.Х.,
Г.Х., заключенията на вещите лица по съдебномедицинската експертиза за аутопсия
на труп, заключението на вещите лица по единичните съдебно-медицинските
експертизи, заключението на вещите лица по тройната съдебно медицинска
експертиза, заключенията на вещото лице по автотехническите експертизи, по
комплексната съдебно-медицинска, автотехническа и трасологична експертиза,
писмените доказателства- протоколи за медицинско изследване, протоколи за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта,
протокола за оглед на местопроизшествието ведно с фотоалбума към него, справки
от КАТ, справка с характеристични данни, справка за съдимост.
Допуснатите от
подсъдимия нарушения на правилата за движение
- по чл.5 ал.1 т.1 и ал.3
т.1, чл.16 ал.1 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2 и чл.21 ал.1 от ЗДвП, както и следните
правила за движение, регламентирани в Правилника за прилагане на Закона за
движение по пътищата – чл.3, чл.68 т.1 и чл.92 ал.2 от ППЗДвП са в пряка
причинно следствена връзка със станалото ПТП и настъпилия общественоопасен
резултат – смъртта на пострадалия С..
Основното грубо нарушение на
правилата за движение по пътищата, извършено от подсъдимия А. е това по чл.16 ал.1
т.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба « На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне”, /респ. чл.68 т.1 от ППЗДвП , съгласно който «На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване и заобикаляне”; Управляването
на автомобила в лентата за насрещно движение след подминаване на завоя в
нарушение на посочените разпоредби се явява пряка причина за настъпилото ПТП.
Обстоятелството, че подсъдимият в нарушение на закона е управлявал автомобила
си в лентата за насрещно движение се дължи на други допуснати от него нарушения
– а именно на това, че вследствие на алкохолното повлияване -1,9 промила
алкохол в кръвта не е контролирал непрекъснато автомобила който управлява-нарушение
по чл.20 ал.1 от ЗДв П. От друга страна неадекватната му реакция , когато е бил
на 85м. от мястото на удара – да предприеме спиране в лентата за насрещно
движение, вместо да се престои и върне в своята лента за движение/което
съгласно АТЕ е имал пълната възможност да стори/ се дължи освен на липсата на
координация и закъснели реакции
вследствие употребеното количество алкохол и на липса на контрол върху
автомобила и на несъобразяване скоростта на движение с видимостта –
произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, още повече
подсъдимият тъкмо е излизал от завоя, при което очевидно скоростта му на
движение за безопасно управление и впоследствие разминаване с други МПС е
следвало да бъде по-ниска-нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, но скоростта, с
която се е движил подсъдимия, управлявайки автомобила си не само не е била
съобразена с пътните условия и видимостта и с извършената маневра, но е и
превишена – съгласно АТЕ подсъдимият е управлявал автомобила си непосредствено
преди ПТП със скорост на движение 91,94 км/ч. при максимално разрешена 90 км/ч.-нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка води до следните правни изводи:
От правна страна, като на 24.09.2011г. по пътя с.*** – с.***, общ.***, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил
„Фолксваген Пасат”, с рег. № ***, е нарушил правилата за движение, регламентирани в
Закона за движение по пътищата – чл.5 ал.1 т.1 и ал.3 т.1, чл.16 ал.1 т.1,
чл.20 ал.1 и ал.2 и чл.21 ал.1 от ЗДвП, както и следните правила за движение,
регламентирани в Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата –
чл.3, чл.68 т.1 и чл.92 ал.2 от ППЗДвП, в следствие на което по непредпазливост
причинил смъртта на С.Д.С. с ЕГН **********,***, настъпила на 05.10.2011г. в
МБАЛ – гр.**, като деянието е извършено в пияно състояние, с 1.57 промила
съдържание на алкохол в кръвта установени три часа след ПТП-то и с 1.9 промила
съдържание на алкохол в кръвта към момента на ПТП-то- престъпление по чл.343
ал.3, предложение първо, б.„б”, предложение първо във връзка с чл.343 ал.1
б.„в” от същия член във връзка с чл.342 ал.1 от НК. Престъплението е извършено
от подсъдимия при форма на вината непредпазливост при нейната форма небрежност
– подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици ,но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата
за движение, визирани по-горе са в пряка причинно следствена връзка със
станалото ПТП и настъпилия общественоопасен резултат.
Доколкото защитата при пренията изразява
становище, че независимо от изготвената тройна съдебно- медицинска експертиза
съществували съмнения, че все пак пострадалия не бил лекуван правилно и при едно
навременно и правилно лечение изходът може би би бил друг, то въпреки, че е
спорно доколко след направено самопризнание от подсъдимия и постановено
определение на съда по чл.372 ал.4 от НПК би могло да се правят такива
възражения, доколкото подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства по
обвинителния акт и се е съгласил да не се събират нови доказателства / в
обвинителният акт подробно е описано заключението на вещите лица по тройната
съдебно-медицинска експертиза, че проведеното лечение на пострадалия е било
правилно, а смъртта му –неизбежна/ следва само да се посочи, че заключението на
вещите лица по тройната съдебно медицинска експертиза е достатъчно обстойно,
мотивирано и компетентно изготвено и обосновава пряката причинно следствена
връзка между станалото ПТП и смъртта на пострадалия.Безспорно при станалото ПТП
пострадалия е получил тежки увреждания от различно естество, за които е било
проведено необходимото лечение / лечението е било едновременно досежно
многофрагментната фрактура на лява бедрена кост и мозъчната контузия, като
предвид факта, че пострадалия С. се е налагало да бъде на директна скелетна
екстензия е бил настанен в ортопедично отделение, където има условия за
провеждане на такава и където е бил проследяван от неврохируг/, но въпреки
адекватно и навременно проведеното лечение пострадалия е починал. Както изрично
са посочили вещите лица въпреки правилно проведеното противооточно и кортикостероидно лечение
–медикаментите, предпазващи от развитие на мозъчен оток, такъв се е получил и
при обхващане на ствола е довел до смъртта на С., като в този смисъл смъртта на
пострадалия е била неизбежна и е в резултат на тежката черепно-мозъчна травма,
получена при ПТП. Предвид на изложеното възраженията и съмненията на защитата
досежно проведеното лечение на пострадалия са изцяло неоснователни.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК .
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.343 ал.3, предложение първо, б.„б”, предложение първо във връзка с
чл.343 ал.1 б.„в” от същия член във връзка с чл.342 ал.1 от НК предвиденото
наказание е лишаване от свобода от три до десет години. Съдът при определяне на
наказание съобрази от една страна смекчаващите отговорността обстоятелства –
чисто съдебно минало, добри характеристични данни, липса на други висящи
наказателни производства, а от друга отегчаващите такива– наличие на други
нарушения по ЗДвП, санкционирани по административен ред / вж. приложената
справка от КАТ/, високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия -1,9
промила. Към отечгаващите обстоятелства следва да се отчете и обстоятелството,
че и на другите пътници в лекия автомобил на пострадалия са причинени телесни
повреди, макар и по своя характер да са леки телесни повреди. Напускането на
местопроизшествието / въпреки, че не му е предявено обвинение по квалифицирания
състав за бяство от местопроизшествието / и опитът да укрие обстоятелството за
употребата на алкохол преди ПТП също са обстоятелства, които следва да се
отчетат като отегчаващи при определяне на наказанието. При всички тези данни
имайки предви и грубото нарушаване на правилата за движение по пътищата –
основно що се касае до разпоредбите на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.20 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП и чл.21 ал.1 от ЗДвП, обстоятелството, че вината за настъпилото
ПТП е единствено и само на подсъдимия съдът намери, че справедливо и отговарящо
на целите по чл.36 от НК е определянето на наказание малко над средния
предвиден размер и определи такова в размер на шест години лишаване от свобода.
При условията на проведено съкратено съдебно следствие и на основание чл.58 а
ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание с 1/3 и наложи на
подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което
подсъдимият следва да търпи при първоначален общ затворнически режим в
затворническо общежитие от открит тип.
По отношение на наказанието «лишаване от право да
управлява МПС» съдът намери, че следва да лиши подсъдимия от това право за един
по-продължителен период и като съобрази и разпоредбата на чл.49 ал.2 от НК
наложи на основание чл.343г. във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК лишаване на
подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест години.
Относно веществените
доказателства по делото съдът постанови следното-л.а. марка „Опел Астра”, с рег. №
*** – намиращ се в стопански двор на ЗК – с.***, общ.*** – да се върне на
наследниците на пострадалия – С.Д.С., след влизане в сила на
присъдата; л.а. марка „Фолксваген Пасат”, с рег. № ***
– намиращ се на отговорно пазене в частен двор в с.***, общ.***, ул.”Трета” №3
– да се върне на Г. С.Ю. или на подсъдимия след влизане в сила на присъдата.; костен фрагмент, открит на предната седалка на лек
автомобил марка „Опел Астра”, с рег. № ***, да се унищожи след влизане в сила
на присъдата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимия сторените по делото разноски- сумата в размер на 1951
лева по сметка на РУП – гр.*** и по сметка на Окръжен съд гр.** сумата в размер
на 405,69лв.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: