О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /17.02.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина
Кавърджикова
Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно частно гражданско
дело № 137 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 81812/06.11.2019г.,
подадена от Н.Д.П., ЕГН ********** от гр. Балчик, чрез процесуалния си
представител адв. Д.Ц., съдебен адрес *** срещу протоколно определение от 29.10.2019г.,
с което е прекратено производството по гр.д. № 8632/2019г. по описа на ВРС, ХХVІ-ти
състав, на осн. чл.238, ал.2 от ГПК.
Жалбоподателят намира обжалваното определение за
неправилно, като постановено при нарушение на процесуалните правила. Намира, че
съдът не е отчел обстоятелството, че отговора на исковата молба не съдържа
възражения и оспорвания, а защитата на ответника се ограничава само в отричане
на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба. Излага, че поведението
му е несъвместимо с неподдържане на предявения иск, защото е представил
относими и допустими доказателства, които са годни да установяат подлежащите на
доказване факти. Освен това излага, че вещото лице е депозирало молба, че не
може да се яви на насроченото та 29.10.2019г. съдебно заседание, което води до
извода, че делото ще бъде отложено за друга дата и час. Намира присъдения
хонорар на ищцовата страна за завишен, поради което го оспорва като прекомерен.
Отправеното искане е да се отмени обжалваното опроделение.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК насрещната страна е
депозирала отговор, в който е изразено становище за неоснователност на частната
жалба. Излага, че са били налице предпоставките на чл.238, ал.2 от ГПК, поради
което обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Моли за отхвърляне
на частната жалба срещу прекратителното определение. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Производството по гр. д. № 8632/2019г. по описа на ВРС, XХVІ-ти състав е образувано по искова молба на Н.Д.П. срещу „Енерго Про Продажби“ АД, с която е предявен
отрицателен установителен иск за недължимост на парично вземане. С определение
от 02.09.2019г. производството по делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на 29.10.2019г. от 9,00ч. В проведеното на тази дата и час
заседание ищецът или негов представител не се е явил, след сдаден е ход на
делото и след събиране на допуснатите доказателства, по искане на ответната
страна, съдът е прекратил производството по делото, на осн. чл.238, ал.2 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира за
неоснователно релевираното възражение за незаконосъобразност на обжалваното
определение. Фактът, че ищецът не се е явил в първото съдебно заседание, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие е дал основание на ответника да поиска прекратяване на делото.
При наличието на кумулативно изискуемите предпоставки, съдът
законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК, като е прекратил
производството по делото. Настоящият състав намира цитираната
норма,
в която са установени предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на производството по делото по искане на ответника, за напълно
ясна. Ето защо не споделя приложената от въззивника практика, която е изолирана
и с която се цели дописване на закона.
Поради съвпадане на правните
изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Отправеното
евентуално искане за изменение на обжалваното протоколно определение в частта
за присъдените разноски в полза на въззиваемата страна поради прекомерност на
адвокатското възнаграждени е недопустимо. Компетентен да се произнесе по това
искане е съдът, постановил определението. Ето защо, образуваното въззивно
производство в тази част следва да бъде прекратено, а частната жалба, след
влизане на настоящето определение в законна сила - върната на ВРС за
произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от 29.10.2019г. по гр. д. № 8632/2019г. по описа на ВРС, XХVІ-ти състав, с което е прекратено производството
по делото, на осн. чл.238, ал.2 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 137 по описа за 2020 година на
Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, в частта, с която се иска изменение
на протоколно определение от 29.10.2019г.
за разноските, което искане е инкорпорирано във въззивна частна жалба вх.
№ 81812/06.11.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване в първата му част, на осн. чл.274, ал.4, а в
прекратителната част, по аргумент на противното от чл.274, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: