ПРОТОКОЛ
№ 5422
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г.СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. СТ. Ч. Гражданско дело №
20221110105435 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ЗАД „В. И. Г.“ АД – редовно призован, представлява се
от юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Г. И. ИГН. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Е. П. М. - редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Юрк. К.: Поддържам си исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Юрк. Г.: Поддържам си отговора. Нямам възражения по проекта за
доклад.
С оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение от 11.03.2022 г.
Юрк. Кисьова: Държа на изслушване на свидетеля.
Юрк. Георгиева: Нямам други доказателствени искания.
В залата влиза свидетелят, допуснат на страната ответника, при режим
на призоваване.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ както следва:
Е. П. М., ЕГН **********, 35 години, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните:
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят: Нямам спомен да съм участвала в ПТП през 2015 г. Имам
ПТП, но за кое е точно става въпрос нямам спомен, защото имам 4-5 ПТП-та,
за които не съм била виновна. Ако е на частен паркинг и е това, за което се
сещам, аз излизах от паркомястото към улицата, имаше пред мен автомобил,
той мина и след малко тръгна да дава назад, няколко пъти имаше сигнал от
2
моя страна, звуков със свирене, но водачът говореше по телефона, и
съответно спря в мен. Не си спомням вече точната ситуация, аз бях излязла
наполовина, но изведнъж той даде назад. Заедно ходихме в „А.“, за да
заведем щетите по ПТП-то. Не си спомням на място да сме писали протокол.
Не си спомням дали сме имали спор, но мисля, че не.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокол, находящ се на лист 15 от делото на
свидетеля.
На въпроси на съда: Да, това е моят подпис в протокола. Мисля, че го
съставихме на самия паркинг, защото предния ден имах друг ПТП от друг
водач. За това ПТП говоря, то е на бул. „Стамболийски“ 33. Предния ден
имах друго ПТП с друг водач. Дясната част беше изместена, това бяха щетите
при мен. Аз излизах от паркомясто, а той се движеше напред, след което
реши, че ще се върне назад. Моята кола беше неподвижна когато настъпи
удара.
На въпроси на юрк. Кисьова: Аз нямаше как да върна назад, опитах
със звуков сигнал. Аз излизам, той дава напред, спира и дава назад. Нямам
технологично време да върна назад. Спирачки не съм натиснала, защото ми
се измества ходовата част. Аз нямам времето за реакция.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите я освобождава от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че същата е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
3
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на съда: В задната дясна част на Р. „К.“ са настъпили
щетите. От представените по делото доказателства по никакъв начин не може
да се установи дали Р. „К.“ се е движело, щетите са заведени само по преден
десен калник, дори и да имаме щети, те са били много малки. Скоростта на Р.
„К.“ е била нещо от порядъка на 10 км/ч.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Доколкото свидетелят Г.И. е редовно призован и въпреки това не се
явява в днешно съдебно заседание, СЛЕДВА да му бъде наложена глоба в
размер от 100 лв. на основание чл. 85, ал. 1 връзка чл. 91, ал. 2 ГПК.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСЪЖДА Г. ИВ. ИГН., ЕГН ********** с адрес: гр. Гоце Делчев,
ул.“Д.“ 11, бл. 2, ет. 6, ап. 17 да заплати по бюджетна сметка глоба в размер
от 100 лв. на основание чл. 85, ал. 1 връзка чл. 91, ал. 2 ГПК.
4
Определението не подлежи на обжалване, като свидетелят може да
поиска отмяна на глобата в едноседмичен срок от съобщението пред
настоящия съдебен състав.
УКАЗВА на свидетеля, че ако отново не се яви без основателна причина
в следващото съдебно заседание, ще му бъде глоба в максимален размер от
1200 лв. и ще му бъде наложено принудително довеждане в съдебно
заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на свидетеля на известния по
делото адрес.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.05.2022 г. от 14:20 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, както по телефона, така и на известния
по делото адрес, като му бъде връчен и препис от определението, с което му е
наложена глобата и са му дадени указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6