Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 180 от 03.08.2020 г., гр.
Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар И. С., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 301 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба от „Е.Р.- Е.2.” ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Е.Р. К., срещу мълчалив отказ на кмета на Община Дупница да определи класирането до трето място, спечелилия участник и отстранените участници по публично оповестения конкурс, обявен със Заповед №РД04-288/28.03.2019 г. на кмета на Община Дупница, за отдаване по наем на общински недвижим имот – терен с площ от 200 кв. м, находящ се в парк „Рила”, петно № 3 от одобрена схема – Приложение № 1 към Решение № 100/19.05.2011 г. на Общински съвет (ОбС) Дупница, представляващ част от поземлен имот с идентификатор 04220.16.100 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-60/05.08.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед №КД-14-10-371/14.10.2009 г. на началника на СГКК – Кюстендил. С Определение № 695/22.10.2019 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на основание чл. 159, т. 1 от АПК и е прекратил производството по делото. Определението е отменено с Определение № 1860/05.02.2020 г., постановено по административно дело № 176/2020 г. по описа на Върховния административен съд, и делото е върнато на Административен съд – Кюстендил за продължаване на процесуалните действия с произнасяне на действителния предмет на оспорване съгласно молбата от 24.07.2019 г., а именно – Заповед № РД04-491/23.05.2019 г. на кмета на община Дупница, с която е прекратена процедурата за отдаване под наем чрез публично оповестения конкурс, обявен със Заповед № РД04-288/28.03.2019 г. на кмета на община Дупница, на общински недвижим имот – терен с площ от 200 кв. м, находящ се в парк „Рила”, петно № 3 от одобрена схема – Приложение № 1 към Решение №100/19.05.2011 г. на ОбС Дупница, представляващ част от поземлен имот с идентификатор 04220.16.100 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-60/05.08.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед №КД-14-10-371/14.10.2009 г. на началника на СГКК – Кюстендил, и е наредено да бъде обявена нова процедура по отдаване под наем на имота чрез публично оповестен конкурс Дружеството жалбоподател твърди, че заповедта не му е връчена, въпреки че е заинтересовано от наемането на общинския недвижим имот, за да се препятства възможността му да участва в новата конкурсна процедура. Претендира отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по производството на делото.
Ответникът – кметът на Община Дупница, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адвокат З.В., оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – „С.” ЕООД, с ЕИК ****, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат Е.А., оспорва жалбата и претендира присъждане на направените разноски по производството на делото.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № РД04-288/28.03.2019 г. кметът на община Дупница е наредил провеждането на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на горепосочения общински недвижим имот, за срок от десет години, при начална месечна наемна цена в размер на 640,00 лева (без ДДС), дължима за периода от месец май до месец септември, включително, за всяка календарна година, при депозит в размер на 128,00 лева – 20% от началната наемна цена, и цена на конкурсните документи – 240,00 лева (с ДДС), и е възложил провеждането на процедурата на отдел „ТД и УОА”. Със Заповед № РД04-291/29.03.2019 г. кметът на община Дупница е назначил конкурсната комисия. Последната е разработила условията и критериите на конкурса, като конкурсната документация е утвърдена от кмета на община Дупница. Конкурсът е насрочен на 19.04.2019 г. от 14:00 часа, а при липса на участници, повторен конкурс е насрочен на 25.04.2019 г. от 14:00 часа. На 03.04.2019 г. обявлението за провеждане на конкурса е публикувано на официалния сайт на Община Дупница и във вестник „В”. Заявления за участие в конкурса са подали „Е.Р.- Е.2.” ЕООД и „С.” ЕООД.
На заседанието на конкурсната комисия (в състав: председател – Т.Г. (началник на отдел „ТД и УОА”), и членове: Т. Д. (юрисконсулт), М. К. (главен експерт „ОС и ОЖ”), Д. П. (юрисконсулт”) и Е. Т. (старши специалист „ОС и АП”), проведено на 19.04.2019 г., след откриването на конкурса и легитимиране на представителите на участващите дружества комисията пристъпила към проверка редовността на представените документи и съответствието им с предварителните изисквания на Община Дупница. Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка М. К. (член на комисията), след легитимиране на управителите на дружествата Е.Р. твърдяла многократно, че пликовете са отваряни. Членовете на комисията показали пликовете, които били с ненарушена цялост, и заверили с подписите си същите и предложенията на участниците. Въпреки това Е.Р. продължавала да твърди, че пликовете са с нарушена цялост. Работата на комисията продължила в закрито заседание и същата взела решение, с което предлага на кмета на Община Дупница да прекрати процедурата и да не пристъпва към сключване на договор поради настойчиво изразено гласно съмнение от страна на един от участниците по време на публичната част на конкурса, че пликовете със задължителните документи и пликовете с оферти са с нарушена цялост, както и да обяви нова процедура по отдаване под наем за срок от 10 години на същия имот, като пликовете с документи бъдат представени от участниците в деня и часа на процедурата. Със Заповед № РД04-491/23.05.2019 г. кметът на община Дупница е прекратил процедурата за отдаване под наем на горепосочения имот чрез публично оповестения конкурс, обявен със Заповед № РД04-288/28.03.2019 г., и е наредил да бъде обявена нова процедура по отдаване под наем на имота чрез публично оповестен конкурс. В заповедта е посочено, че същата се издава на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 102 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) и Протокола от 19.04.2019 г. на конкурсната комисия. Видно от Служебната бележка № УД-774/02.07.2020 г., издадена от директора на дирекция „ФД и УС” при Община Дупница, не може да се удостовери дали Заповед № РД04-491/23.05.2019 г. на кмета на община Дупница е връчена на „Е.Р.- Е.2.” ЕООД. Със Заповед № РД04-530/05.06.2019 г. кметът на община Дупница е наредил провеждането на нов конкурс за процесния имот. На 07.06.2019 г. обявлението за провеждане на конкурса е публикувано на официалния сайт на Община Дупница и във вестник „Струма”. Заявление за участие в конкурса е подадено само от „С.” ЕООД. Със Заповед № РД04-750/18.07.2019 г. на кмета на община Дупница „С.” ЕООД е класирано на първо място и е определено за спечелил участник. На 19.07.2019 г. между Община Дупница и „С.” ЕООД е сключен Договор за наем № ТД-000726 на процесния имот.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице с правен интерес от оспорването (вж. Определение № 1860/05.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 176/2020 г., II о.). Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Процесната заповед е издадена от
компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и за мотивиране на
административния акт. При
издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обуславят отмяната ѝ като незаконосъобразна на това
основание. Заповедта
е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) редът за придобиване на право на
собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под
наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, и правомощията на
кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на
кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Следователно
по силата на законова делегация е предоставено на съответния общински съвет в
приет от него подзаконов нормативен акт – наредба, да регламентира конкретните
правомощия на кмета на общината и материалноправните условия за тяхното
упражняване, при осъществяване на дейността по управление и разпореждане с
имоти и вещи – общинска собственост, в това число правомощията му във връзка с
организацията и провеждането на търгове и конкурси за отдаване под наем на
обекти – общинска собственост. С Решение № 8/31.01.2008 г. на ОбС Дупница е
приета Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество (изм. и доп. с Решение № 9/25.01.2019 год. на ОбС Дупница). В глава
пета „Условия и ред за провеждане на търгове и конкурси”, раздел ІІІ „Условия и
ред за провеждане на конкурси” от посочената наредба са регламентирани
условията и редът за провеждане на конкурсите за отдаване под наем на свободни
помещения, терени или части от тях – общинска собственост, предназначени за
административни, производствени, стопански и други нужди. Съгласно чл. 96, ал.
1 от НРПУРОИ условията на конкурса се разработват и предлагат от комисията,
назначена от кмета на общината за неговото провеждане. С утвърждаването на
конкурсната документация от кмета на общината се одобряват и конкурсни правила,
в които се определят приоритетните условия на конкурса, критериите за оценка на
предложенията и методиката за тяхното оценяване (чл. 96, ал. 3 от НРПУРОИ).
Съгласно чл. 101, ал. 2 от НРПУРОИ в деня и часа, определени са провеждане на
конкурса, комисията разпечатва подадените предложения по реда на тяхното
постъпване и проверява наличието на представените документи. В чл. 101, ал. 3
от НРПУРОИ е посочено, че след приключване на действията по предходните алинеи
комисия продължава своята работа в закрити заседания, като на тях проверява
редовността на представените документи и спазване на поставените изисквания в
конкурсната документация, и определя с решение допуснатите участници. Комисията
отваря, разглежда и оценява офертите на допуснатите до участие и въз основа на
поставените оценки прави класиране на участниците (чл. 101, ал. 4 от НРПУРОИ).
За извършените действия и взетите решения от комисията се съставя протокол,
който се представя за утвърждаване на кмета на общината (чл. 101, ал. 5 от
НРПУРОИ). Съгласно чл. 101, ал. 6 от НРПУРОИ кметът на общината издава заповед,
с която определя класирането до трето място, спечелилия участник и отстранените
участници. Кметът на общината може да отхвърли всички предложения и да насрочи
нов конкурс в едномесечен срок (чл. 102 от НРПУРОИ). Съгласно чл. 103 от
НРПУРОИ за неуредените в раздел III „Условия и ред за провеждане на конкурси”
въпроси се прилага раздел II „Условия и ред за провеждане на търгове”. От
цялата регламентация на публично оповестените конкурси, съдържаща се в НРПУРОИ,
може да се обоснове извод, че органът, на който нормативно е възложено да
открие конкурсната процедура, да организира провеждането ѝ и да приключи същата с издаването
на заповед за обявяване на спечелилия конкурса участник, е
компетентен и да я прекрати, при наличието на материалноправните предпоставки
за упражняване на това правомощие.
В ЗОС
и НРПУРОИ липсват изрични правила относно предпоставките за прекратяване на открития публично
оповестен конкурс, поради което такива могат да бъдат формулирани по аргумент
за обратното, изведен от правилото, че заповедта за обявяване на спечелилия
участник (с която в общия случай приключва административната фаза на конкурса)
се явява функция на надлежното му откриване и провеждане. Следователно прекратяването на публично оповестения
конкурс без определяне на спечелил участник може да се основе единствено на
обективни обстоятелства, които правят невъзможно откриването или провеждането
на конкурса (вж. в т. см. Решение № 8103/13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. №
1178/2014 г., VII о.). Такова обстоятелство в случая е налице. В хода на процесната
конкурсна процедура управителката на „Е.Р.- Е.2.” ЕООД многократно е изразила
гласно съмнение, че пликовете със задължителните документи и пликовете с оферти
са с нарушена цялост. Това обстоятелство по естеството си е такова, обективно
препятстващо възможността за законосъобразно приключване на процедурата,
доколкото преодоляването му не е в разпоредителната власт на административния
орган.
За пълнота на изложението съдът намира
за необходимо да отбележи, че „Е.Р.- Е.2.” ЕООД не е било лишена от
възможността да участва в новия конкурс за процесния имот – обявлението за
провеждането на същия е публикувано на
сайта на Община Дупница и във вестник „Струма” на 07.06.2019 г. Дружеството
обаче не е подало заявление за участие в конкурса. Невръчването на оспорената
заповед на „Е.Р.- Е.2.” ЕООД има отношение към допустимостта на жалбата срещу
същата (както бе посочено по-горе, процесната жалба е допустима), но не и към
законосъобразността заповедта и към възможността на дружеството да участва в
новия конкурс.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата срещу Заповед № РД04-491/23.05.2019 г. на кмета на община Дупница е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно искането на „С.” ЕООД за присъждане на направените от него разноски по производството на делото за адвокатско възнаграждение. Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие, дружеството е направило разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева. Съдът намира за неоснователно обективираното в молбата с вх. № 2089/29.05.2020 г. възражение на „Е.Р.- Е.2.” ЕООД по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, доколкото последното е в минималния размер съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Е.Р.- Е.2.” ЕООД, с ЕИК ******, срещу Заповед № РД04-491/23.05.2019 г. на кмета на община Дупница.
ОСЪЖДА „Е.Р.- Е.2.” ЕООД, с ЕИК *****, да заплати на „С.” ЕООД, с ЕИК ******, сумата в размер на 500,00 (петстотин) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: