№ 40478
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110107012 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на собствениците в етажна
собственост на сграда с административен адрес гр. * срещу *.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът на основание чл. 211, ал. 1 от
ГПК е предявил насрещен иск срещу Собствениците в етажна собственост на
сграда с административен адрес гр. *.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК собствениците в етажна собственост на
сграда с административен адрес гр. * са депозирал отговор на насрещната
искова молба.
С молба от 19.03.2025 г. и отговора на насрещната исковата молба са
представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат
като писмени доказателства.
По доказателственото искания на * по чл. 190 ГПК, съдът намира, че
същото не следва да бъде уважено, доколкото наличните по делото документи
са в четлив вид, а по отношение на останалите, то същите са представени с
отговора на насрещната искова молба и се явява безпредметно повторното
задължаване на страната да ги представи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 15.30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията, а на * – препис и от отговора на насрещната искова молба и
приложенията, депозиран от собствениците в етажна собственост на сграда с
административен адрес гр. *.
ПРИЕМА представените с молба от 19.03.2025 г. и отговора на
насрещната исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 190 ГПК на *.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 51, ал.1 ЗУЕС от
собствениците в етажна собственост на сграда с административен адрес гр. *
срещу * с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
783лв., представляваща незаплатени такси за управление и поддръжка на
общите части за периода от 01.06.2020 г. до 01.01.2025 г., дължими за обект –
апартамент № 77 в етажна собственост на адрес гр. *, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 05.02.2025 г. до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че „* е избрано за професионален домоуправител на ЕС,
на основание решение на ОС, проведено на дата 14.05.2020 г. за избор на
професионален домоуправител и на основание чл. 11, ал. 1, т. 11, във връзка с
чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, като е сключен и договор за поддръжка и управление на
ЕС. Сочи, че на дата 11.09.2024 г. на основание решение на ОС по т.4.1 „* е
преизбрано да осъществява функциите на професионален домоуправител на
ЕС, като на дата 11.09.2024 г. е сключен и договор за поддръжка и управление
на ЕС. Твърди се, че професионалния домоуправител е овластен да извършва
правни действия от името на етажната собственост. Заявява, че на дата
20.11.2024 г. е проведено ново общо събрание, като по т. 3 от дневния ред
било взето решение „да се начисли еднократно за събиране бюджет в размер
на 1800 лева, относно освежаване на фоайето и етаж 1, като сумата се раздели
по големина на апартамент“, като съгласно взетото решение за ап. 77, следва
да се начисли сумата от 75 лв. Изтъква, че ответникът е собственик на ап. 77,
като съгласно ЗУЕС обитателите и ползвателите са длъжни да заплащат
разходи по поддръжка и управление на сградата. Поддържа, че към настоящия
момент са налице незаплатени вноски в общ размер от 783 лв., за периода от
01.06.2020 г. до 01.01.2025 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Поддържа, че не е налице представителна власт в полза на „*. Изтъква,
че първият договор за услуга от 28.05.2020 г. е изтекъл, а към материалите по
исковата молба, липсват данни за сключването на друг. Посочва, че
приложения договор за услуга от 11.09.2024 г. е сключен между етажната
собственост и „*, което дружество е различно от дружеството „*. Сочи, че „*“
няма валидна представителна власт да представлява етажната собственост.
Също така счита, че договорът за услуга от 11.09.2024 г., сключен между ЕС и
„*, е недействителен. Оспорва валидността на всички действия, извършени от
2
професионалния управител – търговец, като действия извършени от лице без
надлежна представителна власт. Заявява, че не е налице пасивна процесуална
легитимация от страна на ответника. Намира предявения иск за недопустим на
основание липса на пасивна процесуална легитимация. Счита, че липсва
информация относно собствеността на самостоятелния обект, а именно
апартамент № 77 в етажната собственост. Поддържа, че не са представени
отчетни документи за извършения разход за „еднократна такса, относно
освежаване на фоайето и етаж 1“. Счита, че нейният размер не е съобразен с
общите части, които са придадени към апартамент № 77, с оглед на което,
счита, че размерът на задължението не е доказан нито по размер, нито по
основание. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът предявява насрещен конститутивен
иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от * срещу на собствениците в
етажна собственост на сграда с административен адрес гр. * за отмяна на
решение по т. 4 от Протокол от проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сградата, проведено на 11.09.2024 г. Атакуваното
решение по т. 4 е за вземане на решение за сключване на договор с „*.
В насрещната искова молба се твърди, че от страна на ЕС не са спазени
изискванията във връзка със свикването на ОС. Поддържа, че не е поставена
покана – не по – късно от 7 дни преди датата на събранието, както и липсват
основания същото да е свикано в условията на неотложност. Заявява, че
решението на ОС е незаконосъобразно, доколкото е взето без изискуемия
съгласно чл. 17, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС кворум, който следва да бъде мнозинство
от повече от 50 на сто идеални части от общите части. Счита, че протоколът от
проведеното общо събрание не е изготвен съобразно нормативните
изисквания на чл. 16, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС. Посочва, че * не е имала
възможност да вземе участие в общото събрание и да се запознае с взетите
решения. Поддържа, че доколкото не са спазени изискванията на чл. 16, ал. 6
от ЗУЕС, срокът по чл. 40, ал. 2 не е изтекъл, с оглед на което насрещния иск е
предявен своевременно. Моли съда да уважи така предявения насрещен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова
молба, в който намира иска за недопустим, с довод, че не е допустимо
съвместно разглеждане с инициирано от ЕС производство. Твърди, че правото
на лицето да оспорва протокола е преклудирано, доколкото се подава извън 30
– дневния срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Счита, че общото събрание е проведено при спазване на всички изисквания на
ЗУЕС, като са спазени всички процедурни правила и нито едно от взетите
решения не противоречи на закона. Заявява, че искът по чл. 40 от ЗУЕС,
предявен извън 30 – дневния срок, е недопустим. Моли съда да прекрати
производството относно насрещния иск като недопустимо. Оспорва изводът
на ищецът, че приетото решение е незаконосъобразно. Заявява, че в
действителност съществува формално несъответствие в наименованието, като
става дума за очевидна техническа грешка в краткото изписване на
наименованието в протокола, като моли съда „* да се чете „*. Поддържа, че
3
тази неволна формална неточност не води до невалидност на решението на
ОС. Твърди, че дружеството е легитимно упълномощено с валидно взето
решение от ОС, проведено на дата 11.09.2024 г.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 51,
ал. 1 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: че ответникът е собственик
на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост, а именно
апартамент № 77, находящи се гр. София, кв. „Левски-Г‘, бл. 30, вх. В; взети
решения от общото събрание, с които са определени таксата за управление и
поддържа на общи части в сградата в твърдения размер за исковия период,
които решения да обвързват ответника и съобразно които за него да са
възникнали задължения в претендирания размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, за твърдяното обстоятелство, че ответникът се явява
собственик на апартамент № 77 в етажна собственост на адрес гр. *.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл.
40, ал. 1 ЗУЕС е да докаже кумулативно качеството собственик на обект в
процесната сграда в режим на ЕС, както и сочената в исковата молба
незаконосъобразност на решението на ОС, проведено на 11.09.2024 г., вкл.
спазване на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В доказателствена тежест на насрещния ответник, е да докаже, че е
спазена процедура по свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно
взети решения от ОС на ЕС на 11.09.2024 г.
УКАЗВА на *, че на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че се явява собственик на апартамент № 77 в етажна
собственост на адрес гр. *, както и исковата молба е подадена в срок.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
4
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5