Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Добрич, 30.04.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Добричкият районен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в публично заседание, проведено на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Татяна Лефтерова-Савова
Секретар:
Галина Христова
Разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №4843/2017 г. по описа на Добричкия районен съд, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа искова молба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „*** против Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. С., бул. „***, чрез Областно пътно
управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „***, при участие на трето лице –
помагач – „***“ АД, ЕИК ***, със седалие и адрес на
управление: гр. С., ул. „***,
за заплащане на сумата от 502,54 лева, представляваща изплатено от ищеца, в
полза на увредено лице, обезщетение по щета ***, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените
разноски.
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права:
На 23.07.2017 г.,
при движение по републикански път II - 71 /С. –Д. - О./, посока село О., след влизане в село Ц.,
управляваният от
водача Д.К.Д. лек автомобил „*****, собственост на „Шарона Холидейз“
ЕООД, преминава през
нарязан участък от пътната настилка, вследствие на което, на автомобила са нанесени
материални щети, изразяващи се в увреждания на предна дясна и задна дясна гуми
и предна дясна, и задна дясна джанти. Твърди се, че участъкът от пътя, където настъпва
произшествието е без обозначения
или указателни табели за извършване на ремонт на пътното платно. Горните обстоятелства са отразени в Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт” от Д.К.Д. и Т.Я.Т..
Пострадалият автомобил е застрахован при ищеца с полица № *****, по застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, със срок на действие от
27.04.2017 г. до 27.04.2018 г. По молба на застрахования е заведена щета № ***, като след извършен оглед на щетите е установено,
че стойността на ремонта за възстановяване на увредения автомобил възлиза на сума в размер на 502,54 лева, в
т.ч. подмяна на детайли – 415,82 лева; боя и допълнителни материали – 62,40
лева и труд за ремонт – 24,32 лева. На 14.08.2017 г., на собственика на увредения автомобил е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 502,54 лева. На основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, във връзка с чл. 49
ЗЗД, след изплащане на застрахователно обезщетение ищецът встъпва в правата на застрахования,
с оглед репариране на изплатената щета.
В исковата молба се твърди, че пътят, на който настъпва процесното ПТП, е част
от републиканската пътна мрежа, поради което,
като собственик на пътя, ответникът е длъжен да го
ремонтира и поддържа с цел възстановяване или подобряване на
транспортно-експлоатационните му качества, привеждането му в съответствие с
изискванията на движението и осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Твърди се неизпълнение от страна
на ответника, на вменени му от закона
задължения, а именно: да организира движението по пътищата, така че да осигури условия за бързо и сигурно
придвижване; да поддържа пътищата в изправно състояние, сигнализира незабавно
препятствията по тях и ги отстранява във възможно най-кратък срок. Според ищеца, неизпълнението на
законовите задължения от служителите на ответника да поддържат
пътното платно в изправност или да своевременно да сигнализират за неизправност на пътното платно е довело до причиняване вредата на автомобила, респективно до ангажиране отговорността на ответника по чл.49 ЗЗД.
С регресна покана изх.Л№ 05955/01.11.2017
г. получена от Областно пътно управление - Добрич с известие за доставяне № ИД
PS 1000 03F5EO J на 07.11.2017 г., ищецът кани
ответника да му възстанови изплатеното обезщетение, като плащане не е извършено.
В срока по чл.131 ГПК,
ответникът представя писмен отговор, с който оспорва основателността на
предявения иск. Твърди, че не са спазени правилата, по които се осъществява
действието на застрахователното правоотношение, като оспорва валидността на
същото, както и процедурата по изплащане на застрахователното обезщетение.
Сочи, че ищецът не е
спазил собствените си правила, поради което е недопустимо да претендира
възстановяване на изплатеното, от страна на АПИ. Твърди се, че застрахователят изобщо не е следвало да
изплаща обезщетение
за нанесени щети по гумите на автомобила. Оспорва се наличие на валидно застрахователно правоотношение, доколкото не
са налице доказателства за изплащане на застрахователната премия в пълен
размер. В застрахователния
договор няма предвидено покритие „Гуми”, поради което, „Допълнително покритие
гуми“ не е
включено в предмета на застрахователния договор. Твърди, че застрахователното обезщетение е платено от
ищеца на собственика на застрахования автомобил по непокрит от застрахователния
договор риск - т.е. при отсъствие на основание за
плащане. Ищецът не
може да се суброгира в правата на застрахования срещу деликвента, доколкото не
са налице предпоставките за
заплащане на застрахователно обезщетение на собственика на застрахования
автомобил, поради
което се твърди неоснователност на предявения иск. Оспорва да са били изпълнени изискванията
по Глава четвърта, раздел I „Регистриране, уведомяване и доказване на
застрахователното събитие”, тъй като нямало доказателства, че събитието е било
регистрирано, както и че били изпълнени инструкциите на застрахователя. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, както и описаните в декларацията щети. Намира, че те не са настъпили в резултат на процесното ПТП, като
сочи, че за същото не е съставен протокол. Не оспорва, че път II-71 е част от републиканската пътна мрежа, както и че на осн. чл.19, ал.1, т.1
ЗП, същият се управлява от АПИ чрез ОПУ – Добрич. Оспорва в посочения пътен участък
към дата 23.07.2017 г. да е възлагал извършване на ремонтни дейности, като
твърди, че такива не са били извършвани. Заявява, че
причина за настъпване на ПТП, респективно на вредоносния резултат е поведението
на водача на автомобила.
Твърди, че на 23.07.2017 г., в
участъка са извършвани ремонтни дейности от работници
на „***“АД гр. С., възложени им от Община Б.. За
изпълнението на тези ремонтни дейности на Община Б. е било издадено Разрешение
за специално ползване на пътищата, чрез изграждане на повдигнати пешеходни
пътеки №10 от 23.05.2017 г., издадено от Директора на Областно пътно управление - Добрич.
С цитираното разрешение на Община Б. е разрешено да изгради за своя сметка и
съгласно съгласувания проект обект „Нови повдигнати пешеходни пътеки на път II-71
в с.Ц., общ.Б. , при км 115+220, км 115+420 и км
115+625“. Отговорността за поставянето и поддържането на временна организация
на движението по време на строително -ремонтните
работи е на „***“ АД, в качеството му на изпълнител,
съгласно чл. 4, ал.5 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за
временната организация и безопасността на движението, при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. С оглед горното, предявява против „***“ АД гр. С. обратен
иск, в случай, че по предявения главен иск бъде постановено позитивно решение,
съдът да осъди ответника, да заплати на АПИ сумата от 502,54
лв., представляваща стойността на ремонтните работи по л.а. ***** за
отстраняване на щети, настъпили в резултат на ПТП на 23.07.2017 г. на път II-71
, посока с. О., след влизане в с.Ц.,
общ.Б., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
обратния иск до окончателното ѝ заплащане. Претендира заплащане на сторените разноски по делото.
Ответникът по обратния
иск оспорва същия като неоснователен и недоказан, и моли за отхвърлянето му. Сочи, че не е ясно дали
се твърди неизпълнение на договорно задължение или непозволено увреждане.
Макар ищецът по обратния иск да твърди неизпълнение разпоредбите на Наредба №
3/ 2010 г., той не ангажира доказателства за валидно
възлагане на цялостните дейности по чл. 19 от Закона за
пътищата, вкл. пътна безопасност на ответника
по обратния иск. Не са налице доказателства обосноваващи
характера и обхвата на отговорността на привлечения ответник по обратния иск.
Не са налице доказателства в подкрепа на твърдението изложено в исковата молба,
че нарязаният участък е причина за твърдяното ПТП, както и че същият е част от
дейностите по изграждане на пешеходни пътеки/ а не от дейност на трети лица или
дейности по текущо поддържане на пътния участък (отстраняване на неравности,
запълване на дупки и др.), изпълнявани от ответника по главния иск, чрез подизпълнители, с които последната има сключени
договори (възлагане) за текущо поддържане на пътища на територията на ОПУ -
Добрич. От разрешението на АПИ към Община Б. било видно, че сигнализацията с
пътни знаци и пътна маркировка следва да се изпълнят според съгласувания от АПИ
- ОПУ гр. Добрич технически проект за пътната част и организацията за движение
- но от приложеното Разрешение № 10/23.05.2017 г. не ставало видно, че на
Община Б. са били възлагани цялостните дейности по текущо поддържане,
респективно пътната безопасност в района на пътя по смисъла на Закона за
пътищата, респективно Наредба № 3/ 2010 г. Всички строителни работи в обхвата
на пътя е следвало да се изпълняват по указания и под контрол на представител
на ОПУ - Добрич. До завеждането на обратния иск към „***” АД не са отправяни
възражения от страна на АПИ за изпълнението на дейности в района на настъпилото
ПТП включително мерките за пътна безопасност, нито такива възражения са
отправяни към Община Б.. АПИ - ОПУ гр. Добрич в изпълнение на задълженията си
съгласно Закона за пътищата и по издаденото Разрешение е следвало да отправи
своевременно възражение за неправилно изпълнение, ако такова е било
констатирано, но тъй като такова липсвало, то следва, че ОПУ - Добрич е приело
за изпълнени задълженията на Община Б. по т. 4 от разрешението. Оспорва претенцията за заплащане на разноски по предявения обратен
иск.
В съдебно
заседание, ищецът и ответникът, чрез процесуалните си представители, поддържат
заявените си становища. Третото лице – помагач не се явява, не се представлява.
Добричкият районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от
фактическа страна, следното:
На 26.04.2017 г., в гр. С., между
ищеца и „Шарона Холидейз“ ЕООД -собственик на процесния автомобил „***** е сключен договор за застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ на автомобил, с покритие „Пълно каско“, обективиран в застрахователна
полица № *****. Застрахователна полица е подписана от застраховащия и от брокер
на застрахователя. Срокът на договора е от 27.04.2017 г. до 27.04.2018 г.
Договорената застрахователна премия е в общ размер на 2112,86 лева, дължима от
застраховащия на четири равни вноски, всяка от които в размер на 528,21 лева.
Първата вноска е платена при сключване на договора, а останалите три са с
падежи: 27.07.2017 г., 27.10.2017 г. и 27.01.2018 г. Горните обстоятелства се
установяват от представен от ищцовото дружество препис от застрахователна
полица № *****.
Видно от заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение, на 26.07.2017 г. Д.К.Д. – водач на л.а. „***** заявява настъпване на
застрахователно събитие по отношение на застрахования автомобил. В заявлението е посочено, че на
23.07.2017 г. при движение по пътя от гр. Д., в посока к.к. А., в с. Ц., обл. Д.,
автомобилът е претърпял ПТП, като са му нанесени щети по предна и задна десни
гуми и джанти. Като причина за настъпилото ПТП е посочено, че пътната настилка
е била нарязана за ремонт, a автомобилът е пропаднал в
ремонтирания участък, тъй като същият не е бил сигнализиран.
По делото е
представена и декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“ от Д.К.Д., в която същият, в качеството на водач на застрахования автомобил
декларира претърпяното в с. Ц. ПТП, както и че същото е настъпило тъй като
пътната настилка в с. Ц. е била „нарязана за ремонт“, а участъкът, в който се е
извършвал ремонт не е бил сигнализиран.
Видно от декларация на Т.Я.Т.,
подписана от лицето и представена на ищеца, на 23.07.2018 г., деклараторът е
присъствал на ПТП, настъпило на пътя Д. – А., с участие на МПС с рег. № ***,
поради навлизане в нарязан участък от пътя, без обозначение.
След заявяване на настъпилото
застрахователно събитие, ищецът извършва оглед и заснемане на процесния
автомобил, като по делото са представени: опис на претенция
№50-04020-00344/17/26.07.2017 г. по застрахователна полица № ***, опис-заключение
по претенция №50-04020-00344/17/26.07.2017 г. по застрахователна полица № *** и
фотоснимки. От представените документи се установява, че на автомобила са
нанесени щети на предна и задна десни гуми, като същите следва да се подменят,
а десните предна и задна джанти следва да се боядисат с основен цвят боя.
Общата стойност на нанесените щети е изчислена в размер на 502,54 лева.
Видно от представено по делото
писмено доказателство – преводно нареждане за кредитен превод, на 14.08.2017 г.,
ищецът е изплатил на собственика на застрахования автомобил сумата от 502,54
лева, като основанието за превода е претенция по застрахователна полица ***, за
МПС с рег. № ***.
С регресна покана по щета № ***,
изх. Л №05955/01.11.2017 г., ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ кани ответника
да му възстанови сумата от 502,54 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, изплатено на собственика на МПС с рег. № ***, за нанесени на
автомобила щети, при ПТП настъпило поради попадане на застрахованото МПС в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно в с. Ц.. Поканата е
получена от ответното дружество на 07.11.2017 г., видно от представено известие
за доставяне № ИД PS 1000
03F5EO J.
Видно от писмо на директора на
ОПУ – Добрич до ищеца рег. № 5300-1206/21.12.2017 г., път II-71 „С.-Добрич-О.“ е част от Републиканската пътна мрежа.
Същият се поддържа от АПИ, а ОПУ – Добрич като специализирано звено на АПИ
отговаря за поддържането на посочения участък от път II-71.
От становище на началника на
сектор „Пътна полиция“, ОДМВР-Добрич, рег.№ 851000-5796/10.05.2017 г.,
изпратено до „***“ АД, се установява, че е одобрена предложена частична промяна
на организацията на пътното движение чрез изграждане на изкуствени неравности
за ограничаване скоростта на движение на МПС, на път II-71, в регулацията на с. Ц., Община Б.. В същия документ е
посочено, че отговорник за поставянето и поддържането на временната организация
на движението на СМР е фирмата – изпълнител на обекта. В мотивната част на
становището е указано по време на изграждане на повдигнатите пешеходни пътеки следва
да се въведе временна организация на движението, съгласно приложенията към
чл.60, ал.2 от Наредба №3/2010 г. за временна организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците.
Видно от разрешение за специално ползване на
пътищата чрез изграждане на повдигнати пешеходни пътеки №10 от 23.05.2017 г., директорът
на АПИ - ОПУ-Добрич, разрешава на Община Б., представлявана от кмета на Община Б.,
да извърши в обхвата на път II-71, изграждане на обект „Нови
повдигнати пешеходни пътеки на път II-71 в с. Ц.,
общ. Б., при км 115 +220, км 115+420 и км 115 + 625“, при конкретно зададени
условия. Съгласно представеното разрешение, Община Б. следва, за своя сметка,
да изгради съгласувания обект, да отстрани причените повреди и нанесените щети
по пътя, както и да сигнализира с пътни знаци и пътна маркировка участъкът, в който
ще се изгражда обекта. Сигнализацията следва да се изпълни според съгласуван от
АПИ - ОПУ- Добрич технически проект за пътна част и организация на движение. В
т.5 от разрешението изирчно е посочено, че всички строителни работи в обхвата
на пътя следва да се извършват по указания и под контрол на представител от
ОПУ-Добрич.
Със
становище рег. индекс 08-00-40/22.05.2017 г., изпратено до Община Б.,
директорът на АПИ – ОПУ – Добрич, определя срок от две години за реализиране на
горепосочения обект, като задължава възложителя /Община Б./, да представи схема
за временна организация и безопасност на движението, която да бъде приета от представител
на ОПУ преди започване на строително-мантажните работи по пътищата и улиците
във връзка с изграждане на повдигнатите пешеходни пътеки.
С възлагателно писмо изх.
№63-123-5-07.06.2017 г., съгласно сключен договор № 434/21.04.2015 г. с
предмет: „Поддържане, текущ ремонт, ново строителство, основен ремонт,
реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти и авторски
надзор на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, междублокови
пространства, паркове и алеи, спортни площадки и площадки за игра за нуждите на
община Б.“, Община Б., възлага на „***“ АД изграждане на изкуствени неравности
в три населени места от общината – с. С., с. С. и с. Ц., като в последното
село, на път II-71 е предвидено изграждане на три
изкуствени неравности.
По искане
на страните, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Д.К.Д. и Т.Я.Т.. Показанията на двамата свидетели са
безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, като очертават фактическа
обстановка, която се подкрепя от останалите доказателства по делото. От същите
се установява следното: на 23.07.2017 г. двамата свидетели пътуват с л.а. „Mercedes E350 CDI“, рег. № ***, управляван от св. Д., по
път II-71 в посока от гр. Д. към к.к. А..
При навлизане в с. Ц., водачът управлява лекия автомобил със скорост около 60
км/ч, като непосредствено след влизане в селото, възниква ПТП. Причина за
настъпване на произшествието е нарязаната пътна настилка, като в резултат на
същото са разкъсани десните гуми на автомобила, а джантите са увредени. Според
двамата свидетели, участъкът не е бил обозначен по никакъв начин. На обекта не
е имало работници и/или машини, които да сочат, че там се извършват строителни
или ремонтни дейности. Според св. Д. нарязаният участък е бил с приблизителни
размери: дължина около метър и половина и ширина – около 2-3 м, по продължение
на почти цялото пътно платно. Същият сочи, че впоследствие на мястото, на
неравния участък е изграден т.нар. „легнал полицай“. Според двамата свидетели
ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, видимостта е била добра. Св. Д.
заявява, че познава много добре пътния участък, тъй като през лятото минава
оттам почти всеки ден, а през зимата – 4-5 пъти седмично.
По искане на ответника са събрани
гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля М.Д.С., заемаща длъжността
„старши специалист“ в АПИ – РПС – Б.. От показанията на свидетеля се
установява, че към 19.07.2017 г. на път II-71, в с. Ц. са извършвани строително-ремонтни дейности по
изграждане на повдигнати пешеходни пътеки. Изпълнител на обекта е „***“ АД.
Според св. С. АПИ е възложила на „***“ АД поддръжка на горепосочения път, която
да бъде извършена през м. юли 2017 г., но не и поддръжка на пешеходните пътеки.
Св. С. заявява, че случайно е установила, че се извършват ремонтни дейности на
пътя в с. Ц., като не ѝ е било известно, че се работи по изграждане на
повдигнатите пешеходни пътеки.
По делото е допусната и е
изготвена съдебна автотехническа експертиза, заключението, на която не е
оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно. Съгласно
същото, механизмът на настъпилото на 23.07.2017 г., в с. Ц., ПТП е следният:
при движение по път II-71 „С. - Добрич - О.“, в началото на
с. Ц., процесният автомобил преминава с десните си гуми през неравност на
платното за движение, изразяваща се в пропадане вследствие на извършване на
ремонтно-възстановителни дейности по пътното платно /изрязана част от пътната
настилка/, като в резултат на това са повредени десните гуми и джанти на
автомобила. Според вещото лице, при описания механизъм на настъпване на ПТП е
технически възможно да настъпят установените повреди по предно и задно десни
колела на л.а. „Mercedes E350
CDI“, рег. №***. За
отстраняване на нанесените повреди на автомобила е необходимо да му бъде
извършен ремонт на стойност 502,54 лева.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Претендираните права имат
идвъндоговорен характер – непозволено увреждане. Исковете черпят правно
основание от разпоредбите на чл.410,
ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД.
В процесния случай, в тежест на ищеца е да установи, в
условията на пълно и главно доказване: наличие на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и увреденото лице по договор за застраховка
на МПС, настъпване на застрахователно събитие – ПТП,
механизъм на настъпване на същото и причинно-следствената връзка между ПТП и
нанесените щети; да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора за
застраховка – плащане на обезщетение на застрахованото лице за вредите,
причинени в резултат на противоправно бездействие на ответника, размер на
вредите, както и че същите са причинени виновно от лице, на което ответникът е възложил поддръжката на
пътната настилка. Вредите следва да са причинени при или по повод изпълнението, а вината на делинквента се предполага до доказване на
противното.
Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за недействителност на застрахователното
правоотношение, въз основа, на което е изплатено застрахователното обезщетение.
Видно от
застрахователна полица № ***** от 26.04.2017 г., собственикът на „Шарона
Холидейз“ ЕООД и ищцовото дружество сключват договор за застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“ с покритие „Пълно каско“ за автомобил „Mercedes E350
CDI”, с рег. № ***. Застрахователна
полица е подписана от застраховащия и от брокер на застрахователя. Срокът на
договора е от 27.04.2017 г. до 27.04.2018 г. Застрахователната премия е в общ
размер на 2112,86 лева, дължима на четири равни вноски, всяка от които в размер
на 528,21 лева. Първата вноска е платена при сключване на договора, а
останалите три са с падежи: 27.07.2017 г., 27.10.2017 г. и 27.01.2018 г. Дали
всички вноски по договора са изплатени към датата на настъпване на застрахователното
събитие, респективно към датата на изплащане на застрахователното обезщетение,
е ирелевантно за спора, доколкото действащият Кодекс за застраховането не
съдържа разпоредба аналогична на чл.187 КЗ /отм./, според която действието на
застрахователния договор е обвързано с плащане на застрахователната премия.
Съгласно чл.351, ал.3 КЗ, застрахователното покритие започва след заплащане на
дължимата премия по договора или на първата вноска по нея – при разсрочено
плащане на премията. Приемане на възражението на ответника, че
застрахователният договор е недействителен поради неизплащане на всички вноски
по премията, би било равнозначно да се приеме, че до окончателно изплащане на
дължимата премия, договорът не произвежда действие, поради което при настъпило
застрахователно събитие няма да е налице действащо застрахователно покритие.
Неоснователно е възражението на
ответника, че сключеният договор няма покритие по отношение на увреждания
нанесени на гумите на автомобила. Видно от представените Общи условия на
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ /ОУ/,
раздел „Каско“, глава втора „Покрити рискове и изключения“, клауза „Пълно каско“ - „Допълнение гуми“,
обект на покритие са гумите на МПС, застраховани по клауза „Бонус каско“,
клауза „Пълно каско“ и клауза „Пожар, природнио бедствия, ПТП и злоумишлени
действия“ без подзастраховане, описани в застрахователната полица.
Съгласно ОУ, глава трета
„Изплащане на обезщетение при частични повреди“, т.6.3, при нанесени щети по
гумите, джантите и декоративните тасове на автомобила, в случаите, когато
уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното
платно, застрахователят обезщетява до две увредени гуми и/или джанти, и/или
тасове, в срока на действие на полицата, след представяне на писмени свидетелски
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.
Видно от горното, застрахователят
е поел риска да обезщети застрахования, при настъпване на застрахователно
събитие, при което бъдат нанесени щети на гумите и/или джантите на автомобила,
като отговорността за заплащане на обезщетение се свежда до броя на
гумите/джантите, за които то се дължи, а именно – два броя. Обстоятелството, че
в застрахователната полица не е отбелязано допълнително покритие „Гуми“ не
променя извода, че при настъпване на застрахователно събитие, при наличие на
сключена застраховка с покритие „Пълно каско“, застрахователят дължи
обезщетение за увредени гуми и/или джанти на застрахования автомобил.
Възражението на ответника, че не
са изпълнени изискванията на ОУ на застрахователя за регистриране, уведомяване
и доказване на застрахователното събитие, доколкото същото не е регистрирано на
тел. ********* и не са изпълнени инструкциите на застрахователя, е
неоснователно.
Съгласно глава трета от ОУ,
задължение на застрахования е да докаже твърдяно застрахователно събитие, като
същият следва в тридневен срок от настъпването му, да уведоми застрахователя.
Обаждането до Контактен център на тел. номер 0800 11111 не е единственият, а е
само един от посочените в ОУ начини застрахователят да бъде уведомен. Уведомяване
може да бъде извършено чрез регистрация в Интернет сайта, както и в писмен вид,
в офисите на застрахователя.
По делото са представени
доказателства, че са спазени както срокът за увеодмяване – три дни, така и
начинът, по който следва да бъде извършено уведомяването. На 26.07.2017 г. Д.К.Д.,
водач на увредения автомобил подава в офис на застрахователя декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, в която подробно
е описан механизмът на ПТП.
Съгласно глава трета, т.6 и
т.6.3. ОУ, за доказване на щети от настъпило ПТП, когато съгласно действащата
нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието, е
достатъчно представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от
застрахования и водача на автомобила. Това изискване на застрахователя е
изпълнено, като пред него е представена декларация от Т.Я.Т. – пътник в
процесния автомобил.
Съдът намира, че механизмът на
настъпване на процесното ПТП е доказан по безспорен начин. Възражението, че за
същото не е съставен протокол е неоснователно, доколкото по аргумент на
противното, в хипотезите извън посочените в чл.125 ЗДвП, службите за контрол на
МВР не посещават мястото на ПТП. Същевременно,
съгласно изричния текст на чл.6, т.4 от Наредба № І-з – 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия
и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд, не се посещават от
органите на МВР – „Пътна полиция” и не се съставят документи за повреди на МПС,
които не са причинени от друго ППС, какъвто е и настоящият случай.
Съдът изцяло кредитира
показанията на свидетелите по делото, като намира същите за непротиворечиви.
Показанията на свидетелите – в т.ч. и на ищеца, и на ответника кореспондират
както със заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което сочи, че е
технически възможно повредите по автомобила да настъпят при описания в същото
механизъм на ПТП, с писмените доказателства по делото, според които към датата
на ицидента са извършвани строителни дейности на процесния участък, така и с
приложения снимков материал, от които се установяват нанесените щети по десните
колела на автомобила.
Пътно-транспортното
произшествие е настъпило на път II-71,
като по отношение на
същия страните не спорят, че е част от републиканската пътна мрежа. Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 ЗП, Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. Задължение на ответника е да осигури
безопасно и безпрепятствено ползване на пътната мрежа, която съгласно чл.19 ЗП
управлява. Според нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя
го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него
и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Наличието на необезопасен и
несигнализиран пътен участък, в който се извършват ремонтни дейности и за които
ответникът не знае, при положение, че следва да контролира същите /показания на
св. С./ сочи, че е налице бездействие от страна на ответника и на неизпълнение
на вменените му със закон задължения. Именно неизпълнението на тези задължения
са причина на застрахования автомобил да бъдат нанесени материални щети,
репарирани от ищеца.
Обстоятелството, че пътният участък, където е настъпил инцидентът се намира
в населено място от Община Б. и последната е възложила изграждане на изкуствени
неравности в с. Ц., не отменя задълженията на ответника по поддържането и
ремонта на републиканските пътища, доколкото по делото не са представени
доказателства, а и не се твърди да е налице споразумение между ответника и
Община Б. за поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на
общината. Дори такова споразумение да е налице, то отговорността на АПИ да
осъществява контрол върху дейностите, извършвани на републиканските пътища не
отпада. В този смисъл е и изрично посоченото в издаденото от директора на АПИ - ОПУ-Добрич разрешение
за специално ползване на пътищата чрез изграждане на повдигнати пешеходни
пътеки №10 от 23.05.2017 г., с което на Община Б. се разрешава да извърши в
обхвата на път II-71, изграждане на обект „Нови
повдигнати пешеходни пътеки на път II-71 в с. Ц.,
общ. Б., при км 115 +220, км 115+420 и км 115 + 625“, при конкретно зададени
условия, а именно – „т.5 Всички
строителни работи в обхвата на пътя да се извършват по указания и под контрол
на представител от ОПУ-Добрич”.
Възражението на ответника за
виновно поведение на водача на увредения автомобил е неоснователно, като в
подкрепа на същото не са представени ангажирани доказателства.
Всички елементи от фактическия състав на чл.49 ЗЗД са
налице, а репарирането на щетата от страна на ищеца е безспорно установено. Ответникът
отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49 ЗЗД, като с оглед
осъществената суброгация, застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу ответника за вредата, до размера на обезщетението, което е платил.
При горните
доводи, съдът намира ищцовата претенция за основателна
и като такава същата следва да бъде уважена изцяло. Основателна е и претенцията
за заплащане на законната лихва върху главното задължение, считано от датата на
подаване на исковата молба – 29.12.2017 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода от спора и
на основание чл.78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
съдебно – деловодни разноски в общ размер на 560 лева, от които: 50 лева – държавна такса, 150 лева – възнаграждение на вещо лице, 60 лева – депозит за
призоваване на свидетели и 300 лева - адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. С.,
бул. „***, чрез Областно пътно управление – Добрич, гр.
Д.,
ул. „*** да заплати
на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп”, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: гр. С., пл. „*** сумата от 502,54
лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, с покритие „Пълно каско“,
обективиран в застрахователна полица № *****, по щета ***, причинена
вследствие ПТП настъпило на 23.07.2017 г., в с. Ц., на път II-71 „С.-Добрич-О.”, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, на основание
чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД.
Решението е постановено при
участие на трето лице – помагач на страната на ответника, а именно - „***“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. С.,
бул. „***, чрез Областно пътно управление – Добрич, гр.
Д.,
ул. „*** да заплати
на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „*** сумата от 560 лева, представляваща сторените разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Добричкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: