Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Пирдоп, 18.10.2019 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Пирдоп,
първи състав, в публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: Симеон Гюров
при участието на съдебния
секретар Мария Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров гр.д. № 121 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 150 СК.
Предявена е искова
молба вх. № 162/18.02.2019 година от ищеца М.З.И., ЕГН **********,*** чрез А.И.З.,
ЕГН **********,*** срещу А.В.С., ЕГН **********,***, в качеството й на майка и
законен представител на малолетното дете Здравка Мариянова И. с ЕГН:**********.
В исковата молба се твърди, че по силата на постигната и одобрена от
съда спогодба, по гр.дело № 561/2018 год. по описа на Районен съд - гр. Пирдоп
ищецът е осъден да заплаща на малолетната си дъщеря Здравка Мариянова И., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител
А.В.С., месечна издръжка в размер на 220.00 лева /двеста и двадесет лева/,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда -16.08.2018 год., ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа до
окончателното й изплащане, до настъпване на основания за изменяването й или
прекратяването й. Твърди се, че спогодбата е постигната и подписана без негово
участие, знание и съгласие от адв. Тотев, който не е бил изрично упълномощен да
стори това. В исковата молба се твърди, че така
определената издръжка се събира по изпълнително дело №22/2012 год. по описа на ДСИ при Районен съд - гр. Пирдоп, като
плащанията са нередовни, с оглед възможностите на длъжника. Твърди се, че
издръжката в посочения размер се явява прекомерна при така стеклите се
обстоятелства, т.к. към настоящия момент бащата е без работа, не получава и
обезщетение за безработица, не притежава движимо или недвижимо имущество. Твърди се, че е налице, трайна и
съществена промяна във възможностите на бащата, по смисъла на чл. 150 СК, с
оглед на което се моли да бъде намален размера на дължимата от него
издръжка. В исковата молба се твърди, че от друга
страна е налице промяна в обстоятелствата /във възможностите/ и по отношение
на доходите на майката на детето, същата работи по трудов договор и реализира доходи. Имайки предвид изложените
обстоятелства относно намалените възможности на бащата и увеличените такива на майката се счита, че са налице условията
предвидени в чл. 150 от СК за намаляване размера на издръжката, дължима
от бащата М.З.И. на 150 лева, считано от датата на постъпване на исковата молба
в съда. Ищецът моли съда, на основание на чл. 150 от СК, да постанови
решение, с което да намали размера на присъдената
издръжка от 220.00 /двеста и двадесет/лева на 150.00 /сто и петдесет/ лева,
дължима от М.З.И. на малолетната му дъщеря Здравка Мариянова И., чрез нейната
майка и законен представител А.В.С., считано от 18.02.2019г.-датата на постъпване
на исковата молба в съда, до настъпване на основания за прекратяването й или
изменяването й. В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител,
заявява становище за уважаване на исковата претенция, представя писмена защита.
В срока за отговор по
чл. 131
ГПК е постъпил такъв от ответника, с
който оспорва иска за намаляване размера на присъдената издръжка и моли да
бъде отхвърлен като неоснователен, ведно със законните последици. В
съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, заявява
становище за отхвърляне на исковата претенция, представя писмена защита.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 от ГПК
във връзка с инвокираните в исковата молба доводи и възраженията на ответника,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени и
приети следните писмени доказателства: Удостоверение за
раждане №0042/06.07.2009 год. съставено от Община Пирдоп; Удостоверение от Първа инвестиционна банка за задължения; Удостоверение
от Община Мирково за липса на движимо или недвижимо имущество; Справка от НАП
за здравноосигурителен статус към 11.02.2019 год.; Решение
№26/15.03.2013г. по гр. дело №92/2013г. на PC- гр. Пирдоп; писмо изх.№ 04-2021/29.07.2019
г. от УМБАЛ „Света Анна“ – София АД, към което са представени изисканите
официално заверени преписи от Експертно решение
№2139/20.10.2015г. на ТЕЛК-ОЗ при УМБАЛ „Св. Анна-София” АД и ЕР №0153/22.01.2019г. на ТЕЛК общи заболявания към УМБАЛ „Света
Анна София” АД;
Епикриза №1165/18.08.2017г МБАЛ по НП „Свети Наум" ЕАД; Удостоверение
№178/20.06.2018г., изд. от НУ „Т.Г. Влайков" гр. Пирдоп; Удостоверение
изх. №S-18-14662/15.10.2018r на "Максима България" ЕООД; Социален
доклад изх.№ ПР/Д-СО-ПП/23-003/11.06.2019 г. на Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Пирдоп, към който е приложено писмо изх.№ ПР/Д-СО-ПП/23-001/30.05.2019 г. на
Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Елин Пелин, относно невъзможността да
извърши социално проучване на ответника М.З.И. и да изготви социален доклад; П.
2 бр. справки от НАП за актуално състояние на всички трудови договори за ищеца М.З.И.
и за ответника А.В.С., като не се спори по делото, че М.З.И. и А.В.С. са
родители на малотетното дете Здравка Мариянова И..
Видно от приложено гр. дело гр.д.№ 561/2018 г. по
описа на РС-Пирдоп /към което е приложено гр.д.№ 92/2013 г. по описа на
РС-Пирдоп/ и изп.дело № 22/2012 г. /том 1 и том 2/ по описа на ДСИ при
РС-Пирдоп, е постигната спогодба, по силата на която ищеца М.З. следва да
заплаща на малолетото си дете Здравка Мариянова И., издръжка в размер на 220,00
лева, чрез нейната майка и законен представител А.В.С.. С оглед наведеното от
страна на процесуалния представител на ищеца, настоящия съдебен състав следва
да отбележи, че по цитираното производство- гр.д. №561/2018г. по описа на PC
Пирдоп, ищецът по настоящото
производство и ответник по цитираното такова, М.И., се е представлявал от процесуален
представител- адвокат, с представено по делото пълномощно(лист 22), от което е
видно, че на същият са му делегирани изрично правата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3
от ГПК- за сключване на спогодба, като не се събраха доказателства, уговорените
параметри между клиент и адвокат да за били различни от тези по постигнатата
спогодба, като към датата на сключване на същата не се установява М.И. да
полага труд по трудово правоотношение.
От представените
удостоверения се установява, че Здравка през учебната 2018/2019г е била
ученичка в 3-ти клас на НУ „Т.Г. Влайков" гр. Пирдоп.
От представени по
делото Удостоверение от Първа инвестиционна банка за задължения, Удостоверение
от Община Мирково за липса на движимо или недвижимо имущество, Справка от НАП
за здравноосигурителен статус към 11.02.2019 год., Удостоверение изх.
№S-18-14662/15.10.2018г. на "Максима България" ЕООД и справки от НАП
за актуално състояние на всички трудови договори за М.З.И. и за А.В.С., се
установява, че майката А.С. е получила брутен доход по ЗДДФЛ за дванадесет
месеца-10.2017г.-09.2018г. в общ размер на 8 508,20 лв. и обезщетение за
временна неработоспособност и майчинство в размер на 168, 33 лв., а бащата М.И.
няма действащ трудов договор, същия е с прекратени здравноосигурителни права
и задължение към банкови институции в
размер на 13 284,28 лв. следствие наложени запори от ЧСИ М. Петков по
посочените в удостоверението от ПИБ дела.
От представен по
делото социален доклад изх.№ ПР/Д-СО-ПП/23-003/11.06.2019 г. на Дирекция
„Социално подпомагане“ гр.Пирдоп, към който е приложено писмо изх.№
ПР/Д-СО-ПП/23-001/30.05.2019 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Елин
Пелин, относно невъзможността да извърши социално проучване на ответника М.З.И.
и да изготви социален доклад, се установява, че Отдел "Закрила на
детето" работи с детето и неговата майка от 10.11.2015 г. след постъпил
сигнал, че с ЕР на ТЕЛК е установено, че Здравка е със 80% вид и степен на
увреждане. С цел осигуряване най-добрия й интерес малолетната е вписана в
Регистър на деца нуждаещи се от специална закрила с цел прилагане на мерки за
закрила в семейна среда. Детето е родено по време на брачното съжителство на
родителите си А.С. и М.И., което продължило около една година. След раздялата
им на 20.12.2009 г. грижите за Здравка са поети изцяло от майката. Бракът е
прекратен с Решение №26/15.03.2013 г., като приоритетното упражняване на
родителските права е предоставено на майката, определен е режим на лични
отношения на детето с бащата, който той не спазва и издръжка в размер на 90,00
лв, която да заплаща чрез майката. През месец август 2018 г. след постигната
спогодба между родителите размерът на издръжката за детето, която бащата да
заплаща е увеличена на 220.00 лв. Във връзка с постъпило искане от Районен съд
- Пирдоп за изготвяне на социален доклад по гр.д.№ 121/2019 е проведена среща с
майката, извършена е анкета в жилището, в което се отглежда малолетното дете и
е осъществен контакт с него. Изискана е информация за бащата от Дирекция
"Социално подпомагане"-Елин Пелин като дирекция по настоящия му
адрес. От извършеното социално проучване е установено следното: Към момента
няма промяна в обстоятелствата, касаещи детето, при които е постигната спогодбата
между двамата родители за увеличение размера на издръжката му, заплащана от бащата. Видно от ЕР на ТЕЛК
№0153 от 015/22.01.2019г. детето е преосвидетелствано от ТЕЛК и не е установена
промяна във вида и степента на увреждането му. Към момента то е с 80% вид и
степен на увреждането с водеща диагноза Миастения гравис и други увреждания на
нервно-мускулния синапс. В проведена среща с майката, тя съобщи, че от м.
август 2018 г. до настоящия момент няма промяна в потребностите на детето от
здравословно хранене и рехабилитация на заболяването. Сподели, че предвид
здравословното състояние детето се нуждае от пълноценно хранене и е необходимо
ежедневното му меню да съдържа завишено количество плодове, зеленчуци, риба и
ядки. Препоръчани са и бани с минерална вода, от които заболяването на детето
се повлиява благоприятно. По нейни данни не е ограничава контактите на дъщеря
си с бащата, но той не я е търси и не участва в грижите за нея. Здравка е
спокойна в присъствието на майката. Усмихнато, лъчезарно и контактно дете е,
без емоционални затруднения. По данни на ДСП-Елин Пелин, към момента бащата на
детето, М.З.И. е извън страната и няма информация за датата на завръщането му.
Предвид, което не може да бъде преодставена информация за него. Основни грижи
за детето: Към момента основните грижи за детето се полагат от майката,
подпомагана от своите родители. Личен лекар на малолетното дете и майката е д-р
Нина Присадникова с адрес на медицинската практика в гр. Пирдоп. Майката не
съобщава за установени свои хронични заболявания. Детето е с установено трайно
увреждане. Здравословното му състояние се проследява от лекар специалист в
МБАЛНП "Свети Наум" град София. Жилищни условия и среда за детето:
Жилището, в което се отглежда детето към момента се намира в гр. Пирдоп, ул.
„Славци" №9. Същото представлява къща на два етажа в добро техническо
състояние. Обзаведено е с мебели и вещи за обичайно потребление. Създадени са
условия за организация на домакинството. Санитарно-хигиенните условия са добри.
Майката и детето ползват една стая съвместно. В същото жилище живеят родителите
на майката и брат й със семейството си. С цел осигуряване на по - добри битови
условия за отглеждането на детето е изтеглила потребителски кредит от Първа
инвестиционна банка и е закупила къща, в която към момента се извършва основен
ремонт. Същата се намира в гр. Пирдоп, ул. "Славци" №3а в
непосредствена близост до дома на родителите й. Трудова заетост, работно време
и доходи: От 03.04.2014 г. до 04.06.2019 г. майката на детето е работила в
„Максима България" ЕООД с работно място "Т Маркет" гр. Пирдоп на
длъжност Касиер - продавач. Не представя документ за получавания от нея доход,
като твърди, че работодателя отказва да издаде такъв. Видно от представено
удостоверение при изготвянето на социалния доклад по гр. д. № 561/2018 г. от
01.10.2017 г. до 30.09.2018г. е получила средномесечно брутно трудово
възнаграждение в размер на 708.76 лв. За същия период е получила обезщетение за
временна неработоспособност в размер на 168.33 лв. От 04.06.2019 г работи като
продавач - консултант в "СКАЙ -ИБ" ЕООД гр. Пирдоп. Съобщава, че
работната й заплата ще бъде в размер на минималната за страната. Подпомага се
от Дирекция "Социално подпомагане" - Пирдоп с месечна помощ на
основание чл.8д от ЗСПД в размер на 450,00 лв месечно, която е предназначена за
отглеждането на дете с трайно увреждане. Роднински и приятелски кръг на детето
и семейството: При отглеждането на детето, майката разчита на помощта на
родителите си. Детето е привързано към баба си и дядо си и роднините си по
майчина линия. Не познава роднините си по бащина линия. Има изградени
приятелства с деца в училище и извън него. Възпитание, обучение, образование и
социална интеграция на детето: През учебната 2018/2019 г. Здравка е ученичка в
3-ти клас в НУ "Тодор Влайков" гр. Пирдоп с класен ръководител г-н
Евгения Н.. Установено е, че малолетната няма допуснати отсъствия от учебните
занятия без уважителни причини. До момента в отдел "Закрила на
детето" - Пирдоп не е постъпвала информация за отрицателни прояви на
детето и налагане на санкции по Закона за предучилищно и училищно образование.
Емоционални взаимовръзки и стабилност: Детето е силно привързано към майка си.
По данни на майката, след развода на родителите, бащата не го е търсил,
независимо от определения режим на лични отношения. Родителско сътрудничество и
желание за активна родителска връзка: Майката на детето, А.С. счита, че
отглеждането на детето е отговорност на двамата родители. Поискала е увеличение
на издръжката, която заплаща бащата, поради нарасналите нужди на детето в
съответствие с възрастта и здравословното му състояние. Отчита необходимостта
от контакти на детето с бащата и никога не му е ограничавала възможностите да
общува с него, но поради нежеланието на родителя такива не е имало. Към момента
майката полага за детето адекватни и съобразени с потребностите му грижи.
Осигурява основните му жизнени потребности и задоволява специалните му здравни
нужди. Заключителна част: Видно от извършеното проучване майката е родителят,
който е пряко ангажиран с грижите по отглеждането и възпитанието на малолетното
дете Здравка Мариянова И.. В обитаваното жилище са налице подходящи битови
условия за правилното му развитие. До момента детето не е неглижирано в
семейството. От значение е осигуряването на средства за издръжка на детето и от
двамата родители, като по този начин по-пълно биха били задоволени потребностите
му. Размерът на издръжката следва да се определи съобразно възрастта му и
необходимостта от средства за покриване на ежедневните му потребности от
подслон, храна, облекло и образование, както и специалните здравни потребности.
Предвид гореизложеното към момента няма промяна в обстоятелствата, при които
двамата родители са постигнали споразумение относно размера на издръжката,
която бащата да заплаща.
От разпита
на св.Спаска И., сестра на ищеца, чиито показания настоящия съдебен състав цени
през призмата на чл.172 гПК като възможно заинтересовани, се установява, че в момента не живеат заедно с брат си, но поддържат
контакти. Нямали са контакт с детето. Знае само, че и е племенничка, на брат и
дете. То не ги е посещавало в с.Мирково никога. Живяло е само в началото в
с.Мирково, 3-4 месеца. Брат и няма контакти с детето. Те не му позволявали да
го вижда. Той го търсел. По кафенета и ресторанти са се виждали с детето. Даже
и тя /майката/ не му казвала, че това му е баща. Даже не знае как го представяла
пред детето. Свидетелката не била присъствала на тези срещи. Брат и и е казвал
за тях. Не знае как се обръщало детето към него. Не знае от тяхна страна кой му
създавал проблеми и пречки да виждал детето. Може би родителите й, баща й,
майка й – не знае. Брат и имал желание да вижда детето. Търсел го. Той биле
безработен в момента, нямал доходи. В момента бил в чужбина, но засега нямал
работа. Брат и нямал здравословни проблеми, или някакво специфично заболяване.
Свидетелката лично никога не е виждала детето. Брат и бил търсил детето. Той и
е казвал. Търсил го е чрез майката на
детето. Той лично и е казвал, че са се срещали тук в гр.Пирдоп, по някакви
заведения. Не бил водил дело, за да може да вижда детето. Не може да каже
откога не е виждал детето. Виждал го е след раждането му. Не може да каже
период, през който не го е виждал. Те не живеят заедно с брат и. Чували се по
телефона и когато станело въпрос, и казвал. Отскоро, от 2-3 месеца бил в Чехия.
В момента бил при роднини в Чехия. Търсел си работа, но в момента нямало. Той
скоро заминал. Един път били заедно, когато купил подарък на детето за
Цветница. Не е била с него, когато го е подарявал. Издръжката към момента се
плащала от родителите на свидетелката.
От разпита на св.Милена С., баба на малолетното дете
Здравка И., чиито показания настоящия съдебен състав цени като възможно
заинтересовани, но като непосредствено възприети и кореспондиращи с
установената фактическа обстановка по делото, се установява, че откакто се е
родило детето, бащата не го е потърсил – нито го познава той, нито детето него.
Никога не е правил опити да го види, не е идвал в техния дом. Детето живеело
при майката и при тях. С майката живеели заедно. Просто са заедно вкъщи и
всичко знаят, ако е идвал разбира се, че ще го разберат. Знае, че детето има
здравословни проблеми. Постоянно са по болници, на лечение ходят. Даже преди 3
месеца също били на ТЕЛК. Увеличили му медикаментите. Искало си специално
гледане. Постоянно трябвало да се съобразяват с какво да се храни. Свидетелката
му е лична асистентка даже, защото с него трябвало да има постоянно човек.
Плодове трябвало да яде повече, кашкавал, сирене, банани – изобщо такива храни.
За другите да няма, за него трябва да има. Това било по указание на лекарите.
Предписана била храната. В едно домакинство живеят. На месец са необходими
много средства – към 600-700 лева отиват. На майката й оставали 200 лева и повечето те с дядото й помагали.
Подпомагали за детето – да, разбира се. Не можели да си позволят рехабилитация,
защото някой път не достигали финансите, но в повечето случаи те й помагаме, за
да можело това дете да се лекува. Трябвало да ходи на море и на санаториум – да
ползва минерални води. Веднъж само успяла майката да го заведе на море, защото
нямала тази възможност, нямала средства. Бащата в момента, доколкото знае,
плащал 150 лева. От съда ги вземала майката. Тези средства не били достатъчни
за това дете. Имала представа, защото тя го гледа. Никак не достигали. Тя е
социален асистент на детето. Това срещу заплащане го извършва. Бащата никога не
бил търсил детето. Никога не бил идвал в тях да търси детето. Никакъв контакт
не поддържал с детето. Дъщеря и работела на едно място и намяла допълнителна
работа. Преди раждането на детето живеели заедно. След това дали имало един месец,
даже нямало, развели се и тя дошла да живее при тях.
Горната фактическа
обстановка се установява по несъмнен и безпротиворечив начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим. Искът е предявен от ищеца М.З.И. срещу малолетната му дъщеря
Здравка Мариянова И., чрез нейната майка и законен представител А.В.С.. Ищецът Емил Марков Минков е задължено по смисъла на СК да дава издръжка
лице, а ответницата Здравка Мариановаа И. е лице, имащо право на издръжка
съгласно СК.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 СК, при изменение на
обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата
е налице при трайно съществено изменение на нуждите на детето или при трайно
съществено изменение на възможностите на задълженото лице. Съдът може да определи издръжка над установения
максимален размер, когато трябва да бъдат задоволени изключителни нужди на
детето и едновременно с това родителят може да я дава без особени затруднения.
По делото не се установи необходимост от задоволяване на някакви изключителни
нужди на децата.
В конкретния случай се касае за малолетно дете, чиито
нужди са се изменили съществено в
сравнение с края на 2018 г., когато е била определена издръжката им – от когато
е изминал срок приблизително от година и потребностите на детето са нараснали с оглед
по-високата възраст - навършени десет години за малолетното дете Здравка.
Потребностите са обусловени както от физическото израстване, така и от
ангажирането на децата в социалното им израстване. Съдът възприема
доводите на особения представител на
ответниците, че са се увеличили нуждите на децата за средства за храна и облекло,
в който смисъл е налице увеличение на нуждата от издръжка, което не е оспорено от ищеца. С оглед горното съдът
възприема, че не са налице основанията на чл. 150 СК за изменение на размера на
издръжките съобразно посоченото в исковата молба, а именно намаляване размера
на същата в посочената стойност. Не се събраха
доказателства, че ответника получава
трудово възнаграждение, като не се събраха доказателства същия да не е
работоспособен, да не е здрав и да не
може да полага труд. Според чл.143, ал.2
от СК, родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали
могат да се издържат от имуществото си, като в чл.142, ал.2 СК е определена
минимална граница на издръжката, а именно една четвърт от минималната работна
заплата, а съгласно чл.150 от СК при изменение на обстоятелствата присъдената
издръжка може да бъде изменена или прекратена. Изискванията на чл.143 от СК
следва да се прилагат както когато се иска за първи път издръжка, така и когато
се иска увеличение (респ. намаление на нейния размер) поради промяна на
обстоятелствата при които е била определена преди това /В този смисъл Р –917/
1980г. на ІІ г.о./. В производството по
чл. 150 СК от значение е единствено дали след постановената
месечна издръжка по гр.д. № 561/2018 г. на РСПп, с издаден изп.лист съгласно
молба от 12.11.2018 г. по делото, е настъпила някаква промяна в
обстоятелствата по 142, ал.1 СК (нуждите на децата и възможностите на родителя). Основание за изменяване на издръжката е изменение на обстоятелствата по см. чл.150
от СК, въз основа на които е била присъдена, т.е нужда от издръжка и възможност
за доставяне на издръжка. Не е необходимо кумулативно да са се
изменили всички обстоятелства, които са имани предвид при определяне на издръжката,
чието изменение се иска. Изменението може да засяга едни или други
обстоятелства от значение за определяне на издръжката преди предявения иск
по чл.150 от СК. (В този смисъл Р 1046/ 1976г. на ІІ г.о.). Възможно е да е
настъпило изменение само досежно нуждите на този който търси издръжка, и това
да се дължи напр.на промени в здравословното му състояние, какъвто съдебния
състав намира, че е настоящия случай, видно от приетите писмени и гласни
доказателства по делото, или само изменение досежно възможностите на онзи,
който дължи издръжката, за да е налице основание по чл.150 от СК..
Вярно е, че не е необходимо да има продължителност на периода между
присъждане на предишния размер на издръжката и предявяване на претенцията за
изменение на нейния размер, т.е не е определящ посочения период от
време и такъв иск може да се предяви веднага и въз основа на него да се
постанови решение, с което се измени размера й в посока увеличаване,
респективно намаляване, щом са налице изменение на обстоятелства при които е
била определена, т.е да е налице
трайно съществено изменение нуждите на издържания или трайна съществена промяна
в материалните възможности на дължащия издръжка. Такава промяна в обстоятелствата в конкретния случай не беше установена. За
да се уважи искът по чл.150 от СК е необходимо да е налице единствено трайно
съществено изменение нуждите на издържания или трайна съществена промяна в
материалните възможности на дължащия издръжка (т.19 от ППВС 5/1970г./). От
ангажирания по делото доказателствен материал се доказа, че е налице трайна
съществена промяна в посока нарастване на потребностите на малолетното дете в
сравнение с тези, при които е била определена преди това издръжката, като не се
доказа невъзможносттта на ищеца да заплаща определените със спогодбата месечен
размер на издръжката на ответника, т.е. трайна съществена промяна в
материалните възможности на дължащия издръжка. Не всяко изменило се
обстоятелство дава основание за изменяване на присъдената издръжка, а само тези
обстоятелства които имат съществен и
траен характер /в този смисъл т.19 от ППВС № 5/ 1970г./. На ненавършилите
пълнолетие деца, родителят дължи издръжка безусловно,
независимо дали са трудоспособни или могат да се издържат от имуществото си (за
разлика от издръжката по чл.144 СК). С
оглед изложените по-горе съображения, съдът следва да отхвърли претенциите на ищеца М.З.И., като предявения
от него иск се явява неоснователен.
Относно разноските по производството: С оглед правилата на процеса, в на основание
чл.78, ал.3 от ГПК следва да се присъдят направените от А.В.С., ЕГН **********,***,
в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Здравка
Мариянова И. с ЕГН:********** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300,00 лева, която сума ищецът М.З.И.,
ЕГН********** следва да бъде осъден да заплати поради
отхвърлянето на иска. Предвид, че претенцията на ищеца е отхвърлена изцяло, на
същия не следва да му се присъждат на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски.
Така мотивиран, Районен съд гр.Пирдоп, първи
състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.З.И. с ЕГН:********** срещу А.В.С. с ЕГН: **********, в
качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Здравка
Мариянова И. с ЕГН:**********, иск за изменение на присъдената от Районен
съд-Пирдоп месечна издръжка по гр.дело № 561/2018 год. по описа на Районен съд - гр. Пирдоп, с която ищецът заплаща на малолетната си дъщеря
Здравка Мариянова И., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител
А.В.С., месечна издръжка в размер на 220,00 лева, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда -16.08.2018 год., ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска от датата на падежа до окончателното й изплащане, до
настъпване на основания за изменяването й или прекратяването й, от 220,00 лева на 150,00 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА М.З.И. с ЕГН:********** да заплати на А.В.С. с
ЕГН: **********, в качеството й на майка и законен представител на малолетното
дете Здравка Мариянова И. с ЕГН:**********, сума в размер на 300,00 лева-направени
разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщението
за страните пред
Софийски Окръжен Съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: