Р
Е Ш Е
Н И Е
№
203 08.07.2020 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Зорница Делчева
и с участието на прокурор Нейка
Тенева
като разгледа докладваното от съдия
ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 124 по описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адв. С.К. от САК, като пълномощник на "Гранд петрол"
ЕООД
с ЕИК 131352310, седалище и адрес на управление гр. София, район Подуяне, ж.
к. "Хаджи Димитър",чл.106А, вх. "Б" ет. 8,
ап. 50,
срещу Решение № 4 от 16.01.2020 г. по НАХД № 199 от 2019 г. по описа на Районен съд – Раднево. С
решението на районния съд е потвърдено Наказателно постановление № 1641/2018г. от
28.03.2019
г., издадено от с. д. директор на Митница „Тракийска”, с което на "Гранд петрол"
ЕООД
– гр. София, на основание чл. 126, ал.1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 39492,56
лв. и на основание чл. 124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки - предмет
на нарушението, а в останалата част с което на основание чл. 124,ал.2 от ЗАДС е
отнета в полза на държавата автоцистерна с рег. № ***, послужила за извършване
на нарушението е отменено. В касационната жалба се правят оплаквания за
неправилност на обжалвания съдебен акт, поради противоречие с материалния закон
и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че съдът бил изтълкувал неправилно и превратно
особено важни и съществени за делото доказателства. Районният съд следвало да
приеме, че предмет на нарушението били само 718 литра газьол. Неправилно съдът
бил игнорирал изводите на вещото лице относно неправилно вземане на проби от служители на Агенция Митници. Съдът не
следвало да дава вяра на показанията на служители на митницата и то при
повторния им разпит. Била неправилна и правната квалификация на деянието в
АУАН, с което се било нарушавало правото на защита на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице. АУАН бил съставен в нарушение на
чл. 40,ал.1 от ЗАНН. Не бил обсъден и
довода му в жалбата, че НП било издадено
в нарушение на чл. 47 от ЗАНН. Нарушението било констатирано в гр. София,
а не на км. 213 от автомагистрала „Тракия”,
което влияело и пряко на подсъдността. По същество намира за недоказано
извършването на деянието, за което е санкционирано дружеството. От настоящата
инстанция се иска да отмени обжалваното решение на районния съд и да се произнесе
по съществото на спора, като отмени издаденото от началника на ТД „Тракийска” наказателно постановление.
Образувано
и по втора касационна жалба на ТД „Тракийска” в частта, с което е отменено НП и
на основание чл. 124,ал.2 от ЗАДС и е
отнета в полза на държавата автоцистерна с рег. № ***. Съдебното решение било
постановено в тази си част в
противоречие със закона и явна несправедливост, изразяваща се в ощетяване на
държавния фиск.
Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура – Стара Загора
заема становище за неоснователност на касационните
жалби.
Счита, че изводите на районния съд са законосъобразни и правилни и не са налице
основания на обжалваното решение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното съдебно решение, установи следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна
страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Като такива същите са процесуално
допустими за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество жалбите са неоснователни.
При извършената на основание чл.
218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и
съдебното производство доказателства, се установи, че обратно на твърдяното от касатора, фактическата обстановка по делото е правилно
изяснена от РС – Раднево. При извършена на 04.10.2018 г.
проверка от митнически служители на автомагистрала „Тракия” на км.213 в посока Бургас – София
на товарен автомобил/ автоцистерна с ремарке/
с рег. № ***/СЗ672ЕК, собственост
на „Гранд Петрол” и управлявана от К.Ц. се установило, че същата превозва 30 567 литра гориво, а по документи
превозваното гориво е следвало да бъде 29
849 литра при 15 градуса. При физическа
проверка на горивото се установило, че то е с плътност на течността 0,840 г/см,
а в представените АДД тя била 0,828 г/см. Изискани са и
са представени документи за горивото, удостоверяващи плащането на акциза по смисъла на
ЗАДС, между които и електронен административен документ – акцизен данъчен
документ /. и декларация за съответствие на качеството на течните горива. За установяване вида на стоките, код по КН и
съдържание на биокомпонент в горивото цистерната е
транспортирана в гр. Нови Искър и са взети представителни проби по
реда на Наредба № 3/2006 г. на МФ. Извършен е анализ на пробата от стока,
описана като "нефтено масло”, резултатите от който са посочени
в митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ от митническа лаборатория София.
Според експертизата изпитаната проба от бензиностанцията е от нефтопродукт – тежко масло – газьол с плътност 0,840 г/см т. е. различно от отразеното в ЕАД АДД и
декларацията за съответствие на "Инса ойл"
ООД.
При така констатираното митническите органи са приели, че на 04.10.2018
година „Гранд петрол” ЕООД, като държи в товарен автомобил акцизна стока –
30 567 литра при 15 градуса „тежко масло” – газьол с неустановено наличие
на биодизел с тегловно съдържание на сяра, непревишаваща
000,1 процента и код КН 27101943 без данъчен документ по ЗАДС или фактура или
митническа декларация или придружителен документ на хартиен носител. Въз основа на констатациите в АУАН, от
началника на Митница „Тракийска“ е издадено Наказателно
постановление № 1641/2018 от 28.03.2019 г., с което на "Гранд петрол" ЕООД
– гр. София, на основание чл. 126, ал.1, т. 2 от ЗАДС е наложено наказание "имуществена
санкция" в размер на 39 492, 56
лева, а на основание чл. 124,ал.1 са отнети стоките, предмет на нарушението
30 567 литра „ тежко масло „ – газьол с неустановено наличие на биодизел, съдържание на сяра 000,1 % и код 27101943 и на основание
чл. 124,ал.2 от ЗАДС е отнето в полза на държавата автоцистерна ***.
Наказателното постановление е връчено на дружеството на дата 13.05.2019 г.
и е обжалвано пред съда в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Тъй като пред
районния съд жалбоподателят е навел твърдения за съответствие на превозваното от него гориво с това, за което представя АДД
е назначена съдебно-техническа експертиза. Установена плътност на горивото
0,840 до 0,841 г/см, но според експерта пробите са били неправилно взети. В
производството пред въззивната инстанция са разпитани повторно
митническите служители, констатирали нарушението. Те са установили как са взели пробите от
цистерната „от горе на долу”.
Въз основа на събраните в производството пред него доказателства, вкл.
документите от административната преписка, съдът е приел за установена горната
фактическа обстановка. При така установеното, районният съд е намерил
подадената пред него жалба за неоснователна, като е приел, че деянието,
извършено от "Гранд Петрол" ЕООД
като държател на акцизни стоки осъществява от обективна страна признаците на
административно нарушение по съответната хипотеза на ЗАДС и като такова е
наказуемо по административен ред. Съдът е формирал извод за законосъобразност
на проведената процедура по издаването на АУАН и на НП, съответствие на същите
с установените в ЗАНН формални изисквания, правилност на дадената от
административно-наказващия орган квалификация на извършеното нарушение.
Въззивният съд е преценил като правилен и размера на наложената санкция,
определен съобразно разпоредбата на чл. 126, ал. 1, ал.
1, т. 2 от ЗАДС, както и отнемане на горивото , предмет на нарушението.
Постановеното от Районен съд – Раднево
потвърдително решение е правилно, по изложените в него мотиви, които се споделят
от настоящия състав. Касационната жалба е неоснователна.
Неоснователни са направените
оплаквания, извеждащи отменителното основание по чл.
148, ал. 1, т. 2 от НПК. При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила и съдът е попълнил делото с
необходимия доказателствен материал. Обратно на поддържаното в касационната
жалба, решаващият състав е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите
за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи
и възражения. Същият, на базата на събраните в производството по делото
доказателства, вкл. показанията на разпитаните свидетели, е установил
релевантните за спора факти и обстоятелства, въз основа на които е изградил
правилни правни изводи. Районният съд не е кредитирал извършената експертиза в
частта, относно вземане на пробите от горивото, тъй като при повторния разпит
на свидетели, служители от митницата са се оборили изводите на вещото лице, че
пробите са взети отдолу на горе и по този начин не може да се направи извод, че
плътността на горивото е правилно установена. Районният съд е зачел и
материалната доказателствена сила на протокол за извършена проверка на
07.10.2018 г. и извършеното вземане на проби на горивото, подписано без възражения
от К.Ц.. В производството пред районния съд санкционираното
лице не е оборило фактическите установявания в административно наказателното
производство, правилно кредитирани от районния съд при постановяването на
обжалваното решение. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и
решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му
компетентност, като за заседанията на въззивната инстанция са съставяни
протоколи. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е
била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на Радневския районен съд не е
постановено в нарушение на закона.
Както е установил и на въззивния съд АУАН и НП са издадени от
длъжностни лица, в рамките на определената им с чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС
компетентност и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им,
въведени с чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Действително, налице е сочената
от касатора неточност в правната квалификация на
деянието в НП, но в самото постановление /а също и в АУАН/, се съдържа пълно,
точно и ясно словесно описание както на нарушението, така и на обстоятелствата,
при които същото е било извършено. При това положение коментираното нарушение
не би могло да доведе до ограничаване възможността нарушителят да организира
защитата си по фактите или по правото в някоя от фазите на производството.
Установената с АУАН фактическа обстановка е коректно възпроизведена в
наказателното постановление, при изяснени всички елементи на съставомерното деяние от обективна страна. Не са налице
нарушения на процедурата по установяване на нарушението и ангажиране на
съответната имуществена отговорност.
По същество извършеното от касатора деяние е
доказано и съдържа от признаците на административно нарушение, изразяващо се в
нарушаване на установената в 126, ал. 1, от ЗАДС, в приложимата редакция,
забрана за търговците да държат акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС, или
придружителен административен документ/електронен административен документ.
Установено е, че горивото, предмет на проверката на 04.10.2018 г., намиращо се в автоцистерна СТ 5898 ТА,
не отговаря като показатели на това, за което са представени АДД и декларация
за съответствие на качеството, издадени от "Инса ойл"
ООД..
При това положение, правилно от митническите органи, а след тях и от съда е
преценено, че няма обвързаност между представените данъчни документи и
установената на място акцизна стока по смисъла на чл. 2, т. 3, предл. първо от ЗАДС - гориво Съответно, правилен е и
изводът, че в на посоченото място – на автомагистрала Тракия, км 213 търговецът е държал 30 567
литра „ тежко масло” - газьол без да притежава съответния данъчен документ или
фактура, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза по смисъла на ЗАДС.. От АНО е наложено съответното за
извършеното нарушение наказание "имуществена санкция", в предвидения
от закона абсолютен размер. Макар и относително висок, явно този размер е
определен от законодателя като справедлив, съобразно презумираната степен на
обществена опасност на деянието. Нарушението е типично за вида си и не разкрива
по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в
сравнение с други нарушения от същия вид. При установеност на подлежащо на
санкциониране деяние по чл. 126 от ЗАДС, правилно са отнети вещите,
предмет на нарушението , на основание чл. 124,ал.1 то ЗАДС.
По отношение на въведените в
обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства.
Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации,
така и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното повтаряне.
Правилно
НП е издадено от АНО, в района, в който е извършено нарушението – на
автомагистрала „ Тракия” км. 213. Доказването на нарушението в гр. Нови Искър чрез
назначаване на съответните експертизи и събиране на допълнителни доказателства
не е основание НП да се издаде от служител в митница София
Правилно е
постановено отмяна на НП в частта, с
която е отнето в полза на държава МПС-то, послужило за извършване на нарушението
по изложените в решението мотиви Посочената като основание правна норма - чл. 124, ал. 2 от ЗАДС, действително предвижда средствата
и/или съоръженията - собственост на нарушителя, послужили за извършване на
нарушение по този закон
да бъдат отнети в полза на държавата, но само ако стойността им съответства на
тежестта на нарушението. Казано с други думи отнемането на съоръженията
(собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение по този закон) не
е безусловно, а това налага изрична преценка на административнонаказващия
орган за всеки конкретен случай. Такава преценка, каза се, в случая не е
извършена.
При така изложеното настоящият
състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 4 от
16.01.2020 г.
по НАХД № 199 от 2019 г. по описа на Районен съд – Раднево
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.