№ 1194
гр. Плевен, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20214430102080 по описа за 2021 година
Пред РС Плевен е депозирана искова молба от ***, със седалище и адрес на управление ***,
чрез юрк.С.Т., против АНК. В. ИГН., ЕГН **********, от ***. В молбата се твърди, че
страните са били в правоотношения по повод доставка на ел.енергия до имот в с.***,
партида №12300754, Договорна сметка *** и аб.№***. Твърди се, че на ответника са
издадени фактури, които не са заплатени, инициирано е заповедно производство и е
издадена ЗИ, връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Твърди се, че след
извършени проверки, за които са съставени три броя КП - №3023450/15,05,2018 г.,
№3023616/08,06,2018 г. и №3024553/06,08,2018 г., е коснтатирано директно присъединяване
към електропреносната мрежа, без консумираната ел.енергия да преминава през СТИ
/електромер/ и да се заплаща. Сочи се, че на проверките е присъствал и представител на
органите на полицията. Твърди се, проверките, обективирани в КП, установяват по
категоричен начин извършената промяна в схемата на свързване на СТИ и факта, че същият
не е отчитал изцяло потребяваната ел.енергия, и възоснова на тези протоколи на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата ел.енергия на клиента.
Сочи се, че при всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената неизмерена и
незаплатена ел.енергия по партида /Бизнес партньор/ №12300754, Договорна сметка *** и
аб.№*** – от датата на проверката за максимално 90 дни. След доначисление по реда на
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, са издадени и 3 фактури - №**********/18,05,2018 г. на стойност
760,01 лева във вр. с КП №3023450/15,05,2018 г.; №**********/12,06,2018 г. на стойност
202,67 лева във вр.с КП №3023616/08,06,2018 г. и №**********/08,08,2018 г. на стойност
421,98 лева във вр.с КП №3024553/06,08,2018 г. В заключение моли съда да постанови
1
решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца
сумата от 1384,66 лева главница /по фактура №**********/18,05,2018 г. на стойност 760,01
лева, издадена във вр. с КП №3023450/15,05,2018 г., фактура №**********/12,06,2018 г. на
стойност 202,67 лева, издадена във вр.с КП №3023616/08,06,2018 г. и фактура
№**********/08,08,2018 г. на стойност 421,98 лева, издадена във вр.с КП
№3024553/06,08,2018 г./, както и лихва за забава в общ размер на 329,89 лева /от които
186,58 лева лихва за забава по фактура №**********/18,05,2018 г. за периода 05,06,2018 г. –
14,12,2020 г., 48,62 лева лихва за забава по фактура №**********/12,06,2018 г. за периода
26,06,2018 г. – 14,12,2020 г. и 94,69 лева лихва за забава по фактура
№**********/08,08,2018 г. за периода 21,08,2018 г. – 14,12,2020 г./, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 29,12,2020 г., до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се и сторените деловодни разноски от исковото и от
заповедното производство. В с.з. проц.представител на ищеца сочи, че искът се явява
основателен и доказан, а представените към ИМ многобройни писмени доказателства не са
оспорени по надлежния ред и срок.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор. Депозираният на
01,09,2021 г. отговор от назначения на ответника особен представител – адв.Ц.П. от ПАК, е
депозиран след изтичане на едномесечния срок по чл.131 и сл. от ГПК. В с.з. особения
представител на ответника заявява, че оспорва иска. В писмена защита, депозирана в с.з.,
ос.представител на ответника сочи, че исканата лихва и неустойка е в голям размер и част от
вземането е погасено по давност. Твърди се, че общите условия по договора са написан с
дребен шрифт, че е накърнен принципа на „добри нрави“.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 и 3 от
ГПК, и взе в предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.д.№7093/2020 г. по описа на ПлРС е видно, че е издадена на
основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение №261406/30,12,2020 г., с която на
ответника е разпоредено да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1384,66 лева
главница, 329,89 лева лихва за забава за периода 05,06,2018 г. – 14,12,2020 г., както и
разноски по делото – 34,29 лева внесена държавна такса и 67,00 лева адвокатско
възнаграждение. Видно е, че длъжникът е уведомен по реда на чл.47, ал.5 от ГПК за
издадената заповед за изпълнение, поради което и ищецът, съобразно указанията на
заповедния съд, е депозирал искова молба за установяване съществуване на вземането,
премет на разглеждане в настоящето производство.
По делото е предявен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД,
с предмет - признаване за установено по отношение на ответника на вземането,
претендирано от ищеца. В производството в съответствие с правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следва да установи, че ответникът е клиент на ел.енергия
2
по смисъла на Закона за енергетиката, че е налице хипотеза на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия в посочения размер. Съдът е указал на страните
доказателствената тежест в производството с определението по чл.140 от ГПК от 08,09,2021
г.
От приложения с отговора на ИМ констативен протокол №3023450 от 15,05,2018 г. се
установява, че на 15,05,2018 г. служители на „*** са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в ***, с договорна сметка ***, обслужващ
имот на ответницата АНК. В. ИГН.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че абонатът е прекъснат в таблото; направена е промяна на схемата на
свързване – направено е присъединение към въздушна мрежа НН, изпълнено с проводник
ПВАЛ – 6 мм, като другият му край захранва инсталацията на имота; цялата консумирана
ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. Протоколът е съставен в
присъствието на двама свидетели – *** и *** - представители на ***. В заглавната част на
КП е отразено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на
проверката, но е отсъствал.
В Предложение за корекция на сметка, съставено от Специалист/Контрол НТЗ на 18,05,2018
г., е изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия за периода 15,02,2018 г. –
15,05,2018 г., като подробно е посочен алгоритъма за това.
С писмо от 21,05,2018 г. *** е уведомило ищцата, че на основание ПИКЕЕ е извършена
корекция на сметката по КП №3023450/15,05,2018 г. и е начислена сума в размер на 760,01
лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия.
Установява се от представеното копие от фактура №**********/18,05,2018 г., че същата е
на стойност 760,01 лева, като сумата е начислена по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
От приложения с отговора на ИМ констативен протокол №3023616 от 08,06,2018 г. се
установява, че на 08,06,2018 г. служители на „*** са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в ***, с договорна сметка ***, обслужващ
имот на ответницата АНК. В. ИГН.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че абонатът е присъединен от ВМ без СТИ посредством ПВО – 6 мм., като по
този начин е променена схемата на свързване и ел.енергията, която се консумира, не се
измерва и съответно не се заплаща. Протоколът е съставен в присъствието на двама
свидетели – *** и *** - представители на ***. В заглавната част на КП е отразено, че
потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е
отсъствал.
В Предложение за корекция на сметка, съставено от Специалист/Контрол НТЗ на 12,06,2018
г., е изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия за периода 16,05,2018 г. –
08,06,2018 г., като подробно е посочен алгоритъма за това.
3
С писмо от 13,06,2018 г. *** е уведомило ищцата, че на основание ПИКЕЕ е извършена
корекция на сметката по КП №3023616/08,06,2018 г. и е начислена сума в размер на 202,67
лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия.
Установява се от представеното копие от фактура №**********/12,06,2018 г., че същата е
на стойност 202,67 лева, като сумата е начислена по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
От приложения с отговора на ИМ констативен протокол №3024553 от 06,08,2018 г. се
установява, че на 06,08,2018 г. служители на „*** са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в ***, с договорна сметка ***, обслужващ
имот на ответницата АНК. В. ИГН.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че абонатът е присъединен от ВМ без СТИ посредством жило със сечение 4
кв.мм. ПВВМБ-1, като по този начин е променена схемата на свързване и ел.енергията,
която се консумира, не се измерва и съответно не се заплаща. Протоколът е съставен в
присъствието на двама свидетели – *** и *** - представители на ***. В заглавната част на
КП е отразено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на
проверката, но е отсъствал.
В Предложение за корекция на сметка, съставено от Специалист/Контрол НТЗ на 08,08,2018
г., е изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия за периода 09,06,2018 г. –
06,08,2018 г., като подробно е посочен алгоритъма за това.
С писмо от 09,08,2018 г. *** е уведомило ищцата, че на основание ПИКЕЕ е извършена
корекция на сметката по КП №3024553/06,08,2018 г. и е начислена сума в размер на 421,98
лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия.
Установява се от представеното копие от фактура №**********/08,08,2018 г., че същата е
на стойност 421,98 лева, като сумата е начислена по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
От приложения с отговора на ИМ констативен протокол №3021150 от 02,11,2017 г. се
установява, че на 02,11,2017 г. служители на „*** са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в ***, с договорна сметка ***, обслужващ
имот на ответницата АНК. В. ИГН.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че СТЕ е с прекъсната захранваща линия; абонатът е присъединен от ВМ
посредством проводник със сечение 10 кв.мм – ПВА – 1, като по този начин е променена
схемата на свързване и ел.енергията, която се консумира, не се измерва и съответно не се
заплаща. Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели – *** и Найден Диков
Марков - представители на ***. В заглавната част на КП е отразено, че потребителят е
потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.
От приложения с отговора на ИМ констативен протокол №3020017 от 04,08,2017 г. се
4
установява, че на 04,08,2017 г. служители на „*** са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в ***, с договорна сметка ***, обслужващ
имот на ответницата АНК. В. ИГН.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че входяща и изходяща фазови линии са извадени от електромера; извършена е
промяна на схемата за свързване, състояща се в присъединяване на кабел тип ПВВМБД –
2х2,5 кв.мм. към едно от фазовите жила на ВМ, като по този начин е променена схемата на
свързване и ел.енергията, която се консумира, не се измерва и съответно не се заплаща.
Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели – *** и *** - представители на
***. В заглавната част на КП е отразено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде
поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.
От приложения с отговора на ИМ констативен протокол №3018688 от 12,06,2017 г. се
установява, че на 12,06,2017 г. служители на „*** са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в ***, с договорна сметка ***, обслужващ
имот на ответницата АНК. В. ИГН.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в присъединяване
на проводник тип ПВА-1 – 6 кв.мм. към фазово жило от ВМ, като по този начин е
променена схемата на свързване и ел.енергията, която се консумира, не се измерва и
съответно не се заплаща. Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели – *** и
*** - представители на ***. В заглавната част на КП е отразено, че потребителят е потърсен
на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С измененията в Закона за енергетиката /ЗЕ/, обнародвани в ДВ бр.54 от 17,07,2013
г., в нормата на чл.83, ал.1, т.6, тълкувана във вр.чл.21 и чл.98 от ЗЕ, е предвидена
възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл.83, ал.2 от ЗЕ. Така
формулирана, разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ съдържа законова делегация за приемане
на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура.
Тези правила са съставени от ДКЕВР съобразно пълномощията му да приема подзаконовите
нормативни актове, предвидени в закона, и са обнародвани в ДВ бр.98 от 12,11,2013 г. Тъй
като в тях не е посочено друго, се считат за влезли в законна сила три дни след датата на
обнародването им съгласно чл.5, ал.5 от Конституцията на РБ.
Процесният електромер на ответницата е проверяван многократно след влизане в сила на
горецитираните Правила. Предмет на настоящото производство са суми, начислени след
проверки на 15,05,2018 г., 08,06,2018 г. и 06,08,2018 г. От обсъдените по-горе доказателства
съдът приема, че проверките са извършени именно по реда, установен с Правилата.
Съгласно чл.47, ал.1 – 3 от ПИКЕЕ за извършената проверка се съставя протокол, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента /или негов
5
представител/, а в случай, че клиентът отсъства или откаже да го подпише – от поне двама
свидетели, които не са служители на оператора, като в този случай протоколът се изпраща
на клиента с писмо с обратна разписка. В процесния случай съдът счита, че е нормално КП
да не са подписани, доколкото видно от отбелязването и на трите КП абонатът е отсъствал.
Съдът счита, че в никакъв случай неподписването на КП от страна на абоната не го
опорочава, доколкото е спазена алтернативната процедура, а именно – подписването от
двама свидетели, които не са служители на оператора.
Спазена е и разпоредбата на чл.48, ал.1 от Правилата, според която при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка
на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В случая първата проверка
е извършена на 15,05,2018 г. и законосъобразно операторът е упражнил правото си да
преизчисли количеството ел.енергия за периода 15,02,2018 г. – 15,05,2018 г.; втората
проверка е извършена на 08,06,2018 г. и законосъобразно операторът е упражнил правото си
да преизчисли количеството ел.енергия за периода от 16,05,2018 г. до 08,06,2018 г.; третата
проверка е извършена на 06,08,2018 г. и законосъобразно операторът е упражнил правото си
да преизчисли количеството ел.енергия за периода от 09,06,2018 г. до 06,08,2018 г.
В заключение може да се обобщи, че събраните по делото многобройни писмени
доказателства, които не бяха оспорени по надлежен ред и срок от ответника, категорично
установяват неотчитане и съответно незаплащане на консумирана ел.енергия в имота, което
обуславя коригиране на сметките по правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване
на количеството ел.енергия.
С оглед всичко гореизложеното съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
За пълнота следва да се посочи, че възраженията на особения представител на ответника,
направени в Писмена защита, депозирана в последното съдебно заседание, са абсолютно
неотносими към конкретния правен спор, с изключение на възражението за изтекла
погасителна давност. Същото е не само несвоевременно направено, а и бланкетно. Въпреки
това, с цел процесуална чистота, следва да се отбележи, че възражението е и неоснователно,
доколкото първата издадена фактура е със срок за плащане от 18,05,2018 г. до 04,06,2018 г.,
и дори и да се приеме, че приложима в случая е кратката тригодишна давност /а приложима
е петгодишната/, то към датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда –
29,12,2020 г., давността не е изтекла.
С оглед изхода на спора ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените
по делото разноски в исковото производство, които са в размер на 71,10 лева за държавна
6
такса и 200,00 лева депозит за особен представител.
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева
/в ИМ/, съдът намира следното – с оглед на изхода на спора в установителното производство
- уважен изцяло иск, на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в
размер обаче не на претендираното от 300,00 лева, а в размер, определен от съда,
съобразявайки фактическата сложност на делото, разглеждането му в едно съдебно
заседание и изменението на разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК с ДВ, бр.8 от 2017 г.,
съгласно което изменение в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно сочената
разпоредба, в чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, адвокатското
възнаграждение за защита по дела с определен материален е от 100,00 лева до 300,00 лева.
Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за юрисконсулт в
размер на 100,00 лева.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК съдът следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските, направени в заповедното производство съобразно изхода на
спора. Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от
заповедното производство в размер на 34,29 лева за държавна такса и 67,00 лева за
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IX на ПИКЕЕ, че АНК. В. ИГН., ЕГН **********, от ***,
ДЪЛЖИ на ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1384,66 лева
главница /по фактура №**********/18,05,2018 г. на стойност 760,01 лева, издадена във вр.
с КП №3023450/15,05,2018 г., фактура №**********/12,06,2018 г. на стойност 202,67 лева,
издадена във вр.с КП №3023616/08,06,2018 г. и фактура №**********/08,08,2018 г. на
стойност 421,98 лева, издадена във вр.с КП №3024553/06,08,2018 г./, както и лихва за
забава в общ размер на 329,89 лева /от които 186,58 лева лихва за забава по фактура
№**********/18,05,2018 г. за периода 05,06,2018 г. – 14,12,2020 г., 48,62 лева лихва за
забава по фактура №**********/12,06,2018 г. за периода 26,06,2018 г. – 14,12,2020 г. и 94,69
лева лихва за забава по фактура №**********/08,08,2018 г. за периода 21,08,2018 г. –
14,12,2020 г./, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда –
29,12,2020 г., до окончателното изплащане на сумата, за което е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№7093/2020 г. на РС Плевен.
7
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от АНК. В. ИГН., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление ***, направените разноски в
исковото производство в размер на 71,10 лева за държавна такса, 200,00 лева депозит за
особен представител и 100,00 лева за юрк.възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК АНК. В. ИГН., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление ***, направените разноски в
заповедното производство в размер на 34,29 лева за държавна такса и 67,00 лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8