РЕШЕНИЕ
№ 606
гр. Пловдив, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Ил. Костадинова
при участието на секретаря София Г. Чаушева
като разгледа докладваното от Диана Ил. Костадинова Гражданско дело №
20225330108656 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.
Постъпила е искова молба от В. Г. В., ЕГН: **********, чрез нейната майка и
законен представител В. Г. С., ЕГН: ********** против Г. В. В., ЕГН: **********, в
която твърди, че със съдебно решение от 2017 г. е постановен развод между родителите
на ищцата, като родителските права са възложени на майката, а бащата е осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на 115 лева. Твърди се, че от постановяване на
решението бащата не е спазвал определения му режим, като вземал детето за по
няколко часа, когато той прецени. Това било крайно недостатъчно, с оглед нуждите и
интересите на детето. Твърди се, че бащата не полагал лични грижи за детето, не се
интересувал от неговото развитие и не го подпомагал финансово. Никога не бил
закупувал учебни пособия, храна и дрехи на детето, с изключение на единични случаи
за всичките години. Не заплащал дори и присъдената издръжка. На майката се
налагало няколкократно да иска съдействие от бащата за грижата и финансовата
обезпеченост на ангажиментите на детето, но не получавала никаква подкрепа. Детето
било ученолюбиво, ангажирано с различни занимания, чиято финансова обезпеченост
била изцяло в тежест на майката, която разчитала основно на помощта на семейството
си. Ежемесечно В. посещавала школа по гимнастика с такса от 60 лева месечно,
посещавала занимания за след училищна подготовка, доколкото майката работела и не
можела да бъде на разположение на детето, която стойност била в размер на 540 лева
месечно, с включена храна. За една учебна година плащала уроци по английски език в
размер на 1376 лева и летен езиков курс към същата школа в размер на 740 лева, които
се обезпечавали от брата на майката на ищцата, поради невъзможност на майката да
плаща същите. Детето било ангажирано и с курсове по актьорско майсторство, които
също възлизали около 180 лева месечно и се провеждали към школа в *****. Бащата
1
дори не желаел да заведе детето до С. когато било необходимо. Никога не бил водил
или взимал детето от училище, от занималня или от другите й занимания, като
директно отказвал и на детето. Определената издръжка понастоящем била под
законовия минимум и не покривала нуждите на детето. Твърди се, че през месец май
бащата взел детето и го завел на МОЛ, като на дъщеря си купил единствено един клин,
а за него дрехи и други лични вещи. Доколкото било известно на майката на ищцата,
ответникът се занимавал с ***** напътя за гр. С.. Средно месечните разноски за
ангажиментите на детето били в размер на около 900 лева, като към тези разходи
следвало да се добавят и обичайните разноски за дрехи, развлечения, учебни пособия и
т.н., а тепърва предстояло тяхното увеличаване. Заплатата на майката била в размер на
780 лева и работила при брат си, за да може да се справя с отглеждането на детето.
Живеела в собствено жилище и изцяло поемала разноските по неговата издръжка.
Предвид горното е направено искане съдът да постанови решение, с което да
бъде увеличен размерът на присъдената издръжка, като същата се увеличи от 115 лева
на 500 лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2022 г., като
издръжката да се плаща до 5-то число на текущия месец, за който се отнася.
Претендират се направените по делото разноски.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил такъв от ответника, в който
взема становище за неоснователност на предявената претенция. Твърди се, че размерът
на претендираната издръжка, с оглед възрастта на детето, бил силно завишен и
несъобразен с нуждите на детето. С депозираната искова молба не били ангажирани
доказателства за нуждите и разноските на детето, такива, каквито били посочени в
искова молба. Не се установявало от приложените доказателства от какъв общ размер
месечна издръжка се нуждае детето, която сума да бъде разпределена между
родителите, съобразно възможностите им. Претендирала се произволно сумата от 500
лева месечно, включваща такси за различни обучения и курсове на детето, които били
извън редовното обучение на детето, като не се доказвали и специални нужди на
детето за тези допълнителни обучения. Невярно било твърдението, че ответникът не
помагал по друг начин за отглеждането на дъщеря си, доколкото последният вземал
детето си съобразно определения режим на лични отношения и в тези периоди
единствено той полагал дължимите грижи. Отделно от това ответникът към настоящия
момент бил в много затруднено финансово положение. Имал собствена фирма, която
през последната година била на загуба и трупала само разходи, като освен това имал
кредит, който бил теглил, с цел създаване на собствен бизнес. Предвид горното се
твърди ответникът да няма финансова възможност да заплаща претендирания размер
на издръжката, тъй като същият бил много завишен, над определения от закона
минимум. Предвид факта, че безспорно били изменени социално- икономическите
условия в страната, с оглед на инфлационните процеси, ответникът предлага да
заплаща издръжка в размер на 200 лева месечно.
Пловдивският районен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Между страните не се спори, че В. Г. В., ЕГН: ********** е дете на В. Г. С.,
ЕГН: ********** и Г. В. В., ЕГН: **********.
Видно от представеното Решение № 4161/29.11.2017г., постановено по гр. дело
№ 14732/2017г. по описа на Районен съд - П., *****, влязло в сила на 29.11.2017г.,
2
ответникът Г. В. В., ЕГН: ********** е осъден да заплаща на малолетното дете В. Г. В.,
ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител В. Г. С., ЕГН:
********** месечна издръжка в размер на 115 лева /сто и петнадесет лева/.
От разпита на допуснатия свидетел на ищцовата страна Р. Х. Х., без
родство със страните, става ясно, че се познава от дълги години със В. и Г.. Била в
близки отношения с майката на ищцата, прекарвала дълго време с нея и детето, и при
необходимост водила В. на училище. Твърди, че детето било много талантливо и
посещавало кръжок по актьорско майсторство. Ходило на английски език и
художествена гимнастика. В. и била споделила, че курсовете по английски стрували
около 1000 лева годишно. Разходите свързани с художествената гимнастика също били
много. Едно трико струвало около 300 лева. Детето ходило и на частна занималня.
Отделно момичето имало нужда от разходи за храна, облекло, транспортни разходи и
лекарства. Бащата не участвал с грижите за детето, извън определения режим. В. и
била споделила, че е търсила съдействие от Г. за плащане на месечната издръжка, тъй
като често я забавял, както и да поемa част от разходите за курсове по английски, но
такова не получила. Знаела, че ответникът има търговски обект за ********, както и
*******. Намирал се на ******. Минавала била често по този път, защото работата и
била свързана с пътуване и е виждала, че обектът работи. Бащата имал къща в К., но от
родителите си била разбрала, че сега Г. живеел при друга жена. Майката работила на
минимална работна заплата във фирмата на брат си. Брат й изцяло и помагал за
издръжката на детето.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел на ищцовата страна,
намирайки ги за обективни, допълващи се от писмените доказателства по делото и
допринасящи за изясняване на релевантните обстоятелства, доколкото свидетелката
несъмнено добре познава страните по настоящото дело и излага непосредствено
възприети от нея факти.
В проведеното открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. съдът е допуснал
на основание чл. 176 ГПК въпрос от ищцовота страна, с който се иска ответникът да
отговори дали той работи на о**********, както и на ********, за кой работи и какво
трудово месечно възнаграждение получава.
По реда на чл. 176 ГПК ответникът е дал отговор на така поставените
въпроси. Потвърждава, че ****** има. Тази година бил отворен не повече от 15 дни.
****** бил затворен от месец август, тъй като имало ремонт на пътя. Не притежавал
******. Миналата година и по - миналата имал ******, която била отворена за няколко
месеца през лятото. Тази година имало само *****, които щял да ги режи за дърва.
Лично негов бил обекта и не реализирал доходи.
Допуснат е въпрос и на ответната страна към майката на ищцата, с който се
иска същата да отговори дали е предоставила на бащата банкова сметка за заплащане
на издръжка за първи път през месец февруари 2021г.
По реда на чл. 176 ГПК майката на ищцата е дала отговор на така поставения
въпрос, като потвърждава да е предоставила на бащата банковата сметка за първи път
през месец февруари.
3
От изготвения по делото социален доклад от ДСП - П. става ясно, че
родителите на В. Г. В. са сключили граждански брак през ****** г. След раждането на
детето родителите заживяват в град П. в жилище собственост на г-жа С.. Майката
споделя, че в началото взаимоотношенията им били добри, но в последствие г-н В.
започнал да има проблеми с хазарта и това била причината да се разведат през 2014 г.
След раздялата майката полага грижи за малолетното дете с помощта и подкрепата на
своите родители и брат й. В жилището на майката са създадени много добри жилищни
и битови условия за детето. Осигурена е сигурна и безопасна среда за отглеждане на В..
Към настоящия момент г-жа С. работи в семейна фирма, занимаваща се с ******. По
нейни думи получава минимална работна заплата плюс бонус. Споделя, че предстои
назначаването й като ******. По отношение на присъдената издръжка съобщава, че г-н
В. я изплаща редовно. Майката твърди, че до настоящия момент г-н В. не участва
пряко в отглеждането и възпитанието на детето – не го взима от училище, не го води
на тренировки и уроци. През учебната 2022/2023 г. В. ще е ученичка в ****** клас в
СУ *******. Детето информира, че посещава уроци по гимнастика, за което майка й
плаща по 70 лева месечно. Посещава й частно училище ***** – уроци по английски,
два пъти на седмица, струващи 1360 лева годишно. След приключване на училищните
занятия детето посещава и частна занималня, които разходи отново се поемали от г-жа
С. в размер на 450 лева на месец плюс 100 лева за храна. Отново майката споделя, че
дъщеря й се е снимала в сериал, за което се налагало за период от три месеца всяка
седмица детето и тя да пътуват до С., както и да нощуват там. Г-жа С. споделя, че с
увеличаване възрастта на детето се увеличават и средствата необходими за
отглеждането и възпитанието му.
За майката на детето, съобразно приетата по делото справка от НАП - П.,
става ясно, че за лицето В. Г. С., ЕГН ********** няма регистрация като едноличен
търговец; няма регистрация като самоосигуряващо се лице; няма участие в търговски
дружества. От приложената Справка актуално състояние на действащи трудови
договори от „Регистъра на осигурителите за регистрирани трудови договори“ за
период от 01.01.2020 г. до 19.07.2022 г. - лицето има трудово правоотношение с
******. От приложена Справка - Данни за осигуряването по ЕГН за период от
01.01.2020 г. до 31.05.2022 г. - лицето има осигурителен доход средно от 895,74 лева.
Има данни за подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетната 2021 г. Съгласно
Справка за изплатени доходи по ЕГН, върху данните, подадени със справките по чл.
73, ал. 1 от ЗДДФЛ за отчетните 2020 г. и 2021 г. за лицето няма данни за изплатени
суми по извънтрудови правоотношения. По данни на общините има деклариран
недвижим имот – собственик е на недвижим имот в гр. П., ******. По данни на
общините има декларирано МПС: *********. В представената декларация за семейно
и имотно състояние В. Г. С., декларира, че лек автомобил ******** е предоставен за
ползване на бащата.
Прието е по делото Удостоверение с изх. № 8/07.06.2022 г., изд. ****** видно,
от което е, че за периода от месец юни 2021 г. до месец май 2022 г. В. Г. С. е получила
общо 9375,76 лева брутен доход по ЗДДФЛ или средно по 781,31 лева. От
представеното Удостоверение от 09.09.2022 г., изд. от ******, е видно, че за периода от
м. януари 2022 г. до м. август 2022 г. майката е получила общо 6266,80 лева,
представляващи брутен доход по ЗДДФЛ или средно по 745,85 лева на месец.
4
За бащата на детето и ответник в производството има следните данни: За
лицето Г. В. В., ЕГН: **********: няма регистрация като едноличен търговец. От
приложена Справка за история на осигуряването като самоосигуряващо се лице - за
лицето има данни като едноличен собственик на *******. В „Регистъра на
осигурителите за регистрирани трудови договори“ няма данни за подадени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/ за регистрация на трудови
договори за периода от 01.01.2020 г. до 19.07.2022 г. От приложена Справка - Данни за
осигуряването по ЕГН за период от 01.01.2020 г. до 30.06.2022 г. - лицето има
осигурителен доход средно от 640 лева. Няма данни за подадени ГДД по чл. 50 от
ЗДДФЛ за отчетните 2020 г. и 2021 г. Съгласно Справка за изплатени доходи по ЕГН,
върху данните, подадени със справките по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за отчетните 2020 г.
и 2021 г. за лицето няма данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.
По данни на общините има декларирани два недвижими имота - земи в с. К.. По данни
на общините има декларирани МПС: ****** *******.
В представената декларация за материално и гражданско състояние декларира,
че: не получава месечен доход; живее на семейни начала без сключен брак; лицето, с
което живее на семейни начала получава доход в размер на 1280 лева; притежава
земеделска земя 4900 кв.м; МПС *******, с година на производство ***** г.;
притежава дялове в търговски дружества на стойност 10 лева; не притежава парични
влогове и не страда той или лицето, на което осигурява издръжка от заболяване, което
да налага постоянни доходи.
От представената като писмено доказателство по делото Служебна бележка №
07/28.11.2022 г., изд. от ******* се установява, че В. Г. В. посещава занималня за
следните периоди: от месец септември 2020 г. до месец ноември 2020 г., от месец
януари 2021 г. до месец декември 2021 г., от месец януари 2022 г. до месец ноември
2022 г., за което майката В. Г. С. е заплатила сумата от общо 8814,62 лева.
Прието е по делото като писмено доказателство и Удостоверение с изх. №
049/29.11.2022 г. изд. от *******, въз основа на Съдебно удостоверение с изх. №
38834/01.11.2022 г. видно, от което се установява, че детето В. Г. В. тренира
художествена гимнастика в Спортен клуб ******* от месец юни 2022 г. като до месец
ноември 2022 г. са били заплатени такси в общ размер на 360 лева.
От представената като писмено доказателство по делото Служебна бележка от
15.06.2022 г., издадена от ********, се установява, че за учебната 2022 г. – 2023 г.
нивото, в което се обучава ******* с програма два пъти седмично от октомври до май,
с такса на курса 1236 лева и 140 лева за учебен комплект.
С исковата молба са представени и приети по делото квитанция за платена такса
за гимнастика в оригинал, квитанция за занималня, както и копие от фактура.
При така установените факти от значение за спора съдът достигна до
следните правни изводи:
Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за
родителите с факта на раждане на детето, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2
от СК, в сила от 01.10.2009г. те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се
определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл.
142, ал. 1 СК. Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на
5
издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна
заплата. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е
достатъчно наличието на качеството „ненавършило пълнолетие дете”. При новата
нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед
на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка,
която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.
За да бъде уважен искът за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка
в по-висок от присъдения вече размер на детето си, следва да се установи промяна на
обстоятелствата, при които е бил определен първоначалния размер на издръжката,
размерът на доходите на всеки от родителите на детето, с оглед преценката на
възможностите им да осигурят издръжка.
По отношение на първата група обстоятелства, подлежащи на преценка в
настоящото производство, съдът намира, от една страна, че действително е налице
промяна в обстоятелствата, мотивирали първоначално определения размер на
дължимата на детето издръжка. Същата е присъдена от преди повече от 5 години. За
изминалия период от време е налице промяна в нуждите на детето. Освен това
съществува промяна на икономическата обстановка в страната, при която обективно е
трудно дете на тази възраст да бъде издържано с определените преди повече от 5
години средства от 115 лева - издръжката, която ответникът е осъден да плаща. Освен
това трябва да се има предвид, че майката осъществява и фактическото отглеждане на
детето. От друга страна, установи се, че бащата няма задължения за издръжка на друго
малолетно или непълнолетно лице. Следва да се посочи, че няма данни към момента
бащата да реализира сигурен месечен доход. Въпреки това, съдът счита, че бащата се
намира в трудоспособна възраст и липсват данни да страда от заболявания или да е с
признат процент временна или трайна неработоспособност. Съдът намира за
неоснователен доводът, застъпен в отговора, че ответникът обслужва кредит, поради
което ще бъде затруднен да заплаща по-висок размер издръжка. Следва да се посочи,
че от приложените по делото писмени доказателства се установява, че същият
притежава имущество, от което би могъл да реализира доход и да покрива разноските
по кредите си. Поради това, съдът намира, че бащата е в състояние да заплаща
издръжка на детето в размер по- висок от предходно определения. Следва да се има
предвид, че бащата не участва по друг начин в отглеждането и възпитанието на детето.
Установява се, че същият не прави разходи по издръжка на детето в дните в които
следва то да бъде с баща си за режим на лични отношения. Съдът има предвид, че при
предходното определяне на издръжката детето не е било във възраст, за да е имало
толкова потребности, както понастоящем. В момента обаче нуждите на детето са
завишени с оглед факта, че има нужда от дневни в по-висок размер предвид активния
растеж и нуждата от повече питателна и здравословна храна. Установи се, че В.
тренира художествена гимнастика, посещава курсове по английски език, което
обстоятелство от своя страна изисква допълнителни средства. Установи се и, че детето
ходи на частна занималня след училище до края на работния ден. При преценка какъв е
подходящият размер на издръжката, който да отговаря едновременно на потребностите
на детето и на доходите на родителя, задължен с нея, съдът намира, на базата на
събраните писмени и гласни доказателства, че детето има нужда да получава, а двамата
родители са задължени да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на около 550
лева - за храна, дрехи, обувки, ток, вода, за развлечения, подходящи за дете на неговата
възраст, за училищни пособия и материали, за извънкласни занимания и задоволяване
на други текущи нужди, включително и такива, необходими за правилното
интелектуално и физическо развитие, както и за задоволяване на здравословни
6
проблеми и необходимите за това лекарства и витамини. При разпределяне на тази
издръжка следва да се има предвид, че детето живее при майката и същата полага
ежедневни грижи за него. Настоящият съдебен състав намира, че бащата следва да
осигурява по 350 лева месечна издръжка за детето си, а останалите 200 лева следва да
се поемат от майката, която полага грижи за фактическото отглеждане на детето.
Съдът счита, че бащата е във възможност да заплаща издръжка в посочения размер.
Освен това законодателят е предвидил, че издръжка за ненавършило пълнолетие лице
се дължи съгласно ал. 2 на чл. 143 от СК независимо от работоспособността и от
възможността на родителя да се издържа от имуществото си. Посочената норма
задължава родителите да заплащат издръжка дори когато не разполагат с достатъчно
средства, за да покриват собствените си нужди.
Ето защо искът за увеличение на издръжката се явява основателен за сумата в
размер на 350 лева месечно за детето В., начиная от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 13.06.2022 г., до настъпване на законоустановена причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава върху всяка
просрочена месечна вноска, поради което и следва да бъде уважен в този размер.
За разликата над сумата от уважения размер от 350 лева до пълния претендиран
размер от 500 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Следва да се постанови издръжката да се заплаща до 5-то число на месеца, за който се
отнася.
На основание чл. 242 ал. 1 от ГПК доколкото съдът уважава иск за присъждане
на издръжка следва да допусне предварително изпълнение на решението.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът дължи окончателна държавна
такса по предявения иск върху размера на присъдената /увеличена/ издръжка, която
възлиза на сумата от 338,40 лева /триста, тридесет и осем лева и четиридесет стотинки/
- държавна такса върху увеличения размер на издръжката /235 лв. х 36 месеца х 4%/.
С оглед изхода на спора ищецът има право на присъждане на разноски
съразмерно с уважената част от иска, а ответникът не претендира такива. Ищецът
претендира разноски в настоящото производство, а и има доказателства за направени
такива. Представен е списък с разноски, както и доказателства за сторените такива,
видно от които от страна на ищеца за един адвокат са в размер на 400 лева и 250 лева -
хонорар за явяване на адвоката в трето съдебно заседание. Искът е уважен частично.
Така разноските, които ответникът дължи на ищцовата страна, са в размер на 396.75
лева /триста, деветдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/. Предвид факта ,
че искът е отхвърлен частично, то ответникът също има право на разноски, но
последният не претендира такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на определената с Решение № 4161/29.11.2017г.,
постановено по гр. дело № 14732/2017г. по описа на Районен съд - П., ******, влязло в
сила на 29.11.2017 г., месечна издръжка, дължима от Г. В. В., ЕГН: ********** на
малолетното дете В. Г. В., ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен
представител В. Г. С., ЕГН: ********** като УВЕЛИЧАВА същата от 115 лева /сто и
петнадесет лева/ на 350 лева /триста и петдесет лева/ месечно, считано от 13.06.2022 г.
7
до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за времето от падежа до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер
от 350 лева до пълния претендиран такъв от 500 лева.
Издръжката следва да се заплаща до 5-то число на месеца, за който се отнася.
ОСЪЖДА Г. В. В., ЕГН: ********** да заплати по сметка на Районен съд -
Пловдив сумата от 338,40 лева /триста, тридесет и осем лева и четиридесет стотинки/ -
държавна такса върху увеличения размер на издръжката /235 лв. х 36 месеца х 4%/.
ОСЪЖДА Г. В. В., ЕГН: ********** да заплати на малолетното дете В. Г. В.,
ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител В. Г. С., ЕГН:
********** сумата от 396.75 лева /триста, деветдесет и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/ - направени разноски в производството от ищцовата страна за хонорар на
един адвокат, съобразно с уважената част на иска.
На основание чл. 242 ал. 1 от ГПК СЪДЪТ допуска предварително
изпълнение на решението.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8