О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №916
Бургас, 17.07.2019г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев търговско дело № 146 по описа за 2019
година, на основание чл. 374 във връзка с чл.146 ал.1 ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Е.М.К., ЕГН **********,
с която са предявени
претенции срещу ЗД "Бул Инс“ АД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 35 000 лева,
представляваща част от дължимите 55 000 лева за
претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие причиняване на телесни
увреждания при пътно-транспортно
произшествие от застрахован
при горното дружество лек автомобил марка „Крайслер“ с регистрационен номер А
38 08 ММ, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от деня на увреждането- 03.09.2016г. до окончателното изплащане, както
и за сумата от 29 лева имуществени вреди, представляващи направените от ищцата
разходи във връзка с лечението, проведено по повод причинените и телесни
повреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се и
присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Книжата по делото са разменени
редовно. Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация на
страните, които не са направили
възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други
факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до
извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374 вр.
чл.146 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че на 03.09.2016г.
в района на кръстовището на бул.“Тодор Александров“ и ул.“Спортна“ в гр.Бургас
водачът на лек автомобил марка „Крайслер“ с регистрационен номер А 3808 ММ- Злати
Андонов Шавов нарушил правилата за движение по пътищата, като поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на дистанция блъснал намиращия се пред него
лек автомобил марка „Форд Фиеста“ с регистрационен номер А 75 94 МС, в резултат
на което последното превозно средство от своя страна ударило намиращия се пред
него лек автомобил марка „Опел Астра“ с регистрационен номер А 78 64 КК, което
също отскочило напред и реализирало удар с автомобил марка Опел Астра“ с
регистрационен номер А 78 62 КК. Шавов, освен всичко казано, управлявал
автомобила след употреба на наркотични вещества. В резултат на инцидента
пострадала ищцата, която седяла на предна дясна седалка в автомобила на Шавов. Сблъсъкът
с предния автомобил попаднал в предната дясна част на леката кола, шофирана от
Шавов, а ищцата получила травма на главата и фрактура на дясна ключица. По
случая било образувано досъдебно производство №898/2016г. по описа на Първо РУП
Бургас, пр.№3116/16г. по описа на РП-Бургас.
Произшествието
настъпило по изключителната вина на Шавов, който нарушил нормите на чл.5 ал.1
т.1, чл.20 ал.1 и 2, чл.23 ал.1 и чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП.
Касаело
се за виновно поведение, като била налице и причинно-следствена връзка между
извършеното и настъпилия противоправен резултат.
Веднага
след случилото се пострадалата била приета по спешност в МБАЛ“Лайф
Хоспитал“ЕООД Бургас, където била установена фрактура на дясна клавикула-
фрактура на средната трета и поставена шийна яка. Проведено било оперативно
лечение под обща анестезия, в същото болнично заведение, по време на което е
поставена метална остеосинтеза/имплант/. Поради отхвърляне на поставения
имплант от тялото на пострадалата, същият бил изваден отново по оперативен път
под обща анестезия.
Уточнява се в исковата молба, че в
месеците след двете оперативни интервенции пострадалата била неработоспособна,
като се налагало да прекарва цялото си време у дома, без да може да извършва
елементарни социални и битови дейности. Освен физическите неудобства случилото
се довело до цялостно преобръщане на живота и а преживеният стрес прераснал в
чувство за самоизолация, отчаяние и безсилие пред сполетялото я нещастие. Освен
принудителната неработоспособност страдала от безсъние, болки на травмираните и
оперирани места, безпокойство и тревожност, станала сприхава и лесно
раздразнителна, страхувала се да се вози в лек автомобил. Налице били
загрозяващи белези по рамото от двете претърпени операции, които напомняли на
пострадалата ужаса от случилото се.
Ищцата
претърпяла и имуществени вреди, свързани със заплатени от нея потребителски
такси при постъпванията и в болничното заведение, съответно по фактура
№**********/07.02.2017г. и фактура №**********/14.09.2016г., издадени от
МБАЛ“Лайф Хоспитал“ Бургас.
Според
ищцата са налице основанията за предявяване на пряк иск срещу
дружеството-ответник за причинените и неимуществени и имуществени вреди, при
съобразяване на обстоятелството, че леката кола марка „Крайслер“ с
регистрационен номер А 3808 ММ имала сключена застраховка „гражданска
отговорност“ в ЗД „Бул Инс“АД, полица №БГ/02/115003116253, валидна от
20.12.2015г. до 19.12.2016г. Пред ответника била предявена извънсъдебна
претенция за заплащане на обезщетение, но последният не определил и изплатил
никакви суми. Представени са писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В
постъпилия отговор от ответника не се оспорва наличието на застрахователно
правоотношение. Излага се становище, че претендирания размер на обезщетението
бил прекомерно висок, като иска не целял реално репариране на вредата, а
обогатяване на ищцата. Представените към исковата молба доказателства не
установявали вината на водача на
превозното средство, а наказателното производство не било приключило с влязъл в
сила съдебен акт, който е задължителен за гражданския съд. Оспорват се описания
механизъм на ПТП, причинените телесни увреждания на пострадалата и наличието на
причинна връзка между същите и деянието. Оспорва се и съдържанието на
представения констативен протокол за ПТП. Ответникът се противопоставя на
твърдението, че страданията причинени на пострадалата в резултат на премахване
на поставения и имплант били в причинна връзка с ПТП.
В
случай, че бъде установено виновно поведение на водача на посоченото по-горе
превозно средство се заявява наличие на съпричиняване на противоправния
резултат от страна на пострадалата. Възразява се и срещу твърдението за
настъпила временна неработоспособност на ищцата за периода от 07.09.2016г. до
05.04.2017г. В случай, че бъдат
допуснати поисканите от ищцата експертизи се моли да бъдат зададени
допълнителни въпроси към вещото лице, назначено да изпълни съдебномедицинската
експертиза. Направено е и искане да бъде задължена МБАЛ“Лайф Хоспитал“ Бургас
да представи в цялост заверено копие от история на заболяването на Е.К..
Ищцата
в депозираната допълнителна искова молба поддържа изложените в исковата молба
фактически твърдения, включително заявения механизъм на ПТП. В тази връзка сочи,
че е била с поставен обезопасителен колан, а възражението за съпричиняване било
формално направено, като никъде в отговора не се посочвало, че такъв не е
ползван от пътуващата на предна дясна седалка в автомобила.
В
постъпилия допълнителен отговор на допълнителната искова молба се поддържат
направените от дружеството- ответник възражения и оспорвания и заявените
доказателствени искания.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от
ищеца и ответника при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства, съдът намира за относими
към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя
ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищцата е направила
доказателствено искане за допускане на двама свидетели в режим на довеждане, което
следва да се уважи.
Поискала е да бъде
допусната съдебномедицинска експертиза, като е посочила въпросите, на които
вещото лице следва да даде отговор. Съдът намира, че същите са относими към
предмета на спора, поради което искането следва да бъде уважено. Вещото лице
трябва да отговори и на поставените от ответника въпроси.
С исковата молба,
ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, като е посочила задачите, на които вещото лице
следва даде отговор. Същите са относими към предмета на спора, поради което
искането следва да бъде уважено.
Въпросите,
поставени към съдебно-психологична експертиза ще допринесат за изясняване
предмета на спора, поради което се явяват допустими и относими, а молбата за
назначаване на такава експертиза основателна.
Основателна
е молбата на ответника да се изиска и приложи в цялост заверено копие от
история на заболяването на Е.К..
По доказателствената тежест: По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
По иска с правно основание чл. 226 от КЗ/отм/, в тежест на ищцовата страна е да установи наличието на всички
предпоставки за отговорността на ответното дружество - наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП; да установи качеството на водача на това МПС,
като застраховано по смисъла на КЗ лице; да установи претърпените вреди, които твърди да са понесени и причинната им връзка с
увреждането, причинено при ПТП. Доколкото се поддържа възражение за
съпричиняване, в тежест на
ответника е да установи фактите, на които е основано възражението му за
съпричиняване, както и възражението си за прекомерност на обезщетението за вредите.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 13.09.2019г. от 14.00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените
от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Параско Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит
за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платим от ищеца и ответника по равно /всеки по 150
лева/, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от
ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Веселин Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 300 лв., платим от
ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-психологична експертиза, която да отговори на задачите, поставени от
ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙОРДАНКА МИХОВА ЙОНЧЕВА.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 300 лв., платим от
ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
Допуска до разпит в режим на
довеждане двама свидетели на страната на ищеца.
Да се изиска от МБАЛ“Лайф
Хоспитал“ Бургас и приложи в цялост заверено копие от история на заболяването
на Е.К..
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
СЪДИЯ :