№ 8216
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110148770 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД – редовно
призован, представлява се от мл. адв. Петрова с днес представено
пълномощно. Преупълномощена от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. А. И. - нередовно призована, призовката е върната в
цялост по делото, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Д. И. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.
АДВ. ПЕТРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.02.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-автотехническа
експертиза, постъпило в срок.
1
АДВ. ПЕТРОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Представям за констатация полица в оригинал.
Представям доказателства за заплатена премия.
В залата влезе вещото лице Й..
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА: Представя се в оригинал застрахователна
полица Булстрад КАСКО стандарт № 4.......г. за лек автомобил марка ,,КИА
модел спортидж‘‘ с регистрационен № СВ....АН, която е идентична по
съдържание с препис от застрахователна полица, представенa на лист 20 от
делото. Полицата се представя заедно с предложение за сключване на
застраховка, което предложение е идентично с това представено на лист 18 от
делото.
В залата влезе юрк. Андрианова за Столична община.
СЪДЪТ ВЪРНА оригиналите на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. АНДРИАНОВА: Да се приемат представените в днешното съдебно
заседание документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното съдебно заседание
документи са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
документи.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническата експертиза
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й.
на 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. ПЕТРОВА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. АНДРИАНОВА: За да се
увредят амортисьор и шенкел, скоростта не следва да е по-ниска от 40 км/ч и
дупката да е по-ниска от 15-20 см.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да
се издаде 1бр. разходен касов ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Ц. А. И. на 42 г. съгласно
документ за самоличност Лична карта № ....., издадена на ....г. от МВР
София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
3
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ПЕТРОВА: Ако не бъркам датата, на
06.07.2021г. участвах в ПТП в град София. В квартала, в който живея,
пътувах с личния си автомобил ,,КИА спортидж‘‘. В квартал Лозенец пътувах
по улица ,,Любата‘‘ и направих ляв завой по улица ,,Червена стена“ и
няколко метра по-надолу попаднах с колата си в дупка. Карах с бавна
скорост около 20-30 км/ч. Дупката беше много широка и дълга, не можах да я
избегна, отдясно имаше паркиран автомобил, а отляво имаше бордюр и
тротоар. В резултат на попадането в дупката се чу силен шум, трясък и
веднага спрях, като усетих, че става нещо и слязох от колата. Видях, че
предна лява гума изгледаше спукана. Дупката беше много дълбока някъде
може би 20-30 см и беше около метър и половина широка и два метра дълга,
заемаше основна част от пътното платно. Не беше обезопасена и
сигнализирана дупката. Улицата е под лек наклон надолу и трудно се
забелязва, че там има дупка.
СВ. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. АНДРИАНОВА: Минавала съм
друг път там. Живеех на съседната улица ,,Любата‘‘ няколко години. Тази
дупка беше там от много години като с времето ставаше по-дълбока. Не съм
подавала сигнал до общината, не мисля, че съм длъжна. Няма насрещно
движение, когато се движех.
СВ. И. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Улицата е с ширината на едно платно,
нямаше насрещно платно, в което да премина.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1бр. разходен касов
ордер за внесения депозит за призоваването му. Издаде се.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Е. Д. И. на .. г. съгласно
документ за самоличност Лична карта № .... издадена на ....г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
4
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ПЕТРОВА: Спомням си да съм
участвала в ПТП. Беше през лятото на 2021г. мисля, че беше месец юли.
Шофираше дъщеря ми, аз се возих, пътувахме от улица ,,Любата‘‘ и завихме
по улица ,,Червена стена‘‘. Там изведнъж дъщеря ми попадна в дупка, като
нямаше как да я избегне, защото имаше спряна кола. Дупката беше по
средата на пътното платно и нямаше как да я избегне. Колата се тръсна, спука
се гума и трябваше да викаме хора да ни обслужат там на място. Дупката не
беше обозначена по някакъв начин, беше дълбока дупката. Там е квартална
улица и скоростта беше около 20-30 к/ч., не мога да кажа със сигурност, беше
ниска скоростта.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1бр. разходен касов
ордер за внесения депозит за призоваването му. Издаде се.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ПЕТРОВА: Моля, да приемете иска за основателен и доказан в
пълния предявен размер и да го уважите. Установи се, че Столична община не
е изпълнила задълженията си и не е поддържала пътя, за който носи
отговорността, поради което моля да уважите иска. Представям списък с
разноски.
5
ЮРК. АНДРИАНОВА: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Събраният доказателствен материал не обвързва с начина, по който са
настъпили уврежданията на автомобила. Не се установиха настъпилите щети
за амортисьор и шенкел. Моля, да вземете предвид становището на вещото
лице, че предвид скоростта, използвана от водача, същият е могъл да се
отреагира навлизането в дупката, като с не по-ниска от 40 км/ч не може да се
увредят амортисьор и шенкел. Моля, да не уважите иска за размера от
1145,86лв. съгласно приложена фактура № ..... Моля, да ми присъдите
юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,24ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6