РЕШЕНИЕ
№ 504
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева - Пехливанова
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова
Административно наказателно дело № 20235330200714 по описа за 2023
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 36-0000850 от 17.11.2022 г., издадено от РД АА-
Пловдив, с което С.Т. ЕООД, с ЕИК: *** е санкционирано с административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева - за нарушение на чл.
10, пар. 2 от Регламент 561/06 на ЕП.
Жалбоподателят, С.Т. ЕООД, представлявано от адв. И. С., обжалва
цитираното НП, като моли същото, като неправилно и незаконосъобразно, да
бъде отменено. Твърди се липса на описание на дата и място на нарушението,
навеждат се и доводи за маловажност на случая и се ангажират доказателства
за проведен инструктаж от страна на управителя на дружеството по
отношение на водачите.
Въззиваемата страна, РД АА-Пловдив, оспорва основателността на така
депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
От фактическа страна се установява следното:
1
На 28.10.2022 г. от актосъставителя А. С. И. е съставен АУАН против
С.Т. ЕООД за това, че на 08.04.2022 г., същото, като превозвач, притежаващ
лиценз на Общността за международен превоз на товари, не е организирал
работата на водача Георги Петко И. по такъв начин, че той да е в състояние да
спазва изискванията на чл. 8, параграф 1 от Регламен № 561/2006 г. на ЕП. В
хода на проверката било установено, че за период от 24 часа, започващ в
00:23 ч. на 08.04.2022 г., дневният период на почивак е по-кратък с 3 часа и 26
мин., от изискуемите период на почивка от поне 9 часа. Периода на работната
смяна е бил от 07.04.2022 г. от 14:46 часа до 08.04.2022 г. до 06:24 часа. По
този начин не е спазен период на дневна почивка от поне 9 последователни
часа. За така констатираното нарушение срещу нарушителя бил съставен
АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят, който е
посочил, че поддържа изцяло отразените от него фактически констатации в
АУАН. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото – разпечатки от
дигитален тахограф.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните поделото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай Административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл.10, §2, изр.1,
предл.1 от Регламент 561/06 на ЕП. Съгласно цитираната разпоредба,
транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в
параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06 на
ЕП. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва
редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) №
3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06 . В конкретния случай, от
писмените доказателства по делото безспорно се установява, че
санкционираното дружество има качеството на транспортно предприятие, за
2
което разпоредбата на чл.10, §2 от Регламент № 561/06 на ЕП предвижда
задължение да организира работата на водачите по такъв начин, че те да са в
състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент №
561/06. Безспорно е установено и че водачът Георги Петков И., в периода от
07.04.2022 г. до 08.04.2022 г., е нарушил периода на дневна почивка, като не
е спазвал продължителността на почивката от поне 9 непрекъснати часа. За да
се приеме обаче, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на
вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на
разпоредбите за почивка от страна на водач на предприятието /в случая
доказателствата към АНП сочат само на такова нарушение, а следва да се
установи с допустимите от закона доказателствени средства, че това
нарушение е резултат именно от действия или бездействия на превозвача, т. е.
че това нарушение е в резултат именно и единствено на създадена от
работодателя организация на работа или липсата на такава. В АУАН и НП
липсва яснота от кои действия или бездействия на превозвача се прави
извода, че последният не е организирал работата на водача, като този въпрос
изобщо не е бил изследван от административнонаказващия орган. Това е от
съществено значение, защото визираното нарушение може да се дължи, както
на виновно поведение на превозвача, така и на виновно поведение на самия
водач, тъй като е възможно, въпреки създадената добра организация на работа
от страна на работодателя, именно водачът да не изпълни задължението си и
да не ползва съответната почивка. В тази връзка по делото са представени
доказателства от страна дружеството-жалбоподател именно в тази насока –
Заповед и Декларация за проведен инструктаж на водачите, в това число на
водача Георги Петков И.. Последното е още едно основание да се постави под
съмнение възприетия в НП извод за допуснато нарушение от страна на
превозвача, доколкото по делото липсват доказателства в тази насока.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че
процесното нарушение се явява недоказано, ето защо обжалваното
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 36-0000850 от 17.11.2022 г., издадено от РД АА-
Пловдив, с което С.Т. ЕООД, с ЕИК: *** е санкционирано с административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева - за нарушение на чл.
10, пар. 2 от Регламент 561/06 на ЕП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4