№ 1198
гр. Варна , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100500370 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба вх. № 262411/25.08.2020 г.
от К. Д. Т., ЕГН **********, срещу Решение № 3385/23.07.2020 г., постановено по гр. дело
№ 1406/2020 г. по описа на ВРС, XXV състав, с което е:
- осъден К. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: *******, да заплати на „КНМ Груп“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин“ 8, ул.
„Търново“, срещу блок 817, представлявано от управителя П.Н.К., сумата от 620,00 лева
(Шестстотин и двадесет лева), представляваща дължима сума, получена от ответника в
качеството му на довереник по Договор за цесия от 13.02.2015 г., сключен между цедента
„КНМ Груп“ ЕООД и цесионера „Интейк“ ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 03.02.2020 г., до окончателното
изплащане, на основание чл. 248, ал. 2 ЗЗД.
- отхвърлено възражението на К. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: ******* за
прихващане на исковата сума със следните суми: 80,00 лева, заплатена на 29.10.2014 г. за
депозит на ССчЕ по гр.д. № 11324/2014 г. по описа на РС-Варна; 120,00 лева, заплатена на
05.11.2014 г. за депозит за СГЕ по гр.д. № 9777/2014 г. по описа на РС-Варна; 120,00 лева,
заплатена на 05.11.2014 г. за депозит за СГЕ по гр.д. № 9974/2014 г. по описа на РС-Варна;
80,00 лева, заплатена на 11.11.2014 г. за депозит на СГЕ по гр.д. № 9802/2014 г. по описа на
РС-Варна, поради погасяването му по давност.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно.
Излага, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че сумата от 620,00 лв. е
получена от ищеца /сега жалбоподател/ в качеството му на пълномощник на „КНМ Груп“
ЕООД по процесния договор за цесия. Сочи, че по силата на сключен допълнителен анекс
от 13.02.2015 г. между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД, жалбоподателят е върнал
1
лично обратно процесната сума на „Интейк“ ЕООД. Счита, че не е налице нито един от
елементите на хипотезата на чл. 40 ЗЗД по отношение на горецитирания анекс, като излага
подробни аргументи в тази насока. Излага, че недоказано остава още и съществуването на
твърдения договор за поръчка между К.Т. и „КНМ Груп“ ЕООД. Сочи, че
първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел релевираното от ответника
възражение за съдебно прихващане за неоснователно поради погасяване по давност на
предявените вземания. В евентуалност сочи, че е налице извършено материалноправно
прихващане.
Настоява за отмяна на атакувания съдебен акт. В услосвията на евентуалност моли за
произнасяне по наведеното възражение за съдебно прихващане. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „КНМ Груп“ ЕООД, чрез
адв. Д.Я. – ВАК, с който се оспорва въззивната жалба. Счита атакуваното решение за
правилно и законосъобразно. Излага, че процесният договор за цесия съдържа ясна и
недвусмислена уговорка, че процесната сума е заплатена в брой на К.Т.. Навежда, че
последният превратно е упражнил представителната си власт, като е запазил паричните
средства в свое държане и се разпоредил със същите. Счита за установени елементите от
фактическия състав на чл. 40 ЗЗД. Излага подробни съображения относно наличие на
индивидуализация на процесния договор за поръчка. Счита, че е настъпила общата
петгодишна погасителна давност по отношение на вземанията на ответника, за които се
претендира съдебно прихващане. Настоява за присъждане на разноски.
С молба вх. № 5578/24.03.2021г., подадена от "КНМ ГРУП" ЕООД, представлявано
от управителя П.Н.К. и от адв. Д.Я. от ВАК, се заявява отказ от спорното право, предмет на
в.т.д. № 370/2021г. по описа на ОС-Варна, образувано по въззивна жалба срещу Решение,
постановено по гр.д. № 1406/2020 г. по описа на РС-Варна. Направено е искане за
обезсилване на обжалваното решение и прекратяване на производството поради отказ от
иск. Посочено е, че молителят е наясно с последиците от процесуалното действие.
Съдът като взе предвид, че отказът е направен от управителя на ищцовото дружество
(сега въззиваем), намира, че обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а
производството по първоинстанционното дело и въззивното дело следва да бъде
прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.233 ГПК, съставът на ОС-Варна.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №3385/23.07.2020 г., постановено по гр.д. № 1406/2020г. по
описа на РС-Варна.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1406/2020г. по описа на РС-Варна и по
в.т.д. № 370/2021 г. по описа на ОС-Варна на основание чл.233 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3