№ 24418
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110114503 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Д. Р., с ЕГН: **********, чрез
процесуалния му представител – адв. М. З., срещу ЗК „.“ АД, с ЕИК: ***, с
която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 20
лева –частичен иск от сумата от 1250 лева имуществени вреди,
представляващи незаплатена част от стойността на ремонт на автомобил с
марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН ***, собственост на ищеца – в общ размер от
1476.40 лева, настъпили от претърпяно ПТП – на 02.03.2023 г, в резултат на
виновно поведение на водач на л.а. марка „М.“, модел „2“ с ДКН ***, относно
който е налице валидно сключена задължителна застраховка ГО на
автомобилистите при ответното дружество – полица № BG/05/123000488374,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират
се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът Д. Д. Р. бил собственик на л.а.
марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН ***.
На 02.03.2023 г. водачът Д. Д. Р. управлявал автомобила в гр. София –
когато на ул. Майор Векилски до изхода на паркинг на магазин „Кауфланд“
бил ударен от друг автомобил – л.а. марка „М.“, модел „2“ с ДКН ***,
управляван от лицето В.Г.М..
В тази връзка се поддържа, че ПТП било причинено виновно от водача
на л.а. марка „М.“, модел „2“ с ДКН ***, управляван от лицето В.Г.М..
На следващо място се твърди, че за ПТП водачите съставили
двустранен констативен протокол за ПТП /ДКП/ – съгласно който виновен за
настъпване на произшествието бил водачът на л.а. марка „М.“ В.Г.М. – който
при завой наляво отнел предимството на движещия се по път с предимство и
явяващ се „дясностоящ“ л.а. марка „Ф.“. В резултат на удара били увреди
1
задна лява врата и праг на л.а. марка „Ф.“.
Виновният водач според ищеца имал валидно сключена задължителна
застраховка ГО на автомобилистите при ответното дружество – полица №
BG/05/123000488374.
Предвид претърпените вреди – имуществени предвид щетите по МПС
марка „Ф.“ ищецът отправил съответната претенция към ответното
дружество. Последното обаче заплатило едва сумата от 226.40 лева – за
възстановяване щетите по МПС марка „Ф.“.
Ищецът обаче счита, че сумата нужна, за да се възстановят щетите по
МПС марка „Ф.“, модел „Г.“ възлиза на 1476.40 лева.
Поради това и ищецът счита, че му се дължи сумата от още 1250 лева.
С тези аргументи се иска частичната претенция да бъде уважена.
С исковата молба са представени: ДКП, свидетелство за регистрация на
МПС, уведомително писмо, справка от ГФ.
Иска се допускане на съдебно автотехническа експертиза, както и
задължаване на ответника да представи цялата преписка по щета № *** и
копие от полица BG/05/123000488374.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва по размер.
В тази връзка се признава, че действително процесното ПТП е
настъпило, като не се оспорва и механизма на същото, описан в ДКП. Не се
оспорва и че л.а.марка л.а. марка „М.“, модел „2“ с ДКН ***, управляван от
лицето В.Г.М. е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на
ПТП – като именно водачът В.Г.М. е виновен за ПТП.
Излагат се подробни доводи обаче че претендираната от ищеца сума
била прекомерно завишена и не отразявала действителната стойност на
претърпените вреди. Сочи се и че увреденият автомобил бил с много ниска
стойност – доколкото бил с дата на първа регистрация 1999 г. т.е. към датата
на ПТП бил в експлоатация 24 години. Поради това и след образуване на
щета *** било определено и заплатено обезщетение от 226.40 лева –
съобразено с овехтяването на МПС.
С тези аргументи се иска отхвърляне на иска.
Възразява се срещу представянето на полица BG/05/123000488374 –
доколкото наличието на валидна застраховка ГО не се оспорвало. Възразява
се и срещу представянето на цялата преписка по щета *** – доколкото
основната част от документите били вече представени и не ставало ясно какво
иска ищецът и дали въобще обстоятелството, за което се иска документ е
спорно.
Също се прави искане за САТЕ – като вещото лице съобрази възрастта
на автомобила и даде заключението си при справка от поне три сервиза – но
без официален такъв на марката.
С отговора на исковата молба са представени: материали по щета ***
2
вкл. снимков материал.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се допусне съдебно автотехническа експертиза – като вещото
лице да посочи: 1/ дали всички щети по л.а. марка „Ф.“, модел „Г.“ са в
причинна връзка с процесното ПТП – като ако част от същите не са в
причинна връзка да се посочи кои; 2/ стойността, необходима за
възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а. марка „Ф.“,
модел „Г.“ по средни пазарни цени; 3/ стойността, необходима за
възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а. марка „Ф.“,
модел „Г.“ по средни пазарни цени с алтернативни части; 4/дали л.а. марка
„Ф.“, модел „Г.“ е бил в гаранция към датата на ПТП; 5/каква е стойността на
л.а. марка „Ф.“, модел „Г.“ към датата на ПТП.
Предвид данните за първа регистрация на увредения автомобил не
следва да се извършва справка в официалния сервиз на марката – като вещото
лице следва да даде заключението си на база справка в поне 3 сервиза на
територията на гр. София.
Липсва спор относно настъпване на ПТП, механизма на същото,
виновността на водача на л.а.марка „М.“, както и че същият е имал валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответното дружество към датата на ПТП и заплащане на сумата от 226.40
лева от ответника на ищеца по образувана във връзка с процесното ПТП щета.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира заплащане на обезщетение за
имуществени вреди вследствие на ПТП от застрахователя на виновния водач
по задължителна застраховка ГО на автомобилистите – в размер на сумата от
20 лева – представляваща частичен иск от сумата от 1250 лева имуществени
вреди, представляващи незаплатена част от стойността на ремонт на
автомобил с марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН ***, собственост на ищеца – в общ
размер от 1476.40 лева, настъпили от претърпяно ПТП – на 02.03.2023 г, в
резултат на виновно поведение на водач на л.а. марка „М.“, модел „2“ с ДКН
***, относно който е налице валидно сключена задължителна застраховка ГО
3
на автомобилистите при ответното дружество – полица №
BG/05/123000488374, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 13.03.2024 г.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 20 лева –
частичен иск, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва
върху претендираната сума, считано от датата на исковата молба до
окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – липсва спор относно настъпване на ПТП, механизма на същото,
виновността на водача на л.а.марка „М.“, както и че същият е имал валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответното дружество към датата на ПТП и заплащане на сумата от 226.40
лева от ответника на ищеца по образувана във връзка с процесното ПТП щета.
Горните факти и обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от
доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че настъпване на
ПТП, механизма на същото, виновността на водача на л.а.марка „М.“, както и
че същият е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на
ПТП, вредите по пострадалия автомобил с марка „Ф.“, модел „Г.“,
причинната им връзка с процесното ПТП и тяхната стойност.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за стойността на претърпените вреди по автомобил с марка
„Ф.“, модел „Г.“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза – като вещото лице
следва да отговори на следните въпроси: 1/ дали всички щети по л.а. марка
„Ф.“, модел „Г.“ са в причинна връзка с процесното ПТП – като ако част от
същите не са в причинна връзка да се посочи кои; 2/ стойността, необходима
за възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а. марка „Ф.“,
модел „Г.“ по средни пазарни цени; 3/ стойността, необходима за
възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а. марка „Ф.“,
модел „Г.“ по средни пазарни цени с алтернативни части; 4/дали л.а. марка
„Ф.“, модел „Г.“ е бил в гаранция към датата на ПТП; 5/каква е стойността на
л.а. марка „Ф.“, модел „Г.“ към датата на ПТП.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предвид данните за първа регистрация на
увредения автомобил искането да се извършва справка в официалния сервиз
на марката – като вещото лице да даде заключението си на база справка в
поне 3 сервиза на територията на гр. София. По отношение на въпроса за
механизма на ПТП същият не е спорен между страните, поради което липсва
необхоД.ст и от отговор на този въпрос от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 600 лева – вносим по
равно от всяка от страните по делото.
УКАЗВА на ищеца и на ответника да внесат по сметка на СРС всеки
сумата от по 300 лева /или общо 600 лева/ депозит по допуснатата САТЕ – в
едноседмичен срок от съобщението като представят и доказателства за това –
като в противен случай предупреждава страните, че съдът може да цени
поведението им по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани
обстоятелствата относно които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се призове след внасяне
на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да предостави на вещото лице
цветен снимков материал за изготвяне на експертизата.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита и от двете страни.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
5
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6